Zach Herbert, cofondateur et PDG de Foundation – Série d’interviews

Zach Herbert, cofondateur et PDG de Foundation, est un défenseur de longue date de la garde autonome de Bitcoin, de la sécurité open source et des technologies décentralisées. Avant de lancer Foundation en 2020, Herbert a occupé plusieurs postes de direction chez Skynet Labs, où il a contribué à superviser les opérations liées au réseau de stockage cloud décentralisé Sia et à l’activité de matériel de minage ASIC Obelisk. Son parcours combine la fabrication de matériel, l’extension opérationnelle et une infrastructure axée sur la confidentialité, qui façonnent aujourd’hui la mission de Foundation : créer des outils permettant aux utilisateurs de contrôler directement leurs actifs numériques et leur sécurité en ligne. Herbert est particulièrement connu dans l’écosystème Bitcoin pour la promotion de produits matériels axés sur la souveraineté, assemblés aux États-Unis et conçus autour de la transparence et des principes open source.

Foundation est une entreprise basée à Boston, spécialisée dans le développement de matériel et de logiciels centrés sur Bitcoin pour la garde autonome et la sécurité numérique. Les produits phares de la société comprennent Passport Core, un portefeuille matériel Bitcoin isolé physiquement, Passport Prime, une plateforme plus large de « Hardware d’Autorité Humaine » pour l’authentification et le stockage chiffré, et le portefeuille mobile Envoy conçu pour simplifier la gestion de Bitcoin tout en préservant la confidentialité et le contrôle de l’utilisateur. Foundation met l’accent sur le développement open source, les applications sandboxées, une architecture de firmware sécurisée et la réduction de la dépendance aux plateformes centralisées ou aux modèles de confiance basés sur le cloud. Ses produits s’adressent aux utilisateurs recherchant un contrôle renforcé sur Bitcoin, la vérification d’identité, les clés d’authentification et les informations numériques sensibles dans un monde de plus en plus piloté par l’IA et interconnecté.

Vous êtes impliqué dans Bitcoin depuis 2013, d’abord en vendant des portefeuilles matériels, puis en dirigeant les opérations chez Skynet Labs avant de fonder Foundation en 2020. Quels manques avez‑vous constatés sur le marché qui vous ont convaincu de créer Foundation, et comment ces premières expériences ont‑elles façonné votre vision de l’entreprise ?

Je continuais à voir le même manque sous différents angles. Bitcoin donne aux individus un contrôle direct sur l’argent, mais les outils qui l’entourent restent trop opaques, trop complexes et trop dépendants de tiers de confiance. De nombreux portefeuilles matériels proposaient un firmware open source, mais le matériel était encore fermé ou mal documenté. Beaucoup de produits étaient conçus pour des utilisateurs experts, pas pour des personnes ordinaires qui essaient de prendre la garde autonome au sérieux pour la première fois.

Mon passage chez Nebulous/Skynet et Obelisk a également rendu la leçon du matériel très concrète. Concevoir un produit sécurisé, c’est une chose ; le fabriquer, l’expédier, le supporter, gérer la chaîne d’approvisionnement et gagner la confiance d’une communauté technique en est une autre. Foundation est née de cette expérience. L’objectif initial était simple: créer du matériel et des logiciels ouverts, sécurisés, assemblés aux États-Unis, qui rendent la garde autonome accessible sans demander aux utilisateurs de faire confiance à une boîte noire.

Foundation a passé des années à perfectionner le matériel de garde autonome de Bitcoin avant de s’étendre à la sécurité numérique plus large. À quel moment avez‑vous réalisé que les mêmes principes cryptographiques pouvaient être appliqués au-delà de Bitcoin, à l’identité, aux agents IA et à l’autorisation d’entreprise ?

Cela a été progressif. Bitcoin était la première version difficile du problème parce que les enjeux sont évidents: si une transaction est erronée, il n’y a ni ticket de support ni rétrofacturation. Cela impose un modèle très discipliné. L’ordinateur peut préparer la transaction, mais l’humain la vérifie et la signe sur du matériel dédié.

Avec le temps, il est devenu clair que ce n’était pas seulement un problème de Bitcoin. L’authentification à deux facteurs (2FA) et les clés de sécurité représentent l’autorité sur les comptes. Le stockage chiffré représente l’autorité sur les données. Les agents IA introduisent l’autorité sur les actions: envoyer des messages, accéder à des fichiers, déployer du code, déplacer de l’argent ou utiliser des identifiants. Le fil conducteur est l’autorisation humaine. La question est: qu’est‑ce qui prouve que l’humain a réellement approuvé l’action spécifique ?

Votre appareil phare, le Passport Prime, se positionne non seulement comme un portefeuille matériel mais comme une plateforme de sécurité personnelle complète. Qu’est‑ce qui le différencie fondamentalement des portefeuilles matériels traditionnels actuellement sur le marché ?

Les portefeuilles matériels traditionnels sont principalement des appareils de signature. Ils remplissent bien une seule fonction: protéger les clés cryptographiques et signer les transactions. Passport Prime commence là, mais son architecture est bien plus large. C’est un ordinateur de sécurité dédié avec KeyOS, des fonctionnalités de portefeuille Bitcoin, 2FA/FIDO2, stockage chiffré, flux de travail de coffre à graines, QuantumLink, et une voie pour les applications tierces via le SDK et l’écosystème d’applications.

La plus grande différence est que Prime est programmable et sandboxé. Les applications n’obtiennent pas d’accès global à l’appareil. Chaque application peut disposer de ses propres autorisations et clés. Cela signifie que nous pouvons aller au‑delà de « ajouter une autre application de monnaie » et évoluer vers une véritable plateforme d’autorisation à enjeux élevés: argent, comptes, identité, identifiants, et éventuellement les actions d’agents IA.

Une innovation majeure derrière le Passport Prime est KeyOS, votre micro‑noyau personnalisé écrit en Rust. Quels avantages offre la construction d’un OS à partir de zéro par rapport à l’adaptation de systèmes existants comme Android ou Linux ?

Android et Linux sont des systèmes d’exploitation généraux incroyablement puissants, mais c’est aussi le problème. Ils sont énormes, complexes, en réseau, et conçus pour exécuter presque tout. Ce n’est pas ce que l’on souhaite comme racine finale d’autorité pour les clés Bitcoin, les identifiants d’identité ou les approbations d’agents IA.

KeyOS est conçu spécifiquement pour la sécurité et l’autorité humaine. Une architecture micro‑noyau nous permet de garder le cœur de confiance petit, d’isoler les applications les unes des autres, d’utiliser le passage de messages plutôt qu’un accès partagé large, et d’intégrer les autorisations au système d’exploitation plutôt que comme une réflexion après coup. Nous améliorons également KeyOS afin que les actions puissent être évaluées par rapport à une table de politiques au niveau du noyau. Cela est beaucoup plus difficile à intégrer proprement dans un OS à usage général.

Vous avez souligné le matériel et le logiciel open source comme principe central. Dans un monde de plus en plus dominé par des écosystèmes fermés, comment équilibrez‑vous la transparence avec la nécessité de maintenir de fortes garanties de sécurité ?

Pour nous, la transparence fait partie du modèle de sécurité. Les systèmes fermés demandent aux utilisateurs de faire confiance totalement au fournisseur. Cela peut fonctionner pour certains produits de consommation, mais c’est une base fragile pour la garde autonome de Bitcoin et l’autorité numérique à enjeux élevés. Si l’appareil protège de l’argent, des identifiants, l’identité ou des approbations IA, les utilisateurs et les chercheurs doivent pouvoir inspecter ce qu’il fait.

Open source ne signifie pas « tout est permis ». La sécurité provient de la conception complète: petite surface d’attaque, démarrage sécurisé, firmware signé, applications sandboxées, clés protégées, code audité, sélection rigoureuse des composants et discipline de fabrication. Publier le design permet à la communauté de vérifier le modèle ; cela ne donne pas à un attaquant les clés privées ou l’autorité physique détenue par l’appareil.

Passport Prime introduit des applications sandboxées avec des clés cryptographiques isolées. Quelle importance cette architecture a‑t‑elle alors que nous nous dirigeons vers un futur où plusieurs agents IA et applications pourraient nécessiter un accès sécurisé et autorisé aux données des utilisateurs ?

C’est essentiel. Si Passport Prime doit être une plateforme, les applications et les agents ne peuvent pas obtenir un accès global simplement parce qu’ils s’exécutent sur l’appareil ou communiquent avec lui. Une application de portefeuille Bitcoin ne doit pas pouvoir lire les secrets 2FA. Un flux de travail de mot de passe ou d’identifiant ne doit pas pouvoir extraire une graine. Une application d’approbation IA ne doit pas hériter silencieusement de toutes les autorisations de l’utilisateur.

C’est pourquoi le sandboxing, les clés dérivées et la politique sont importants. Chaque application doit obtenir le minimum d’autorisation dont elle a besoin, et les actions à haut risque doivent être évaluées explicitement. L’agent peut demander l’accès, mais l’OS et le matériel décident si cette capacité existe, si la politique le permet, et si l’humain doit l’approuver.

Foundation intègre déjà le chiffrement post‑quantique et des protocoles Bluetooth sécurisés dans ses appareils. Quelle est la réalité de la menace quantique aujourd’hui, et pourquoi est‑il important de la traiter au niveau matériel dès maintenant plutôt que plus tard ?

Je ne pense pas que les gens doivent paniquer en pensant que les ordinateurs quantiques vont casser Bitcoin demain. Mais le matériel de sécurité a une longue durée de vie, et certaines données méritent d’être protégées longtemps. « Récolter maintenant, déchiffrer plus tard » est une préoccupation réelle pour certaines communications chiffrées, et les produits matériels sont difficiles à redessiner une fois déployés sur le terrain.

QuantumLink est notre réponse à une version très pratique de ce problème. Nous ne faisons pas confiance au Bluetooth. Le puce Bluetooth est considéré comme un transport non fiable, et les communications sensibles sont chiffrées et authentifiées au-dessus avec une conception post‑quantique. Le faire au niveau du matériel et de l’OS est crucial car la radio, les clés, le flux d’appairage et la surface d’approbation doivent être conçus conjointement. On ne peut pas simplement l’ajouter en fin de processus de façon sûre.

L’un des défis de longue date de la garde autonome a été l’utilisabilité. Comment votre équipe a‑t‑elle abordé la conception d’un appareil qui reste sécurisé pour les utilisateurs avancés tout en étant suffisamment intuitif pour les nouveaux venus ?

Dès le départ, nous voulions que le Passport soit accessible à quelqu’un venant d’un échange, tout en restant suffisamment sérieux pour les utilisateurs avancés qui utilisent le multisig ou des configurations plus complexes. C’est pourquoi nous avons passé tant de temps sur le design physique, la navigation, le texte, le flux d’installation et l’application compagnon. Une sécurité que les gens ne peuvent pas utiliser correctement n’est pas très utile.

Avec le Passport Prime, la même philosophie s’applique mais le produit est plus large. Nous voulons que les utilisateurs avancés disposent d’open source, de vérifiabilité, d’applications sandboxées, de Keycards, d’options de sauvegarde manuelle et d’un contrôle approfondi. Mais nous voulons aussi que les utilisateurs ordinaires bénéficient d’une interface tactile épurée, d’une intégration simple, de sauvegardes magiques, d’une intégration d’application mobile et de flux de récupération qui ne les obligent pas à devenir des ingénieurs en sécurité. Le problème n’est pas de choisir entre sécurité ou utilisabilité. Le problème est de refuser de sacrifier l’un ou l’autre.

Vous avez parlé d’un « monde post‑confiance » où les individus contrôlent leurs propres données, identité et actifs. Quel rôle voyez‑vous à la sécurité basée sur le matériel à mesure que les systèmes d’IA deviennent plus autonomes et intégrés aux flux de travail quotidiens ?

À mesure que les systèmes d’IA deviennent plus autonomes, la question importante n’est pas seulement ce que le modèle dit. C’est ce que le modèle peut faire. Les agents disposeront de sessions de navigateur, de clés API, de fichiers, de portefeuilles, d’outils cloud et d’un état persistant. Si l’approbation finale réside sur le même téléphone, ordinateur portable, navigateur ou compte cloud que l’agent peut toucher, alors l’humain n’est plus réellement la racine de l’autorité.

Le matériel nous offre une séparation nette. Le logiciel peut proposer une action, mais le matériel dédié doit vérifier et autoriser l’action lorsque les enjeux sont élevés. Cela peut signifier approuver une transaction Bitcoin, libérer un identifiant, se connecter à un compte, autoriser un changement de production, ou permettre à un agent IA d’utiliser un outil sensible. L’objectif n’est pas de ralentir tout, mais de s’assurer que les décisions importantes restent entre les mains de l’humain.

En regardant vers l’avenir, voyez‑vous Foundation évoluer principalement comme une entreprise native Bitcoin, ou comme un fournisseur de plateforme de sécurité plus large pour l’ensemble de l’écosystème numérique, incluant l’IA, l’identité et l’infrastructure d’entreprise ?

Les deux, mais dans le bon ordre. Foundation est native Bitcoin, et cela compte. Bitcoin est l’endroit où nous avons appris la discipline de la garde autonome, le matériel open source, l’expérience utilisateur adverse, et l’autorisation irréversible. C’est toujours notre levier car les Bitcoiners comprennent l’approbation finale mieux que presque tout le monde.

Mais le principe dépasse Bitcoin. Si vous croyez que les individus doivent contrôler leur argent, vous devez également croire qu’ils doivent contrôler leurs comptes, identifiants, données, identité et agents IA. Passport Prime et KeyOS sont le pont: Bitcoin d’abord, 2FA et stockage chiffré maintenant, SDK et écosystème d’applications ensuite, et une plateforme plus large de Hardware d’Autorité Humaine au fil du temps.

Merci pour cette excellente interview, les lecteurs qui souhaitent en savoir plus devraient visiter Foundation.