Espace
Pourquoi le Starliner est‑il bloqué dans l’espace et que signifie‑t‑il pour Boeing ?
Ajouter Securities.io à vos sources préférées sur Google
Les difficultés de Boeing
Il ne fait aucun doute que la réputation de Boeing a subi de graves coups au cours des dernières années. Tout a commencé en 2018 & 2019, avec les deux accidents très médiatisés du vol Lion Air 610 et du vol Ethiopian Airlines 302, qui ont fait 346 morts. Les enquêtes ultérieures ont prouvé que ces accidents auraient pu être évités et étaient le résultat d’une série de mauvaises décisions de conception et de procédures de sécurité de la part de Boeing.
Cela a ensuite été suivi par plusieurs autres incidents en 2024, notamment la perte d’un panneau du fuselage en plein vol et deux incidents distincts de perte d’une roue/pneu d’atterrissage.
Cela a déclenché de nouvelles investigations par les autorités fédérales américaines, et plus de 10 lanceurs d’alerte seraient prêts à parler des erreurs de l’entreprise.
« J’ai de sérieuses inquiétudes concernant la sécurité des avions 787 et 777 et je suis prêt à prendre des risques professionnels pour en parler », a‑t‑il déclaré dans son exposé d’ouverture. Il a ajouté que lorsqu’il a soulevé des préoccupations, « on m’a ignoré. On m’a dit de ne pas créer de retards. On m’a franchement demandé de me taire. »
Le décès prématuré de deux de ces lanceurs d’alerte a également donné une très mauvaise image à l’ensemble de la situation. (Si vous souhaitez lire un compte‑rendu plus détaillé des problèmes de Boeing en matière de contrôle qualité et d’avions, vous pouvez lire notre article dédié « La réputation de Boeing est en ruine – comment a‑t‑elle survécu ? »).
Enfin, les problèmes ne se limitent pas aux avions plus anciens, comme le montre l’annonce très récente du 20 août selon laquelle « Boeing met à l’arrêt la flotte d’essai du 777X après la défaillance d’une structure clé de montage du moteur » (le 777X est le futur modèle phare de Boeing pour les jets commerciaux).
Les difficultés chez Boeing semblaient principalement confinées à la division aéronautique, la réputation dans le domaine aérospatial/militaire n’étant affectée que de façon indirecte.
Cependant, de mauvaises nouvelles sont rapidement arrivées concernant la division spatiale de Boeing. Au premier plan, l’échec très public et embarrassant de la capsule Starliner lors de sa première mission habitée vers l’ISS.
Un bref historique du Starliner
Le Starliner est la capsule spatiale partiellement réutilisable (jusqu’à 10 missions) de Boeing, conçue pour transporter astronautes et équipements en orbite – principalement vers la Station spatiale internationale (ISS).
Source: Boeing
Pour les adeptes de la nouvelle course à l’espace, c’est à peu près l’équivalent de la capsule Dragon de SpaceX (SPCX ) et d’Elon Musk’s SpaceX.
Le Starliner a été sélectionné par la NASA en 2010, en même temps que le Dragon, pour fournir et transporter du personnel vers l’ISS. Cette mission était cruciale, car elle devait remplacer la navette spatiale retirée en 2011. Entre‑temps, la NASA dépendait du programme spatial russe.
Le Dragon a effectué son premier vol à la fin de 2020. Il a commencé à transporter des astronautes vers l’ISS en 2021, en rétrospective juste à temps avant le déclenchement de la guerre en Ukraine qui a détérioré les relations avec la Russie et a rendu la NASA réticente à dépendre du Soyouz. Au total, le Dragon a réalisé 13 vols habités réussis à ce jour.
En revanche, le premier vol d’essai réussi du Starliner, initialement prévu pour 2017, n’a finalement eu lieu qu’en 2022 après un échec partiel en 2019.
Le premier test habité a eu lieu en juin 2024, initialement prévu pour ne durer que 8 jours, avec les deux astronautes de retour rapidement. Mais son retour a été régulièrement repoussé, et il y a de sérieuses chances qu’il faille plusieurs mois avant la réussite de la mission.
Que se passe‑t‑il avec le Starliner ?
Problèmes du Starliner
Le retour sur Terre depuis l’ISS était initialement prévu pour le 14 juin 2024. Cependant, des données inquiétantes concernant la défaillance de 5 propulseurs de manœuvre sur 28, ainsi qu’une fuite d’hélium, ont contraint le départ à être reporté (l’hélium est utilisé pour pressuriser les propulseurs).
Source: BBC
Cela est depuis lors un désastre de relations publiques continu pour Boeing.
- Le retard initial a d’abord été prolongé de plusieurs semaines.
- La NASA a découvert un total de 5 fuites d’hélium.
- Le 3 juillet, Mark Nappi, vice‑président du programme Commercial Crew de Boeing, affirmait encore « Nous ne sommes pas bloqués ».
- Plus de deux mois après la date prévue initiale, le retour des deux astronautes reste incertain, la NASA délibérant sur la marche à suivre, si bien qu’ils semblent effectivement « bloqués » ou échoués, malgré les dénégations des dirigeants de Boeing.
- La NASA affirme que le Starliner pourrait encore être utilisé en cas d’urgence, comme un incendie ou une décompression, mais semble pour l’instant réticente à l’utiliser sauf dans de telles circonstances graves.
- Le Starliner a également été révélé comme incapable de voler sans équipage à bord, en raison de problèmes logiciels, il est donc pour l’instant coincé attaché à l’ISS.
- Pourtant, « La confiance de Boeing reste élevée quant au retour du Starliner avec équipage » et ils semblent minimiser les inquiétudes de la NASA en divulguant au public les tests qu’ils ont menés depuis le lancement du Starliner.
- Une décision finale sur l’utilisation du Starliner ou l’attente de jusqu’à 8 mois supplémentaires pour recourir à la capsule Dragon de SpaceX est attendue d’ici la fin août.
Pourquoi le Starliner a‑t‑il échoué ?
Fuites d’hélium
Un problème central est la multiplicité des fuites d’hélium. Des joints défectueux sont pointés du doigt comme cause du problème.
Cela pourrait être une bonne nouvelle en soi, car ces fuites ne seraient alors pas trop dramatiques et ne mettraient probablement pas la capsule en danger lors de la rentrée atmosphérique.
Mais bien sûr, « probablement » est un adjectif très inconfortable à ajouter au sujet de la survie des astronautes pour la NASA, une organisation fondée sur une forte culture de la sécurité, surtout pour les vols habités.
Logiciel & vol autonome
Il y a ensuite le problème que, même si la NASA voulait rapatrier le Starliner sur Terre sans équipage, son logiciel n’est pas capable de le faire.
On ne comprend pas pourquoi le problème est survenu, puisque le test précédent du Starliner en 2022 était sans équipage, et son logiciel pouvait alors s’amarrer et revenir sur Terre de façon autonome.
Les sources ont décrit le processus de mise à jour du logiciel du Starliner comme « non trivial » et « significatif », et qu’il pourrait prendre jusqu’à quatre semaines. C’est ce qui entraîne le retard du lancement de Crew 9 (géré par SpaceX) prévu le mois prochain.
Cette débâcle continue reflète plutôt mal Boeing après une relecture du « 5 façons dont le Boeing Starliner impressionne » dans un communiqué de presse de la société du 4 avril 2024 :
- #1 : Le vaisseau peut voler et corriger sa trajectoire de façon autonome.
- #2 : Les astronautes et les équipes au sol choisissent leur niveau de contrôle.
- #3 : Le Starliner est piloté par logiciel.
- #4 : Les astronautes « volent » des centaines de missions avant de quitter la Terre.
- #5 : Derrière la technologie, il y a du dévouement.
À tout le moins, il semble que les points #1 et #3 n’impressionnent plus personne pour le moment.
« Il semble que certains décideurs à la NASA ne soient pas convaincus qu’un retour sûr puisse être garanti. Nous nous dirigeons inexorablement vers un retour sur les engins de Space X. »
Simeon Barber – scientifique spatial sur BBC News – 14 août 2024
Conséquences
Équipage
La première et la plus médiatisée des conséquences est la durée de mission excessivement prolongée pour les deux astronautes qui devaient initialement rester seulement une semaine à l’ISS.
Heureusement, ils sont tous deux des astronautes extrêmement professionnels et expérimentés, Mme Williams, pilote d’hélicoptère de la Marine à la retraite, effectuant son 3ᵉ voyage à l’ISS, et M. Wilmore, ancien pilote de chasse qui a déjà été dans l’espace à deux reprises.
Source: NASA
Pour faire de la place à des fournitures plus urgentes pour l’ISS, notamment le système de recyclage de l’urine en eau potable, les valises des deux astronautes ont été retirées du Starliner.
Ils ont maintenant reçu leurs vêtements de rechange, ainsi que de la nourriture supplémentaire provenant d’un vaisseau d’approvisionnement lancé depuis la Russie. Cela élimine tout risque que leur séjour prolongé ne cause de graves problèmes.
D’autres systèmes de survie comme le recyclage de l’air fonctionnent également correctement, car ils sont conçus avec une capacité de réserve importante. Ainsi, aucun danger pour la vie, même si les 4 Américains et 3 Russes supplémentaires rendent l’ISS plus encombrée et ses systèmes probablement un peu plus sollicités que d’habitude.
Incapacité à utiliser le Dragon
Un autre élément révélé par les problèmes du Starliner est que les combinaisons spatiales de Williams & Wilmore ne sont pas compatibles avec les systèmes du Dragon. Ainsi, pour revenir sur Terre avec le Starliner, ils devraient le faire sans combinaison spatiale.
Cela constituerait une violation très sérieuse des protocoles de sécurité et, globalement, une procédure extrêmement dangereuse.
Il n’est pas très clair qui est responsable ici, mais il faudra probablement que la NASA exige à l’avenir que chaque combinaison spatiale soit compatible avec toutes les capsules.
Ports d’amarrage bloqués
L’ISS ne possède qu’un nombre limité de ports d’amarrage, et avec le Starliner inutilisable sans équipage, ce port d’amarrage est actuellement bloqué.
Cependant, avec 5 ports d’amarrage au total sur l’ISS, ce n’est pas un problème crucial, même si c’est un problème attendu.
Plus en détail, l’ISS possède deux ports d’amarrage pour les véhicules habités compatibles avec les systèmes de la NASA (en plus de ceux russes). Néanmoins, la procédure de sécurité consiste à toujours disposer de suffisamment de capsules prêtes pour une évacuation d’urgence de tout l’équipage, ce qui rend la NASA quelque peu réticente à laisser un Starliner bloqué sur l’un de ses deux ports d’amarrage.
Que révèle le Starliner sur Boeing ?
Un incident isolé ?
L’exploration spatiale est difficile, et isolément, les problèmes du Starliner ne sont pas spectaculaires. Après tout, la navette spatiale encore très respectée a connu de nombreux problèmes importants, dont certains ont conduit à des défaillances catastrophiques et à des pertes humaines.
Il est important de reconnaître que le vol du Starliner était un vol d’essai, conçu en fin de compte pour détecter de tels problèmes avant de compter sur la capsule pour envoyer des équipages plus nombreux. Cependant, compte tenu des récents problèmes de Boeing dans leur ensemble, cela soulève des questions sur l’entreprise.
Passer d’une approche centrée sur l’ingénierie
Boeing a été construit depuis les premiers avions de la Première Guerre mondiale jusqu’au géant aérospatial & défense d’aujourd’hui grâce à l’excellence en ingénierie.
Cependant, l’entreprise s’éloigne progressivement de cette culture centrée sur l’ingénieur pour se focaliser davantage sur les objectifs financiers et la satisfaction des marchés & des actionnaires.
Cela semble se manifester dans les problèmes non seulement de la division aéronautique mais aussi de l’entreprise dans son ensemble. Par exemple, le Starliner n’est pas le seul programme spatial à connaître des problèmes importants.
Le 8 août 2024, un nouveau rapport a critiqué le développement du lanceur SLS de Boeing, élément clé des plans de la NASA pour retourner sur la Lune.
Source: NASA
Le programme SLS accuse maintenant 7 ans de retard, et les coûts de développement du deuxième étage sont passés de 962 M$ à 2,8 Md$.
Parallèlement, le projet Starliner a déjà coûté à Boeing plus de 1,5 Md$ de dépassements budgétaires.
Une autre critique majeure du rapport récent concernait une main‑d’œuvre insuffisamment qualifiée :
« Le manque d’une main‑d’œuvre formée et qualifiée augmente le risque que le contractant continue de fabriquer des pièces et composants qui ne respectent pas les exigences de la NASA et les normes de l’industrie. »
Résistance au changement
Peut‑être plus inquiétant pour toutes les parties prenantes, y compris la NASA et les contribuables, est le refus apparent de Boeing d’admettre qu’il y a un problème.
« Boeing reste confiant dans le vaisseau Starliner et dans sa capacité à revenir en toute sécurité avec équipage.
Nous continuons à soutenir les demandes de la NASA pour des tests supplémentaires, des données, des analyses et des revues afin de confirmer les capacités de désamarrage et d’atterrissage sécurisés du vaisseau. Notre confiance repose sur cette abondance de tests précieux de la part de Boeing et de la NASA. »
Relation des institutions publiques avec Boeing
Dans le rapport récent concernant le SLS, il apparaît également que la direction de la NASA était quelque peu réticente à aborder frontalement les problèmes avec Boeing.
Notamment en imposant des pénalités supplémentaires :
« La NASA interprète cette recommandation comme une directive visant à imposer des pénalités à la NASA en dehors des limites du contrat.
Il existe déjà des dispositions contractuelles, telles que les clauses de frais de récompense, qui permettent des répercussions financières en cas de non‑conformité aux normes de contrôle qualité.
Cela rappelle des critiques similaires adressées à la FAA (Federal Aviation Administration) concernant les accidents d’avion de Boeing et d’autres problèmes de sécurité.
« Après les accidents du 737 Max de 2018‑19 qui ont fait 346 personnes, Boeing a annoncé une litanie d’innovations ou d’initiatives de sécurité et nous y voilà cinq ans plus tard, toujours en train de lancer d’autres initiatives de sécurité.
« Je me demande ce qu’il est advenu du résultat ou du succès ou de l’ignorance de ces initiatives annoncées il y a cinq ans ? La FAA a des réponses à fournir car elle a également été impliquée pour s’assurer que Boeing devienne plus sûr après la première crise du Max.
Scott Hamilton – directeur général du cabinet de conseil aéronautique Leeham Company sur BBC
Comment réparer Boeing
Intégration des fournisseurs
Un problème clé souvent évoqué lorsqu’on se demande « quoi est‑il arrivé à Boeing » est la tendance récente à privilégier les économies à court terme et l’externalisation au plus bas prix, au lieu d’une intégration verticale interne.
Une première mesure dans la bonne direction serait de ré‑intégrer les installations et les entreprises qui faisaient autrefois partie de Boeing.
Cela se produit déjà avec un producteur clé de fuselages d’avion vendu en 2005, comme nous l’avons expliqué dans notre article « Peut‑on récupérer Spirit AeroSpace pour remettre Boeing sur les rails ? »
En termes simples, un contrôle plus direct sur les fournisseurs peut aider à fluidifier le processus de conception et de fabrication, et donner à Boeing davantage de maîtrise sur l’ensemble du processus.
Changement de culture
Un autre facteur est de ramener la culture centrée sur l’ingénieur chez Boeing. Historiquement, le succès de Boeing reposait non seulement sur l’excellence de sa technologie et de sa conception, mais aussi sur sa fabrication et son contrôle qualité.
Avec les problèmes révélés dans les logiciels et la qualité de fabrication des avions et des vaisseaux spatiaux, les difficultés de Boeing semblent profondément enracinées et nécessitent un éloignement de la méthode de gestion de la dernière décennie, au minimum.
Un nouveau PDG & président, Robert Ortberg a été annoncé en juillet 2024 pour prendre la tête de l’entreprise.
Investir dans Boeing ?
En regardant le graphique du cours de l’action Boeing, il n’est pas très clair qu’il présente de sérieux problèmes, même si l’action a été cotée en dessous de son pic de 2018.
Source: Yahoo Finance
La résilience récente du cours de l’action est toutefois moins impressionnante lorsqu’on la met en perspective avec l’ensemble du secteur, qui progresse grâce aux préoccupations géopolitiques et à l’augmentation des dépenses aérospatiales et de défense, comme l’illustre, par exemple, l’ETF iShares U.S. Aerospace & Defense (ITA)
Source: Yahoo Finance
L’importance future du Starliner pour Boeing reste débattable. Par exemple, Ron Epstein, analyste chez Bank of America, a déclaré sur NPR (BAC ) :
« La direction de Boeing a clairement indiqué, je pense, à la communauté d’investisseurs que le Starliner et certains aspects de l’espace ne sont tout simplement pas au cœur de leurs priorités. Je ne serais pas surpris que l’entreprise ne veuille pas poursuivre. »
Par ailleurs, l’ISS devrait être retirée du service d’ici 2030, de sorte que d’autres retards dans l’approbation du Starliner pourraient encore réduire sa rentabilité globale.
Il est donc possible que Boeing se désengage simplement du programme, même si Mark Nappi, vice‑président du programme Commercial Crew de Boeing, le nie fermement pour l’instant : « Non, nous n’allons pas abandonner. « C’est notre travail. »
Actuellement, le segment défense & espace a enregistré une perte de 900 M$ en partie à cause d’un problème sur le programme KC‑46A, visant à reconstruire la flotte de ravitailleurs de l’US Air Force.
À long terme, il est probable que le destin de Boeing ne dépende pas tant de son programme spatial que de ses revenus civils d’avions et de défense.
En plus de réduire les pertes de ses programmes militaires et spatiaux, Boeing (et son action) bénéficiera grandement du rétablissement de sa réputation en matière de construction d’avions civils de haute qualité & sûrs.
Investir dans les concurrents de Boeing
Comme le dit le proverbe, « La joie de l’un est le chagrin de l’autre ». Les problèmes de Boeing peuvent être l’opportunité pour d’autres entreprises de briller, de gagner des parts de marché et des opportunités.
Ainsi, investir dans les concurrents de Boeing peut également être une option, en plus d’évaluer si et quand Boeing se redressera, surtout avec une nouvelle course à l’espace et des tensions géopolitiques croissantes.
Vous pouvez investir dans des sociétés aérospatiales via de nombreux courtiers, et vous trouverez ici, sur securities.io, nos recommandations pour les meilleurs courtiers aux États‑Unis, Canada, Australie, Royaume‑Uni, et de nombreux autres pays.
Si vous n’êtes pas intéressé par la sélection d’entreprises aérospatiales spécifiques, vous pouvez également vous tourner vers des ETF tels que ARK Space Exploration & Innovation ETF (ARKX), iShares U.S. Aerospace & Defense ETF (ITA), ou SPDR S&P Aerospace & Defense ETF, qui offrent une exposition plus diversifiée pour capitaliser sur l’industrie aérospatiale.
Ou vous pouvez lire notre article sur les « Top 10 des actions aérospatiales et de défense ».
1. Airbus (EADSY)
En tant que principal fabricant d’avions commerciaux aux côtés de Boeing, Airbus profite déjà de la lutte de son principal concurrent.
« Ce qui était autrefois un duopole est devenu deux‑tiers Airbus, un‑tiers Boeing.
Avec le contrôle qualité essentiel, Airbus gagne dans la rivalité entre les plus grands constructeurs d’avions du monde en étant perçu comme « compétent ».
De loin, Airbus se concentre davantage sur les avions commerciaux que sur tout autre secteur, son segment spatial et hélicoptère ne représentant qu’un quart de ses revenus globaux.
Dans les hélicoptères, la moitié de ses revenus provient de contrats de défense. Dans l’espace & défense, seulement 18 % de ses revenus proviennent des systèmes spatiaux, le reste étant constitué de puissance aérienne (défense) et d’intelligence connectée.
Source: H1 2024 Airbus
Dans l’ensemble, Airbus devrait bénéficier à long terme des dommages à la réputation de Boeing. Il pourrait toutefois devoir faire face à de nouveaux concurrents.
Le plus important, le lancement du C919, le premier avion commercial chinois indigène, pourrait exercer une nouvelle pression sur un marché déjà très concurrentiel.
Le C919 a déjà reçu quelques grosses commandes, dont 100 avions de China Southern et 100 avions supplémentaires d’Air China.
Cela pourrait encore prendre du temps, car les compagnies aériennes non chinoises pourraient préférer attendre quelques années et observer la fiabilité globale & les coûts associés au C919 avant de s’engager sur un design d’avion entièrement nouveau et peu familier.
Par exemple, il a fallu 7 ans depuis son premier vol en 2017 pour que le C919 enregistre ces grosses commandes, et elles proviennent toujours uniquement de l’Administration de l’aviation civile de Chine.
2. Lockheed Martin Corporation
LMT Graphique du prix
Lockheed est à l’origine de certains des programmes d’armes les plus puissants (et les plus coûteux) aux États‑Unis, comme le F‑35. L’avion furtif développé conjointement avec Northrop Grumman (NOC ) et BAE Systems (BSP.DE ) a connu un développement difficile mais est maintenant « débogué » et produit en grande quantité, la demande dépassant la production.
Bien qu’il soit actif dans toutes les branches de l’armée, l’entreprise se concentre surtout sur les technologies avancées et l’aérospatiale, l’aéronautique représentant 6,2 Md$ de revenus au T1 2023, les missiles & contrôle de tir 2,3 Md$ (incluant le HIMARS, désormais célèbre en Ukraine), les hélicoptères 3,5 Md$ et l’espace 2,9 Md$, pour un total de ventes de 15,1 Md$.
Lockheed est également actif dans la cybersécurité et les systèmes navals (systèmes anti‑aériens AEGIS et missiles anti‑navires à longue portée).
Source: Lockheed Martin [securities_stock_price_tag symbol="LMT" exchange="NYSE"]
Il est présent dans le segment le plus avancé de l’industrie de la défense, incluant IA & armes autonomes, guerre électronique, missiles hypersoniques, armes à énergie dirigée,
Depuis le vaste réarmement militaire de la Seconde Guerre mondiale, Lockheed Martin est une pièce centrale de l’industrie de défense américaine. Cela ne devrait pas changer de sitôt. La supériorité aérienne est le principe central de la doctrine militaire de l’OTAN, après tout.
L’entreprise est également susceptible de recevoir une part importante des dépenses militaires croissantes des alliés américains, comme le montrent les ventes récentes du F‑35 à la Finlande, à la Suisse et à l’Allemagne, ou les 486 systèmes d’artillerie HIMARS commandés par la Pologne (plus que les États‑Unis eux‑mêmes).
En ce qui concerne les programmes spatiaux, Lockheed dirige le développement de l’Orion, qui devrait ramener les premiers astronautes américains sur la Lune après plus de 50 ans.
Dans l’ensemble, en plus des entreprises privées comme SpaceX et Blue Origin, Lockheed fait partie des rares sociétés disposant de l’expérience et de la capacité de développer des modules habités, y compris pour des missions interplanétaires comme la mission Artemis.
Lockheed pourrait donc être un candidat probable pour reprendre la position de Boeing auprès de la NASA, si Boeing décidait de quitter ce secteur ou échouait à corriger adéquatement le Starliner.
