La réputation de Boeing est en ruine – Comment a-t-elle survécu ?

Symbole de l’industrie américaine, Boeing subit de fortes pressions sur les marchés. Ses difficultés vont des défauts de contrôle qualité aux enquêtes sur ses responsabilités. Comment une entreprise aussi connue et respectée en est-elle arrivée là, et quelles mesures ses dirigeants peuvent-ils prendre pour redresser la situation ?

Fissures dans l’Empire

Boeing occupe une place importante dans l’histoire de l’aviation américaine. L’entreprise a conçu, fabriqué et livré certains des avions les plus emblématiques. De ses débuts pendant la Première Guerre mondiale à son soutien militaire durant la Seconde, son nom a longtemps été associé à l’excellence industrielle et technique américaine.

Récemment, les incidents, les témoignages de lanceurs d’alerte et la couverture médiatique ont révélé des dysfonctionnements internes. Des témoignages décrivent un environnement marqué par des risques, des raccourcis, des lacunes dans le contrôle qualité et des difficultés à faire entendre les préoccupations des salariés.

Ces témoignages reprochent à Boeing d’avoir privilégié les objectifs financiers au détriment de son héritage de qualité et de la sécurité. Des rappels aux éléments de structure mal fixés, les incidents ont provoqué une grave crise de confiance. Voici les événements à l’origine des difficultés récentes et les défis qui attendent l’avionneur.

Début des problèmes de Boeing

La crise s’est aggravée après deux accidents mortels de 737 MAX 8. Le vol Lion Air 610 s’est écrasé le 29 octobre 2018, puis le vol Ethiopian Airlines 302 le 10 mars 2019. Ces catastrophes, qui ont fait des centaines de morts, ont entraîné un examen approfondi des procédures de conception, de certification et de sécurité de Boeing.

Source – Reuters – Arrachement du panneau d’obturation d’une issue du Boeing 737 MAX 9

En 2020, la Chambre des représentants a publié un rapport sur la sécurité chez Boeing. Il relevait des raccourcis et une prise en compte insuffisante des préoccupations des salariés. Le rapport jugeait les accidents évitables et mettait en cause des défaillances de l’entreprise ainsi que de la supervision réglementaire.

La flotte de 737 MAX a été immobilisée et soumise à une nouvelle certification. Ces mesures devaient prévenir de nouveaux problèmes de sécurité, mais elles n’ont pas mis fin aux préoccupations concernant le contrôle qualité.

Une nouvelle année – encore plus de problèmes

Le 5 janvier 2024, un panneau obturant une issue médiane s’est détaché en vol d’un Boeing 737 MAX 9 d’Alaska Airlines. L’avion venait de décoller de Portland, dans l’Oregon, à destination de la Californie. Des vidéos montraient une large ouverture dans le fuselage et des objets emportés lors de la dépressurisation.

Des témoins ont décrit une forte détonation soudaine, suivie de la disparition du panneau. Plusieurs objets ont été emportés par l’ouverture. Heureusement, les sièges 26A et 26B, proches de la brèche, étaient inoccupés.

D’autres ruptures de fuselage ont déjà eu des conséquences mortelles. En 2018, une passagère est décédée après avoir été partiellement aspirée par une ouverture. En 1988, une hôtesse a été emportée lorsqu’une partie du toit d’un avion s’est arrachée. Ces incidents rappellent l’importance de la conception, de la maintenance et d’une surveillance indépendante.

Les enquêtes révèlent une histoire troublée

Les investigations sur l’incident du 5 janvier ont mis en évidence des défaillances d’assemblage. Le panneau avait été ouvert à l’usine Boeing de Renton pour permettre des travaux. Le rapport préliminaire du NTSB indiquait que les quatre boulons empêchant son déplacement vers le haut étaient absents.
L’appareil avait également connu trois alertes du système de pressurisation. Alaska Airlines avait volontairement limité ses opérations ETOPS, notamment les vols prolongés au-dessus de l’océan. Ces alertes ne prouvaient toutefois pas que la compagnie savait que le panneau était mal fixé.

Enquêtes fédérales

Les autorités fédérales ont examiné les processus de fabrication et de contrôle qualité de Boeing. La FAA et le National Transportation Safety Board (NTSB) ont lancé des investigations.
Les résultats ont révélé de nombreuses non-conformités. Selon les comptes rendus de l’audit, Boeing a échoué à 33 des 89 contrôles de processus de production. D’autres inspections ont relevé des fixations manquantes et des préoccupations de salariés insuffisamment traitées.

Une histoire de problèmes

Ces constats font écho à un rapport sénatorial de 2021 sur la qualité chez Boeing. Fondé notamment sur sept lanceurs d’alerte, il décrivait un climat dans lequel les salariés pouvaient être marginalisés lorsqu’ils signalaient des problèmes de sécurité.
Les témoins évoquaient des pressions pour accélérer la production afin de respecter les délais, ainsi que des difficultés de stockage des pièces, de tests et de qualification du personnel. Après les inspections exigées, une grande partie des 737 MAX 9 immobilisés a néanmoins été autorisée à reprendre du service.

Le décès de deux lanceurs d’alerte

Le décès de deux lanceurs d’alerte a aussi alimenté l’attention médiatique. John Barnett est mort en mars 2024 et Joshua Dean en avril. Ces décès ont suscité des spéculations, mais aucun élément présenté ici n’établit une implication de Boeing. L’enquête officielle sur Barnett a conclu à un suicide.

John Barnett

John Barnett, âgé de 62 ans, avait travaillé 32 ans chez Boeing et occupé des fonctions de responsable du contrôle qualité. Cette expérience lui donnait une connaissance approfondie des procédures et des difficultés rencontrées pour maintenir les normes de qualité.

Barnett dénonçait des raccourcis et une priorité excessive accordée aux résultats financiers. Il affirmait que les salariés signalant des problèmes de sécurité pouvaient subir des pressions. Son engagement pour faire connaître ces préoccupations ne permet toutefois pas d’établir qu’un tiers aurait causé sa mort.

Le 9 mars 2024, Barnett devait poursuivre une déposition liée à sa plainte de lanceur d’alerte contre Boeing. Il a été retrouvé mort dans son véhicule sur le parking de son hôtel. Les autorités ont d’abord évoqué un suicide ; la police et le médecin légiste ont confirmé cette conclusion à l’issue de l’enquête annoncée en mai 2024.

Sa connaissance des décisions de Boeing a nourri des rumeurs sur les circonstances de sa mort. Des proches ont exprimé leur surprise et rappelé sa volonté de faire entendre ses préoccupations. Ces réactions ne constituent pas une preuve contredisant les conclusions officielles de l’enquête.

Joshua Dean

Joshua Dean, 45 ans, était un ancien auditeur qualité de Spirit AeroSystems, fournisseur de pièces et de structures pour le 737 MAX. Il avait dénoncé des défaillances dans les contrôles de fabrication.

Dean affirmait que les salariés alertant leur hiérarchie pouvaient subir des représailles et ne pas être pris au sérieux. Il est décédé après une infection grave. Ce décès ne démontre pas, à lui seul, un lien avec son activité de lanceur d’alerte.

Un climat de peur

Évoquant les deux décès, Brian Knowles, avocat ayant représenté les témoins, les a qualifiés de « héros ». Il a salué leur courage pour dénoncer des pratiques contestées au sein de l’une des plus grandes entreprises américaines.

Il a également expliqué que ces événements pouvaient accroître le stress des autres lanceurs d’alerte et leur réticence à témoigner. Cette inquiétude doit être distinguée d’une preuve de menace ou d’intervention de l’entreprise.

Il a souligné l’importance de ceux qui défendent la sécurité. Un lanceur d’alerte avait décrit les pratiques de l’entreprise comme une « dissimulation criminelle » avant les décès. Cette expression constitue une accusation du témoin, et non une conclusion judiciaire. Le public cherche désormais à mieux comprendre les pratiques internes de Boeing.

Plus de lanceurs d’alerte

D’autres témoins continuent de s’exprimer, notamment Sam Salehpour, Ed Pierson, Shawn Pruchnicki et Joe Jacobsen. Leurs expériences techniques, de sécurité ou de gestion peuvent contribuer à éclairer les problèmes rencontrés. Leurs déclarations doivent être examinées avec les documents et les résultats des enquêtes.

Comment Boeing peut-il survivre à cette crise ?

Face à cette crise, la stratégie de survie de Boeing suscite de nombreuses interrogations. Son duopole avec Airbus l’a longtemps aidé à conserver sa position. L’entreprise doit désormais rétablir la confiance des clients et du public.

Une première étape serait de faire preuve de transparence sur les problèmes et de traiter leurs causes profondes. Boeing doit communiquer honnêtement avec ses salariés, ses acheteurs et les passagers, en montrant des progrès vérifiables.

L’entreprise doit revoir radicalement sa manière de traiter les préoccupations des salariés. Reconstruire la confiance des clients, des autorités et du public nécessite un engagement renouvelé envers la qualité et la sécurité. Des solutions innovantes peuvent aussi améliorer l’efficacité et réduire la surcharge de travail.

Boeing doit assumer ses responsabilités et apporter des changements rapidement visibles. La protection des lanceurs d’alerte et l’examen indépendant de leurs signalements sont essentiels. Les décès de témoins ne doivent pas servir à présenter comme établies des théories qui ne sont pas étayées.

Action Boeing 

BA Graphique du prix

Ces événements ont pesé sur le cours de Boeing et sur son activité. L’entreprise affronte une concurrence intense d’Airbus, qui l’a dépassée au niveau mondial pour les livraisons d’avions commerciaux.

En 2023, Airbus a livré 735 avions commerciaux contre 528 pour Boeing. Airbus a enregistré 2 094 commandes nettes, contre 1 576 pour Boeing. Ces chiffres concernent les activités commerciales et ne doivent pas être confondus avec des contrats gouvernementaux ou avec le carnet total de commandes.

La presse négative et les interrogations sur l’avenir de Boeing ont pesé sur son action. Ses résultats officiels font état d’une perte nette attribuable aux actionnaires de 2,222 milliards de dollars en 2023, contre une perte de 4,935 milliards en 2022. Il s’agit donc d’une réduction des pertes, et non d’un passage d’un bénéfice de 12 milliards à une perte.

Boeing survivra-t-il ? Seul le temps le dira

Le nombre d’incidents et l’inquiétude concernant le contrôle qualité annoncent une année difficile pour Boeing. Les enquêtes, les procédures judiciaires et le risque de nouveaux incidents restent des enjeux majeurs. Ces facteurs expliquent l’attention que les investisseurs du monde entier portent à l’entreprise.

Découvrez d’autres projets aéronautiques maintenant.