Leaders d’opinion
Pourquoi Ethereum n’est pas une marchandise – Opinion
Ethereum, la cryptomonnaie la deuxième plus grande par capitalisation boursière, est au cœur des débats réglementaires depuis plusieurs années. La question clé demeure: Ethereum est-il une marchandise, un titre financier, ou quelque chose d’entièrement différent ? Dans cet article d’opinion, je soutiendrai pourquoi Ethereum ne remplit pas les critères pour être considéré comme une marchandise. Au contraire, je pense qu’Ethereum est mieux compris comme un jeton utilitaire.
Pour classer Ethereum comme une marchandise, il devrait satisfaire des critères spécifiques, ce qu’il ne fait pas. Tout d’abord, Ethereum a été lancé avec des jetons pré‑minés. Lors de son offre initiale de pièces (ICO) en 2014, 60 millions d’Ether (ETH) ont été vendus au public, tandis que 12 millions ont été alloués au fonds de développement. Cette activité de pré‑minage ressemble davantage à des titres financiers, car elle implique une distribution initiale contrôlée par les développeurs.
De plus, la feuille de route de développement d’Ethereum est très structurée et transparente. La Fondation Ethereum et les équipes de développement principales, comme celles de ConsenSys, décrivent des plans détaillés pour les futures améliorations, y compris la transition importante du Proof‑of‑Work (PoW) vers le Proof‑of‑Stake (PoS) avec Ethereum 2.0. Les marchandises ne disposent généralement pas de trajectoires de développement aussi centralisées et planifiées.
Les développeurs principaux de l’écosystème Ethereum jouent un rôle crucial dans la conduite des changements de protocole. Vitalik Buterin, co‑fondateur d’Ethereum, et d’autres développeurs de renom proposent et implémentent constamment des mises à jour. Cette centralisation de la prise de décision contraste avec la nature décentralisée des marchandises, qui ne dépendent pas d’une équipe centrale pour leur évolution.
En outre, l’écosystème Ethereum bénéficie d’un soutien important de la part de capital‑risqueurs (VC) et d’investisseurs institutionnels. Ces parties prenantes influencent souvent la direction et le développement du réseau, de façon similaire à la manière dont les actionnaires peuvent influencer une société. Ces dynamiques sont plus proches des titres financiers, où les intérêts des investisseurs sont primordiaux, plutôt que des marchandises, qui sont généralement exemptes d’une telle influence concentrée.
Les jetons d’Ethereum ont également été vendus à la fois publiquement et privément, l’ICO étant un exemple principal. Cette méthode de distribution est caractéristique des offres de titres, où les jetons sont vendus pour lever des capitaux destinés au développement et aux opérations. Les marchandises ne subissent généralement pas de processus de vente similaires avant leur mise à disposition sur le marché.
La transition vers le Proof‑of‑Stake (PoS) avec Ethereum 2.0 soulève des questions quant à l’impact de ce mécanisme sur sa classification. Le PoS fonctionne sur un système où les validateurs sont choisis pour créer de nouveaux blocs en fonction du nombre de jetons qu’ils détiennent et sont prêts à « staker » comme garantie. Bien que le PoS modifie le mécanisme de consensus, il ne change pas fondamentalement la nature de la distribution ou de la gouvernance d’Ethereum.
Pour déterminer si Ethereum est un titre financier, nous pouvons appliquer le test de Howey, une norme juridique qui évalue si une transaction constitue un « contrat d’investissement ». Le test de Howey comprend quatre critères:
- Un investissement d’argent,
- Dans une entreprise commune,
- Avec une attente de profits,
- Découlant des efforts d’autrui.
L’Ether a été acheté avec l’attente qu’il prenne de la valeur. Les fonds levés lors de l’ICO ont été regroupés pour développer le réseau Ethereum, indiquant une entreprise commune. De nombreux investisseurs ont acheté de l’Ether en espérant profiter de son appréciation. Le succès et la valeur d’Ethereum dépendent fortement des efforts des développeurs principaux et de la communauté Ethereum au sens large. Sur la base de ces critères, on pourrait soutenir qu’Ethereum ressemble davantage à un titre qu’à une marchandise. Cependant, la nature décentralisée et l’utilité du réseau Ethereum le distinguent des titres traditionnels.
La classification d’Ethereum en tant que titre financier ou marchandise a des implications importantes, notamment aux États‑Unis, où la Securities and Exchange Commission (SEC) examine de près les cryptomonnaies. En 2018, l’ancien directeur de la finance d’entreprise de la SEC, William Hinman, a suggéré qu’Ethereum pourrait ne pas être un titre en raison de sa structure décentralisée. Cependant, des déclarations plus récentes de responsables de la SEC laissent entendre que ce point de vue pourrait évoluer à mesure que le paysage réglementaire change. En dehors des États‑Unis, les approches réglementaires varient. Par exemple, en Suisse, l’Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers (FINMA) catégorise les jetons selon leur fonction et leur transférabilité, distinguant souvent les jetons de paiement, les jetons utilitaires et les jetons d’actifs. L’utilité large d’Ethereum au sein des applications décentralisées (dApps) et des contrats intelligents le rapproche davantage d’un jeton utilitaire selon le cadre de la FINMA.
Un jeton utilitaire est conçu pour fournir un accès à un produit ou un service au sein d’un écosystème blockchain. La fonction principale d’Ethereum est de faciliter les opérations sur sa plateforme décentralisée. Il alimente les dApps, exécute les contrats intelligents et sert de « gas » pour payer les transactions sur le réseau. Ces fonctionnalités soulignent son utilité plutôt que son potentiel d’investissement. Les jetons utilitaires ne sont généralement pas classés comme des titres, car ils ne sont pas principalement achetés à des fins d’investissement mais plutôt pour leur utilité inhérente au sein d’un écosystème blockchain. Cette distinction est cruciale pour comprendre le rôle et la valeur d’Ethereum.
La classification d’Ethereum en tant que titre financier, marchandise ou jeton utilitaire a des répercussions profondes sur son traitement réglementaire et son adoption. Aux États‑Unis, les titres sont soumis à des réglementations strictes, incluant des exigences d’enregistrement et des protections pour les investisseurs. Si Ethereum était classé comme un titre, il pourrait faire face à d’importants obstacles juridiques et opérationnels, risquant d’étouffer l’innovation et la croissance. À l’inverse, si Ethereum est reconnu comme un jeton utilitaire, il pourrait bénéficier d’un environnement réglementaire plus favorable, favorisant une adoption et un développement plus larges. Cette distinction importe également à l’échelle mondiale, les différentes juridictions disposant de cadres réglementaires variés pour les cryptomonnaies.
En conclusion, Ethereum ne remplit pas les critères pour être classé comme une marchandise. Ses jetons pré‑minés, sa feuille de route de développement structurée, son leadership centralisé, le soutien du capital‑risque et sa méthode de distribution des jetons le rapprochent davantage des caractéristiques des titres financiers. Cependant, son utilité étendue au sein de l’écosystème blockchain et la nature décentralisée de ses opérations suggèrent qu’il devrait être classé comme un jeton utilitaire. Le débat sur la classification d’Ethereum n’est pas seulement académique ; il a des implications concrètes pour les développeurs, les investisseurs et les régulateurs. À mesure que le paysage réglementaire continue d’évoluer, il est crucial de reconnaître la position unique d’Ethereum dans l’univers des cryptomonnaies et de plaider pour un cadre réglementaire qui reconnaît son utilité et favorise l’innovation. En définitive, la classification d’Ethereum en tant que jeton utilitaire offre la meilleure compréhension de son rôle et de sa valeur, en équilibrant la surveillance réglementaire avec la nécessité de soutenir la croissance et le développement des technologies décentralisées. J’attends toujours avec impatience les Ethereum Spot ETFs aux États‑Unis prochainement.
