Pourquoi Strategy pourrait être retiré de MSCI — et son plan de riposte

Strategy au carrefour

Strategy (MSTR ) (anciennement MicroStrategy) est la société Bitcoin la plus prééminente, détenant plus de 3 % de tous les Bitcoins qui seront jamais créés.

Cela la place dans une situation particulière, où la fortune ou les problèmes de l’entreprise pourraient impacter l’ensemble du marché des cryptomonnaies.

Et des inquiétudes ont émergé quant à l’avenir de l’entreprise, son cours boursier ayant chuté depuis ses sommets de juillet 2025, ce qui pourrait menacer sa capacité à rembourser sa dette et les dividendes promis.

Dans le pire des cas, cela pourrait déclencher une « boucle de malédiction », où la chute du prix du Bitcoin contraint Strategy à liquider, ce qui à son tour fait baisser davantage le prix du Bitcoin, déclenchant plus de liquidations, et ainsi de suite.

Pour cette raison, Strategy a constitué une réserve de 1,44 milliard de dollars US contre le risque Bitcoin, lui offrant 1 à 2 ans de liquidités pour amortir une chute temporaire des prix du Bitcoin et du cours de l’action Strategy.

Cependant, ce n’est pas le seul problème. En substance, l’action de Strategy n’est pas un pari pur sur le Bitcoin, et par exemple, les détenteurs de l’action privilégiée perpétuelle de l’entreprise pourraient être prioritaires sur les actionnaires ordinaires en cas de liquidation.

Enfin, une menace imminente plane sur Strategy, qui pourrait entraîner de nombreuses ventes forcées de son action : l’exclusion des indices MSCI.

Exclusion MSCI – Pourquoi cela se produit-il ?

Comme expliqué en détail dans « Règles des indices MSCI : le risque auquel Strategy fait face en 2026 », la société financière très influente MSCI a établi la norme pour plus de 1 400 indices actions, qui suivent les indices MSCI.

Cela signifie que le fait d’être inclus ou non dans les indices MSCI peut radicalement modifier le montant d’argent affluant vers l’action d’une entreprise donnée, affectant directement son cours boursier et, par conséquent, sa capacité à lever des fonds.

Être inscrit dans l’indice peut augmenter les flux de capitaux jusqu’à 300 % et les cours de 2 à 3 % en moyenne.

MSCI envisage de mettre en place une nouvelle règle que les entreprises devront respecter pour figurer dans ses indices, stipulant qu’elles ne possèdent pas plus de 50 % de leurs actifs totaux sous forme d’actifs numériques (comme le Bitcoin).

Comment Strategy répond à la menace d’exclusion de MSCI

Alors que le cours de l’action Strategy est déjà sous pression, l’exclusion du MSCI pourrait être très préjudiciable pour l’entreprise, arrivant au mauvais moment.

La décision finale de MSCI sera prise à la mi-janvier. Elle pourrait être suivie d’un processus d’appel, et d’une période pouvant s’étendre jusqu’à 90 jours pour permettre des ventes de fonds passifs sans forcer de ventes.

Ainsi, même si Strategy est exclu, il faudra attendre le printemps 2026 pour voir le processus impacter directement l’entreprise.

Bien que Strategy n’ait pas réellement le dernier mot sur la décision de MSCI, il a produit une longue lettre s’opposant à l’idée et en faveur des Digital Asset Treasury Companies (« DAT »), avançant plusieurs arguments pour sa cause.

En défense des DAT

Le cœur de l’argument de l’entreprise est que les DAT ne sont pas des fonds d’investissement, mais des sociétés opérationnelles, et doivent être traités comme telles.

L’argument repose sur l’idée que Strategy et d’autres DAT prennent des décisions directes concernant leurs avoirs en Bitcoin, et ne sont pas liés à un profil d’investissement comme les fonds traditionnels.

“Strategy, contrairement à un fonds d’investissement, conserve la flexibilité opérationnelle nécessaire pour adapter ses stratégies de création de valeur à mesure que la technologie révolutionnaire sous-jacente au Bitcoin évolue.

Cette flexibilité opérationnelle est ce que les investisseurs de Strategy apprécient et ce qui distingue Strategy (et d’autres DAT) des fonds d’investissement en actifs numériques.”

Strategy souligne qu’en offrant un accès au Bitcoin sous diverses formes, l’entreprise fournit un service financier, pas très différent d’une banque ou d’une fintech.

Il convient toutefois de noter que, bien que cet argument puisse aider à éviter le retrait de la liste par MSCI, il pourrait un jour être utilisé contre Strategy si elle soutient auprès de la SEC qu’elle ne devrait pas être aussi strictement régulée que les banques.

“Strategy utilise les produits des financements en actions et en dette générés par sa stratégie de trésorerie Bitcoin pour offrir aux investisseurs une gamme de crédits numériques et de titres innovants, incluant à la fois des instruments actions et à revenu fixe, qui offrent divers degrés d’exposition économique au Bitcoin.”

Strategy rappelle également à MSCI que le Bitcoin est classé comme une marchandise, pas comme un titre. Il ne peut donc guère être considéré comme équivalent à un fonds investissant dans des titres.

Actifs numériques versus actifs réels

Une autre partie de l’argument attaque l’idée que cette décision traiterait les actifs numériques différemment des autres actifs.

MSCI répertorie régulièrement des entreprises qui ne détiennent qu’un seul type d’actif et les conservent passivement en attendant qu’ils s’apprécient et génèrent des revenus.

“Strategy et d’autres DAT qui investissent dans une seule classe d’actifs ne sont pas différents des REIT ou des compagnies pétrolières.

MSCI ne classe pas ces entreprises comme des fonds d’investissement, et les DAT ne devraient pas être traités différemment.”

Ici, l’argument semble un peu plus faible, car les actifs pétroliers ou immobiliers génèrent directement des revenus, alors que le Bitcoin et d’autres actifs numériques ne le font pas. Il en va de même pour les fonds détenant des bons du Trésor américain ou d’autres obligations.

Ainsi, bien que cela ne justifie pas directement l’exclusion des DAT, on peut soutenir que ces entreprises ont un profil différent de celui d’autres sociétés d’investissement sectorielles comme les REIT.

Cependant, cela signifie également que MSCI se place dans le rôle d’arbitre décidant que les actifs numériques sont radicalement différents des autres actifs, y compris la liquidité.

Par exemple, il n’existe aucune règle obligeant une entreprise à détenir moins de 50 % de ses actifs en dollars américains ; la nouvelle règle distingue le Bitcoin et le USD sur une base arbitraire.

“Si elle était mise en œuvre, cependant, la proposition soulèverait des inquiétudes quant à la neutralité des indices MSCI en créant un critère d’éligibilité nouveau, spécifique aux actifs numériques, qui n’a aucune base solide dans les pratiques historiques d’indexation de MSCI.

En discriminant un type d’actif, la proposition transformerait MSCI en arbitre des décisions d’investissement — créant de la confusion et sapant la représentativité et la fiabilité de ses indices.”

Pire encore, le mandat de MSCI est de représenter les tendances du marché avec ses indices, aussi neutrement que possible, et Strategy soutient que la nouvelle règle fait exactement le contraire.

Et loin de refléter le marché, une telle position politique serait contraire aux tendances du marché. Les actifs numériques sont de plus en plus importants pour l’économie, le Bitcoin seul ayant une capitalisation d’environ 1,85 billion de dollars, ce qui en fait l’un des plus grands actifs mondiaux.

Seuil arbitraire

Un argument plus solide est que le seuil de 50 % est arbitraire et créera beaucoup de confusion.

Un changement de règles comptables pourrait justifier le retrait ou la réintégration soudaine d’une entreprise. Une variation de la valeur des actifs numériques pourrait également produire les mêmes résultats.

“Les fluctuations de prix des actifs, les changements dans l’application des principes comptables et d’autres facteurs pertinents à la comptabilité du bilan entraîneraient une instabilité des indices alors que les DAT oscillent à l’intérieur et à l’extérieur des indices MSCI.

MSCI devrait développer de nouvelles métriques et méthodes pour mesurer la concentration du bilan et surveiller les contournements.”

Le résultat probable sera une acceptation et exclusion plutôt chaotique des entreprises détenant des actifs numériques, en fonction des fluctuations de prix ou des normes comptables.

Contradiction avec la politique américaine

Enfin, Strategy souligne que s’attaquer activement aux actifs numériques et aux entreprises qui les détiennent contredit le rôle qu’ils jouent dans le système financier américain.

Les actifs numériques sont présentés comme une innovation technologique et la prochaine génération d’outils financiers tant par les plus hautes instances du pouvoir politique américain que par les grandes institutions financières, qui, par exemple, ont poussé à la création d’ETF Bitcoin.

“L’administration a ainsi entrepris de multiples initiatives — notamment la création d’une Réserve stratégique de Bitcoin et la promotion de l’inclusion des actifs numériques dans les 401(k) — qui favorisent la croissance et l’adoption des actifs numériques.

À chaque étape, l’administration considère les actifs numériques comme une question d’importance cruciale pour l’économie et la sécurité nationale, et non comme une technologie inquiétante et défavorisée.”

Cette partie ressemble moins à un argument technique ou juridique qu’à un avertissement politique ou une menace voilée.

Elle affirme essentiellement que MSCI pourrait devenir la cible de la Maison-Blanche et des plus hauts niveaux du système politique américain s’il poursuivait sa décision d’exclure Strategy de ses indices.

“MSCI ne devrait pas prendre une telle mesure économiquement dommageable — surtout à un moment où le pays fait face à de nombreuses autres turbulences macroéconomiques.”

Prendre plus de temps

Enfin, Strategy demande plus de temps pour qu’une décision soit prise, critiquant le manque d’explication de MSCI concernant une décision qui semble être apparue de nulle part.

“Au minimum, MSCI ne devrait pas prendre une mesure aussi conséquente sans engager une consultation supplémentaire. Lorsqu’elle a annoncé la proposition, MSCI a fourni quelques phrases brèves qui n’expliquaient presque pas les bases de la proposition.”

En effet, il semblerait raisonnable que, pour mieux comprendre quelles entreprises pourraient être exposées à une telle règle, le raisonnement exact soit clarifié.

“MSCI a déclaré, par exemple, que « certains participants du marché ont noté que les [DAT] pourraient présenter des caractéristiques similaires à celles des fonds d’investissement » — mais il n’a pas expliqué quels participants ont soulevé ces préoccupations, ni quelles caractéristiques ils considéraient comme similaires à celles des fonds d’investissement.”

Conclusion

De nombreux participants du marché semblent considérer l’exclusion imminente de Strategy des indices MSCI comme acquise, et cela est exact.

Cependant, cela n’est pas encore totalement décidé, et il est vrai que la décision de MSCI comporte d’importantes lacunes : manque de clarté, justification mal expliquée, délai court, et une décision apparente de cibler les actifs numériques.

En conséquence, Strategy pourrait encore avoir un argument pour, sinon éviter, au moins retarder l’exclusion.

Dans l’ensemble, c’est le dernier épisode du problème complexe de la régulation des cryptomonnaies et des actifs numériques. Auparavant, c’était la décision de la SEC de les considérer comme des titres ou des marchandises. Aujourd’hui, c’est le rôle qu’ils peuvent jouer dans un bilan et la place des DAT dans les indices mondiaux.

Jusqu’à présent, l’histoire du Bitcoin nous indique que l’adoption croissante et l’acceptation « grand public » constituent la tendance générale. Mais cela est souvent ponctué de mois ou d’années d’incertitude réglementaire.

Il se peut donc que, bien que Strategy finira par faire partie des indices mondiaux, il puisse également en être exclu pendant un certain temps, jusqu’à ce qu’un cadre décisionnel plus clair émerge dans le monde de la régulation financière.

Dernières actualités et développements de l’action Strategy (MSTR)