Le commissaire à la SEC Peirce critique l’agence après la dernière décision tandis que le président Gensler affirme que l’agence est ‘neutre sur le plan technologique’

Hier, le marché des actifs numériques a connu une chute qui ne s’était pas vue depuis des semaines. La cause ? Principalement, Kraken a reçu une amende de $30M de la SEC pour avoir vendu des titres non enregistrés via son programme de staking en tant que service.

La décision a été accueillie avec mépris dans l’ensemble de l’industrie, étant perçue comme un autre exemple de régulateurs tentant d’étouffer la croissance des actifs numériques, présentée sous le prétexte de « protéger les investisseurs ».

Fait intéressant, dans les heures qui ont suivi, la SEC a vu l’un des siens publier une lettre de dissidence – la commissaire Hester M. Peirce.

Dans sa lettre de dissidence, la commissaire Peirce a clairement indiqué que la décision ne reflétait pas sa position et la considérait comme une voie paresseuse à suivre.

“Un régulateur paternaliste et paresseux se contente d’une solution comme celle de ce règlement: ne pas initier un processus public pour développer un processus d’enregistrement fonctionnel qui fournit des informations précieuses aux investisseurs, simplement le fermer.” – Commissaire Peirce

Il est à noter que ce n’est pas la première fois que la commissaire Peirce a publié une lettre de dissidence à la suite d’actions de la SEC contre les actifs numériques.

No Path Forward

Si vous écoutez les acteurs de l’industrie des actifs numériques, l’adage « damné si vous agissez, damné si vous n’agissez pas » résonne particulièrement vrai.

Depuis des années, les entreprises réclament des réglementations plus claires. Celles qui tentent d’enregistrer leurs produits et services se retrouvent dans un limbe sans fin, tandis que celles qui opèrent de bonne foi en attendant que la clarté soit fournie sont punies par des mesures punitives.

“Kraken a exploité un service par lequel ses clients pouvaient proposer leurs jetons pour le staking. Les clients ont gagné des rendements, et l’entreprise a perçu des frais. La Commission soutient que ce programme de staking aurait dû être enregistré auprès de la SEC comme une offre de titres. Que l’on soit d’accord ou non avec cette analyse, la question plus fondamentale est de savoir si un enregistrement auprès de la SEC aurait été possible.” – Commissaire Peirce

Elle poursuit, en développant ce qui précède en déclarant que, « Dans le climat actuel, les offres liées aux cryptomonnaies ne passent pas à travers le pipeline d’enregistrement de la SEC. »

La commissaire Peirce note que le staking est une pratique particulièrement nébuleuse qui nécessite une clarification de la part de la SEC. Elle pose diverses questions pour mettre en évidence cela – « les programmes de staking doivent-ils être enregistrés dans leur ensemble ? » Ou « chaque programme de jeton doit-il être enregistré indépendamment ? »

Hard to See the Vision

Dans le suivi du développement d’hier, le président de la SEC Gary Gensler s’est entretenu avec CNBC pour approfondir la question. Il a précisé que l’amende infligée à Kraken était due à la vente de titres non enregistrés – les services de staking dans leur ensemble n’étaient pas interdits.

“… si elles souhaitent proposer du staking, nous sommes neutres. Venez, enregistrez‑vous – car les investisseurs ont besoin de cette divulgation.”

Pour beaucoup, le problème est que, en émettant continuellement de telles actions d’application contre les fournisseurs de services, la SEC oblige simplement les citoyens des États-Unis à délocaliser leurs activités à l’étranger. La SEC affirme que cela est fait pour protéger les investisseurs à l’intérieur de ses frontières, mais en étant contraints de se déplacer à l’étranger, les investisseurs se retrouvent essentiellement sans aucune protection.

Les investisseurs méritent une protection. Ils méritent des divulgations et des assurances que leurs actifs ne seront pas maltraités. Cependant, il y a un consensus croissant que si les entreprises tentent de s’enregistrer et ne rencontrent qu’une impasse, pourquoi tenter quoi que ce soit ?

Même des acteurs nationaux, cotés en bourse, majeurs comme Coinbase réaffirment le besoin de réglementations claires et d’une véritable voie à suivre, indiquant clairement que le système ne fonctionne pas tel quel.

Source: Twitter @brian_armstrong

An Industry Warning

Alors que la plupart des discussions de la journée écoulée ont tourné autour de Kraken, le président de la SEC Gary Gensler a clairement indiqué que les plateformes concurrentes ont une cible dans le dos. Il a déclaré que peu importe si les entreprises commercialisent leurs produits sous les étiquettes staking, earn, yield ou autre – ces offres doivent être enregistrées.

Dans ce contexte, il sera intéressant de voir comment des plateformes comme Coinbase gèrent la situation, et si chacune décide soit d’essayer de s’enregistrer auprès de la SEC, soit de simplement fermer leurs services respectifs dans l’espoir d’éviter des amendes lourdes.

An Unintended Side Effect

Un autre aspect de ces actions d’application menées par la SEC qui mérite d’être observé est leur impact sur le Bitcoin.

Les mécanismes de consensus impliquant le staking ont été fortement promus au cours des dernières années (par beaucoup, y compris divers sénateurs qui le considèrent comme respectueux de l’environnement). En conséquence, la majorité de l’écosystème crypto repose désormais sur la preuve d’enjeu (PoS).

Une partie de l’attrait du PoS résidait toutefois dans des programmes comme celui proposé par Kraken qui vient d’être fermé. Au fur et à mesure que cette base s’est développée ces dernières années, le Bitcoin a vu sa domination du marché chuter alors que les investisseurs réaffectaient leurs actifs à la recherche de rendements passifs.

Les actions d’application entraînant la fermeture de tels services permettront-elles au Bitcoin de regagner les niveaux de domination du marché dont il se vantait auparavant ? Le verra-t-il augmenter en valeur alors que les investisseurs affluent vers l’un des rares actifs connu pour ne pas être un titre ?