La commissaire Peirce critique la décision de la SEC sur Kraken ; Gensler défend la neutralité technologique

Le marché des actifs numériques a reculé le 9 février 2023. Parmi les nouvelles ayant inquiété les investisseurs figurait l’accord de règlement de 30 millions de dollars conclu par Kraken avec la Securities and Exchange Commission (SEC). L’autorité américaine reprochait à la société de proposer et de vendre son programme de staking sans l’enregistrement requis pour une offre de titres. La somme comprenait la restitution de gains, des intérêts et des sanctions civiles. Kraken a accepté de mettre fin à ce service pour ses clients américains.

L’accord a suscité des critiques dans le secteur des cryptomonnaies. Ses détracteurs y voyaient une nouvelle tentative de freiner le développement des actifs numériques au nom de la protection des investisseurs.

Une membre de la SEC a également publié une déclaration de désaccord : la commissaire Hester M. Peirce.

Peirce a expliqué qu’elle ne partageait pas cette décision et a qualifié cette approche réglementaire de paternaliste et de paresseuse.

« Un régulateur paternaliste et paresseux choisit une solution comme celle de cet accord : au lieu d’engager une procédure publique pour élaborer un mécanisme d’enregistrement opérationnel apportant des informations utiles aux investisseurs, il se contente de fermer le service. » — La commissaire Peirce

Ce n’était pas la première fois que Peirce publiait une déclaration de désaccord concernant les mesures de la SEC relatives aux actifs numériques.

Une voie à suivre incertaine

De nombreux acteurs du secteur estimaient être pris dans une impasse : agir comme attendre pouvait les exposer à des difficultés.

Depuis des années, les entreprises demandaient des règles plus claires. Selon elles, les demandes d’enregistrement de produits et de services se heurtaient à une incertitude persistante, tandis que les acteurs attendant des précisions risquaient des mesures de répression.

« Kraken exploitait un service permettant à ses clients de confier leurs tokens pour le staking. Les clients percevaient des rendements et l’entreprise des frais. La Commission considère que ce programme aurait dû être enregistré auprès de la SEC comme une offre de titres. Que l’on partage ou non cette analyse, la question plus fondamentale est de savoir si un enregistrement auprès de la SEC aurait été possible. » — La commissaire Peirce

Elle a ajouté : « Dans le contexte actuel, les offres liées aux cryptomonnaies n’aboutissent pas dans le processus d’enregistrement de la SEC. »

Peirce soulignait les questions complexes soulevées par l’enregistrement d’un tel service : fallait-il enregistrer le programme dans son ensemble ou séparément le programme de staking de chaque token ? Quelles informations seraient essentielles pour les investisseurs, et quelles seraient les conséquences comptables pour Kraken ?

Une approche réglementaire contestée

Le président de la SEC, Gary Gensler, a abordé le sujet dans un entretien avec CNBC le 10 février. Il a insisté sur le fait que l’affaire Kraken concernait, selon lui, une offre de titres non enregistrée . L’accord ne constituait pas une interdiction générale de tous les services de staking.

« […] Si elles veulent proposer du staking, nous sommes neutres. Venez vous enregistrer, car les investisseurs ont besoin de ces informations. »

Les critiques craignaient que la multiplication de ces procédures pousse les clients américains vers des plateformes étrangères. La SEC invoquait la protection des investisseurs, mais ses opposants estimaient qu’un tel déplacement pourrait réduire les recours dont disposent les clients.

Les investisseurs méritent une protection. Ils méritent des informations suffisantes et l’assurance que leurs actifs ne seront pas utilisés abusivement. La critique du secteur se résumait à une question : si les entreprises qui tentent de s’enregistrer se heurtent à une impasse, comment doivent-elles avancer ?

Coinbase, grande entreprise américaine cotée en Bourse, demandait elle aussi des règles claires et une voie d’enregistrement praticable, tout en critiquant le fonctionnement du système de l’époque.

Source: Twitter @brian_armstrong

Un avertissement au secteur

Gensler a invité les autres plateformes à tirer les conséquences de l’affaire Kraken. Selon lui, le nom donné au produit — staking, earn ou yield — ne détermine pas sa nature juridique : les offres relevant du droit des valeurs mobilières doivent être enregistrées.

L’attention se portait donc sur la réponse de Coinbase et des autres plateformes : chercheraient-elles une solution d’enregistrement ou fermeraient-elles certains services pour éviter des sanctions ?

Un éventuel effet indirect

L’impact possible de ces mesures sur le bitcoin constituait une autre question à suivre.

Les mécanismes de consensus fondés sur le staking avaient gagné en visibilité ces dernières années. Leurs partisans, dont certains sénateurs, soulignaient leur consommation d’énergie plus faible. De nombreux réseaux de cryptomonnaies utilisaient déjà la preuve d’enjeu, ou proof of stake (PoS).

Les services rémunérés d’intermédiaires comme Kraken étaient l’un des moyens de participer au staking. La part du bitcoin dans la capitalisation totale des cryptomonnaies avait fluctué pendant que les investisseurs recherchaient aussi des actifs offrant un rendement passif.

La fermeture de tels services pourrait-elle renforcer la part de marché du bitcoin ? Son cours pourrait-il progresser si les investisseurs se tournaient vers cet actif, que la direction de la SEC avait considéré comme une matière première plutôt que comme un titre financier ?