Crypto, fiat et actifs sont désormais des rivaux stratégiques

Lorsqu’on discute des investissements dans des classes d’actifs spécifiques, qu’il s’agisse de l’immobilier, des actions ou des cryptomonnaies, il est important de ne pas les considérer isolément. En effet, ils sont tous en concurrence les uns avec les autres pour le même pool limité de capitaux et l’attention du public investisseur.

Ainsi, les différents marchés financiers doivent être perçus comme le résultat complexe des interactions entre de nombreux facteurs influençant non seulement des classes d’actifs spécifiques, mais aussi les interrelations entre ces classes d’actifs.

La théorie des jeux est une branche des mathématiques appliquées qui peut mieux expliquer le fonctionnement de ce phénomène. Elle analyse des situations où les parties, appelées joueurs, prennent des décisions interdépendantes, ce qui oblige chaque joueur à prendre en compte les décisions possibles ou les stratégies de l’autre joueur lors de la formulation de sa propre stratégie.

Dans un article scientifique récemment publié¹, deux chercheurs de l’Université de Stavanger (Norvège) utilisent la théorie des jeux pour modéliser l’impact des cryptomonnaies sur la stratégie financière. Leur modèle couvre les actions, les stratégies et les interactions entre les ménages, les gouvernements, les banques centrales, les entreprises, CeFi (Finance centralisée) et DeFi (Finance décentralisée).

Ils ont publié leurs résultats dans la revue International Review of Financial Analysis, sous le titre “A game-theoretic model of cryptocurrencies, fiat currencies and assets”.

Utiliser la théorie des jeux pour la crypto & macroéconomie

Bien qu’applicable à des jeux comme les échecs, les applications les plus importantes de la théorie des jeux se trouvent dans les domaines de la politique et de l’économie. La théorie des jeux a été utilisée pour modéliser et façonner les politiques des banques centrales, les attentes du public concernant l’inflation, les conflits commerciaux internationaux, et de nombreuses autres applications.

Un concept clé ici est « l’utilité », qui attribue un nombre à chaque alternative du joueur afin d’en refléter l’attractivité relative. Maximiser l’utilité attendue d’une personne détermine automatiquement l’option la plus préférée du joueur.

Il convient de noter que l’utilité n’est pas identique aux gains maximaux. Par exemple, parfois, garantir qu’un gain se réalise peut être considéré comme optimal par un joueur, même si cela implique de laisser de l’argent sur la table.

Dans ses formes les plus avancées, la théorie des jeux introduit également des éléments plus complexes, tels que l’asymétrie d’information (certains acteurs en savent plus que d’autres), l’effet des comportements passés sur les attentes futures, et la compréhension que plusieurs équilibres de Nash (un résultat dans un jeu non coopératif pour deux joueurs ou plus dans lequel aucun joueur ne peut améliorer son résultat attendu en modifiant sa propre stratégie) peuvent exister simultanément.

Le modèle utilisé dans cette étude a été déployé sous forme d’un « jeu » à cinq joueurs, représentant respectivement:

• Ménages, qui choisissent la consommation, le travail, l’emprunt et l’allocation d’actifs.
• Gouvernements, qui choisissent les impôts et les sanctions.
• Banques centrales, qui choisissent les taux d’intérêt fiat et la création ou le retrait de monnaie.
• Entreprises privées, qui choisissent les salaires et les conditions de production.
• Banques CeFi et DeFi, qui choisissent les conditions de prêt sur les marchés fiat et crypto.

L’idée est que les rendements nets du fiat, des cryptomonnaies et des autres actifs proviennent de choix indépendants concernant tous ces facteurs.

« Les lecteurs peuvent donc comprendre le modèle complet comme une version étendue d’un mécanisme plus simple : les changements de politique modifient les incitations à l’emprunt, l’emprunt modifie l’inflation et les conditions du bilan, et ces changements se répercutent sur le choix de portefeuille et les gains institutionnels. »

Construire une théorie des jeux pour la macroéconomie crypto

Mise en place du cadre

Le modèle distingue les actifs traditionnels (par ex., les monnaies fiat, les obligations, les actions) des cryptomonnaies.

Les actifs traditionnels, tels que les monnaies fiat (y compris les CBDC), sont émis et contrôlés de manière centrale, soumis à l’émission/retrait par les banques centrales, aux ajustements d’inflation et à une taxation/sanctions complètes.

Les cryptomonnaies, en revanche, sont décentralisées, avec des approvisionnements fixes ou limités algorithmiquement (par ex., le plafond du Bitcoin), permettant de nouvelles utilisations au‑delà des monnaies traditionnelles :

• Contrats intelligents programmables pour des prêts automatisés en DeFi.
• Tokenisation d’actifs du monde réel (par ex., des actifs comme les NFT en tant que classe distincte).
• Transferts pair à pair sans frontières réduisant les coûts de transaction.

Cela rend à la fois le modèle et les cryptomonnaies réelles résilients à la manipulation centrale. Dans ce modèle, l’innovation des cryptomonnaies génère des gains d’utilité pour la DeFi (y compris l’anonymat pour certains actifs), mais la volatilité peut décourager l’adoption traditionnelle pour les transactions « normales ».

Cependant, afin de garder le modèle suffisamment simple et stable, les biais comportementaux n’ont pas été introduits (actions irrationnelles du point de vue économique), et les chocs économiques ou pics de volatilité n’ont pas été inclus.

Dans ce modèle, l’inflation, la crédibilité des politiques, les rendements attendus, la volatilité, la fiscalité, l’adoption et la confiance influencent tous le comportement autour des actifs financiers et le rendement futur des cryptomonnaies et des classes d’actifs traditionnelles. Pour saisir ces interactions, les chercheurs ont suivi 11 classes d’actifs distinctes, classées selon leur fonction économique :

Ces 11 actifs et le comportement + les interactions des 5 types de « joueurs » ont été modélisés dans 26 équations dérivées, englobant les fonctions d’utilité, les contraintes, les définitions d’inflation et les conditions d’équilibre.

Calibration du modèle avec différents pays

Les auteurs ont calibré leur modèle aux États‑Unis et au Nigeria afin de relier les résultats à des environnements institutionnels et macroéconomiques reconnaissables. Par exemple, voici quelques-unes des modifications apportées :

• Les États‑Unis sont modélisés comme étant davantage axés sur la consommation.
• Le modèle du Nigeria a été modifié pour correspondre à son environnement d’inflation cible plus élevée.
• Le paramètre de coût de transaction a été abaissé pour les États‑Unis afin de refléter des conditions de banque numérique et d’échange de cryptomonnaies plus efficaces, et augmenté pour le Nigeria afin de refléter l’économie informelle, une infrastructure plus faible et des frictions de transaction plus élevées.

La même calibration pourrait être effectuée pour de nombreux autres pays et environnements économiques. Cette méthode permet également aux équations du modèle de montrer ce qui se passerait si certains paramètres changeaient — par exemple, si de nouvelles régulations des cryptomonnaies étaient adoptées, si l’inflation augmentait, etc.

Que peut nous dire le modèle de théorie des jeux sur la crypto ?

Ce que le modèle a montré ?

Lors de l’exécution du modèle, les chercheurs sont arrivés à 12 « propositions formelles » différentes sur la façon dont la crypto est affectée par l’emprunt, l’inflation, la substitution de portefeuille, les salaires et les utilités en réponse aux changements des principaux paramètres des ménages, monétaires et structurels. Pour rendre ces résultats plus faciles à assimiler, ils peuvent être organisés selon leurs dynamiques financières fondamentales :

Dynamiques de l’emprunt, des taux d’intérêt & utilité de la DeFi

• Proposition 1: Une augmentation de l’attractivité de l’emprunt fiat peut augmenter l’emprunt fiat. En revanche, l’emprunt de cryptomonnaies et l’utilité des banques DeFi affichent une croissance initiale suivie d’une contraction.
• Proposition 2: Des coûts d’emprunt perçus plus élevés tant pour le fiat que pour les cryptomonnaies peuvent encore augmenter l’emprunt fiat lorsque le bénéfice inflationniste induit l’emporte sur le coût direct de l’emprunt.
• Proposition 3: Le retrait de fiat peut réduire l’emprunt fiat et l’utilité des banques CeFi, tout en rendant la finance décentralisée relativement plus attractive.
• Proposition 4: Des taux de politique monétaire plus élevés peuvent augmenter à la fois l’emprunt fiat et l’emprunt de cryptomonnaies dans un contexte de fortes attentes inflationnistes.
• Proposition 5: L’inflation des cryptomonnaies peut entraîner une réallocation de portefeuille qui augmente l’emprunt de cryptomonnaies et l’utilité des banques DeFi.
• Proposition 10: L’émission de monnaie fiat évince de manière asymétrique l’emprunt de cryptomonnaies, car l’impression de monnaie fiat par la banque centrale augmente l’emprunt fiat, l’inflation et l’utilité de la finance centrale.

Dynamiques des salaires, du travail & de la structure du marché

• Proposition 6: L’allocation du salaire à la consommation augmente avec l’utilité de détenir de la monnaie fiat.
• Proposition 7: Une plus grande courbure salariale (réduction plus importante du salaire en cas de chômage élevé) modifie le mix d’emprunt fiat‑crypto de manière à favoriser la finance décentralisée.
• Proposition 8: Une population plus élevée renforce l’utilité du gouvernement, car un nombre plus important de ménages élargit la base fiscale et induit des emprunts compensatoires ainsi que des ajustements de portefeuille.
• Proposition 9: Des taux d’emploi plus élevés peuvent réduire les salaires nominaux, tout en améliorant le bien-être des ménages et des entreprises.
• Proposition 11: Un plus grand nombre d’entreprises augmente les salaires et la consommation des ménages, et réduit l’emprunt et l’inflation.
• Proposition 12: Des salaires plus élevés compressent l’emprunt et l’inflation tout en nuisant aux entreprises.

Recommandations politiques

Ensemble, ces propositions dressent un tableau complexe de l’interaction entre la crypto & la DeFi et le reste du système économique. Cela a conduit les auteurs à formuler quelques recommandations :

La première est un avertissement selon lequel les outils monétaires conventionnels peuvent ne pas fonctionner dans les systèmes hybrides fiat‑cryptomonnaies de la même manière que dans les économies purement fiat. Par exemple, un tel système hybride réagira différemment à des conditions fiat plus strictes — dans certains ensembles de conditions, il stimulera la finance traditionnelle, dans d’autres, il produira l’effet inverse.

Une conséquence directe est que la politique fiscale et son application devraient être coordonnées avec la régulation financière.

« Cela indique la nécessité d’une conception fiscale équilibrée, de sanctions proportionnées, d’une amélioration des normes de déclaration et d’une meilleure coordination institutionnelle entre les autorités fiscales, les superviseurs financiers et les banques centrales. Une application excessivement sévère dans un segment de marché peut ne pas éliminer le risque, mais simplement le déplacer. »

Une troisième recommandation est que les CBDC (monnaies numériques de banque centrale) devraient privilégier l’efficacité des paiements, les faibles coûts de transaction, l’interopérabilité et la clarté juridique.

De la même manière, la régulation financière devrait viser la résilience, et non seulement la suppression. Une politique hostile aux cryptomonnaies et réduisant la finance décentralisée via des conditions fiat plus strictes peut échouer voire se retourner contre elle.

« Une CBDC bien conçue peut donc améliorer l’inclusion financière et l’efficacité des transactions tout en limitant les déplacements déstabilisants entre la finance centralisée et décentralisée. »

Enfin, la compression des salaires ou l’insécurité des revenus peut pousser les ménages à dépendre davantage à la fois de l’emprunt fiat et crypto. Des politiques qui stabilisent le revenu des ménages peuvent ainsi soutenir non seulement le bien-être, mais aussi la résilience macro‑financière.

Le contexte du pays compte également, une inflation plus élevée et un système financier informel plus fort ayant un impact considérable sur l’utilisation du fiat et des cryptomonnaies.

Dans l’ensemble, ce modèle macroéconomique de théorie des jeux démontre que les banques centrales et les décideurs doivent mettre à jour leurs modèles mathématiques et mentaux pour tenir compte de l’existence des cryptomonnaies. Ce qui fonctionnait par le passé pourrait produire des résultats totalement opposés maintenant qu’une nouvelle monnaie parallèle, radicalement différente, existe et est accessible au public.

« Le principal défi politique dans les économies hybrides fiat‑cryptomonnaies est donc de gérer la substitution, les effets de débordement et les incitations à travers les marchés plutôt que de réguler chaque marché isolément. »