L’examen de la FCA révèle des contrôles inégaux des conflits d’intérêts parmi les sociétés des marchés privés

Le 23 octobre 2026, la Financial Conduct Authority a publié les conclusions d’un examen mené auprès de plusieurs sociétés sur les conflits d’intérêts dans les marchés privés et appelé les sociétés à veiller à ce que leur gestion des conflits suive la croissance rapide du secteur. Le régulateur a indiqué avoir relevé de bonnes pratiques dans les catégories d’actifs du capital-investissement, du crédit privé et de l’immobilier, notamment des dispositifs de gouvernance solides, une supervision efficace et une remise en question indépendante, mais a précisé que les normes variaient considérablement. Des lacunes récurrentes ont été relevées, notamment dans les transferts entre fonds et les opérations impliquant plusieurs parties, les cadeaux et les invitations, ainsi que les barrières à l’information.

Les marchés privés désignent les investissements dans des actifs, des sociétés ou des titres de créance qui ne sont ni cotés ni négociés sur les marchés boursiers. La FCA a indiqué qu’ils avaient connu une croissance importante ces dernières années, que le Royaume-Uni était un centre international de premier plan et que les marchés privés jouaient un rôle de plus en plus important en fournissant des capitaux aux entreprises et des possibilités de rendement aux investisseurs. Comme les marchés privés peuvent générer des conflits différents de ceux observés sur les marchés boursiers, le régulateur a souligné l’importance d’une information efficace pour permettre aux investisseurs d’évaluer si leurs intérêts sont protégés.

Michelle Beck, directrice du secteur de la gestion d’actifs institutionnelle à la FCA, a déclaré : « Les sociétés doivent veiller à ce que leur gestion des conflits d’intérêts suive la croissance de leur taille et de leur complexité. Nous avons relevé de bonnes pratiques dans l’ensemble du secteur, mais les normes variaient considérablement. Nous souhaitons renforcer la confiance dans les marchés privés du Royaume-Uni. Les sociétés devraient donner suite à nos conclusions et déterminer où elles peuvent renforcer leurs contrôles. »

L’examen portait sur des sociétés qui géraient des fonds ou fournissaient au Royaume-Uni des services de gestion de portefeuille et/ou de conseil concernant des actifs de capital-investissement, de crédit privé et d’immobilier. Il s’est déroulé en deux phases : un questionnaire envoyé à un échantillon de sociétés couvrant un large éventail de modèles d’affaires, de catégories d’actifs, de structures de propriété, de modèles de délégation et de tailles d’entreprise, puis des visites sur place auprès d’un groupe de sociétés sélectionnées. La FCA a évalué les dispositifs des sociétés au regard des exigences de son Manuel relatives aux conflits d’intérêts, à la gouvernance, aux systèmes et aux contrôles, ainsi qu’aux obligations d’information, en citant SYSC 10, COLL 8.5.7, COBS 2.3A.8R, COBS 11.7 et COBS 11.7A. Les conclusions détaillées ont été publiées dans le document d’examen « Conflits d’intérêts et traitement équitable des clients sur les marchés privés ».

Gouvernance et supervision

Selon l’examen, de nombreuses sociétés disposaient d’une gouvernance efficace, de solides processus de détection des conflits et accordaient une attention particulière aux résultats pour les investisseurs. Toutefois, leurs dispositifs de gouvernance et leurs contrôles ne reflétaient pas toujours le degré de complexité de leurs modèles d’affaires, et certaines sociétés aux modèles plus complexes n’avaient pas mis en place des cadres de gouvernance et de contrôle proportionnellement plus solides. Certaines sociétés présentaient leurs activités au Royaume-Uni comme des activités de conseil en investissement, au motif que les décisions d’investissement formelles étaient prises par des entités situées à l’étranger. La FCA a indiqué avoir relevé des cas où les dispositifs de détection des conflits, de gouvernance et de supervision ne reflétaient pas pleinement la réalité, l’ampleur et la complexité des activités menées au Royaume-Uni.

Selon l’examen, les sociétés dotées des dispositifs les plus solides intégraient la détection des conflits dans les trois lignes de défense, avec l’appui de formations adaptées, de voies d’escalade définies et de seuils de matérialité clairs. Les sociétés moins performantes s’appuyaient sur une seule ligne de défense ou sur des personnes chargées de détecter et de signaler les conflits, sans processus clairement défini. Toutes les sociétés examinées tenaient un registre des conflits, et la plupart disposaient d’un document-cadre complet sur la gestion des conflits. Toutefois, certaines n’avaient pas mis à jour leur documentation pour tenir compte de l’évolution de leurs modèles d’affaires, tandis que d’autres avaient réutilisé des documents de politique de groupe sans les adapter suffisamment aux marchés privés. En phase 1, seules 52 % des sociétés ont indiqué que l’audit interne jouait un rôle dans l’examen du cadre de gestion des conflits et de son application.

La participation aux comités consultatifs des commanditaires variait considérablement et, en règle générale, seuls les commanditaires les plus importants y étaient représentés en permanence, selon l’examen. La FCA a indiqué que les sociétés ne devraient pas s’appuyer sur la consultation d’un sous-ensemble d’investisseurs particuliers comme principal moyen de gérer les conflits importants et que la consultation des investisseurs devrait s’ajouter à des dispositifs solides de gouvernance, de supervision et de gestion des conflits.

Conflits d’intérêts personnels et cycle d’investissement

Toutes les sociétés examinées disposaient de politiques sur les cadeaux et les invitations, de seuils d’approbation et de procédures de déclaration, mais la qualité des contrôles et des pièces justificatives variait considérablement. La FCA a indiqué avoir observé, dans les marchés privés, des cadeaux et des invitations d’une valeur supérieure et d’une nature différente de ceux qu’elle constate habituellement sur les marchés boursiers, notamment des voyages en avion et des événements sportifs de grande valeur, et s’attendre à ce que les sociétés puissent en expliquer la justification. Une société a indiqué avoir aligné sa politique applicable aux marchés privés sur son approche des marchés boursiers et estimé que cela la désavantageait sur le plan concurrentiel. La FCA a précisé qu’elle prévoyait d’autres échanges avec les sociétés afin de mieux comprendre leurs pratiques. L’examen indiquait également qu’évaluer chaque événement d’hospitalité séparément pouvait empêcher de repérer les risques liés à des invitations répétées impliquant le même prestataire, le même bénéficiaire ou la même relation commerciale. Il relevait enfin que certaines sociétés avaient fixé des plafonds à la valeur des avantages reçus d’une même société au cours d’une année civile.

Concernant les transactions personnelles, l’examen a relevé que les règles COBS 11.7A, applicables aux activités relevant de MiFID, et COBS 11.7, applicables aux activités ne relevant pas de MiFID, imposent aux entreprises de mettre en place et de maintenir des dispositifs adéquats afin d’empêcher les membres du personnel d’effectuer des transactions personnelles lorsque certains critères sont remplis. Toutes les entreprises avaient mis en place des contrôles des transactions personnelles, qui exigeaient une autorisation préalable à toute opération. La plupart exerçaient également une surveillance continue au moyen d’examens réguliers, de déclarations des comptes de courtage et d’un suivi après transaction.

Tout au long du cycle d’investissement, l’examen a constaté que les entreprises les plus rigoureuses intégraient le repérage des conflits aux processus de constitution et d’approbation des investissements, les équipes juridiques et de conformité intervenant souvent avant la signature des accords de confidentialité. À l’inverse, dans les entreprises aux pratiques moins rigoureuses, les évaluations formelles des conflits n’étaient pas systématiquement réalisées avant la signature de tels accords, ce qui conduisait à s’en remettre davantage au jugement des professionnels de l’investissement. En matière de barrières à l’information, les entreprises les plus rigoureuses associaient des restrictions physiques, organisationnelles et informatiques à une surveillance active de la conformité, tandis que les dispositifs moins rigoureux reposaient largement sur la formation, un cloisonnement informel des équipes et une surveillance limitée. Pour l’allocation, les entreprises les plus rigoureuses appliquaient des cadres clairement documentés, assortis de critères prédéfinis et de méthodes de répartition au prorata pour les occasions de placement faisant l’objet d’une sursouscription. Dans les entreprises moins rigoureuses, les équipes d’investissement disposaient d’une large marge de manœuvre, ce qui rendait les résultats plus difficiles à contester de manière indépendante et systématique.

Les opérations liées ou multipartites mettent en jeu plusieurs fonds, groupes d’investisseurs ou parties affiliées dont les intérêts peuvent diverger. Elles créent des risques de conflit lorsque des décisions concernant le prix, la valorisation, l’allocation, le calendrier ou les conditions peuvent avantager une partie au détriment d’une autre, indique l’examen. Dans un cas, une entreprise a indiqué à la FCA qu’une partie affiliée avait tenté de contourner ses procédures internes.

Les opérations entre fonds et les véhicules de continuation créent des conflits, car l’entreprise se trouve des deux côtés de l’opération. Cela peut léser un groupe d’investisseurs lors de la détermination du prix de vente, du calendrier ou des conditions d’un transfert, indique l’examen. Celui-ci cite le cas d’une entreprise qui avait reçu des marques d’intérêt de parties externes pour l’achat d’un actif détenu par l’un de ses fonds, mais n’y avait pas donné suite et avait vendu l’actif à un fonds interne au prix correspondant à sa valeur liquidative (NAV). L’entreprise n’a pas été en mesure d’expliquer à la FCA pourquoi elle n’avait pas donné suite à l’intérêt manifesté par les parties externes, ni comment elle avait conclu que le prix correspondant à la NAV servait au mieux les intérêts du fonds vendeur.

L’examen a également porté sur les clauses de la nation la plus favorisée et les lettres annexes, qui permettent aux investisseurs admissibles d’accéder à des droits équivalents à ceux accordés à des investisseurs comparables. Il a constaté que les entreprises aux pratiques moins rigoureuses s’appuyaient davantage sur les informations communiquées dans les documents des fonds et ne démontraient pas systématiquement avoir évalué de manière méthodique l’effet cumulé des droits préférentiels sur les autres investisseurs. Les entreprises les plus rigoureuses considéraient la communication d’informations comme une mesure de contrôle complémentaire, et non comme un substitut à la gestion des conflits.

La FCA a indiqué qu’elle attend des entreprises qu’elles veillent à ce que leurs processus de repérage des conflits restent adaptés à l’évolution de leurs activités, qu’elles définissent des seuils d’escalade clairs et désignent des responsables et des décideurs clairement identifiés pour les conflits importants ou complexes, et qu’elles soient en mesure de démontrer comment elles ont repéré, évalué et traité les conflits importants, ainsi que pris des décisions équitables et conformes aux intérêts des investisseurs. Elle a précisé que les entreprises devraient considérer la gestion des conflits comme une capacité évolutive plutôt que comme un cadre de conformité figé, et qu’elle mènera, si nécessaire, des travaux de suivi ciblés tout en poursuivant ses échanges avec les entreprises et les organismes du secteur. Selon le régulateur, lorsque les conflits ne sont pas repérés et gérés efficacement, les investisseurs peuvent être exposés à un traitement inéquitable, à des décisions d’allocation inappropriées, à des préoccupations liées à la valorisation ou au traitement préférentiel de certains investisseurs.

En dehors de cet examen, la FCA a indiqué qu’elle étudiait des questions de gouvernance et de conflits liées au recours au crédit privé pour financer des actions en justice intentées par des consommateurs, notamment les risques importants de préjudice pour les investisseurs, les consommateurs et les marchés.