L’ESMA propose des modifications ciblées du MiCA pour les stablecoins DeFi et le staking

L’Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) a publié le 30 septembre 2026 sa réponse à la consultation publique de la Commission européenne sur la révision du règlement sur les marchés des crypto‑actifs (MiCA), en proposant des amendements ciblés portant sur la classification des jetons, la finance décentralisée, les stablecoins, le staking, le prêt et l’emprunt, les pouvoirs de supervision et le développement des marchés de capitaux tokenisés.

Dans son annonce, le régulateur et superviseur des marchés financiers de l’UE a indiqué que ses recommandations visent à simplifier le cadre tout en améliorant la protection des investisseurs et en abordant des modèles économiques tels que la finance décentralisée (DeFi), le staking, le prêt et l’emprunt. La réponse complète, référencée ESMA75-113276571-1721, précise que la révision doit se concentrer sur la suppression de l’incertitude juridique et la prévention de l’arbitrage réglementaire tout en assurant la simplification et la réduction des charges pour les participants du marché.

Selon le document, le 1er juillet 2026 a marqué la fin de la période transitoire du MiCA, et les propositions s’appuient sur l’expérience initiale de mise en œuvre de l’ESMA avec le Regulation (EU) 2023/1114. L’ESMA appelle à un meilleur alignement entre le MiCA et le MiFID II ainsi qu’à la cohérence avec le futur paquet d’intégration et de supervision des marchés (MISP), notamment pour les dispositifs de supervision lorsqu’un prestataire de services de crypto‑actifs (CASP) appartient à un groupe financier sous supervision consolidée.

Classification des jetons, stablecoins et DeFi

L’ESMA indique que la classification demeure l’une des questions les plus importantes du MiCA, en soulignant les questions récurrentes de frontière entre les crypto‑actifs relevant du MiCA et les instruments financiers relevant du MiFID II, entre les ART et les EMT, ainsi qu’entre les actifs couverts et ceux exclus du MiCA, tels que certains NFT, les jetons non transférables, les jetons hybrides, les NFT fractionnés et les jetons de gouvernance. En vertu de l’article 97(3) du MiCA, les autorités nationales compétentes (ANC) peuvent solliciter un avis non contraignant de l’ESMA, de l’EBA ou de l’EIOPA sur la classification d’un crypto‑actif. L’ESMA n’a jusqu’à présent publié qu’un seul tel avis et propose un mécanisme selon lequel l’ESMA, en consultation avec ou conjointement avec l’EBA, délivrerait des avis de classification contraignants, y compris de sa propre initiative lorsque des schémas récurrents sont observés dans l’UE.

En ce qui concerne les dérivés, l’ESMA précise que le règlement en ART ou en EMT ne doit pas empêcher un dérivé d’être qualifié d’instrument financier au sens du MiFID II, et invite la Commission à clarifier le traitement des dérivés réglés en ART, EMT ou autres types de crypto‑actifs.

L’ESMA invite également la Commission à modifier le règlement afin de préciser explicitement qu’un CASP ne peut offrir aucun service soumis à licence au titre du MiCA en rapport avec les ART ou les EMT qui ne respectent pas les exigences du MiCA, une modification qui, selon elle, éliminerait les ambiguïtés d’interprétation et créerait un test de supervision binaire garantissant l’applicabilité.

Concernant la DeFi, l’ESMA signale des avis divergents au sein de l’UE sur la signification d’une décentralisation totale selon le considérant 22 du MiCA, et met en garde contre le « lavage de décentralisation », qu’elle décrit comme se produisant lorsqu’un opérateur identifiable utilise un langage de type DeFi pour échapper aux obligations du MiCA. L’ESMA invite la Commission à introduire une définition claire de la DeFi dans le texte juridique, affirme que l’exemption DeFi doit être la plus restreinte possible, et propose, en alternative, que l’ESMA soit habilitée à publier des lignes directrices techniques.

La réponse propose un nouveau service de crypto‑actifs réglementé couvrant les CASP qui offrent aux clients un accès à des protocoles décentralisés ou à des services DeFi. Ce service de garde-fou s’appliquerait lorsqu’un CASP fournit une interface technique permettant aux clients d’interagir avec des protocoles DeFi, facilite le routage des transactions ou l’interaction avec des contrats intelligents, ou agit autrement comme intermédiaire entre les clients et les services financiers décentralisés. Ces entreprises seraient soumises à des obligations incluant la divulgation des risques DeFi, la transparence sur la sélection des protocoles et les pratiques de routage, la gestion des conflits d’intérêts, la diligence raisonnable sur les protocoles mis à disposition via l’interface, ainsi que des mesures de sécurité opérationnelle et de cybersécurité. L’ESMA précise que les obligations doivent rester proportionnées au niveau de contrôle exercé par le CASP sur le protocole sous‑jacent, et que le développement open‑source, l’auto‑garde, les contrats intelligents automatisés et l’infrastructure sans permission ne doivent pas automatiquement être considérés comme une intermédiation réglementée.

Règles de marketing, de supervision et de service

L’ESMA propose des règles plus strictes pour le marketing des crypto‑actifs, en particulier lorsqu’ils sont promus par des influenceurs et des tiers. Elle indique que les dispositions marketing du MiCA sont trop générales pour que les ANC les appliquent efficacement et que le MiCA ne s’applique pas aux influenceurs et aux tiers qui promeuvent des crypto‑actifs au nom des émetteurs et des CASP. L’ESMA invite la Commission à envisager d’interdire ou de limiter certaines pratiques marketing pour certains types de crypto‑actifs, conformément à l’approche du MiFID II, et précise que les superviseurs devraient disposer de pouvoirs spécifiques pour traiter les entreprises de pays tiers qui sollicitent activement des investisseurs de l’UE sans autorisation MiCA, afin que l’exemption de sollicitation inverse prévue à l’article 61 soit interprétée de manière cohérente et la plus restrictive possible.

En matière de coûts, l’ESMA indique avoir constaté des informations trompeuses présentées aux investisseurs, en citant des CASP qui prétendent offrir une négociation sans commission et des spreads serrés tout en appliquant des spreads suffisamment élevés pour récupérer ou dépasser le revenu perdu du fait de l’affirmation de zéro commission. L’ESMA propose d’exiger que les CASP qui fournissent des services d’exécution, de RTO et d’échange communiquent aux investisseurs l’intégralité des informations relatives aux coûts.

En matière de simplification, l’ESMA recommande à la Commission de préciser les critères permettant de déterminer quand un livre blanc de l’article II a été dûment notifié et de centraliser le processus de notification de l’article II à l’ESMA, en retirant les autorités nationales compétentes (ANC) de leur rôle d’intermédiaire. Le document souligne que le délai actuel de cinq jours ouvrables pour les dépôts dans le registre des livres blancs de l’ESMA rend impraticable l’examen de chaque livre blanc pour vérifier la conformité de base.

L’ESMA aborde également l’autorisation des services de transfert. Suite à la Q&A 2071 de la Commission, qui a précisé que les services de transfert d’actifs cryptographiques constituent un service distinct et autonome soumis à l’autorisation de l’article 59, même lorsqu’ils sont fournis dans le cadre d’un autre service, l’ESMA propose de clarifier que les entreprises d’investissement autorisées en vertu de MiFID II et notifiant en vertu de l’article 60 ne devraient pas avoir besoin d’une licence distincte en vertu de l’article 63 pour les services de transfert équivalents aux services d’investissement qu’elles sont déjà autorisées à fournir.

En ce qui concerne les exigences prudentielles, l’ESMA propose d’aligner les exigences de fonds propres des CASP sur le cadre IFR/IFD, y compris la suppression de la liste limitative des coûts variables pouvant être déduits lors du calcul du total des frais généraux fixes. Elle note les préoccupations des ANC selon lesquelles les exigences actuelles ne saisissent pas suffisamment les différences de profils de risque découlant de l’étendue des services fournis ou des structures juridiques et de groupe.

La réponse propose d’attribuer aux ANC des pouvoirs juridiques explicites pour ordonner le retrait de sites Web frauduleux ou non autorisés, en soulignant que des domaines frauduleux peuvent être enregistrés, hébergés et promus en dehors des juridictions où se trouvent les victimes. En plus des pouvoirs accordés aux ANC au niveau national, l’ESMA propose qu’elle se voie attribuer des pouvoirs directs pour exiger qu’un CASP bloque immédiatement les crypto‑actifs lorsqu’il existe des raisons légitimes de soupçonner des liens avec des abus de marché, du blanchiment d’argent ou le financement du terrorisme, et ce pendant la durée nécessaire à l’enquête et à l’application de la loi, y compris en vertu de la directive (UE) 2015/849. L’ESMA propose également la possibilité de prendre des mesures d’intervention permanentes sur les produits, en plus de ses pouvoirs temporaires existants, que la proposition MISP de transférer la supervision des CASP à l’ESMA soit adoptée ou non.

En matière de staking, l’ESMA invite la Commission à soumettre les services de staking fournis par les CASP autorisés à des exigences ciblées en matière de conduite, de divulgation et de sauvegarde, sans considérer automatiquement le staking comme équivalent à un prêt ou à la gestion d’investissements. La réponse distingue le staking auto‑dirigé sans intermédiaire, les services techniques de staking, le staking mutualisé ou de garde, ainsi que les produits de staking liquides ou générant du rendement, et elle énumère des divulgations renforcées couvrant les récompenses, les périodes de blocage et de désengagement, le risque de slashing, la sélection des validateurs, les frais, les dépendances opérationnelles et le traitement en cas d’insolvabilité.

En matière de prêt, l’ESMA indique que le prêt de crypto‑actifs peut entraîner des défaillances en cascade lorsque les CASP empruntent des crypto‑actifs aux clients et les relouent à des tiers, et elle décrit les programmes de prêt aux clients comme « des boîtes noires effectives pour les clients ». L’ESMA propose des règles incluant le consentement écrit explicite du client et des exigences de divulgation, plutôt qu’un service nouvellement autorisé. Pour l’emprunt, elle propose des exigences ciblées en matière de conduite, de divulgation et de gestion des risques, notamment lorsque les services sont offerts aux clients particuliers ou impliquent un effet de levier.

En regardant au‑delà de l’examen immédiat, l’ESMA indique que l’UE devrait adopter des règles plus claires pour la tokenisation des titres existants et offrir des options de règlement fiable sur la chaîne, avertissant que l’incertitude persistante concernant l’émission, le titre juridique, la garde, la finalité du règlement et l’exigibilité transfrontalière risque de créer des silos nationaux ou technologiques distincts. Au fil du temps, la réponse indique qu’un régime optionnel au niveau de l’UE, le 28e régime, pourrait établir une base cohérente pour l’émission, le transfert et le règlement de titres tokenisés entre les États membres, sans exiger une harmonisation immédiate de chaque domaine pertinent du droit national.