Le combat de Custodia Bank pour un compte maître de la Fed expliqué

Du crypto à la banque

Les entreprises de cryptomonnaies évoluent et se rapprochent des institutions financières traditionnelles, comme les banques et les coopératives de crédit. Leurs relations avec les autorités de régulation s’améliorent également, comme l’illustre l’autorisation récemment accordée aux États-Unis à Gemini (GEMI ) d’opérer en tant que Designated Contract Market (DCM) et d’entrer sur le marché des prédictions.

D’autres entreprises de cryptomonnaies vont encore plus loin. Custodia Bank cherche notamment à obtenir un compte principal auprès de la Fed, ce qui lui conférerait les mêmes privilèges et responsabilités qu’une banque traditionnelle.

Cette démarche s’inscrit dans une tendance générale qui voit de nombreuses entreprises de cryptomonnaies demander à devenir des banques, ou au moins des établissements comparables.

Le parcours de Custodia est toutefois difficile : la création d’un compte principal auprès de la Fed lui a été refusée. L’entreprise demande désormais officiellement à la cour d’appel du dixième circuit réunie au complet de réexaminer la décision de la Fed américaine. La décision judiciaire pourrait avoir de vastes conséquences, non seulement pour le secteur des cryptomonnaies, mais aussi pour l’ensemble du système bancaire américain.

Qu’est-ce qu’un compte principal de la Réserve fédérale et pourquoi est-il important ?

Les comptes principaux de la Réserve fédérale existent depuis la création de la Fed, il y a plus d’un siècle, lorsqu’elle a commencé à tenir les comptes de dépôt de ses banques membres.

Un compte principal auprès de la Fed est le compte de dépôt d’une banque auprès d’une banque de réserve. Il lui donne un accès direct aux systèmes de paiement de la banque centrale, notamment Fedwire et FedNow.

Toutes les banques à charte fédérale possèdent un tel compte, dont les services sont comparables à ceux qu’une banque fournit à ses propres clients.

Une institution financière utilise donc ce compte pour détenir des fonds et effectuer des transferts électroniques entre banques. L’interconnexion des comptes facilite les paiements entre établissements et permet de compenser et de régler les transactions par voie électronique.

À l’heure actuelle, de nombreux établissements financiers spécialisés dans les cryptomonnaies opèrent dans des cadres réglementaires limités : chartes fiduciaires délivrées par les États, enregistrement comme entreprise de services monétaires (MSB) ou charte de Special Purpose Depository Institution (SPDI) du Wyoming. Ces structures autorisent certaines activités proches des services bancaires, comme la conservation et les services fiduciaires, mais ne confèrent pas tous les pouvoirs d’une banque, tels que le crédit ou l’accès automatique aux comptes principaux de la Réserve fédérale.

Cette charte limitée permet à ces entreprises d’exercer certaines fonctions bancaires, comme la conservation d’actifs numériques et les services fiduciaires, mais pas d’accorder des prêts. Une charte bancaire traditionnelle fournit également aux dépôts une assurance de la FDIC.
Glissez pour faire défiler →

Le recours judiciaire de Custodia Bank contre la Réserve fédérale

Contexte

Custodia Bank est actuellement un établissement de dépôt spécialisé à charte du Wyoming qui n’est pas membre du Système fédéral de réserve.

Custodia Bank avait soutenu que sa charte bancaire délivrée par un État devait lui donner automatiquement accès à un compte principal. La Banque fédérale de réserve de Kansas City a rejeté cette demande.

Ce refus a surpris l’entreprise, qui avait d’abord reçu des retours encourageants.

« Le 29 octobre 2020, Custodia a demandé un compte principal. La Banque fédérale de réserve de Kansas City lui a indiqué qu’elle était “juridiquement admissible” à ce compte et qu’il n’existait “aucun obstacle rédhibitoire” dans son dossier.

Dans des notes internes, son personnel a jugé le capital de Custodia “adéquat” et son risque de liquidité “faible”, tout en saluant sa gestion des risques “solide” et son équipe dirigeante “impressionnante”.

La demande a été rejetée au motif que le modèle économique de Custodia, axé sur les cryptomonnaies, introduirait un risque excessif dans les systèmes et services de paiement de la Fed.

Les États au pouvoir fédéral

Dans son recours, Custodia affirme que la formation de jugement a mal interprété le Monetary Control Act, qui donnerait à toute banque admissible le droit d’obtenir un compte principal.

Elle soutient également que cette décision affaiblit l’autorité des États en matière bancaire.

« Lorsque la Fed refuse un compte principal à une institution financière dotée d’une charte d’État, elle oppose en pratique son veto à une charte bancaire approuvée par les autorités de régulation de cet État. »

Il pourrait s’agir du volet le plus important de l’argumentation, car il dépasse Custodia Bank et même le secteur des cryptomonnaies dans son ensemble.

Les États-Unis sont organisés selon une structure fédérale et, du moins en théorie, les droits de chaque État ne devraient pas être subordonnés aux décisions arbitraires du gouvernement fédéral.

Dans la pratique, les juristes débattront naturellement de ce qui constitue ou non une atteinte aux droits des États.

Décisions arbitraires ou État de droit

Custodia reproche également à cette décision d’accorder un pouvoir excessif à des responsables administratifs intermédiaires de la Fed, comme les présidents des banques régionales. Ceux-ci ne sont nommés ni comme hauts responsables ni comme responsables subalternes au sens de l’article II de la Constitution.

Selon Custodia, la décision s’écarte aussi de la manière dont la loi avait été appliquée jusqu’ici.

« Elle s’est également écartée de 35 ans de pratique : pendant des décennies, la Fed n’a pas interprété le MCA comme lui conférant le pouvoir d’exclure des institutions financières du système bancaire.

La décision de la formation de jugement a empiété sur les prérogatives réglementaires fondamentales des États et placé la Fed dans des sables mouvants constitutionnels. »

Les prochaines étapes dans l’affaire du compte principal de Custodia

Le dernier appel

Custodia Bank demande une procédure appelée rehearing en banc, c’est-à-dire un réexamen par l’ensemble de la cour. Cette procédure extraordinaire n’est accordée que pour des questions d’une importance publique exceptionnelle ou lorsqu’une décision contredit directement un autre arrêt du même circuit ou de la Cour suprême.

Statistiquement, les chances d’obtenir un tel réexamen sont extrêmement faibles.

Custodia insiste néanmoins sur sa nécessité, estimant que la décision érode le droit des États à contrôler le secteur bancaire.

« La décision de la formation de jugement permet à la Fed de réduire à néant les chartes délivrées par les États, effaçant presque entièrement leurs prérogatives historiques en la matière.

Elle donne ainsi à la Fed un droit de veto sur ces chartes. Si la Fed estime que certaines banques, ou des catégories entières de banques, ne devraient pas recevoir de charte, elle peut leur refuser un compte principal. »

L’affaire soulève aussi des questions constitutionnelles sur l’autorité accordée aux responsables intermédiaires de la Fed.

« Selon l’article II de la Constitution, les présidents des banques régionales de la Réserve fédérale ne peuvent exercer des fonctions qui feraient d’eux des “responsables des États-Unis”.

Seul le Président peut nommer les responsables “principaux”, et seuls le Président, une cour de justice ou un chef de département peuvent nommer les responsables “subalternes”.

Or les présidents des banques régionales de la Réserve fédérale ne sont choisis selon aucune de ces procédures. »

Le débat semble donc s’étendre de l’accès des banques spécialisées dans les cryptomonnaies aux comptes principaux à une question plus large : la portée réelle du pouvoir de la Réserve fédérale face aux États et aux élus américains.

Cette décision semble toutefois aller à l’encontre du projet de la Fed relatif aux comptes principaux “allégés”. Ceux-ci n’offriraient ni découvert ni intérêts sur les soldes, mais représenteraient tout de même une avancée majeure pour les entreprises de cryptomonnaies souhaitant accéder à des privilèges jusqu’ici réservés aux banques.

Conséquences

Selon Custodia Bank, cette situation pourrait condamner l’entreprise.

« Fermer le compte principal d’une banque, ou refuser de lui en ouvrir un, revient presque à la condamner à mort. »

L’entreprise considère ce refus comme une étape d’un effort plus vaste visant à l’exclure entièrement du système bancaire et accuse les responsables de la Fed de poursuivre précisément cet objectif.

« Le 27 janvier 2023, la Banque fédérale de réserve de Kansas City a rejeté la demande de compte principal de Custodia.

Depuis, des responsables de la Fed exercent une “pression réglementaire” sur les partenaires bancaires de Custodia, apparemment dans le but d’exclure totalement Custodia du système bancaire. »

Custodia risque donc non seulement de ne pas obtenir son propre accès à un compte principal, mais aussi de perdre tout accès si ses partenaires bancaires suivent cette voie et refusent de collaborer à l’avenir.

Custodia obtiendra-t-elle réellement un compte principal auprès de la Fed ?

Au cours de la dernière décennie, les membres de l’administration et les juges ont eu tendance à prendre un nombre croissant de décisions qui auraient autrefois pu relever d’autres branches du pouvoir, qu’il s’agisse de la Réserve fédérale ou de la Cour suprême.

Même si l’on estime que l’argumentation de Custodia est fondée, cette tendance n’améliore pas nécessairement ses chances de gagner son recours et d’obtenir une rehearing en banc.

Après tout, Custodia tente depuis cinq ans d’obtenir un compte principal auprès de la Fed, sans succès jusqu’ici.

Malgré les espoirs des partisans des cryptomonnaies, un revirement rapide de la décision paraît donc peu probable.

En revanche, en soulevant la constitutionnalité de la décision et en opposant les droits des États à la portée juridique de la Réserve fédérale, le recours pourrait inciter les législateurs et responsables politiques du Wyoming à exercer leur propre pression sur la Fed et les juges. L’État ambitionne en effet de devenir une juridiction majeure favorable aux cryptomonnaies.

Conclusion

Ce qui ressemble à première vue à un débat juridique aride et ennuyeux, et qui l’est aussi, pourrait avoir de vastes conséquences non seulement pour Custodia Bank, mais pour l’ensemble du secteur des cryptomonnaies.

L’affaire pourrait même influer sur la répartition des prérogatives entre les États américains et la Réserve fédérale, ainsi que sur la question de savoir qui tranche lorsqu’ils sont en désaccord.

À l’heure actuelle, les chances de Custodia Bank d’obtenir un compte principal auprès de la Fed paraissent assez minces.

Le projet de comptes principaux “allégés” pourrait néanmoins permettre un compromis : ne pas rejeter entièrement la demande de Custodia ni “condamner la banque à mort”, sans pour autant reconnaître le fondement juridique de son recours. Les conséquences d’une telle reconnaissance dépasseraient largement la question de l’accès des entreprises de cryptomonnaies au système fédéral de paiements bancaires.