La prévention des crimes liés aux cryptomonnaies nécessite plus que des lois strictes

Une sanction financière ne décourage les comportements répréhensibles que lorsque la personne qui la considère estime qu’il existe une réelle probabilité d’être attrapée. Cette simple distinction aide à expliquer pourquoi des réglementations de plus en plus détaillées sur les cryptomonnaies peuvent coexister avec la fraude, le blanchiment d’argent et des défaillances qui laissent les clients incapables de récupérer leurs fonds.

Une nouvelle étude publiée dans Social Sciences & Humanities Open examine ce problème à travers l’économie de la prise de décision criminelle.¹ L’auteur Tinlaphas Chupantanarakul soutient que la surveillance efficace des actifs numériques doit modifier les incitations entourant les méfaits, plutôt que de dépendre principalement de sanctions sévères imposées après que le préjudice soit survenu.

L’implication plus large est constructive. Les marchés crypto n’ont pas à choisir entre innovation et responsabilité. Ils ont besoin d’infrastructures qui facilitent l’identification des activités suspectes, rendent les actifs des clients plus difficiles à détourner, et permettent une application suffisamment rapide pour être efficace.

Ce que l’étude de régulation des cryptomonnaies a examiné

La recherche combine analyse juridique, théorie économique et entretiens avec 15 experts en droit financier, régulation des marchés de capitaux et technologie des actifs numériques. Elle examine Mt. Gox, Terra–LUNA, Terraform Labs et ZipMEX au Japon, aux États-Unis et en Thaïlande, en portant une attention particulière au cadre réglementaire thaïlandais.

Son concept central est l’utilité espérée : le bénéfice perçu d’une action après prise en compte de ses coûts et risques. Appliqué à la criminalité financière, cela signifie considérer les gains potentiels, le coût de l’exécution et de la dissimulation du méfait, la probabilité d’être détecté et les conséquences d’une capture.

Il s’agit d’un cadre qualitatif. L’étude ne mesure pas une probabilité de détection réelle pour chaque cas ni ne démontre qu’un changement réglementaire particulier réduit la criminalité d’un pourcentage précis. Ses résultats identifient des schémas et proposent des explications qui nécessitent des tests empiriques supplémentaires.

Les cas impliquent également différents problèmes. Le vol, la fraude alléguée, les défaillances de liquidité et le blanchiment d’argent sont liés par la supervision financière, mais ils ne sont pas interchangeables. Comprendre cette distinction empêche un article sur les incitations réglementaires de devenir une explication générique de chaque effondrement crypto.

Pourquoi la détection compte aux côtés des sanctions

Considérons une illustration simplifiée sans lien avec les données de cas de l’étude. Une personne qui décide de commettre une infraction pourrait considérer une lourde sanction comme gérable si la détection semble extrêmement improbable. Augmenter cette sanction modifie le calcul, mais améliorer la détection peut rendre la menace beaucoup plus crédible.

L’article soutient donc une question plus pertinente que de savoir si les lois crypto sont strictes : modifient‑elles ce que l’auteur d’une infraction s’attend à ce qui se produira ?

Il serait excessif de conclure que les sanctions n’ont jamais d’importance. Elles restent intégrées au modèle de l’étude. L’argument défendable est que la sévérité des sanctions, à elle seule, peut offrir une dissuasion limitée lorsque la supervision est faible, l’application retardée, ou que les actifs peuvent se déplacer hors de la portée des autorités compétentes.

Cette distinction aide également à expliquer pourquoi la rédaction des règles et leur mise en œuvre sont deux réalisations distinctes. La discussion de Securities.io sur retards de l’élaboration de règles pour les stablecoins fournit un contexte pour le travail opérationnel qui suit la législation. Les institutions ont encore besoin de systèmes, de responsabilités et de procédures qui transforment les exigences légales en contrôles observables.

Ce que les échecs du marché crypto révèlent sur la supervision

L’analyse comparative de l’étude met en évidence plusieurs faiblesses pouvant entraîner une intervention trop tardive. Le résumé suivant est tiré intégralement de son tableau d’étude de cas.

Ces leçons vont au-delà de la détection des transferts suspects. La surveillance peut signaler des activités inhabituelles, mais elle ne peut pas garantir de façon autonome qu’une plateforme détient des actifs suffisants ou respecte la propriété du client. Les contrôles de garde, la supervision de la liquidité et l’analyse des transactions traitent de vulnérabilités différentes.

Pour les investisseurs et les clients, cela suggère une distinction pratique entre une entreprise licenciée et une entreprise résiliente. L’obtention d’une licence établit le statut réglementaire. La résilience dépend de la manière dont les actifs sont contrôlés, de la façon dont les expositions sont surveillées, et de la capacité des problèmes à déclencher une intervention avant que les retraits ne s’arrêtent.

La transparence de la blockchain nécessite un contexte financier

Le document examine comment les services de mixage, les transferts inter‑chaînes et l’infrastructure décentralisée peuvent compliquer la supervision. Cependant, son étude de cas formelle se concentre sur les fournisseurs de services centralisés, plutôt que d’évaluer directement les protocoles de finance décentralisée.

Les blockchains publiques offrent également un avantage compensateur : des registres de transactions persistants. Un transfert visible n’identifie pas automatiquement la personne contrôlant un portefeuille, ne révèle pas son objectif commercial et n’établit pas une intention criminelle. Mais il peut fournir des preuves qui deviennent plus utiles lorsqu’elles sont reliées aux informations client et aux résultats d’enquête.

Cela crée un aperçu important au‑delà du résumé du document. Le défi réside souvent entre les systèmes. Une plateforme d’échange peut connaître l’identité d’un client, une banque peut voir un paiement en monnaie fiduciaire, et un fournisseur d’analytique peut tracer l’activité d’un portefeuille. Chacun peut détenir des informations utiles sans voir l’ensemble de la relation.

Mettre en commun ces points de vue peut améliorer les enquêtes. Cela nécessite également des garde‑fous concernant la qualité des données, l’accès et la confidentialité. Une association suspecte doit soutenir la révision, sans devenir automatiquement une preuve de faute.

Mesurer la criminalité cryptographique sans perdre de vue le contexte

Des preuves externes illustrent à la fois l’ampleur du défi et la nécessité d’une interprétation prudente. Dans son 2026 Crypto Crime Report, Chainalysis a estimé que les adresses illicites identifiées ont reçu au moins 154 milliards de dollars en 2025, soit une hausse de 162 % par rapport à l’année précédente. Une grande partie de cette augmentation reflète des activités impliquant des entités sanctionnées.

L’entreprise a également estimé que l’activité illicite représentait moins de 1 % du volume de transactions attribuées. Ses totaux sont des estimations à la borne inférieure qui peuvent évoluer à mesure que d’autres adresses sont identifiées. Ils ne doivent pas être présentés comme un recensement complet de la criminalité ou comme les seules pertes liées au blanchiment d’argent.

À la fois l’échelle et la proportion sont importantes. D’importants flux illicites justifient des défenses plus robustes, tandis que la prédominance d’activités légitimes plaide en faveur de contrôles ciblés qui préservent les services utiles.

Comme le couvre Securities.io à propos de stablecoins et règlement plus rapide, la monnaie numérique peut raccourcir les délais de transaction. Cela rend l’évaluation du risque en temps réel plus précieuse : les contrôles qui s’appliquent après le déplacement des fonds offrent moins d’opportunités pour prévenir les préjudices.

Comment juger de l’efficacité de la conformité cryptographique

Le cadre d’incitation de l’étude suggère que la conformité doit être évaluée à travers les résultats opérationnels. Les questions utiles incluent :

• Quelle rapidité les activités suspectes peuvent‑elles atteindre un enquêteur qualifié ?
• L’abus d’actifs client peut‑il être détecté avant l’échec des retraits ?
• Les institutions peuvent‑elles connecter les preuves bancaires et blockchain pertinentes ?

Seul le comptage des alertes est insuffisant. Un plus grand nombre d’alertes peut simplement créer un arriéré plus important. La technologie de détection devient précieuse lorsqu’elle produit des preuves utiles, aide les enquêteurs à prioriser les dossiers et soutient des décisions en temps opportun.

De même, augmenter le coût de la mauvaise conduite ne doit pas signifier rendre chaque transaction légitime plus chère de façon indiscriminée. De meilleurs contrôles peuvent restreindre les comportements abusifs tout en réduisant le travail répétitif pour les clients et institutions conformes.

Le rôle de Nasdaq dans la détection de la criminalité des actifs numériques

Ce besoin opérationnel crée un lien naturel avec Nasdaq, dont l’activité Verafin fournit des technologies de gestion de la criminalité financière.

Le 15 septembre 2026, Nasdaq a annoncé un partenariat Verafin avec Stablecore destiné à connecter l’activité des transactions d’actifs numériques aux données bancaires traditionnelles. L’intégration prend en charge une vue consolidée du risque de criminalité financière à travers les actifs fiat et numériques.

Lors de l’annonce, il était en phase bêta avec des clients sélectionnés. Un déploiement plus large auprès des clients mutuels était prévu pour le quatrième trimestre 2026 et le premier trimestre 2027. Des capacités supplémentaires de filtrage des sanctions des contreparties étaient prévues après l’intégration initiale.

Le lien avec l’étude est précis : le croisement d’informations entre systèmes financiers pourrait aider les institutions à identifier des activités que la surveillance fragmentée ne détecte pas. L’efficacité du partenariat doit encore être démontrée en pratique.

Pour les investisseurs, Nasdaq offre une exposition diversifiée à cette opportunité technologique. Il ne s’agit pas d’un investissement pur en conformité crypto, et le document n’établit pas de prévision de revenus. L’adoption par les clients, les coûts de mise en œuvre, la différenciation concurrentielle et la valorisation restent des considérations essentielles.

Dernières actualités et développements de Nasdaq (NDAQ)

Une meilleure régulation des cryptomonnaies nécessite une intervention précoce

La contribution la plus utile du document est un changement d’accent : la prévention de la criminalité financière dépend de contrôles crédibles qui influencent les décisions avant que le préjudice ne survienne.

Pour les marchés d’actifs numériques, le progrès signifie connecter la visibilité des transactions au contexte client, renforcer les arrangements de garde et rendre l’application de la loi plus opportune. Cela crée une opportunité défendable pour les fournisseurs de technologie tout en offrant à l’innovation légitime une base de confiance plus solide.

Références :

¹ Chupantanarakul, T. (2026). Structure réglementaire et incitations à la criminalité financière dans les marchés d’actifs numériques : une analyse de l’utilité attendue d’un point de vue juridique et économique. Social Sciences & Humanities Open, 14, Article 103719. https://doi.org/10.1016/j.ssaho.2026.103719