Erreurs opérationnelles de Coinberry, Crypto.com et BlockFi : affaires évoquées en 2022

La sécurité des actifs numériques exige de la vigilance des utilisateurs comme des entreprises. Une autonomie financière accrue ne supprime ni les fraudes ni les erreurs opérationnelles. Voici quelques affaires évoquées en 2022 ; les allégations d’une action en justice doivent être distinguées des décisions des tribunaux.

Coinberry

Coinberry est une plateforme canadienne d’échange d’actifs numériques. Selon les informations de l’époque elle a engagé en 2022 une action concernant un défaut du système en 2020 qui, selon elle, avait permis de retirer environ 120 BTC sans paiement.

Selon la demande décrite dans la presse, les utilisateurs pouvaient acheter des BTC avant la réception effective des dépôts en monnaie traditionnelle. Annuler un dépôt en attente permettait de conserver l’argent initial tout en retirant des BTC. Il s’agissait des faits allégués dans le litige.

Coinberry aurait récupéré environ 30 % des BTC et poursuivait 50 utilisateurs pour obtenir une partie du reste. Binance était mentionnée car certains bitcoins y auraient été transférés. Cela ne constituait pas une décision déclarant Binance responsable d’un vol.

Les informations associaient Conner Heffernan/Jordan Steifuk à plusieurs identités et au retrait présumé de plus de 10 % des BTC concernés. Plus de 500 comptes auraient utilisé la faille ; les comptes ne correspondent pas nécessairement à des personnes distinctes. Il ne s’agissait pas de condamnations pénales de tous les utilisateurs.

Crypto.com

Des sociétés du groupe Crypto.com ont engagé une autre procédure en Australie. Selon les pièces, un remboursement de A$100 en mai 2021 est devenu par erreur environ A$10,47 millions. L’erreur n’a été détectée qu’au cours d’un contrôle en décembre 2021. Les pièces décrivaient notamment ces utilisations et transferts :

• Une maison de A$1 350 000 dans la région de Melbourne a été achetée pour la sœur de la destinataire, résidente en Malaisie ; le bien est resté en Australie
• A$430 000 ont été transférés à la fille de la destinataire ; une partie a ensuite aussi servi à l’achat de la maison

La procédure comptait huit défendeurs, dont une banque, et non huit personnes toutes reconnues coupables.
Les motifs du jugement rendu en l’absence de Thilagavathy Gangadory ont été publiés le 26 août 2022 ; la décision datait du 13 mai. Le tribunal a accordé A$1 350 000 et plus de A$27 000 d’intérêts et organisé la vente du bien pour recouvrer les fonds. Vente et principal n’étaient pas deux indemnisations distinctes correspondant à la valeur du logement. Ce jugement ne tranchait pas toutes les demandes contre les autres parties.

BlockFi

En mai 2021, BlockFi a également crédité par erreur des primes de trading en BTC au lieu de GUSD. Les crédits erronés représentaient des dizaines de millions de dollars américains, mais tous n’ont pas été retirés. Selon la société, environ 100 clients ont pu retirer des fonds et l’exposition restant alors à récupérer était d’environ US$10 millions. Ce n’était pas la perte définitive.

Selon les informations de l’époque, BlockFi proposait à certains destinataires jusqu’à environ US$1 000 en GUSD pour restituer les fonds et menaçait aussi d’actions en justice. Le total finalement récupéré n’était pas établi dans cet article de 2022. Cette erreur de comptabilisation souligne l’importance des contrôles sur les paiements et les retraits.

La confiance se mérite

Ces affaires montrent pourquoi les contrôles opérationnels et une gestion transparente des erreurs sont nécessaires. Les plateformes doivent démontrer que leurs procédures protègent les fonds et limitent les incidents. La confiance des utilisateurs et des autorités exige des mesures concrètes.