Alpesh Patel, directeur des partenariats stratégiques chez Cartex – Série d’entretiens

Alpesh Patel est directeur des partenariats stratégiques chez Cartex. Il possède plus de 25 ans d’expérience dans les technologies financières, les cryptomonnaies, l’émission de cartes et les paiements, au Royaume-Uni comme à l’international. Sa carrière couvre les paiements, les transferts de fonds et les infrastructures financières, avec une attention particulière à l’intégration des services, à leur performance pour les commerçants et à la gestion des risques opérationnels. Chez Cartex, il contribue à réunir services de paiement et partenaires afin de simplifier les difficultés que rencontrent les entreprises lorsqu’elles transfèrent de l’argent.

Cartex est une place de marché et une plateforme d’infrastructure dans le secteur des technologies financières, qui réunit des passerelles de paiement, des services d’acquisition de transactions par carte, des services de versement, des moyens de paiement alternatifs, l’émission de cartes et des services liés aux actifs numériques. Elle travaille avec des commerçants, des banques, des fournisseurs de portefeuilles numériques et d’autres entreprises en ligne pour connecter des services financiers au sein d’une plateforme commune. Dans cet entretien, Patel aborde les paiements agentiques, la délégation de pouvoir, les recours ouverts aux consommateurs, les infrastructures de paiement existantes et les signes permettant de distinguer une demande durable de l’expérimentation.

Vous contribuez à bâtir Cartex après avoir consacré une grande partie de votre carrière aux paiements, aux transferts de fonds et aux infrastructures financières. Qu’est-ce qui vous a amené à participer à la création de cette entreprise, et en quoi votre expérience opérationnelle a-t-elle façonné votre manière d’évaluer les nouvelles tendances des technologies financières ?

J’ai passé plus de 25 ans dans les technologies financières et les paiements, et partout où je regardais, les infrastructures de paiement se complexifiaient de plus en plus. Les couches intermédiaires entre les entreprises et leur argent se multipliaient, et la réglementation se durcissait à presque tous les niveaux. Les entreprises veulent toujours recevoir et envoyer de l’argent d’un pays à l’autre et par différents moyens de paiement, mais chaque nouvelle connexion ajoute une intégration et une exigence de conformité supplémentaires.

La cofondation de Cartex m’a donné l’occasion de simplifier cette complexité en réunissant services de paiement et partenaires. Mon expérience opérationnelle m’a rendu pragmatique : lorsque j’examine une nouvelle tendance, je me demande ce qui doit fonctionner concrètement sur le plan opérationnel. Le véritable critère, c’est la performance d’un service pour le commerçant, sa facilité d’intégration et la personne qui assume la responsabilité lorsqu’un paiement échoue.

Les paiements agentiques ont été l’un des grands sujets des technologies financières à l’approche de 2026, mais les volumes de transactions auraient commencé à baisser, alors même que des centaines de start-up font leur entrée sur le marché. Y voyez-vous une correction passagère, ou commençons-nous à découvrir que la demande réelle de paiements autonomes est plus limitée que ne le prévoyait initialement le secteur ?

Je pense que les deux explications sont possibles. Les fluctuations d’activité signalées sur x402, un protocole de paiement conçu pour Internet, montrent pourquoi les nombres bruts de transactions doivent être interprétés avec prudence. Ils peuvent inclure des essais, des activités automatisées et des paiements à soi-même ; ils ne reflètent donc pas nécessairement une demande récurrente des clients. Je serais prudent avant de considérer un seul protocole comme une mesure de l’ensemble du marché des paiements agentiques.

Je n’y verrais donc pas la preuve que la demande a disparu. Un client peut être à l’aise à l’idée de laisser un agent comparer les prix ou composer un panier, tout en étant plus réticent à le laisser payer sans son accord. Le secteur cherche encore à mettre en place les garanties et les autorisations nécessaires pour instaurer cette confiance.

La situation actuelle a été décrite comme une possible « phase de consolidation par élimination ». Que se passe-t-il généralement à ce stade d’un cycle des technologies financières, et qu’est-ce qui distingue les entreprises capables de passer de l’engouement à une adoption durable de celles qui disparaissent ?

Les investisseurs se montrent plus sélectifs, et les entreprises qui ont levé des fonds grâce à une idée prometteuse doivent désormais démontrer qu’elles génèrent des revenus pour obtenir leur prochain financement. Certaines sont rachetées pour leur équipe ou leur technologie ; d’autres ferment tout simplement leurs portes.

Beaucoup estiment que nous approchons d’une phase de désillusion vis-à-vis de l’IA, mais je vois encore des entreprises apporter une réelle valeur à leurs clients. Souvent, elles travaillent sur des sujets qui font rarement la une des médias, comme l’automatisation des notes de frais. L’acquisition de Brex par Capital One pour 5,15 milliards de dollars illustre la valeur accordée à la réunion, sur une même plateforme, des cartes d’entreprise, de la gestion des dépenses et des services bancaires.

Dans le même temps, les start-up qui proposent une solution qu’une grande entreprise de paiement peut rapidement reproduire risquent d’avoir du mal à pérenniser leur activité de manière autonome.

Les discussions sur le commerce agentique portent souvent sur ce qu’un agent d’IA peut acheter ou les transactions qu’il peut effectuer, mais la difficulté principale est peut-être de déterminer qui l’a autorisé et ce qu’il est habilité à faire. Quels systèmes d’identité, de gestion des autorisations, de plafonds de dépenses et d’authentification doivent être en place avant que les entreprises puissent confier sans risque la gestion de leur argent à des agents d’IA ?

La priorité du secteur est désormais de prouver qui a créé l’agent et de déterminer au nom de qui il agit. Les banques et les entreprises de paiement doivent le savoir avant qu’un agent puisse accéder à l’argent. Il faut pour cela un justificatif vérifiable qui relie l’agent à son fournisseur et à un client ayant déjà passé les vérifications KYC. Il faut également un mandat signé précisant les plafonds de dépenses et les catégories autorisées, que le client peut révoquer instantanément.

L’authentification doit tenir compte de la délégation de pouvoirs. Un agent ne peut pas effectuer une vérification biométrique de la même manière qu’une personne qui tient un téléphone. Le client doit s’authentifier lorsqu’il accorde une autorisation, et chaque transaction doit être vérifiée au regard de cette autorisation, avec une validation supplémentaire du client lorsque cela est nécessaire. La délégation ne doit pas devenir un moyen de contourner les contrôles qui protègent le compte.

Traditionnellement, les paiements reposent sur des consommateurs, des commerçants, des banques et des prestataires de services de paiement clairement identifiables. Lorsqu’un agent autonome devient un participant supplémentaire dans cette chaîne de transaction, qui devrait, en dernier ressort, être responsable s’il effectue un paiement erroné, frauduleux ou non autorisé ?

À mon avis, la responsabilité doit suivre le contrôle. Chaque transaction effectuée par un agent implique des clients, des développeurs, des commerçants et des sociétés de paiement, et chaque partie contrôle une composante différente du risque. Chacune doit répondre des contrôles qu’elle gère. La répartition juridique des responsabilités dépend des règles et des accords applicables, mais il doit exister une procédure claire pour enquêter sur un paiement contesté et régler le litige.

Si l’agent a respecté une autorisation valide et que le client regrette simplement son achat, c’est une chose. Mais s’il a été compromis ou manipulé, par exemple au moyen d’instructions dissimulées sur une page web, il faut déterminer quels contrôles ont échoué et qui doit en être tenu responsable.

L’un des défis des paiements autonomes tient à leur réversibilité. Les réseaux de cartes existants disposent de mécanismes établis de remboursement, de contestation et de rétrofacturation, tandis que certaines transactions portant sur des actifs numériques peuvent être, dans les faits, irréversibles. Selon vous, comment les systèmes de paiement par agents devraient-ils concilier automatisation et règlement instantané avec la nécessité de protéger les consommateurs et de leur offrir des recours ?

Je distinguerais la rapidité du règlement de la protection des consommateurs. L’argent peut être transféré instantanément, mais les clients doivent toujours pouvoir contester un paiement non autorisé ou trouver une solution en cas d’échec d’un achat. Pour les achats des consommateurs, les protections offertes par les cartes resteront importantes, et les dispositifs de règlement des litiges devront préciser le traitement des paiements qui dépassent le mandat d’un agent.

Cependant, de nombreux transferts d’actifs numériques sont irréversibles ; la protection doit donc être intégrée à un niveau supérieur. Les mandats accordés aux agents d’IA pourraient être plus restreints, ou les sociétés de paiement pourraient limiter les nouveaux bénéficiaires et exiger une confirmation humaine si la valeur d’une transaction dépasse un plafond convenu.

Le véritable risque est celui d’un système qui combine une automatisation totale et un caractère définitif immédiat, sans que les responsabilités soient clairement compréhensibles lorsque quelque chose se passe mal lors d’un paiement.

Avec Cartex, vous travaillez sur des infrastructures couvrant l’acquisition des paiements, les versements, les moyens de paiement alternatifs, les cartes et les actifs numériques. De ce point de vue, le commerce agentique nécessitera-t-il de tout nouveaux circuits de paiement, ou pourra-t-il, pour l’essentiel, s’appuyer sur une couche d’intelligence et de gestion des autorisations construite sur les réseaux financiers existants ?

Nous intervenons surtout comme une couche reposant sur les réseaux existants. Les cartes, les paiements de compte à compte, les portefeuilles et les circuits de versement assurent déjà le règlement et la détection des fraudes. Dans la plupart des cas, un agent a besoin d’un moyen fiable de prouver son identité et de préciser ce qu’il est autorisé à dépenser, et non d’un nouveau moyen de transférer de l’argent.

Les paiements à haute fréquence entre machines, comme le paiement à chaque appel d’API, constituent un domaine où un modèle économique différent pourrait être nécessaire. Il est difficilement justifiable de traiter chaque paiement d’une fraction de centime comme une transaction par carte distincte. Les circuits fondés sur les stablecoins pourraient être utiles dans ce cas, à condition que les frais de réseau, les coûts de conversion et les exigences de conformité soient raisonnables. Pour la plupart des achats auprès de commerçants, toutefois, je m’attends à ce que les agents utilisent les infrastructures existantes, auxquelles s’ajouteront des contrôles visant à vérifier leur autorisation.

De nombreuses jeunes pousses se positionnent aujourd’hui sur le marché des paiements par agents. Quels indicateurs ou signaux vous permettent de distinguer une véritable activité transactionnelle et une demande réelle des clients de projets pilotes, de démonstrations ou de fonctionnalités d’IA ajoutées principalement pour attirer l’attention des investisseurs ?

Lorsque j’évalue un partenaire potentiel dans le domaine des paiements, je cherche d’abord à comprendre quel problème client il résout. J’examine ensuite la qualité des volumes, le nombre de commerçants qui effectuent des transactions de façon récurrente et la part du volume provenant des quelques principales contreparties. Une activité automatisée ne prouve pas, à elle seule, l’existence d’une demande : il faut donc savoir qui utilise le service et pourquoi. Je m’intéresse aussi au chiffre d’affaires net, au taux de commission, aux taux de fraude et de contestation ainsi qu’à la rétention par cohorte, car ces indicateurs montrent si les commerçants qui ont rejoint le service quelques mois plus tôt utilisent toujours le produit à un volume égal ou supérieur.

Les entreprises en phase de démarrage n’ont peut-être pas encore suffisamment de recul pour fournir tous ces éléments ; j’examine donc les accords de partenariat signés, l’ampleur des projets pilotes en cours et le degré de préparation réglementaire. Du point de vue des partenariats, l’une des questions les plus importantes reste de savoir si l’équipe peut expliquer clairement ce qui se passe lorsqu’un paiement tourne mal.

Dans trois à cinq ans, à quoi pensez-vous que ressemblera concrètement le marché des paiements par agents, une fois passée la phase actuelle d’expérimentation et de consolidation ? Et quels segments de la chaîne financière — identité, conformité, orchestration, règlement, prévention de la fraude ou autre — devraient, selon vous, créer la valeur la plus pérenne ?

Je m’attends à ce que les paiements agentiques deviennent l’un des canaux de paiement, comme l’ont fait les paiements mobiles. Une grande partie des transactions continuera probablement de passer par des prestataires de paiement établis et des portefeuilles numériques qui ont déjà constitué des réseaux de consommateurs et de partenaires. Quant aux jeunes pousses, je pense que nombre d’entre elles seront rachetées, réorienteront leurs activités ou fermeront leurs portes.

La véritable valeur pourrait résider dans les systèmes capables de reconstituer ce qu’un agent était autorisé à faire et ce qui s’est réellement passé. Beaucoup de personnes hésitent encore à confier la gestion de leur argent à l’IA. Les entreprises ont donc besoin de limites claires, de registres et de processus pour prévenir les erreurs de paiement et y remédier.

Il faut pour cela consigner clairement quel agent a déclenché le paiement, pour le compte de qui et dans quelles limites. Un prestataire qui relie ces données au suivi des transactions, au rapprochement comptable et au traitement des litiges peut devenir un partenaire opérationnel important. Sa valeur tient à sa capacité à aider les banques et les commerçants à gérer les paiements agentiques de manière fiable, à mesure que les volumes augmentent.

Merci pour cet excellent entretien. Les lecteurs qui souhaitent en savoir plus sur les paiements agentiques, l’infrastructure de paiement et les mécanismes de contrôle des transactions financières déléguées peuvent consulter Cartex.