Biotechnologie
L’accès aux médicaments comme Ozempic est trop souvent bloqué par des barrières tarifaires inéquitables
Ajouter Securities.io à vos sources préférées sur Google
Une étude récemment publiée dans le Journal de l’Association médicale américaine (JAMA) Network Open a révélé une constatation inconfortable: le célèbre médicament contre le diabète de Novo Nordisk, Ozempic, qui coûte aux patients américains environ mille dollars par mois, pourrait être fabriqué et vendu avec profit pour seulement 5 $. Cette étude JAMA constitue une enquête tierce critique sur l’accessibilité des médicaments vitaux et sur la façon dont l’industrie pharmaceutique fixe les prix.
L’étude a été menée par des chercheurs de l’Université Yale, du King’s College Hospital à Londres et de l’association caritative Médecins Sans Frontières. L’équipe est composée de Melissa J. Barber, Dzintars Gotham et Helen Bygrave, qui ont constaté qu’il coûte entre 0,89 $ et 4,73 $ pour fabriquer un mois d’Ozempic. Cela incluait la marge bénéficiaire.
En remarquant la majoration de 200 fois, l’entreprise a essuyé des critiques de la part des patients ayant du mal à se payer les soins, des législateurs et des défenseurs d’un accès aux soins.
Ozempic est un médicament injectable utilisé pour traiter le diabète de type 2. Il a également gagné en popularité au cours de l’année écoulée, les gens le trouvant utile pour perdre du poids. Cependant, les coûts élevés ont incité de nombreuses compagnies d’assurance à retirer ce médicament de leurs forfaits, réduisant ainsi son accessibilité aux patients qui en ont le plus besoin.
Novo Nordisk, le géant pharmaceutique danois derrière Ozempic, a refusé de commenter le coût de fabrication du médicament. Au lieu de cela, il a adopté une position défensive et a déclaré avoir dépensé beaucoup d’argent en recherche et développement l’année dernière—près de 5 milliards de dollars. Il a en outre affirmé que l’entreprise s’engage à rendre le produit accessible aux clients, comme le montre le fait que 75 % de son chiffre d’affaires brut est consacré aux remises et aux rabais.
Malgré ces justifications, la majorité des gens n’ont pas trouvé cette majoration justifiable, et les résultats de l’étude ont ravivé le débat de longue date sur les prix des médicaments aux États‑Unis. Les entreprises pharmaceutiques américaines ont été accusées de fixer des « prix ridiculement élevés » qui n’ont souvent rien à voir avec le coût réel de fabrication du médicament. Les analystes qui ont mené l’étude réitèrent également que la grande différence entre le coût de production d’Ozempic et son prix de marché reflète un problème plus vaste qui touche l’ensemble de l’industrie pharmaceutique.
Selon l’auteure correspondante de l’étude, l’économiste de santé publique de Yale Melissa Barber a déclaré:
« La marge bénéficiaire est énorme. Il devrait y avoir une discussion politique sur ce qu’est un prix équitable. »
Les résultats de l’étude arrivent à un moment où les politiciens exercent de plus en plus de pression sur les entreprises pharmaceutiques pour réduire la hausse des coûts de l’insuline et d’autres traitements du diabète. Depuis quelques années, les citoyens et les législateurs surveillent de près Novo Nordisk et ses concurrents en raison du coût élevé de ces médicaments vitaux.
L’étude pourrait non seulement affecter le marché du diabète mais aussi celui de la perte de poids, car Wegovy de Novo Nordisk, un médicament qui partage un principe actif avec Ozempic, a également rencontré des problèmes de prix. Des recherches supplémentaires menées par des universitaires de l’Université de Liverpool ont montré que Wegovy peut être produit pour seulement 40 $ par mois.
De telles différences de prix massives ont poussé de plus en plus de personnes à réclamer une plus grande prise de conscience et une surveillance réglementaire accrue dans l’industrie pharmaceutique. Les critiques soutiennent que le système actuel, qui autorise des prix élevés et étouffe la concurrence, est à la fois insoutenable et préjudiciable à la santé publique.
Selon le Dr Mark Thompson, expert en politique de santé à la Brookings Institution:
« Cette recherche montre à quel point il est important de réaliser une analyse complète du coût et de l’importance des médicaments vitaux. Nous devons trouver un équilibre entre inciter l’innovation et garantir que les patients puissent accéder aux traitements dont ils ont besoin. »
En réponse, Novo Nordisk a défendu sa stratégie tarifaire, affirmant que la majorité des patients peuvent obtenir Ozempic via l’assurance ou des programmes d’économies, de sorte que le prix catalogue ne reflète pas réellement le coût pour les patients. De plus, l’entreprise a réaffirmé son engagement à financer la recherche et le développement (R&D) afin que de nouveaux médicaments de pointe puissent être mis sur le marché.
Les critiques, cependant, soutiennent que le coût élevé des médicaments exerce une forte pression sur le système de santé dans son ensemble et que les remboursements et les remises à eux seuls ne s’attaquent pas à la racine du problème. Ils affirment que l’industrie pharmaceutique doit subir des changements fondamentaux qui la rendront transparente, responsable et compétitive.
Les résultats de l’étude ont manifestement trouvé un écho, montrant à quel point la relation entre les entreprises pharmaceutiques, les compagnies d’assurance et les patients est compliquée et tendue, tandis que le débat sur le prix d’Ozempic se poursuit. Bien que l’avenir soit incertain, le fait que les médicaments contre le diabète attirent davantage d’attention pourrait conduire à des changements dans les pratiques commerciales et les politiques gouvernementales.
Cependant, ce n’est pas un cas isolé, comme nous le verrons ci‑dessous:
Martin Shkreli et Turing Pharmaceuticals (2015)
Turing Pharmaceuticals, dirigée par l’ancien gestionnaire de fonds spéculatifs Martin Shkreli, a acheté les droits de Daraprim en 2015. Daraprim est un médicament qui existe depuis des décennies et est utilisé pour traiter une maladie parasitaire pouvant être mortelle.
Le prix de ce médicament est passé de 13,50 $ par pilule à un vertigineux 750 $ par pilule, une hausse nocturne de plus de 5 000 %. Cela a créé un sentiment négatif parmi la population, mettant la question des prix des médicaments au débat public. Shkreli, qui a ensuite été connu sous le surnom « Pharma Bro », a défendu ouvertement cette hausse de prix, affirmant qu’elle était nécessaire pour « financer la recherche et le développement ».
De nombreuses personnes estimaient que cette hausse n’était pas justifiée et mettait en danger la vie de personnes malades. La controverse a conduit à des auditions au Congrès et à un examen accru des pratiques tarifaires de l’industrie pharmaceutique. Shkreli a ensuite été condamné pour fraude boursière dans une affaire distincte et condamné à sept ans de prison.
Mylan et l’EpiPen (2016)
Mylan s’est retrouvée dans une position défavorable en 2016 lorsque le grand public a découvert que le coût de son auto-injecteur vital pour les réactions allergiques graves, l’EpiPen, avait bondi d’environ 400 % depuis 2007. L’EpiPen, dont de nombreux patients souffrant d’allergies sévères dépendent en cas d’urgence, est devenu de plus en plus inabordable pour les patients et leurs familles. En conséquence, Mylan a fait l’objet d’un examen de la part des législateurs, des prestataires de soins de santé et du public en raison de sa politique tarifaire, ce qui a finalement conduit à des auditions au Congrès et à des enquêtes.
Le lancement par Mylan d’un EpiPen générique et l’extension de l’aide aux patients ont suivi les critiques de sa tarification. Cela a en outre alimenté les discussions sur l’accès aux médicaments essentiels aux États‑Unis, soulignant la nécessité de transparence et de régulation dans le secteur pharmaceutique.
Valeant Pharmaceuticals (2015-2016)
En 2015-2016, Valeant Pharmaceuticals a fait face à un tollé pour sa stratégie tristement célèbre d’acquérir des médicaments établis et d’augmenter leurs prix de plusieurs fois. De telles pratiques contraires à l’éthique ont suscité de vives critiques de la part des législateurs, des prestataires de soins de santé et du public, la plaçant au centre d’un débat houleux sur les prix pharmaceutiques.
Un exemple bien connu fut lorsque Valeant a augmenté les prix du Syprine et du Cupriminel, deux médicaments de premier plan pour traiter la maladie de Wilson, de près de 3 000 % et 6 000 % après avoir acquis leurs droits. Valeant a également été scruté pour ses liens avec Philidor, une pharmacie spécialisée accusée de stimuler les ventes et de contourner les limites d’assurance. Ces scandales ont fait chuter l’action de Valeant, ont évincé son PDG et ont conduit à un changement de nom en Bausch Health en 2018 afin d’atténuer les répercussions.
Gilead Sciences et Sovaldi (2013)
Gilead Sciences (GILD ) a fait face à de vives critiques pour avoir fixé un prix de 84 000 $ pour un traitement de 12 semaines de Sovaldi, un traitement révolutionnaire contre l’hépatite C, une infection virale chronique pouvant entraîner des lésions hépatiques potentiellement mortelles. Cela a déclenché un débat intense sur les mécanismes de tarification irréalistes et prédatrices des médicaments vitaux, tels que Sovaldi.
Malgré une avalanche de critiques, Gilead n’a pas cédé, invoquant le potentiel du médicament à améliorer la santé et la qualité de vie du patient. La controverse a de nouveau mis à nu la lutte permanente de l’industrie pharmaceutique pour équilibrer innovation, rentabilité et accès des patients.
Hausse des prix de l’insuline (années 2010)
Dans les années 2010, la hausse du coût de l’insuline aux États‑Unis est devenue un point de discorde majeur, de nombreux patients peinant à se payer ce médicament vital. Eli Lilly, Sanofi (SNW.DE ) (SNY ) et Novo Nordisk, qui contrôlent 90 % du marché mondial de l’insuline, ont fait l’objet de vives critiques de la part des patients, des défenseurs et des décideurs politiques pour leurs pratiques tarifaires. La controverse a mis en évidence le besoin pressant d’options d’insuline plus accessibles et abordables.
Les patients, les organisations et les politiciens ont réclamé une plus grande transparence, concurrence et intervention réglementaire pour résoudre la crise d’accessibilité à l’insuline. Sous la pression du public, les entreprises ont annoncé des initiatives visant à réduire les coûts directs pour les patients, incluant des remises et le lancement de versions génériques de leurs produits. Cependant, les critiques ont soutenu que ces mesures étaient insuffisantes et ont appelé à des réformes plus globales pour s’attaquer aux causes profondes des prix élevés de l’insuline.
Mallinckrodt Pharmaceuticals et Acthar Gel (2001-2017)
En 2001, Mallinckrodt Pharmaceuticals a acheté les droits d’Acthar Gel, un médicament utilisé pour traiter la sclérose en plaques et les spasmes infantiles. Après l’acquisition, le prix du médicament a flambé de 85 000 % au cours des 16 années suivantes, passant de 40 $ la fiole à plus de 34 000 $. Les législateurs, ainsi que les professionnels de santé et le grand public, ont exprimé leur inquiétude face à cette hausse soudaine des coûts et ont remis en question sa justification.
Mallinckrodt a justifié le prix en invoquant les dépenses de R&D du médicament et son efficacité. Néanmoins, les législateurs n’ont pas cédé à ces explications, surtout du fait qu’Acthar Gel était sur le marché depuis des décennies sans aucun changement tangible.
La controverse a conduit à des enquêtes de la Federal Trade Commission et du Département de la Justice des États‑Unis, et l’entreprise a finalement accepté de payer 100 millions de dollars pour régler les allégations de comportement anti-concurrentiel.
Rodelis Therapeutics et Cyclosérine (2015)
2015 a vu Rodelis Therapeutics acquérir les droits de la cyclosérine, un antibiotique utilisé pour traiter la tuberculose résistante aux médicaments. L’accord a été signé avec une organisation à but non lucratif affiliée à l’Université Purdue. Le prix du médicament a immédiatement été augmenté par la société, passant de 500 $ pour trente pilules à 10 800 $, soit une hausse de 20 fois. Les patients, les activistes et les professionnels de santé ont protesté contre cette décision, affirmant que le médicament deviendrait inabordable pour ceux qui en ont le plus besoin.
Suite à la réaction du public, Rodelis Therapeutics a restitué les droits de la cyclosérine à la Purdue Research Foundation, qui a alors rétabli le prix d’origine. L’affaire a mis en lumière les effets néfastes possibles des acquisitions de médicaments sur l’accessibilité et le coût, surtout lorsqu’il s’agit de médicaments destinés à traiter des affections rares et graves.
Valeant Pharmaceuticals et médicaments cardiaques (2015)
En plus des différends précédemment mentionnés, Valeant Pharmaceuticals a été critiquée en 2015 pour avoir augmenté de façon significative les prix de deux médicaments cardiaques, le Nitroprusside et l’Isoproterenol, qu’elle avait acquis auprès de Marathon Pharmaceuticals. L’entreprise a augmenté le prix d’une fiole de Nitroprusside, utilisé pour traiter l’hypertension et l’insuffisance cardiaque, de 212 %, tandis que l’Isoproterenol, utilisé pour traiter l’hypotension et le ralentissement du rythme cardiaque, a vu son prix grimper de plus de 500 %.
Ces augmentations de prix ont conduit à une enquête du Sénat et ont alimenté davantage le débat en cours sur les pratiques tarifaires pharmaceutiques. De nombreux hôpitaux ont signalé que les prix plus élevés les obligeaient à recourir à des traitements alternatifs ou à absorber les coûts supplémentaires.
Les hôpitaux ont déclaré qu’ils étaient contraints soit d’absorber les dépenses supplémentaires, soit d’utiliser d’autres thérapies en raison des augmentations de prix. L’affaire Nitroprusside et Isoproterenol a mis en évidence des inquiétudes plus générales quant à la façon dont les acquisitions et les hausses de prix peuvent affecter l’accès des patients aux médicaments nécessaires.
Le côté positif: quelques entreprises tentent de fournir un accès équitable et abordable aux substances
#1. CostPlusDrugs de Mark Cuban
La pharmacie en ligne de Mark Cuban, Cost Plus Drugs, a réalisé des progrès significatifs pour offrir un accès abordable aux médicaments sur ordonnance. Cost Plus Drugs propose des médicaments génériques à des coûts bien inférieurs à ceux des pharmacies classiques, car elle négocie directement avec les fabricants plutôt que de passer par des intermédiaires.
Les clients confrontés à des coûts élevés de médicaments ont bien accueilli l’approche tarifaire claire de l’entreprise, qui comprend une majoration fixe de 15 %, des frais de main‑d’œuvre de pharmacie de 3 $, et des frais de livraison de 5 $. Bien que les informations financières précises de l’entreprise privée ne soient pas disponibles au public, Cuban a déclaré que Cost Plus Drugs n’est pas rentable pour le moment, mais se concentre plutôt sur l’accroissement de son influence et la perturbation du secteur pharmaceutique.
#2. Teva Pharmaceutical Industries
L’un des plus grands producteurs de médicaments génériques au monde est Teva Pharmaceutical, une multinationale basée en Israël. Avec plus de 3 500 produits dans son portefeuille, l’entreprise fournit des soins quotidiens à près de 200 millions de patients dans 60 pays. Teva continue d’être un acteur majeur de l’industrie des médicaments génériques malgré les difficultés liées à des problèmes juridiques et à la concurrence générique.
TEVA Graphique du prix
D’un point de vue financier, le chiffre d’affaires de l’entreprise s’élève à 16,7 milliards de dollars, avec un bénéfice brut de 8,0 milliards de dollars, un revenu d’exploitation de 2,5 milliards de dollars et un revenu net de 3,5 milliards de dollars.
#3. Sandoz, filiale de Novartis
Les leaders mondiaux des biosimilaires et des médicaments génériques comprennent Sandoz et Novartis, deux divisions du conglomérat pharmaceutique multinational Novartis. L’objectif de l’entreprise est de créer et de distribuer des médicaments de haute qualité à des prix raisonnables afin de favoriser l’accès aux soins de santé. Présente dans plus de 100 pays, Sandoz propose un portefeuille d’environ 1 000 composés.
En 2020, l’entreprise a réalisé un chiffre d’affaires net de 9,6 milliards de dollars, un revenu d’exploitation de 1,0 milliard de dollars et a généré 2,3 milliards de dollars provenant de ses activités principales.
Afin de s’imposer comme la première entreprise européenne de génériques et leader mondial des biosimilaires, Novartis a déclaré en 2023 son intention de scinder Sandoz en une entité distincte. Il est prévu que la scission soit finalisée dans la seconde moitié de 2023, sous réserve des conditions du marché, des décisions fiscales et du consentement des actionnaires. Après être devenue indépendante de sa société mère, Sandoz vise à se concentrer sur sa mission de fournir aux patients un accès aux traitements tout en tirant parti de sa marque forte et de sa position de leader sur le marché mondial des génériques et des biosimilaires.
Ces entreprises, ainsi que d’autres acteurs de l’industrie des médicaments génériques, sont essentielles pour élargir l’accès des patients à des médicaments à prix raisonnable et réduire le coût des soins de santé pour les individus et les systèmes de santé mondiaux. Cependant, l’environnement réglementaire complexe, les règles de brevet et le modèle commercial pharmaceutique entravent néanmoins l’accès généralisé à des médicaments abordables.
Le coût élevé de médicaments comme Ozempic reste un défi quotidien pour les millions d’Américains atteints de diabète, obligeant beaucoup à choisir entre prendre soin de leur santé et payer d’autres besoins essentiels. Ainsi, nous espérons que lorsque les décideurs des secteurs gouvernemental, commercial et de la défense des patients examineront les implications de l’étude, cela servira d’étincelle pour un changement significatif, garantissant que les médicaments vitaux soient disponibles et à un prix raisonnable pour tous ceux qui en ont besoin.
