Abbott règle les réclamations concernant les formules pour prématurés pour 670 millions de dollars

Abbott Laboratories (ABT ) a accepté de payer environ $670 million pour régler un verdict de jury de $495 million concernant ses formules spécialisées pour nourrissons prématurés, ainsi que des réclamations d’entérocolite nécrosante couvrant environ 2 000 nourrissons supplémentaires, la société a annoncé le 20 août 2026 et a divulgué dans un rapport actuel déposé le même jour auprès de la Securities and Exchange Commission.

Les accords, conclus avec trois cabinets d’avocats, clôturent l’affaire Gill, dans laquelle un jury de St. Louis a accordé à un plaignant $495 million en juillet 2024. La Cour d’appel du Missouri a confirmé ce verdict en mai 2026, selon le dossier. Plutôt que d’engager un nouvel appel ou de payer le jugement, qui, avec les intérêts accumulés, était monté à environ $600 million, Abbott l’a réglé en même temps que les réclamations supplémentaires. L’entreprise a présenté les chiffres simplement: $670 million règlent le jugement plus environ 2 000 demandeurs, contre $600 million pour satisfaire uniquement Gill seul.

Abbott a déclaré que les accords constituent un compromis des réclamations contestées et « pas une admission de responsabilité de quelque manière que ce soit ». La divulgation ne précise pas comment le total se répartit entre le règlement de Gill et les environ 2 000 autres réclamations, si un paiement est couvert par une assurance, ou comment la charge sera imputée aux résultats.

Ce que le litige conserve encore

Le règlement supprime une partie du dossier, pas le dossier entier. Après ces accords, environ 1 700 poursuites restent en instance dans les cours fédérales et d’État au nom d’environ 12 700 nourrissons individuels, selon le dossier. Abbott a indiqué que cette population comprend des réclamations mentionnant à la fois Abbott et Mead Johnson sans identifier la formule du fabricant administrée, des nourrissons diagnostiqués avec une ENN avant d’avoir reçu une quelconque formule, des nourrissons jamais diagnostiqués avec une ENN, et des personnes apparaissant dans plusieurs poursuites à travers les juridictions. L’entreprise a déclaré qu’elle continue de travailler à identifier et éliminer de telles réclamations.

Le récent dossier de la défense devant les tribunaux explique en partie pourquoi la portée du règlement est telle qu’elle est. En juillet 2026, la U.S. Court of Appeals for the Seventh Circuit a confirmé un jugement préliminaire en faveur d’Abbott dans la première affaire phare de litige fédéral multidistrict impliquant ses formules pour prématurés. En juin 2026, la Illinois Appellate Court a renversé un verdict de $60 million contre Mead Johnson dans Watson v. Mead Johnson & Co., estimant que le tribunal de première instance n’avait pas correctement appliqué la doctrine de l’intermédiaire éclairé, selon laquelle le devoir d’avertissement du fabricant s’adresse au médecin prescripteur plutôt qu’au patient directement. Un tribunal d’État de Floride appliquant la même doctrine a rejeté les réclamations relatives aux formules pour prématurés en mars 2026.

Les produits en cause évoluent dans un marché à deux fournisseurs. Abbott se décrit comme l’une des deux seules entreprises fournissant des formules spécialisées pour prématurés aux États-Unis, vendues aux unités de soins intensifs néonatals plutôt qu’au détail. La Food and Drug Administration régule les produits et, selon la déclaration de l’entreprise, n’a pas demandé de modifications des ingrédients ou de l’étiquetage.

Le dossier scientifique auquel l’entreprise fait référence

Le dossier réglementaire et celui des établissements médicaux ont évolué en faveur des fabricants même si les verdicts se sont accumulés. En octobre 2024, la FDA, les Centers for Disease Control and Prevention et les National Institutes of Health ont publié une déclaration de consensus conjointe concluant qu’il n’existe aucune preuve concluante que les formules pour nourrissons prématurés causent l’ENN, et que ces formules font partie du standard de soins pour les prématurés lorsque le lait maternel est insuffisant. Un groupe de travail organisé par le Department of Health and Human Services a attribué le risque accru d’ENN à l’absence de lait maternel plutôt qu’à l’exposition à la formule.

Le 7 août 2026, l’American Academy of Pediatrics, le March of Dimes et cinq autres organisations médicales ont déposé un mémoire auprès de la U.S. Supreme Court soutenant la pétition de Mead Johnson dans un litige de juridiction lié à l’Illinois. Le mémoire qualifie la formule pour prématurés « un composant indispensable de la médecine néonatale » pour les près de 380 000 nourrissons prématurés nés chaque année aux États-Unis, et avertit que les verdicts importants et les milliers de réclamations en attente constituent une menace grave pour l’approvisionnement du produit.

Conditions du règlement chiffrées

• Paiement agrégé: environ $670 million, couvrant le cas Gill et les réclamations au nom d’environ 2 000 nourrissons supplémentaires
• Verdict du jury Gill: $495 million, accordé en juillet 2024 à St. Louis
• Jugement Gill avec intérêts accumulés à la résolution: environ $600 million
• Poursuites encore en attente: environ 1 700 dans les cours fédérales et d’État
• Nourrissons individuels concernés par ces réclamations en attente: environ 12 700
• Verdict contre Mead Johnson renversé en appel: $60 million (Watson, juin 2026)
• Naissances prématurées aux États-Unis chaque année: près de 380 000, selon le mémoire d’amici
• Fournisseurs américains de formules spécialisées pour prématurés: deux, Abbott parmi eux

Abbott a signé le rapport de la SEC par l’intermédiaire de Philip P. Boudreau, son vice-président exécutif des finances et directeur financier. L’entreprise a déclaré qu’elle considère les accords comme étant dans son meilleur intérêt à long terme et comme une mesure constructive visant à résoudre substantiellement le litige global, laissant les 1 700 dossiers restants, ainsi que la pétition à la Supreme Court désormais soutenue par le dépôt de la communauté médicale, comme les fronts actifs.