El Marco de Activos Digitales de la SEC 2019: Una Retrospectiva

El Marco 2019: Un Momento Decisivo para la Regulación de Criptomonedas

En abril de 2019, en medio de una avalancha de solicitudes de claridad regulatoria, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) publicó un documento histórico titulado “Framework for Investment Contract Analysis of Digital Assets”.

Redactada por dos de los principales expertos en cripto de la agencia —Bill Hinman (entonces Director de Finanzas Corporativas) y Valerie Szczepanik (Asesora Senior de Activos Digitales)—, la guía tenía como objetivo ayudar a los emisores a determinar si sus tokens eran valores bajo la legislación federal.

Aunque el documento estaba etiquetado explícitamente como “orientación del personal no vinculante”, introdujo conceptos clave que moldearían las batallas legales de la industria durante la siguiente mitad de década.

Desglosando el Marco

El Marco intentó modernizar la prueba de Howey, creada hace 71 años, para la era de la cadena de bloques. Introdujo el concepto de “Participante Activo” (AP).

Según la orientación, un token probablemente sea un valor si los compradores dependen de los esfuerzos de gestión de un AP para determinar el éxito de la red. Los factores que indican esta dependencia incluyen:

• El AP mantiene una participación o interés en el activo digital.
• El AP es central en la gobernanza o en las actualizaciones de código de la red.
• El AP posee derechos de propiedad intelectual necesarios para que la red funcione.

Por el contrario, el marco sugería que si una red se volvía “suficientemente descentralizada” (una expresión acuñada en el famoso discurso de Hinman de 2018), la dependencia de un AP podría disminuir, potencialmente excluyendo el activo de la clasificación como valor.

El Destino de los Pioneros “Cumplidores”

El artículo original destacó a Paragon Coin y Gladius Network como ejemplos de intervención de la SEC. Mirando atrás, estos casos sirven como advertencias sobre el alto costo del cumplimiento.

• Gladius Network: El artículo originalmente señaló que Gladius “evitó multas elevadas” al auto‑reportarse. Sin embargo, el resultado fue mucho más sombrío. Los costos del acuerdo —que obligaron a Gladius a reembolsar a los inversores y a registrarse como una empresa pública— resultaron insuperables. A finales de 2019, Gladius Network se disolvió, dejando el “camino cumplidor” pareciendo más un callejón sin salida para las startups más pequeñas.
• Paragon Coin: De manera similar, Paragon aceptó un acuerdo pero no cumplió con sus obligaciones de registro. La empresa finalmente declaró bancarrota, y sus fundadores enfrentaron prolongados desafíos legales.

Estos fracasos demostraron que, aunque la SEC ofrecía un camino hacia el registro, la realidad económica de encajar tokens de utilidad dentro de las leyes de valores de la década de 1930 a menudo resultaba fatal para el proyecto.

El Legado de Bill Hinman

Bill Hinman, uno de los principales arquitectos del marco, dejó la SEC a finales de 2020, pero su sombra se cierne sobre la industria. Su discurso de 2018 declarando que Ethereum “no era un valor” se convirtió en el punto focal de la enorme demanda SEC contra Ripple.

Los llamados “Documentos Hinman”, publicados durante la fase de descubrimiento, revelaron un intenso debate interno en la SEC sobre estas definiciones. Señalaron que la “claridad” ofrecida en el Marco de 2019 estaba lejos de ser una opinión consensuada dentro de la propia agencia.

Estado Actual: ¿Dónde Están Ahora?

• Valerie Szczepanik: Conocida como la “Czar de Cripto” en 2019, Szczepanik sigue siendo una figura clave en la SEC. En agosto de 2025, fue nombrada para liderar la recién creada Fuerza de Tarea de Inteligencia Artificial (IA) de la agencia, trasladando su enfoque a la intersección de la IA y la regulación financiera.
• El Marco: Aunque sigue siendo citado, el Marco de 2019 ha sido en gran medida reemplazado por esfuerzos legislativos como la Ley FIT21 (Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act). Los legisladores reconocieron que la “orientación del personal” era insuficiente para regular una industria de un billón de dólares, lo que impulsó la búsqueda de definiciones legales claras que separen los commodities digitales (CFTC) de los valores digitales (SEC).

Conclusión

El Marco de 2019 fue un intento sincero de interpretar leyes antiguas para una tecnología nueva. Sin embargo, la posterior disolución de empresas como Gladius y los años de litigios que siguieron demostraron que la “orientación” no era suficiente. La supervivencia de la industria dependió, en última instancia, no de interpretar la prueba de Howey, sino de reescribir las normas por completo.