Activos digitales
El intercambio Hoo.com desaparece después de negarse a procesar retiros
Añade Securities.io a tus fuentes preferidas en Google
En noviembre de 2022, durante la crisis del mercado de criptoactivos, los servicios de Hoo.com también parecían haberse detenido. Este artículo describe los informes y las reclamaciones de entonces, no el estado actual de la plataforma.
El contexto era la crisis de 2022. TerraUSD se desplomó en mayo de 2022, no en el primer semestre de 2021. Después llegaron las dificultades de Three Arrows Capital (3AC), Voyager Digital y Celsius Network, con causas diversas y conexiones entre ellas; no fueron simplemente eliminadas de inmediato por un solo suceso.
FTX solicitó protección del Capítulo 11 de la ley de quiebras estadounidense el 11 de noviembre de 2022, tras surgir graves sospechas sobre el uso de fondos de clientes. Sam Bankman-Fried dejó el cargo de CEO ese día. La crisis de FTX también presionó a otras empresas, como BlockFi, que ya atravesaba dificultades al publicarse el artículo. No se presenta como ya ocurrido un eventual procedimiento de insolvencia posterior.
Usuarios de Hoo.com, con sede en Hong Kong, denunciaban servicios inaccesibles y retiros bloqueados. Los problemas de retiro habían comenzado en junio de 2022, antes del colapso de FTX en noviembre.
Según el artículo, Hoo recibió menos atención que FTX, mucho mayor. El puesto exacto entre los grandes exchanges dependía de la fecha y del criterio de volumen; la comparación no demostraba el valor de los activos o deudas de Hoo.
Un mensaje del 18 de noviembre de 2022, descrito en el artículo como anuncio de Hoo, identificaba a Xu Tong Hua como la persona con control efectivo.
El mensaje afirmaba que Xu controlaba los permisos de la cartera y del software del sitio y señalaba [email protected] para consultas. Es una referencia histórica al comunicado, no una verificación de la disponibilidad actual del correo ni de la identidad del destinatario.
Aumento de quejas en redes sociales
En Twitter, usuarios acusaban a la plataforma de cerrar y huir con los fondos. Esas quejas reflejaban su preocupación, pero no demostraban por sí solas un delito ni aclaraban quién controlaba el dinero.
El artículo no registraba publicaciones en la cuenta del exchange en Twitter desde el 7 de julio de 2022. El canal de Telegram que difundió el mensaje habría sido creado el 18 de noviembre y tenía entonces 244 suscriptores. Son observaciones históricas.
La comunidad de Hoo en Reddit tenía, según el artículo, unos 10.800 miembros. Una publicación de nueve meses antes seguía recibiendo comentarios. Su título acusaba a Hoo de apropiarse de distribuciones gratuitas de tokens. Las acusaciones de estafa y robo de los comentarios eran afirmaciones de usuarios, no conclusiones judiciales establecidas aquí.
También había reclamaciones en Facebook. Un usuario citado recomendaba dejar de usar Hoo porque, según él, los retiros estaban bloqueados desde mediados de julio. Otro decía que no recibía el código de verificación para iniciar sesión. Eran experiencias relatadas, no una investigación independiente completa.
Los usuarios comentaban en publicaciones antiguas, sin que el artículo recogiera una respuesta de la plataforma. En aquella consulta no se encontró volumen de negociación en CoinGecko. La falta de datos en una fuente no probaba que no existieran en ninguna otra.
Los usuarios se organizan en Hoo Victims
Hoo se describía como un exchange centralizado registrado en las Islas Caimán y con sede en Hong Kong. El proyecto de Ruixi Wang habría comenzado en 2017 como cartera digital.
La historia recogida en el artículo incluía la expansión a exchange y la compra de Chaince y OAX en junio de 2019. La marca también pasó a abarcar Hoo Smart Chain, Hoo Custody, Hoo Research, Hoo University, Hoo Cub Fund, Hoo Labs, HooSwap y HooPool. Esto no implica que todos esos servicios se lanzaran simultáneamente en 2019.
La capitalización de mercado publicada del token HOO rondaba los 14,68 millones de dólares, con un precio unitario de 0,164 dólares. El precio había caído casi un 50% en una semana y un 95,5% desde el máximo de más de un año antes. La capitalización no es el precio por token ni garantiza que toda la oferta pueda venderse por ese importe.
Antes de los problemas, se describía una oferta de grandes criptoactivos y altcoins menores. El artículo mencionaba depósitos bancarios, pero no con tarjeta, y seis monedas tradicionales: CNY, USD, KRW, HKD, JPY y AED. No confirmaba su disponibilidad posterior.
Wang afirmaba que en 2021 había casi 1,2 millones de usuarios registrados y más de 50.000 activos diarios. Situaba en un 60–70% la proporción de usuarios extranjeros y citaba Rusia, Turquía, Alemania, Vietnam y Brasil, entre otros países. Eran cifras suyas, no métricas auditadas de forma independiente.
En noviembre de 2022 persistían las reclamaciones sobre retiros y la aparente inactividad de la comunicación pública. Esa observación no describe el presente.
Las primeras suspensiones de retiros se habían comunicado en junio de 2022, durante la fuerte ola de ventas del mercado cripto.
Hoo atribuyó la suspensión al elevado número de solicitudes, la volatilidad y la liquidación de posiciones de grandes instituciones. Coincidía con el periodo de crisis del verano boreal en el que 3AC atravesaba dificultades; no confirmaba cada causa o fecha concreta.
La plataforma declaró después en un blog que pretendía reanudar los servicios en 72 horas para procesar las solicitudes con seguridad y precisión. La promesa no demostraba que los retiros se hubieran restablecido en ese plazo.
Según Pandaily, Hoo planeaba convertir deuda en tokens y captar inversión de socios. Era un plan para afrontar los retiros bloqueados, no una devolución confirmada.
El programa tenía previsto comenzar el 1 de agosto de 2022, con las operaciones suspendidas durante la transición. Más tarde, una zona “Innovation” permitiría negociar tokens representativos de los derechos de cobro. El plan no garantizaba liquidez ni recuperar el valor íntegro adeudado.
Los medios locales también recogieron disputas en la dirección. Rexy Wang acusó al empleado Fang Wenbin, descrito como exresponsable de seguridad de Binance, de borrar el sistema administrativo, provocar fallos de acceso al dominio y llevarse información y activos. Eran acusaciones de Wang, no hechos probados por el artículo.
Fang acusó a su vez a Wang de trasladar activos fuera del exchange y dejar salarios sin pagar. También era una afirmación de parte, no una resolución judicial.
El grupo Hoo Victims operaba en Twitter como @rexywang1 y decía que quería ayudar a la policía a localizar y detener a Rexy Wang. Su nombre y objetivo no acreditaban reconocimiento oficial ni culpabilidad penal.
