Restricciones sobre Criptoactivos en Diez Países: Panorama de 2023 y Cambios Posteriores

Este artículo examina diez países que una lista de 2023 describía como difíciles para los usuarios de criptoactivos, sin ordenarlos entre sí. No era una clasificación objetiva de los peores lugares para vivir. Las prohibiciones de pago, las normas de negociación, los impuestos y las opiniones religiosas son cuestiones distintas. A continuación se aclaran esas diferencias y cambios posteriores importantes.

Políticas Públicas y Opiniones de los Ciudadanos

La política oficial no refleja necesariamente las opiniones de todos los ciudadanos. Puede haber comunidades de usuarios incluso con restricciones. La descentralización no hace imposible aplicar la ley ni exime a los usuarios de las normas locales.

1. China

Desde 2013, China limitó las actividades de instituciones financieras relacionadas con Bitcoin y advirtió de sus riesgos. Bitcoin no recibió el mismo estatus que la moneda legal. Eso no equivalía a prohibir todos los usos de blockchain.

En 2017 se endurecieron las medidas contra plataformas nacionales de intercambio y la captación de fondos mediante tokens. Muchas cerraron o se trasladaron. El original citaba 173 cierres, pero no definía suficientemente el período y las actividades comprendidas.

Fuente: banco central chino, Banco Popular de China

China también desarrolló el yuan digital. Es dinero del banco central, no una criptomoneda privada como Bitcoin. El banco central ha advertido repetidamente de los riesgos de negociar criptoactivos.

Un comunicado conjunto de septiembre de 2021 clasificó las actividades empresariales relacionadas con criptoactivos como actividades financieras ilegales. Las medidas contra la minería siguieron un proceso distinto dirigido por la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma. Un nuevo comunicado conjunto del 6 de febrero de 2026 mantuvo fuertes restricciones empresariales e incluyó la tokenización de activos reales. Esto no significa que cualquier uso de blockchain esté prohibido.

2. Egipto

Dar al-Ifta publicó a principios de enero de 2018 un dictamen fechado el 28 de diciembre de 2017 que consideraba la negociación de Bitcoin religiosamente no permitida. Un dictamen religioso no es por sí mismo una ley penal.

La ley del banco central de 2020 exigió licencia para actividades como emisión, negociación y promoción de criptomonedas y operación de plataformas. Esto no significa que dichas licencias estén normalmente disponibles para las empresas. El banco central advirtió expresamente al público contra esas actividades.

La advertencia del banco central está fechada el 12 de septiembre de 2022, no el 13. Mencionaba volatilidad, riesgos delictivos y ausencia de garantía estatal. Las sanciones posibles incluían prisión y/o multas de uno a diez millones de libras egipcias, según la infracción.

3. Argelia

El artículo 117 de la ley financiera para 2018 prohibió compra, venta, uso y posesión de moneda virtual. Remitía a las sanciones de la normativa aplicable, sin fijar una sola pena en el propio artículo. En 2025 se amplió la prohibición de activos virtuales, entre otros ámbitos a emisión, minería y promoción. El original no demostraba que el fraude en ICO fuera el motivo específico o único de la ley.

4. Bangladesh

Bangladesh tiene una población numerosa y fuertes restricciones sobre monedas virtuales. Su banco central también se apoya en leyes cambiarias anteriores. Esto no equivale a una nueva ley de 2017 que convierta automáticamente cada operación con Bitcoin en financiación del terrorismo.

Bangladesh: restricciones sobre monedas virtuales

La Circular 24 del 15 de septiembre de 2022 declaró que las monedas virtuales no son divisas ni formas de transacción o inversión autorizadas por la ley cambiaria. Los bancos no pueden facilitar las operaciones y transferencias correspondientes. La afirmación de hasta doce años de prisión por cualquier operación con Bitcoin no estaba suficientemente documentada; la responsabilidad depende de la ley y de los hechos.

5. Macedonia del Norte

El original afirmaba que Macedonia del Norte prohibió todas las criptomonedas en 2016, pero la base presentada era insuficiente. El banco central advirtió de los riesgos y de la ausencia de estatus de medio de pago legal. No tener ese estatus no implica una prohibición general de posesión. Pueden aplicarse normas de transferencias exteriores y prevención del blanqueo. El texto no justificaba que todas las empresas de criptoactivos estuvieran prohibidas.

6. Vietnam

Vietnam restringió la emisión, oferta y utilización de criptoactivos como medios de pago, no toda posesión o negociación. La ley de la industria de tecnología digital de 2025, vigente desde 2026, creó un marco para activos digitales. La Resolución 05/2025/NQ-CP del 9 de septiembre de 2025 también introdujo un mercado piloto regulado de criptoactivos. Eso no los convirtió en moneda legal ni en medios de pago sin restricciones.

7. Bolivia

El banco central boliviano restringió la moneda virtual desde 2014 y posteriormente los canales de pago para operaciones con criptoactivos. El original vinculaba las medidas a una inflación extrema y fuga de capitales sin acreditar suficientemente esos motivos.

La Resolución 082/2024 del 25 de junio de 2024 revocó la Resolución 144/2020, permitiendo canales electrónicos de pago para comprar y vender activos virtuales. La descripción de 2023 de una prohibición total persistente quedó desactualizada, pero los criptoactivos no se convirtieron automáticamente en moneda legal.

8. Indonesia

Bank Indonesia prohibió los criptoactivos como medios de pago, no toda posesión o negociación regulada como activos. El dictamen del Consejo de Ulemas de noviembre de 2021 distinguía el uso como moneda de los activos que cumplen determinadas condiciones religiosas. No era una prohibición penal universal de negociación.

La ley P2SK de 2023 dispuso trasladar la supervisión de criptoactivos de Bappebti al regulador financiero OJK, no todas las competencias al banco central. El traspaso se produjo el 10 de enero de 2025. Bank Indonesia recibió otras funciones sobre determinados derivados financieros; los criptoactivos están bajo OJK.

9. Afganistán

El original describía medidas severas contra la negociación de criptoactivos bajo los talibanes. Un aviso oficial de Da Afghanistan Bank del 2 de marzo de 2024 indicó que los servicios de cambio en línea no habían recibido licencias y estaban prohibidos. Esto acredita limitaciones importantes, pero no resume todas las normas de cada criptoactivo. Los motivos políticos que suponía el artículo no se demostraron por separado.

10. India

India ha restringido y gravado las criptomonedas, pero eso no es una prohibición general. En 2018, el RBI limitó los servicios bancarios a empresas del sector. El Tribunal Supremo anuló la medida el 4 de marzo de 2020. El desarrollo de la rupia digital es un proyecto separado.

En 2021, el gobierno advirtió sobre riesgos especulativos y anunció un proyecto de ley sobre criptomonedas privadas. Una propuesta no es una prohibición general aprobada, y las excepciones anunciadas hacen excesiva la formulación “todo salvo la CBDC”.

Las reglas introducidas en 2022 incluían un 30% sobre ingresos por transferencia de activos digitales virtuales, con recargos aplicables, y una retención del 1% sobre la contraprestación de determinadas transferencias, con umbrales y excepciones. La retención no es un impuesto separado del 1% sobre el beneficio. La caída del volumen del 80% citada no se acreditó para todo el mercado ni como efecto exclusivo de los impuestos.

El original no ofrecía una medida objetiva para la evaluación de India como uno de los países con mayores impuestos o normas más estrictas. Fiscalidad, prevención del blanqueo, licencias de proveedores y estatus de los pagos deben distinguirse.

Una Lista Histórica No Es una Clasificación Jurídica Actual

Los países tenían restricciones distintas y algunas normas cambiaron después de 2023. La lista no es una estrategia lista para usar ni garantiza que una actividad esté permitida.

Las reglas deben evaluarse según el país, la actividad y el momento pertinente. Distinguir posesión, negociación, servicios y pagos evita presentar una medida limitada como una prohibición total.