Cinco grandes crisis bancarias de Estados Unidos: perspectiva histórica de marzo de 2023

Las crisis bancarias pueden tener grandes consecuencias económicas. En períodos difíciles, como la crisis financiera de 2008, las quiebras bancarias pueden aumentar notablemente. Entre 2008 y 2012 quebraron 465 entidades en Estados Unidos, con activos totales de unos 680.000 millones de dólares según sus últimas declaraciones supervisoras. Los activos no equivalen a una pérdida íntegra de ese importe.

La Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) asegura depósitos en bancos estadounidenses adheridos y suele ser designada para gestionar la resolución de una entidad quebrada. La cobertura estándar es de 250.000 dólares por depositante, por banco asegurado y por categoría de titularidad de la cuenta.

En marzo de 2023, tres bancos sufrieron problemas graves en pocos días. Silvergate anunció su liquidación voluntaria, mientras las autoridades cerraron Silicon Valley Bank y Signature Bank. Los acontecimientos devolvieron la atención a la salud financiera de los bancos.

Los problemas bancarios pueden surgir por recesiones, fraudes, mala gestión o crédito arriesgado. Sus consecuencias pueden incluir pérdida de empleos, menos préstamos y menor confianza. Una buena supervisión y gestión de riesgos ayudan a detectar problemas y limitar sus efectos.

Examinamos cinco grandes crisis bancarias estadounidenses desde la perspectiva de marzo de 2023. Es una selección histórica, no una clasificación actualizada. El rescate de Continental Illinois también se diferenció del cierre efectivo de un banco.

1. Washington Mutual Bank

Washington Mutual Bank, conocida como WaMu, era una gran entidad dirigida desde Seattle que ofrecía principalmente hipotecas y otros servicios al consumidor. Fue cerrada en septiembre de 2008.

WaMu tenía activos de unos 307.000 millones de dólares, por lo que su quiebra era entonces la mayor de Estados Unidos por tamaño del balance. No supuso una pérdida de 307.000 millones. Los clientes retiraron unos 17.000 millones de dólares en depósitos en aproximadamente diez días.

Una causa importante fue la arriesgada estrategia hipotecaria, también en el mercado subprime. Los criterios débiles de concesión y los controles insuficientes contribuyeron a grandes pérdidas crediticias cuando empeoró el mercado inmobiliario.

La dependencia de fuentes de financiación vulnerables, incluidos depósitos captados mediante intermediarios, aumentó la sensibilidad a los cambios del mercado. Las deficiencias de dirección y gestión de riesgos agravaron los problemas.

El 25 de septiembre de 2008, la Office of Thrift Supervision cerró WaMu y designó a la FDIC para su resolución. JPMorgan Chase compró las operaciones bancarias, incluidos depósitos, activos y ciertas obligaciones, por unos 1.900 millones de dólares. La operación protegió a todos los depositantes sin costo para el fondo de seguro de depósitos. Fue un acontecimiento importante de la crisis de 2008.

2. Silicon Valley Bank

Silicon Valley Bank (SVB) atendía empresas tecnológicas y negocios en crecimiento respaldados por capital de riesgo. Fue cerrado el 10 de marzo de 2023 tras retiradas excepcionalmente rápidas. A finales de 2022 tenía unos 209.000 millones de dólares en activos y 175.000 millones en depósitos. Aproximadamente nueve décimas partes de los depósitos quedaban fuera de la cobertura FDIC ordinaria; la proporción exacta depende de los datos del banco o del grupo utilizados.

Los depósitos de SVB Financial Group crecieron durante la pandemia de unos 102.000 millones de dólares a finales de 2020 a 189.000 millones a finales de 2021. Buena parte se invirtió en bonos a largo plazo y títulos vinculados a hipotecas con bajo riesgo crediticio, pero importante riesgo de tipos. Cuando el intervalo objetivo del tipo oficial alcanzó el 4,50–4,75% en febrero de 2023, bajaron los valores de mercado de los bonos existentes. También se ralentizó la financiación de startups y los clientes usaron más depósitos para operar.

El 8 de marzo de 2023, SVB anunció una venta completada de títulos por 21.000 millones de dólares, con una pérdida después de impuestos de 1.800 millones, y una emisión de acciones prevista. Aumentaron las dudas sobre sus finanzas y solvencia crediticia. El 9 de marzo salieron más de 40.000 millones en depósitos, alrededor de una cuarta parte de la base de depósitos. El banco no podía atender las retiradas adicionales previstas.

El supervisor californiano cerró SVB el 10 de marzo y designó a la FDIC para su resolución. Primero se creó una entidad temporal para los depósitos asegurados; después se transfirieron todos los depósitos a un banco puente.

El 12 de marzo, las autoridades anunciaron una excepción por riesgo sistémico que permitió a todos los depositantes de SVB acceder al dinero desde el 13 de marzo. También se protegieron los depósitos no asegurados, sin elevar de forma general el límite FDIC. La Reserva Federal ofreció además financiación adicional de liquidez a los bancos que cumplieran los requisitos.

3. Signature Bank

El Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York cerró Signature Bank el 12 de marzo de 2023 y designó a la FDIC para su resolución, dos días después del cierre de SVB.

La pérdida de confianza tras SVB provocó solicitudes de retirada por unos 18.600 millones de dólares en Signature el 10 de marzo. El banco procesó unos 14.000 millones ese día. Las retiradas rápidas y las deficiencias de gestión de liquidez contribuyeron al cierre. La excepción por riesgo sistémico protegió a los depositantes, pero no a accionistas y determinados acreedores sin garantía.

Según sus resultados anuales, Signature tenía 40 sucursales, activos de 110.360 millones de dólares y depósitos de 88.590 millones a finales de 2022. Fundado en 2001, se centraba en empresas y también operaba en la costa oeste estadounidense.

Signature comenzó a atender al sector de activos digitales en 2018, contribuyendo al crecimiento de los depósitos. La plataforma blockchain Signet ofrecía pagos y liquidación en dólares continuos a clientes empresariales. El banco redujo después los depósitos del sector, pero aún declaraba unos 16.520 millones de dólares al 8 de marzo de 2023. Eran depósitos bancarios de clientes, no criptomonedas propiedad del propio banco.

4. Continental Illinois National Bank and Trust

Continental Illinois National Bank and Trust Company (CINB) era un gran banco comercial de Chicago especializado en financiación empresarial. Figuraba entre los mayores del país. Los activos relevantes en la intervención de 1984 eran unos 33.600 millones de dólares.

Continental Illinois sufrió una grave corrida bancaria en mayo de 1984. Las autoridades dieron apoyo mientras el banco siguió abierto; no fue un cierre ordinario con liquidación. La FDIC obtuvo después una participación mayoritaria en la sociedad matriz. Su costo final estimado fue de unos 1.100 millones de dólares.

Un factor importante fue la fuerte exposición al sector energético, que se deterioró intensamente entonces.

Continental tenía riesgos importantes en préstamos petroleros y de gas, incluidos créditos comprados a Penn Square Bank. También influyeron riesgos crediticios extranjeros y deficiencias al evaluar préstamos. Eso debilitó el acceso a financiación.

El compromiso máximo de la FDIC en el apoyo permanente fue de 4.500 millones de dólares: asumir 3.500 millones de deuda con la Reserva Federal y aportar 1.000 millones de capital. El banco volvió por completo a manos privadas en 1991 y fue adquirido en 1994 por BankAmerica (BAC ). La adquisición posterior no significa que el rescate no estabilizara la entidad.

5. First RepublicBank en Texas

First Republic Bank era un grupo bancario de Dallas, Texas, formado por la fusión de RepublicBank e InterFirst en junio de 1987. Quebró en 1988. Era una entidad distinta de First Republic Bank en California, que sufrió problemas en 2023.

Los bancos del grupo ofrecían préstamos, depósitos y cuentas de pago a empresas y particulares. Todo el grupo First RepublicBank representaba alrededor del 20% de los préstamos de bancos comerciales en Texas; la cifra no correspondía solo al banco de Dallas.

First RepublicBank Dallas fue declarado insolvente y cerrado el 29 de julio de 1988. El grupo sufrió grandes pérdidas inmobiliarias y de otros créditos en la debilitada economía texana. La divulgación de pérdidas provocó la retirada de fuentes de financiación y una crisis de liquidez.

La exposición concentrada a inmuebles y otros créditos arriesgados fue importante. La fusión de 1987 no había resuelto los problemas de las entidades predecesoras.

La FDIC ya había aportado 1.000 millones de dólares de apoyo de emergencia en marzo de 1988. El 29 de julio se cerraron 40 bancos filiales de Texas y se transfirieron al banco puente NCNB Texas National Bank, adquirido por NCNB Corporation de Carolina del Norte. El costo estimado entonces era de unos 4.000 millones. Una filial bancaria separada en Delaware se resolvió en agosto.

Reflexión final

Las crisis bancarias pueden proceder de distintas combinaciones de crédito arriesgado, mala gestión, shocks económicos, fraude o problemas operativos. No todas las corridas bancarias tienen la misma causa. SVB destacó en marzo de 2023 el riesgo de tipos y liquidez y la concentración de depósitos no asegurados.

La cobertura estándar en un banco asegurado FDIC es de 250.000 dólares por depositante, por banco y por categoría de titularidad. La FDIC puede transferir depósitos asegurados a un banco sólido o pagarlos directamente. Los importes no asegurados no quedan automáticamente protegidos por completo sin medidas especiales.

Los depósitos asegurados suelen estar disponibles rápidamente, a menudo el siguiente día hábil, mediante un banco adquirente o pago directo. Los créditos no asegurados y las comprobaciones complejas de titularidad pueden tardar más. El banco adquirente no está obligado a conservar los tipos de interés y condiciones anteriores.

Compruebe si el banco está asegurado FDIC y cómo se aplican los límites a sus cuentas. Repartir fondos entre bancos asegurados distintos puede ayudar a mantenerse dentro de los límites. Revisar extractos ayuda a detectar errores y fraudes, pero no impide una quiebra bancaria.

Siga las noticias financieras pertinentes y las condiciones de las cuentas. Las noticias por sí solas no predicen una quiebra; conocer el seguro de depósitos y distribuir adecuadamente los fondos permite evaluar su protección de forma más concreta.