Activos digitales
Turbulencia Regulatoria de Criptomonedas: Acciones de la SEC y su Impacto en la Industria
Añade Securities.io a tus fuentes preferidas en Google
La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) sigue intensificando sus acciones contra el sector cripto. Esto a pesar de que en enero, la agencia aprobó varios ETFs de Bitcoin al contado, y actualmente el regulador está considerando múltiples solicitudes para un ETF de Ethereum al contado en EE. UU.
El presidente de la SEC, Gary Gensler, quien ha mantenido una tirada anti‑cripto y ha sostenido que las plataformas cripto deberían registrarse ante la agencia ya que la mayoría de los criptoactivos son valores, recientemente pospuso la cuestión de si el regulador considera a Ethereum como un valor. Dijo:
“En cualquiera de estos tokens cripto, se trata de los hechos y circunstancias sobre si el público inversor anticipa una ganancia basada en los esfuerzos de otros.”
Sin embargo, no todos en la agencia están a favor de estas medidas, lo que indica que la SEC no está completamente unida en asuntos relacionados con cripto. Aunque esto ofrece una pequeña esperanza para el sector cripto en EE. UU., aún está por verse cómo se configurará el panorama regulatorio mientras el regulador sigue apuntando a empresas cripto sin ofrecer claridad ni orientación.
El caso de ShapeShift: la ambigüedad reina en la SEC
Esta semana, las comisionadas de la SEC Hester Peirce y Mark Uyeda criticaron públicamente la acción de cumplimiento de la autoridad contra la empresa cripto ShapeShift. Según las comisionadas, la medida de la SEC solo aumenta la “ambigüedad” en la industria cripto.
Argumentan que su agencia no ha aclarado cuáles de los 70 criptoactivos ofrecidos por el intercambio consideró como valores. La carta de dos comisionadas llega después de que la SEC resolviera con ShapeShift una multa de US$275,000 por supuestamente vender valores no registrados.
La agencia acusó a ShapeShift AG de operar la plataforma en línea ShapeShift.io, a través de la cual compraba y vendía criptoactivos a usuarios desde 2014 hasta principios de 2021. Actuó como creador de mercado para esos activos, los cuales la SEC dice que incluían criptoactivos ofrecidos y vendidos como valores. En respuesta, ShapeShift aceptó la orden de cese y desistimiento y el pago de la sanción, pero sin admitir ni negar los hallazgos de la SEC.
Fundada en 2014 por Erik Voorhees, ShapeShift es un intercambio cripto que se transformó en una organización autónoma descentralizada (DAO) en 2021. A pesar de los cambios en el modelo de negocio, el 5 de marzo la SEC publicó la acción de cumplimiento contra ShapeShift AG y determinó que ShapeShift actuó como un “dealer” de valores no registrado, en línea con la reciente adopción de nuevas normas para el registro de “dealers”.
Según la SEC, cualquiera que participe en la compra y venta de valores para su propia cuenta a través de un corredor o de otro modo se define como dealer. Estas nuevas normas están diseñadas para incluir a los intercambios de finanzas descentralizadas (DeFi) y a sus usuarios dentro de la definición de “dealer”.
En respuesta, las comisionadas Peirce y Uyeda resaltaron los desafíos y ambigüedades continuas que enfrentan los innovadores cripto en su carta de disenso. Las comisionadas dijeron que la ampliación de la definición de dealer por parte de la SEC para alcanzar a los proveedores de liquidez activos solo incrementa la necesidad de claridad.
Haciendo una observación a la Comisión, Peirce y Uyeda compartieron este diálogo, que afirman es “de ninguna manera hipotético” y subraya lo difícil que ha sido para los participantes de la industria cumplir con normas regulatorias en constante desarrollo.
Peirce ha sido una defensora vocal del cripto y una crítica acérrima de la actitud de la SEC hacia el cripto, incluidas sus acciones contra otros grandes intercambios como Coinbase y Binance.
Ahora, en su carta, Peirce y Uyeda argumentaron que la agencia no solo no identificó qué criptoactivos eran contratos de inversión, sino que tampoco proporcionó ninguna explicación para su conclusión.
Al calificarlo todo como una “política cripto mal concebida”, las dos comisionadas señalaron que la última historia de ShapeShift relata el relato de un pionero temprano en el mercado cripto, que ha cambiado su modelo de negocio durante más de tres años, sin mencionar que ha dejado de actuar como contraparte de cualquier transacción de cliente.
Casi una década después de que ShapeShift comenzara a operar, la SEC de repente persigue al intercambio porque ahora afirma que ciertos criptoactivos no especificados que comercializó en el pasado eran contratos de inversión sin proporcionar una explicación, pero lo notable es que el regulador no alegó ningún daño ni que el intercambio hubiera engañado a sus usuarios. Peirce y Uyeda escribieron:
“Esta acción de cumplimiento subraya las consecuencias adversas del enfoque de la Comisión hacia la regulación en el espacio cripto y añade a la ambigüedad que pesa sobre el mundo cripto.”
Añadieron que ShapeShift no tenía forma de discernir qué cripto sería considerado un valor por la SEC. En cuanto a los estándares de la agencia para determinar qué activos específicos son valores, son “tan opacos y arbitrarios que la propia Comisión no está dispuesta a respaldar su propio análisis”, señalaron.
Esto, dijeron, desalienta a los nuevos participantes de construir e innovar en EE. UU., ya que “¿Por qué invertir tiempo y esfuerzo en crear algo solo para enfrentar una acción de cumplimiento diez años después?” añadiendo quizá que “la ambigüedad es exactamente el resultado que la Comisión desea”.
“El entorno que hemos creado para los mercados de cripto‑activos… expone a emprendedores bien intencionados a una espada de Damocles regulatoria,” dijeron las comisionadas Peirce y Uyeda, y advirtieron que “Casos como este no protegen a los inversores; intimidan a los innovadores y emprendedores.”
El caso de Kraken: estableciendo un precedente peligroso
A principios del mes pasado, la comisionada Peirce también escribió otra carta de disenso después de que la SEC cerrara el programa de staking del intercambio cripto Kraken.
Bajo el programa de staking de Kraken, el intercambio permitía a sus clientes ofrecer sus tokens para staking a cambio de rendimientos menos una tarifa pagada a la plataforma de negociación. Mientras la SEC quería que Kraken registrara su programa como una oferta de valores, Peirce argumentó que “la cuestión fundamental es si el registro ante la SEC habría sido posible” cuando las ofertas relacionadas con cripto no pueden pasar por la vía de registro de la SEC.
Además, los servicios de staking plantean muchos problemas complejos, incluyendo si todo el programa de staking debería registrarse o si cada token debería registrarse por separado. Luego, hay preguntas relacionadas con divulgaciones e implicaciones contables.
“Utilizar acciones de cumplimiento para decirle a la gente cuál es la ley en una industria emergente no es una forma eficiente o justa de regular,” escribió Peirce, añadiendo que, dado que los servicios de staking no son uniformes, un análisis de talla única tampoco funcionará aquí.
El problema más urgente aquí, sin embargo, es que la solución del regulador a una violación de registro ha sido simplemente cerrar el programa por completo mientras había servido bien a la gente. Ahora, los servicios de staking ya no estarían disponibles en EE. UU., mientras Kraken tiene prohibido ofrecer su programa en el país, haya o no que el intercambio se registre.
La comisionada de la SEC señaló:
“Más transparencia alrededor de programas de staking cripto como el de Kraken podría ser algo positivo. Sin embargo, si necesitamos una solución regulatoria uniforme y si esa solución regulatoria es mejor proporcionada por un regulador hostil al cripto, en forma de una acción de cumplimiento, es menos claro.”
Mientras Kraken resolvía cargos sobre su servicio de staking, la plataforma de comercio cripto también fue demandada por la SEC en noviembre pasado por no registrarse y supuestamente mezclar fondos de clientes y corporativos.
Más recientemente, el intercambio presentó una moción para desestimar la demanda de la SEC contra él, diciendo que la agencia no alegó fraude ni daño al consumidor, sino que “Kraken ha operado de alguna manera a la vista del público durante casi una década como un intercambio de valores no registrado, corredor‑dealer y agencia de compensación, en violación de la Ley de Intercambio.”
Además, el regulador amplió la definición de contrato, dijo, señalando que la agencia no “alegó plausiblemente” que alguno de los criptoactivos mencionados en su demanda sean valores o contratos de inversión. Basándose en argumentos presentados en otros casos en curso, la moción afirma que los cómics o tarjetas de béisbol no son contratos de inversión.
Presentada en el Distrito Norte de California, la moción argumenta además que los cripto listados en la demanda no deberían tratarse como valores sino como commodities. La SEC también está excediendo su jurisdicción, dijo Kraken, argumentando que hay un problema de la Doctrina de Grandes Preguntas. Según la moción, podría sentar un “precedente peligroso” para los poderes del regulador.
En apoyo a Kraken, la organización sin fines de lucro The Blockchain Association también presentó un amicus curiae abordando el impacto del caso legal en todo el espacio cripto. La Asociación instó al tribunal a “rechazar el intento de la SEC de expandir indebidamente su jurisdicción” regulando activos digitales más allá de la autoridad que le otorga el Congreso.
El grupo de defensa de blockchain, la Cámara de Comercio Digital, es otro que presentó un amicus curiae, criticando el enfoque regulatorio de la SEC como “agresivo”. El caso también contó con un amicus curiae del DeFi Education Fund y del senador estadounidense Cynthia Lummis (R‑Wyo.), quien presentó un escrito similar al que su oficina presentó en el caso de la SEC contra Coinbase.
La semana pasada, ocho fiscales generales de estados estadounidenses de Arkansas, Iowa, Mississippi, Montana, Nebraska, Ohio, Dakota del Sur y Texas, junto con lobbyistas de la industria, emitieron una declaración conjunta oponiéndose a la regulación de la SEC. Dejaron claro que no apoyan al intercambio, sino que se oponen al regulador federal.
Los estados argumentaron que la autoridad no delegada de la agencia pone a sus consumidores en riesgo y que algunas leyes estatales protegen a los clientes mucho mejor que las leyes federales de valores. “El tribunal debería rechazar la categorización de los criptoactivos como valores sin un contrato de inversión”, dijo la declaración.
El caso de Binance & Coinbase: impactando a las empresas
Además de Kraken, la SEC ha presentado una demanda similar contra las sucursales estadounidenses de otros intercambios cripto, incluidos Binance, Coinbase y Bittrex. Mientras Bittrex ya se ha puesto de acuerdo, las demandas contra los otros dos intercambios continúan.
Recientemente, la jueza Tana Lin del Distrito de EE. UU. para el Distrito Occidental de Washington dictaminó que las transacciones realizadas en el mercado secundario de ciertos criptoactivos violaron la ley de valores. Además, afirmó que el demandado, Sameer Ramani, que nunca compareció, utilizó información privilegiada para negociar cripto antes de su listado en Coinbase, infringiendo la ley federal de valores.
El fallo provino del juez federal en el caso Coinbase de 2022, cuando el Departamento de Justicia (DOJ) alegó que el exgerente de producto de Coinbase Ishan Wahi, su hermano Nikhil, ambos declararon culpables de cargos y cargos de acero, y Ramani cometieron fraude electrónico y uso de información privilegiada.
En su fallo, la jueza Lin señaló que los emisores promocionaron tokens basándose en su potencial de retorno, derivado de los esfuerzos prometidos del promotor para crear, desarrollar y mantener un ecosistema que aumentara la demanda de un token y, a su vez, su precio.
Aunque fue un juicio por defecto y no se presentaron escritos amicus para contrarrestar la moción del regulador, la SEC ya ha presentado el fallo como autoridad suplementaria en sus casos contra Coinbase y Binance.US. El portavoz de la SEC dijo en un comunicado:
“El tribunal sostuvo específicamente que Howey se aplica en ese contexto y que las operaciones de Ramani con ciertos criptoactivos en plataformas del mercado secundario fueron transacciones en contratos de inversión.”
Mientras tanto, en el caso de Binance.US, una deposición de su COO afirma que la demanda de la SEC del año pasado en junio hizo que los bancos retiraran su apoyo al intercambio, “estrangulando efectivamente el negocio.” Según el COO, fue un “golpe casi mortal” para la plataforma, resultando en una salida inmediata de $1 mil mil millones y la terminación de más de 200 empleados mientras los ingresos se desplomaron alrededor del 75 %.
“Para los bancos, somos radiactivos,” dijo Christopher Blodgett, COO de Binance.US, en una deposición de diciembre compartida en una presentación judicial del 5 de marzo.
Hace aproximadamente un año, la SEC acusó al fundador Changpeng Zhao, alias “CZ”, a Binance y a su brazo estadounidense Binance.US de vender valores no registrados, participar en wash trading y mezclar fondos de usuarios. Luego, en noviembre, Zhao y Binance admitieron violar leyes de lavado de dinero y financiación del terrorismo y resolvieron con el DOJ, el Tesoro y la CFTC por $4.3 mil millones.
Sin embargo, Binance.US sigue luchando contra la SEC en los tribunales. Esta semana, el organismo de control solicitó al tribunal que interviniera en el proceso de descubrimiento después de llegar a un punto muerto con el intercambio. La SEC afirma que la plataforma no está cooperando y duda que esté bajo la custodia de las claves privadas de las carteras.
Los representantes de Binance.US contrarrestan que proporcionaron todas las respuestas incluso cuando fueron “excepcionalmente amplias” y que solo se han negado a ofrecer información sobre secretos comerciales ya que no afectan la propiedad de los activos de los clientes. Habiendo entregado miles de páginas de documentos, informes e inspecciones de dispositivos de custodia, Binance.US ahora solicita el fin del proceso de descubrimiento para que el tribunal pueda decidir sobre sus asuntos.
Reflexiones finales
Mientras la SEC ha adoptado una postura anti‑cripto, la CFTC ha sido amistosa con el sector. Esta semana, el presidente de la CFTC, Rostin Behnam, reiteró la necesidad de que el Congreso apruebe legislación para abordar su jurisdicción en el espacio de criptomonedas.
“Necesitamos llenar el vacío en la regulación cripto,” dijo Behnam cuando compareció ante el Comité del Senado de EE. UU. de Agricultura. Esperar que el cripto desaparezca es una “narrativa falsa”, y como tal, hay necesidad de actuar y que el Congreso cubra ese vacío, añadió.
Behnam continuó diciendo que si el Congreso aprueba la Ley de Innovación Financiera y Tecnológica para el Siglo XXI (FIT Act), está “confiado” de que su agencia puede crear un marco regulatorio en un año.
El enfoque amistoso de la CFTC es sin duda útil. Sin embargo, por ahora, la SEC sigue siendo la agencia principal en lo que respecta a la regulación de activos digitales, adoptando un enfoque de cumplimiento contra la industria cripto. Además, todas estas acciones de la SEC solo demuestran que hay mucha confusión sobre cómo determinar qué criptoactivos se consideran valores. Esta ambigüedad regulatoria afecta a la amplia industria cripto y crea un entorno desafiante para los emprendedores en EE. UU.
