La economía oculta detrás del greenwashing en la cadena de suministro

Por qué los compromisos climáticos de la cadena de suministro a menudo no logran reducir las emisiones

Los planes climáticos corporativos se extienden cada vez más más allá de fábricas, oficinas y flotas de vehículos que posee la empresa que hace el compromiso. Para muchas grandes empresas, la mayor parte de las emisiones se encuentran dentro de la cadena de suministro, donde miles de proveedores independientes producen materiales, componentes, empaques y productos terminados.

Eso genera una estrategia evidente: presionar a los proveedores para que adopten sus propios objetivos de emisiones. Sin embargo, un nuevo estudio de Swarnodeep Homroy y Asad Rauf sugiere que obtener un compromiso es mucho más fácil que producir un resultado ambiental.¹

Después de examinar las divulgaciones climáticas y las relaciones comerciales de 793 empresas entre 2010 y 2020, los investigadores hallaron que los proveedores tenían más probabilidades de introducir políticas climáticas cuando los principales clientes adoptaban objetivos de reducción de emisiones. La influencia fue más fuerte cuando los clientes poseían mayor poder de negociación. Sin embargo, las políticas recién adoptadas generalmente no condujeron a una reducción de las emisiones de los proveedores, a un mayor gasto de capital, a un aumento del gasto en investigación y desarrollo, ni a más patentes verdes.

La excepción fueron los proveedores financieramente flexibles con altos márgenes brutos. Esa distinción cambia la forma en que los inversores deben interpretar las afirmaciones de sostenibilidad corporativa. Un cliente puede exigir otra política, objetivo o divulgación. No puede generar el flujo de efectivo necesario para reemplazar maquinaria, rediseñar una línea de producción o comercializar una tecnología más limpia, a menos que la economía de la relación respalde esa inversión.

La presión de los clientes difunde la política climática a través de las cadenas de suministro

Los investigadores combinaron divulgaciones climáticas granulares del CDP con datos de la cadena de suministro de FactSet. Su medida central de presión descendente preguntaba si al menos un cliente de un proveedor había establecido un objetivo de reducción de emisiones.

Esta presión se expandió rápidamente. La proporción de proveedores expuestos a ella aumentó de aproximadamente el 30 % en 2011 al 80 % en 2020. Los proveedores que enfrentan presión de los clientes tenían más probabilidades de adoptar objetivos de emisiones, iniciativas de reducción, supervisión del consejo, estrategias climáticas e incentivos gerenciales vinculados al clima.

El patrón no fue simplemente el resultado de que grandes empresas reemplazaran a proveedores de alta emisión por otros más limpios. El estudio encontró que los cambios se produjeron dentro de relaciones continuas entre clientes y proveedores. Los compromisos de los clientes se fueron propagando aguas arriba a través de las redes comerciales existentes.

El poder de negociación ayuda a explicar por qué los proveedores responden. Perder a un cliente importante puede ser mucho más perjudicial para un proveedor que reemplazar a un proveedor sería para un gran comprador. Adoptar una política climática puede, por tanto, convertirse en parte del mantenimiento de la legitimidad comercial, incluso cuando el proveedor no puede costear los cambios físicos necesarios para cumplir el objetivo.

La diferencia entre cumplimiento climático y descarbonización

Los hallazgos revelan dos formas muy diferentes de acción climática. La primera es administrativa. Un proveedor puede asignar supervisión del consejo, publicar una estrategia, añadir métricas medioambientales a la compensación ejecutiva o anunciar un objetivo. Estas acciones pueden mejorar la rendición de cuentas, pero son relativamente poco costosas.

La segunda es operativa. Reducir emisiones puede requerir hornos eficientes, electricidad renovable, materiales de menor carbono, productos rediseñados, nuevos sistemas logísticos o años de investigación. Estas medidas exigen capital y pueden elevar inicialmente los costos de producción.

Esa diferencia ayuda a explicar por qué el estudio encontró adopción de políticas sin cambios correspondientes en las emisiones ni en indicadores líderes como la inversión y la concesión de patentes. El hallazgo no establece que los proveedores hayan engañado intencionalmente a los clientes. La intención es difícil de observar, y una empresa puede adoptar sinceramente un objetivo que carece de los recursos para lograrlo. No obstante, el resultado es una brecha entre política y resultados que puede hacer que una cadena de suministro parezca más verde antes de que sus operaciones lo sean realmente.

Por lo tanto, los inversores deberían considerar lo siguiente como preguntas separadas:

• ¿Ha anunciado el proveedor un compromiso climático?
• ¿Ha asignado capital para cumplir ese compromiso?
• ¿Sus condiciones comerciales hacen que la inversión sea financieramente viable?

Esta distinción también se aplica a los mercados ambientales emergentes. Un reciente piloto de emisiones de cobre de BHP y Amazon busca conectar la demanda de los compradores con una producción de menor carbono mediante certificados de atributos ambientales. Tales mecanismos se vuelven más creíbles cuando recompensan mejoras verificadas en lugar de solo la adopción de políticas.

Las adquisiciones pueden ser la tecnología climática que falta

La visión más útil de la investigación es que las adquisiciones mismas pueden funcionar como infraestructura climática. Muchos contratos de suministro recompensan principalmente precios bajos, entregas puntuales y calidad aceptable. Si un cliente exige simultáneamente la descarbonización mientras mantiene los precios de los proveedores cerca de los costos de producción, esos objetivos entran en conflicto.

Los datos mejores pueden identificar el problema pero no pueden financiar la solución. La monitorización digital, la contabilidad de carbono y los sistemas de trazabilidad pueden revelar dónde se producen las emisiones. Como Securities.io ha explorado en su cobertura de tecnología digital y resiliencia de la cadena de suministro, los sistemas conectados pueden mejorar la visibilidad y la toma de decisiones en redes industriales. El siguiente paso es usar esa información para cambiar cómo el capital y los incentivos comerciales se desplazan a través de esas redes.

Varias modalidades podrían ayudar a convertir la ambición del cliente en inversión del proveedor:

Los contratos más largos pueden dar a los proveedores la confianza de que tendrán suficientes ingresos futuros para recuperar el costo del nuevo equipamiento. El financiamiento preferencial puede reducir el costo de capital para proyectos verificados. Los compromisos de compra anticipada pueden crear demanda de materiales bajos en carbono antes de que esos productos alcancen una escala convencional. Los acuerdos de reparto de costos pueden distribuir la carga entre el cliente que busca la reducción y el proveedor que la entrega. Un recargo de precio vinculado a emisiones medidas de forma independiente podría recompensar el desempeño en lugar de la burocracia.

Esto también es donde las finanzas sostenibles se vuelven relevantes. Un análisis reciente de Securities.io sobre tecnología financiera para finanzas sostenibles muestra cómo la infraestructura digital puede verificar las afirmaciones climáticas y canalizar el capital. El estudio indica por qué ambas funciones son importantes. La medición sin financiamiento corre el riesgo de documentar un problema que los proveedores no pueden resolver.

Cómo los inversores pueden verificar las afirmaciones corporativas de Alcance 3

Para los inversores, un amplio programa de compromiso con proveedores no es automáticamente prueba de descarbonización. Los totales de participación, los compromisos firmados y las sesiones de capacitación miden la actividad. No necesariamente miden los resultados ambientales.

Una evaluación más rigurosa comienza con emisiones absolutas y basadas en intensidad, y luego busca gastos de capital, cambios en adquisiciones, arreglos de financiamiento y mejoras a nivel de producto que puedan explicar esos resultados. Los inversores también deben examinar si las reducciones han sido verificadas de forma independiente y si los informes de la empresa separan claramente las emisiones estimadas, evitadas y directamente medidas.

La comparación entre emisiones absolutas e intensidad de emisiones es particularmente importante. Una empresa en crecimiento puede reducir las emisiones por unidad de ingresos mientras su huella total sigue aumentando. Ambas cifras pueden ser correctas, pero responden a preguntas diferentes. Una mide la eficiencia operativa, mientras que la otra mide el impacto total en la atmósfera.

Los inversores pueden aplicar la misma lógica a los bonos verdes y otros instrumentos etiquetados. El examen de Securities.io de bonos verdes y riesgos de greenwashing enfatiza de manera similar la necesidad de conectar las etiquetas financieras con resultados medibles en el mundo real.

Walmart ofrece a los inversores un caso de prueba a gran escala

Walmart brinda un ejemplo relevante para los inversores porque su enorme red de compras le otorga tanto una influencia sustancial sobre los proveedores como una exposición considerable a las emisiones de la cadena de valor. Su iniciativa Project Gigaton pide a los proveedores que persigan reducciones de emisiones en áreas que incluyen energía, residuos, empaques, transporte, uso del producto y naturaleza.

La compañía informa que más de 4.300 proveedores divulgaron avances a través del programa en el ejercicio fiscal 2026. Walmart también ofrece a los proveedores recursos de medición, capacitación, guías de implementación y programas de financiamiento, haciendo que la iniciativa vaya más allá de una simple solicitud de publicar objetivos. Sus últimos informes climáticos sin embargo ilustran el desafío de la medición: la intensidad de emisiones del Alcance 3 disminuyó un 8,29 % respecto al ejercicio fiscal 2022, mientras que las emisiones absolutas estimadas del Alcance 3 aumentaron a 635 millones de toneladas métricas de CO₂ equivalente al crecer el negocio y la mezcla de productos.

Eso no invalida el programa. Muestra por qué los inversores necesitan varias métricas y por qué la financiación de proveedores es importante. Walmart representa el tipo de cliente poderoso que puede difundir expectativas ambientales a través de una cadena de suministro global. La pregunta de inversión a largo plazo es si sus herramientas de adquisición, apoyo financiero y programas para proveedores pueden traducir la influencia en reducciones absolutas a gran escala.

Walmart Inc.

Walmart ofrece a los inversores exposición a uno de los experimentos del mundo real más grandes en descarbonización de la cadena de suministro. La empresa no es una inversión puramente climática, y sus operaciones minoristas siguen siendo el caso de inversión principal. Sin embargo, su escala de compra crea una capacidad inusual para probar si los incentivos comerciales, el apoyo a los proveedores y la presentación de informes de emisiones pueden funcionar juntos en miles de empresas.

Los objetivos climáticos requieren un sistema económico de entrega

La conclusión del estudio no es que las políticas climáticas de los proveedores sean inútiles. Los objetivos y la gobernanza pueden establecer responsabilidad y crear una base para la acción. El problema surge cuando las empresas tratan esos compromisos como el producto final.

La descarbonización real requiere un sistema económico de entrega. Los proveedores necesitan márgenes suficientes, financiación asequible, contratos duraderos y una demanda creíble de productos más limpios. Los clientes que poseen el poder de exigir acción climática también pueden poseer el poder de hacerla rentable para la inversión.

Para los inversores, la estrategia climática corporativa más creíble, por lo tanto, no es la que tiene la mayor colección de compromisos de los proveedores. Es la que conecta los objetivos con los contratos, los contratos con la inversión de capital y la inversión de capital con reducciones de emisiones medidas de forma independiente.

Referencias:

¹ Homroy, S., & Rauf, A. (2026). ¿Greenwashing en las cadenas de suministro? Journal of Corporate Finance, 103079. https://doi.org/10.1016/j.jcorpfin.2026.103079