SBF ofrece acciones de ‘HOOD’ para compensar a los clientes, etiqueta a CZ como la paja que rompió FTX y corrobora el conflicto de intereses con S&C en el ‘Resumen Pre-Mortem’

Sam Bankman-Fried está de regreso, compartiendo su relato de los eventos que ocurrieron antes del colapso de FTX.  Aunque no entraremos en los detalles de cómo SBF afirma que FTX se encontró en su situación actual (ya que él mismo declara que cualquier información financiera que posee es fragmentaria e incompleta), a continuación se presenta un breve resumen de algunos puntos clave compartidos en la comunicación de más de 2000 palabras que él denomina ‘FTX Pre-Mortem Overview‘.

Un trío de factores

Desde el principio, SBF deja claro que en su pre-mortem está hablando de FTX International porque FTX US es, y siempre ha sido, solvente.  Con eso en mente, afirma que la implosión de su imperio a finales de 2022 se debió en gran parte a tres factores.

• Un balance creciente mantenido por Alameda
• Estrategias de cobertura deficientes por parte de Alameda que resultaron en pérdidas masivas tras ‘caídas amplias del mercado’ durante 2022
• Un ataque dirigido por el CEO de Binance, Changpeng Zhao o ‘CZ’

Aunque estos son ampliamente reconocidos como los principales factores que llevaron a la caída de FTX, SBF intenta llenar los vacíos, discutiendo cómo surgió cada uno.

Conflictos de intereses

Solo ayer, el juez que preside los procedimientos de bancarrota de FTX reprendió a varios senadores que enviaron una carta cuestionando un posible conflicto de intereses en el caso debido a la relación pasada entre FTX y el equipo legal que ahora lo representa.  En su respuesta, el juez John Dorsey calificó la carta como una ‘…comunicación ex parte inapropiada’.

El problema planteado por los senadores era un punto simple pero válido: el equipo legal actual tiene una relación larga y documentada con FTX, y es muy posible que sea parcialmente responsable de la situación en la que se encuentra FTX ahora.  Esta narrativa ahora es repetida por SBF en su pre-mortem.  Refiriéndose a Sullivan & Crowel (S&C), él afirma,

“…trabajaron con FTX US en su aplicación regulatoria más importante, trabajaron con FTX International en algunas de sus preocupaciones regulatorias más importantes, y trabajaron con FTX US en su transacción más importante. Cuando visitaba NYC, a veces trabajaba desde la oficina de S&C.”

Muerte a manos de Binance

Antes de su colapso, FTX y Binance estaban esencialmente compitiendo por los dos puestos en la cima del conjunto mundial de intercambios centralizados.  SBF alegó que, aparentemente decidido a eliminar a sus rivales, la muerte de FTX finalmente llegó a manos de un ‘tweet fatídico’ emitido por CZ después de una “…campaña de relaciones públicas extremadamente eficaz de varios meses contra FTX.”
Si esto es verdadero o no es irrelevante.  Aunque puede reflejar el carácter de los de Binance, fueron FTX y sus cohortes los que se pusieron en una posición tan comprometida que su imperio pudo ser derribado por un tweet, entre otras cosas.

Reparando

Durante las últimas semanas, se ha estado gestando una disputa sobre la propiedad de más de 56 millones de acciones en Robinhood (HOOD), valoradas en más de $450 millones.  Con la titularidad poco clara, estas acciones fueron recientemente incautadas por el Departamento de Justicia de EE. UU.
Curiosamente, SBF aborda estas acciones en su comunicación, declarando que está dispuesto a ofrecerlas en un intento de compensar a los clientes.

“He, por ejemplo, ofrecido contribuir casi todas mis acciones personales en Robinhood a los clientes — o el 100%, si el equipo del Capítulo 11 honrara mi indemnización de gastos legales D&O.”

Aunque esto pueda parecer un sentimiento admirable en la superficie, es fácil de compartir y esencialmente un punto sin sentido cuando los activos ya han sido incautados.

Palabra final

Desafortunadamente, hay tantos informes contradictorios sobre lo que realmente ocurrió tras bastidores en FTX, que quizás nunca lleguemos a conocer la verdad.  ¿Está SBF mintiendo en un intento de salvar su imagen?  ¿Es honesto, y simplemente daño colateral en una situación que necesitaba a alguien que asumiera la culpa?

Al final del día, gran parte del pre-mortem es simplemente conjetura.  Está lleno de posibles y escenarios hipotéticos que ya no pueden ocurrir, en un intento de presentar a FTX bajo una luz más favorable.  Por ahora, el pre-mortem debería al menos ofrecer a los observadores una perspectiva diferente de la situación.  ¿Verdadero o no?