Ethereum – ¿Seguridad o no?

El temor de que Ethereum sea etiquetado como valor se reavivó nuevamente cuando la senadora estadounidense Cynthia Lummis (R-Wyo.) dijo el miércoles que Bitcoin es la única criptomoneda que puede considerarse una mercancía ahora que Ethereum ha pasado por su Merge.

“Parece cada vez más que Bitcoin es lo único que calificaría como una mercancía,” dijo Lummis (R-Wyo.), una poseedora y defensora de Bitcoin de mucho tiempo.

Durante su aparición en el programa “All About Bitcoin” de CoinDesk TV el 7 de diciembre, dijo que Ether podría considerarse un valor “por la forma en que [se] pasó de proof-of-work a proof-of-stake” a principios de este año. La “incapacidad de (desbloquear tokens) en este momento lo hace susceptible a ser (considerado) un valor,” añadió.

Esta categorización podría cambiar, dijo Lummis, ya que es posible que Ether se vuelva “suficientemente descentralizado como para que más adelante pueda considerarse una mercancía.”

Para los no iniciados, Lummis, miembro del Comité Bancario del Senado, junto con la senadora Kirsten Gillibrand (D-N.Y.), está patrocinando la Ley de Innovación Financiera Responsable, que, de ser aprobada, otorgaría a la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) la autoridad principal para establecer normas regulatorias para las criptomonedas. El proyecto de ley busca definir claramente qué puede considerarse un valor o una mercancía.

For now, the question of whether Ethereum is a security or not remains a complex one. On the one hand, Ethereum is a decentralized platform that runs smart contracts, which means that it is not subject to the control of any central authority. And on the other hand, Ethereum does have a native currency, Ether, which is used to pay for gas and transaction fees on the network. This has led some to argue that Ethereum is a security, while others maintain that it is not. But what do the regulators have to say about it?

¿Ethereum ya declarado una mercancía?

La naturaleza de Ethereum puede estar en cuestión, y lo ha estado desde al menos 2018 cuando el ex Director de Finanzas Corporativas de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), William Hinman, dijo que: “…dejando de lado la recaudación de fondos que acompañó la creación de Ether, según mi comprensión del estado actual de Ether, la red Ethereum y su estructura descentralizada, las ofertas y ventas actuales de Ether no son transacciones de valores.”

Aquí, Hinman se refería al lanzamiento de Ethereum. Antes de su lanzamiento en julio de 2015, la red vendió su token nativo ETH mediante una oferta inicial de monedas (ICO) a cambio de Bitcoin. Durante la ICO, se vendieron aproximadamente 50 millones de ETH, lo que generó a la Fundación Ethereum más de 18 millones de dólares.

Hillman argumentó que para entonces, la red Ethereum se había descentralizado lo suficiente como para que su token, ETH, ya no pudiera considerarse un valor y, si se regulase de otra manera, añadiría “poco valor” para los inversores o reguladores.

Sin embargo, no fue solo Hinman. El ex presidente de la SEC, Jay Clayton, también dejó claro en 2019 que no consideraba a Ether un valor.

Curiosamente, más recientemente, los reguladores financieros en Bélgica declararon que Bitcoin y Ethereum no deberían clasificarse como valores.

Según el documento publicado por la Autoridad de Servicios Financieros y Mercados (FSMA) de Bélgica, las criptomonedas sin emisor no son valores. BTC y ETH están específicamente exentos de operar como valores dentro del sistema financiero del país de la UE.

“Si no hay emisor, como en los casos en que los instrumentos son creados por un código informático, y esto no se realiza en ejecución de un acuerdo entre emisor e inversor, por ejemplo, bitcoin o ether, entonces, en principio, el Reglamento de Prospecto, la Ley de Prospecto y las normas de conducta MiFID no se aplican,” dijo el documento.

Sin embargo, si los instrumentos tienen una función de pago o intercambio, pueden aplicarse reglas adicionales, según el regulador belga.

En cuanto a los instrumentos transferibles con un emisor, las normas MiFID de la UE indican que probablemente constituyan un valor. Como tal, además de BTC y ETH, otras criptomonedas serán designadas como poseedoras de un emisor centralizado, y por lo tanto deberán producir un prospecto honesto de información para los inversores potenciales y cumplir con la norma MiFID de la UE, que exige a los financieros evitar conflictos de interés.

Esta inclusión de Ethereum en la exención de las leyes de valores por parte de la FSMA sienta un precedente en el desarrollo de marcos regulatorios de activos criptográficos a nivel mundial.

El Merge ha reavivado los temores

Mientras los comentarios de Hinman apaciguaron los temores de que Ethereum fuera etiquetado como un valor, este debate en EE. UU. se reavivó con el Merge.

El Merge trasladó la red Ethereum del algoritmo de consenso PoW al más barato, rápido y eficiente en energía PoS, lo que ahora conlleva importantes implicaciones.

Se necesitaron años para que la red Ethereum llegara a este punto, pero observar el progreso de la descentralización de Ethereum junto con el Merge ha sido fascinante. Ahora, después del Merge, se espera ver una mayor seguridad debido a la dependencia de un conjunto más amplio de validadores.

Pero además del avance tecnológico, el Merge está generando algunos problemas serios para Ethereum. Según la evaluación de Hinman, es muy improbable que la SEC clasifique retroactivamente a Ethereum como un valor. Sin embargo, poco después de la fusión, el presidente de la SEC, Gary Gensler, dijo que las criptomonedas con un historial probado de staking podrían ser elegibles para ser consideradas valores.

Gensler, quien es ex presidente de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), también dijo previamente que Ethereum cumple con lo que se conoce como la prueba de Howey. La prueba de Howey es un criterio que guía si se debe clasificar un activo como valor bajo las leyes de EE. UU.

En los mercados tradicionales, las acciones y los bonos se clasifican como valores. Y para que una criptomoneda sea considerada un valor, debe cumplir ciertos criterios. Primero, debe ser una inversión de dinero. Segundo, debe haber una expectativa de ganancia de la inversión. Tercero, la inversión debe estar en una empresa común. Por último, debe existir un grado razonable de riesgo involucrado en la inversión.

Las criptomonedas que cumplen con estos criterios suelen considerarse valores. En el caso de Ethereum, es descentralizado y no está controlado por ninguna entidad única. Esto significa que ninguna parte importante podría considerarse responsable de su desempeño o seguridad.

Finalmente, Ethereum no se comercializa como una inversión o una forma de ganar dinero. En su lugar, está destinado a ser usado como una plataforma para crear aplicaciones descentralizadas, lo que lo asemeja más a un token de utilidad que a un valor.

En cuanto a los validadores, depositan su ETH en el contrato inteligente para validar las transacciones y mantener segura la cadena de bloques, lo que no es necesariamente “una inversión de dinero”. Por estas razones, es poco probable que Ethereum sea considerado un valor.

Ethereum bajo escrutinio, ¿pero qué pasa con Bitcoin?

Mientras el estatus de Ethereum como valor sigue siendo debatido, se confirma que Bitcoin no es un valor. En contraste con Ethereum, los reguladores y defensores de Bitcoin señalan la característica única de la principal criptomoneda como un activo digital descentralizado sin un fundador específico o una entidad fundacional.

Creado por el seudónimo Satoshi Nakomoto en 2009, el suministro de Bitcoin está limitado a 21 millones de monedas, mientras que Ethereum no tiene límite. No existe un organismo central que emita BTC, ni una empresa conjunta que pueda beneficiarse del movimiento de capital interno de inversores institucionales y minoristas.

Sin embargo, los reguladores estadounidenses y los maximalistas de bitcoin defienden que Ethereum es un valor, citando la presencia de un cofundador reconocible, Vitalik Buterin, y un organismo central llamado Ethereum Foundation. Además, afirman que, dado que su emisión puede controlarse mediante actualizaciones del código subyacente, Ether debería considerarse un valor.

El presidente de la SEC, Gensler, también dijo durante sus conferencias en el MIT en 2018 que, comparado con Bitcoin, “Ethereum es un poco más centralizado y tiene más liderazgo”.

Sin embargo, la Ethereum Foundation declara en su sitio web que es una organización sin fines de lucro. “Su papel no es controlar o liderar Ethereum” sino más bien apoyar la red y las tecnologías relacionadas.

Pero algunos argumentan que los poseedores de Ethereum pueden hacer staking de sus activos bajo el nuevo método de validación PoS y generar rendimiento en forma de Ether.

El jefe de la SEC, Gelser, también ha dicho en múltiples ocasiones que si un activo cripto permite staking, eso lo convierte en un valor. Esto se debe a que “el público inversor anticipa ganancias basadas en los esfuerzos de otros”.

“Muchos de estos tokens… el público inversor espera un retorno al igual que cuando invierten en otros activos financieros que llamamos valores. Muchos de estos activos financieros, activos financieros cripto, poseen los atributos clave de un valor,” dijo Gensler.

Sin embargo, Gensler no solo se dirige a Ethereum sino a toda la industria de criptomonedas. Apenas esta semana, dijo que la SEC necesita más dinero para contratar más personal y aumentar sus poderes investigativos. También cree que la agencia debe recibir más autoridad para perseguir casos que involucren entidades extranjeras. Considera que esto permitirá a la SEC proteger mejor a los inversores y asegurar que las empresas cumplan con las leyes de EE. UU.

“Si la SEC tiene la autoridad que el Sr. Gensler afirma, ¿por qué no logró descubrir el mayor esquema Ponzi cripto en la historia de EE. UU.?” escribió el representante Ritchie Torres (D-N.Y.) en una carta a la Oficina de Responsabilidad del Gobierno solicitando una revisión del papel de la SEC con el colapsado intercambio cripto FTX. “No se puede tener ambas cosas, afirmar autoridad mientras se evade la rendición de cuentas.”

Gensler también cree que no se necesitan reglas cripto a medida, algo que los participantes del mercado cripto han pedido debido a la naturaleza descentralizada de las criptomonedas. “Las reglas están ahí,” dijo Gensler. “Los bufetes de abogados saben cómo aconsejar a sus clientes para que cumplan.”

Esta no es la primera vez que Gensler se pronuncia sobre la necesidad de más regulación en el espacio de criptomonedas. Está claro que Gensler cree que la SEC necesita más poder para regular el espacio cripto. Haga clic aquí si desea saber cómo funciona Bitcoin.

¿Qué significa para el ecosistema cripto?

No hay duda de que la actualización de Ethereum “The Merge” ha causado gran revuelo en la comunidad de criptomonedas. Algunos incluso la han llamado una “reversión a la seguridad” para la red Ethereum. Si bien es cierto que el Merge ha traído actualizaciones de seguridad muy necesarias a Ethereum, también ha aumentado el escrutinio regulatorio.

La SEC está actualmente envuelta en una batalla legal con otro proyecto cripto, Ripple, por la emisión de la criptomoneda XRP, que la agencia afirma ser una “oferta de valores no registrada”. En el caso SEC contra Ripple, el equipo de defensa argumenta que Ripple creía que XRP, junto con Bitcoin y Ether, no son valores.

Sin embargo, la SEC aún no ha emitido una decisión formal sobre Ethereum. Aunque en 2018 declararon que creían que Ethereum no era un valor, la SEC también ha dicho que podría reconsiderar su posición sobre Ethereum en el futuro.

Así que, por ahora, parece que Ethereum no es un valor, pero esto podría cambiar en el futuro, como señalan los comentarios de los reguladores.

Pero si Ethereum se clasifica verdaderamente como un valor, en lugar de una mercancía, entonces Ethereum podría estar sujeto a requisitos más estrictos de registro, divulgación y acreditación para inversores por parte de la SEC.

También tendría varias implicaciones para la gran cantidad de tokens construidos sobre la red Ethereum. En primer lugar, significaría que estos tokens también serían considerados valores y estarían sujetos a todas las regulaciones asociadas. Esto podría impactar significativamente cómo se negocian y usan dichos tokens, así como el funcionamiento de la red Ethereum. También podría tener un gran impacto en el precio de Ethereum, ya que la mayor regulación podría provocar una disminución de la demanda de la moneda.

Además, podría poner en riesgo los fondos de los usuarios y colocar a una serie de actores clave, incluidos emisores y bolsas, en una situación delicada. Por ejemplo, si se considera un valor, los sitios web que ofrecen operar con Ether tendrían que obtener una licencia de una agencia reguladora federal. Y en este caso, los intercambios de criptomonedas tendrían que registrarse ante los reguladores de commodities de EE. UU., ya que se les consideraría como operadores de valores y enfrentarían sanciones si no lo hicieran.

Los comentarios de los reguladores sobre que Ethereum sea un valor en el pasado han sido confusos, por decir lo menos. Algunos han dicho que es un valor, mientras que otros han dicho que no lo es. Esta confusión probablemente se deba al hecho de que Ethereum es una plataforma descentralizada y, como tal, no encaja en la definición tradicional de valor. Sin embargo, la postura de los reguladores sobre Ethereum sigue sin estar clara, y es poco probable que esta confusión se resuelva pronto.