Ethereum: ¿seguridad o no?

El temor de que Ethereum sea etiquetado como seguridad se encendió nuevamente cuando la senadora estadounidense Cynthia Lummis (R-Wyo.) dijo el miércoles que Bitcoin es la única criptomoneda que puede considerarse una mercancía ahora que Ethereum ha pasado por su fusión.

"Está empezando a parecer más probable que Bitcoin sea lo único que podría calificarse como una mercancía", dijo Lummis (republicano de Wyoming), un poseedor y defensor de Bitcoin desde hace mucho tiempo.

Durante su participación en el programa "Todo sobre Bitcoin" de CoinDesk TV el 7 de diciembre, afirmó que Ether podría considerarse un valor "debido a la forma en que pasó de la prueba de trabajo a la prueba de participación" a principios de este año. La "imposibilidad de deshacer el staking de tokens en este momento lo hace susceptible de ser considerado un valor", añadió.

Esta categorización podría cambiar, dijo Lummis, ya que es posible que Ether se vuelva "lo suficientemente descentralizado como para que luego pueda considerarse una mercancía".

Para aquellos no iniciados, Lummis, miembro del Comité Bancario del Senado, junto con la senadora Kirsten Gillibrand (DN.Y.), patrocina la Ley de Innovación Financiera Responsable, que, de ser aprobada, le daría a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) el poder principal para establecer estándares regulatorios para las criptomonedas. El proyecto de ley tiene como objetivo definir claramente qué puede considerarse un valor o una mercancía.

Por ahora, la cuestión de si Ethereum es un valor o no sigue siendo compleja. Por un lado, Ethereum es una plataforma descentralizada que ejecuta contratos inteligentes, lo que significa que no está sujeta al control de ninguna autoridad central. Y por otro lado, Ethereum sí tiene una moneda nativa, Ether, que se utiliza para pagar el gas y las tarifas de transacción en la red. Esto ha llevado a algunos a argumentar que Ethereum es un valor, mientras que otros sostienen que no lo es. ¿Pero qué tienen que decir los reguladores al respecto?

¿Ethereum ya está declarado como mercancía?

La naturaleza de Ethereum puede estar en duda, y lo ha estado desde 2018, cuando el exdirector de Finanzas Corporativas de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC), William Hinman, dijo que: “…dejando de lado la recaudación de fondos que acompañó la creación de Ether, según mi comprensión del estado actual de Ether, la red Ethereum y su estructura descentralizada, las ofertas y ventas actuales de Ether no son transacciones de valores”.

En este caso, Hinman se refería al lanzamiento de Ethereum. Antes de su lanzamiento en julio de 2015, la red vendió su token nativo ETH mediante una oferta inicial de monedas (ICO) a cambio de Bitcoin. Durante la ICO, se vendieron aproximadamente 50 millones de ETH, lo que generó más de 18 millones de dólares para la Fundación Ethereum.

Hillman argumentó que en ese momento, la red Ethereum se había descentralizado lo suficiente hasta el punto de que su token, ETH, ya no podía considerarse un valor y, si se regulaba de otra manera, agregaría "poco valor" para los inversores o reguladores.

Pero no fue solo Hinman. El expresidente de la SEC, Jay Clayton, también dejó claro en 2019 que no consideraba la seguridad de Ether.

Curiosamente, más recientemente, los reguladores financieros de Bélgica declaró que Bitcoin y Ethereum no deben clasificarse como valores.

Según el documento publicado por la Autoridad de Servicios y Mercados Financieros (FSMA) de Bélgica, las criptomonedas sin emisor no son valores. BTC y ETH están específicamente exentos de operar como valores en el sistema financiero del país de la UE.

“Si no hay un emisor, como en los casos en que los instrumentos se crean mediante un código informático, y esto no se hace en ejecución de un acuerdo entre el emisor y el inversor, por ejemplo, bitcoin o ether, entonces, en principio, el Reglamento del Folleto, el Folleto La ley y las normas de conducta MiFID no se aplican”, dice el documento.

Sin embargo, si los instrumentos tienen una función de pago o de intercambio, se les pueden aplicar normas adicionales, según el regulador belga.

En cuanto a los instrumentos transferibles con un emisor, la normativa MiFID de la UE establece que probablemente constituyan un valor. Por lo tanto, además de BTC y ETH, otras criptomonedas se designarán como emisoras centralizadas, por lo que deberán elaborar un folleto informativo veraz para los posibles inversores y adherirse a la normativa MiFID de la UE, que exige a los inversores evitar conflictos de intereses.

Esta inclusión de Ethereum en la exención de las leyes de valores por parte de la FSMA sienta un precedente en el desarrollo de marcos regulatorios de criptoactivos en todo el mundo.

La fusión ha reavivado los temores

Si bien los comentarios de Hinman disiparon los temores de que Ethereum fuera etiquetado como un valor, este debate en los EE. UU. se reavivó con la fusión.

La fusión trasladó la red Ethereum del algoritmo de consenso PoW al PoS más barato, más rápido y energéticamente eficiente, lo que ahora tiene implicaciones importantes.

La red Ethereum tardó años en llegar hasta aquí, pero observar el progreso de la descentralización de Ethereum junto con la fusión ha sido fascinante. Tras la fusión, se espera una mayor seguridad gracias a la dependencia de un conjunto más amplio de validadores.

Además del avance tecnológico, la fusión está causando serios problemas a Ethereum. Según la evaluación de Hinman, es muy improbable que la SEC clasifique a Ethereum como valor retroactivamente. Sin embargo, poco después de la fusión, el presidente de la SEC, Gary Gensler, afirmó que las criptomonedas con un historial comprobado de staking podrían ser consideradas valores.

Gensler, ex presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC), también dijo anteriormente que Ethereum cumple con lo que se conoce como la prueba de Howey. La prueba de Howey es un criterio que guía si se debe clasificar o no un activo como valor según las leyes estadounidenses.

En los mercados tradicionales, las acciones y los bonos se clasifican como valores. Y para que las criptomonedas se consideren un valor, deben cumplir ciertos criterios. Primero, debe ser una inversión de dinero. En segundo lugar, debe haber una expectativa de beneficio de la inversión. En tercer lugar, la inversión debe realizarse en una empresa común. Por último, debe haber un grado razonable de riesgo involucrado en la inversión.

Las criptomonedas que cumplen con estos criterios suelen considerarse valores. Cuando se trata de Ethereum, está descentralizado y no está controlado por ninguna entidad única. Esto significa que ninguna parte importante podría ser considerada responsable de su desempeño o seguridad.

Finalmente, Ethereum no se comercializa como una inversión o una forma de ganar dinero. En cambio, está destinado a ser utilizado como una plataforma para crear aplicaciones descentralizadas, lo que lo hace más parecido a un token de utilidad que a un valor.

En cuanto a los validadores, estos depositan su ETH en el contrato inteligente para validar las transacciones y mantener la seguridad de la blockchain, lo que no es necesariamente una inversión de dinero. Por estas razones, es improbable que Ethereum se considere un valor.

Ethereum bajo escrutinio, pero ¿qué pasa con Bitcoin?

Si bien el estatus de Ethereum como valor aún se debate, se confirma que Bitcoin no lo es. A diferencia de Ethereum, los reguladores y los defensores de Bitcoin destacan la característica única de la criptomoneda líder como un activo digital descentralizado sin un fundador ni un organismo fundacional específico.

Creado por el seudónimo Satoshi Nakomoto en 2009, el suministro de Bitcoin tiene un límite de 21 millones de monedas, mientras que Ethereum no tiene límite. No existe ningún organismo centralizado que emita BTC, ni tampoco una empresa conjunta que pueda beneficiarse del movimiento de capital entrante de inversores institucionales y minoristas.

Sin embargo, los reguladores estadounidenses y los maximalistas de bitcoin defienden que Ethereum es seguridad, citando la presencia de un cofundador reconocible, Vitalik Buterin, y un organismo centralizado llamado Fundación Ethereum. Además, afirman que debido a que su emisión puede controlarse mediante actualizaciones del código subyacente, Ether debería considerarse un valor.

El presidente de la SEC, Gensler, también dijo durante sus conferencias en el MIT de 2018 que, en comparación con bitcoin, "Ethereum está un poco más centralizado y tiene más liderazgo".

La Fundación Ethereum, sin embargo, afirma en su sitio web que es una organización sin fines de lucro. "Su función no es controlar o liderar Ethereum", sino más bien respaldar la red y las tecnologías relacionadas.

Pero algunos argumentan que los poseedores de Ethereum pueden apostar sus activos bajo su nuevo método de validación PoS y generar rendimiento en forma de Ether.

El director de la SEC, Gelser, también ha dicho en múltiples ocasiones que si un activo criptográfico permite apostar, eso lo convierte en un valor. Esto se debe a que “el público inversor anticipa ganancias basadas en los esfuerzos de otros”.

“Muchos de estos tokens… el público inversor espera obtener un rendimiento al igual que cuando invierten en otros activos financieros que llamamos valores. Muchos de estos activos financieros, criptoactivos financieros, tienen los atributos clave de un valor”, dijo Gensler.

Gensler, sin embargo, no sólo está detrás de Ethereum sino de toda la industria de las criptomonedas. Esta misma semana, dijo que la SEC necesita más dinero para contratar más personal y aumentar sus poderes de investigación. También cree que es necesario otorgar a la agencia más autoridad para perseguir casos que involucren a entidades extranjeras. Cree que esto permitirá a la SEC proteger mejor a los inversores y garantizar que las empresas cumplan con las leyes estadounidenses.

“Si la SEC tiene la autoridad que el Sr. Gensler afirma tener, ¿por qué no descubrió el mayor esquema Ponzi de criptomonedas de la historia de Estados Unidos?”, escribió el representante Ritchie Torres (demócrata por Nueva York) en una carta a la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) solicitando una revisión del papel de la SEC en la quiebra de la plataforma de intercambio de criptomonedas FTX. “No se puede tener ambas cosas a la vez: arrogarse la autoridad y eludir la responsabilidad”.

Gensler también cree que no se necesitan normas criptográficas a medida, algo que los participantes del mercado han solicitado debido a su naturaleza descentralizada. «Las normas existen», afirmó Gensler. «Los bufetes de abogados saben cómo asesorar a sus clientes para que las cumplan».

Esta no es la primera vez que Gensler se pronuncia sobre la necesidad de una mayor regulación en el espacio de las criptomonedas. Está claro que Gensler cree que la SEC necesita más poder para regular el espacio de las criptomonedas. Haga clic aquí si desea saber cómo funciona Bitcoin.

¿Qué significa para el ecosistema criptográfico?

Sin duda, la actualización de Ethereum, "The Merge", ha causado un gran revuelo en la comunidad de criptomonedas. Algunos incluso la han calificado como un "retorno a la seguridad" para la red Ethereum. Si bien es cierto que "The Merge" ha traído consigo algunas actualizaciones de seguridad muy necesarias para Ethereum, también ha generado un gran escrutinio por parte de los reguladores.

En realidad, la SEC está inmersa en una batalla legal con otro proyecto criptográfico, Ripple, por emitir la criptomoneda XRP, que la agencia afirma que es una "oferta de valores no registrada". En el caso SEC vs. Ripple, el equipo de defensa argumenta que Ripple creía que XRP, junto con bitcoin y Ether, no son valores.

Sin embargo, la SEC aún tiene que emitir un fallo formal sobre Ethereum. Si bien en 2018 declararon que creían que Ethereum no era un valor, la SEC también dijo que podrían reconsiderar su posición sobre Ethereum en el futuro.

Entonces, por ahora, parece que Ethereum no es un valor, pero esto podría muy bien cambiar en el futuro, como señalan los comentarios de los reguladores.

Pero si Ethereum se clasifica realmente como un valor, en lugar de una mercancía, entonces Ethereum puede estar sujeto a requisitos más estrictos de registro, divulgación y acreditación para inversores por parte de la SEC.

También tendría varias implicaciones para la gran cantidad de tokens construidos sobre la red Ethereum. Por un lado, significaría que estos tokens también se considerarían valores y estarían sujetos a todas las regulaciones asociadas. Esto podría afectar significativamente la forma en que se comercializan y utilizan estos tokens, así como también en la forma en que se ejecuta la red Ethereum. También podría tener un impacto importante en el precio de Ethereum, ya que una mayor regulación podría provocar una disminución de la demanda de la moneda.

Además, podría poner en riesgo los fondos de los usuarios y poner en problemas a una serie de actores clave, incluidos emisores y bolsas. Por ejemplo, si se considera seguridad, los sitios web que ofrezcan comerciar con Ether tendrían que obtener una licencia de una agencia reguladora federal. Y en este caso, los intercambios de criptomonedas tendrían que registrarse ante los reguladores de materias primas de EE. UU., ya que se considerarían que negocian valores y enfrentarían sanciones si no lo hicieran.

Los comentarios de los reguladores sobre si Ethereum es un valor han sido, como mínimo, confusos en el pasado. Algunos afirman que sí lo es, mientras que otros afirman que no. Esta confusión probablemente se deba a que Ethereum es una plataforma descentralizada y, por lo tanto, no se ajusta a la definición tradicional de valor. Sin embargo, la postura de los reguladores sobre Ethereum sigue siendo confusa, y es poco probable que esta confusión se resuelva pronto.