Errores operativos de Coinberry, Crypto.com y BlockFi: casos de 2022

La seguridad de los activos digitales exige cuidado tanto a usuarios como a empresas. Una mayor autonomía financiera no elimina el fraude ni los errores operativos. Estos son algunos casos de los que se informó en 2022; las acusaciones de una demanda deben distinguirse de las decisiones judiciales.

Coinberry

Coinberry es una plataforma canadiense de intercambio de activos digitales. Según las noticias de entonces en 2022 presentó una demanda por un fallo del sistema de 2020 que, según la empresa, permitió retirar unos 120 BTC sin pagarlos.

Según la demanda descrita en la prensa, se podían comprar BTC antes de recibir efectivamente los depósitos en moneda convencional. Al cancelar un depósito pendiente, los usuarios podían conservar su dinero y retirar BTC. Eran los hechos alegados en el litigio.

Coinberry habría recuperado aproximadamente el 30% de los BTC y demandó a 50 usuarios para recuperar parte del resto. Binance aparecía mencionada porque algunos bitcoins supuestamente se transfirieron allí. Eso no equivalía a una sentencia que declarara a Binance responsable de un robo.

Las noticias vinculaban a Conner Heffernan/Jordan Steifuk con varias identidades y la supuesta retirada de más del 10% de los BTC afectados. Más de 500 cuentas habrían aprovechado el fallo; las cuentas no equivalen necesariamente a personas distintas. No eran condenas penales contra todos los usuarios.

Crypto.com

Empresas del grupo Crypto.com impulsaron otro proceso en Australia. Según los documentos, un reembolso de A$100 en mayo de 2021 se convirtió por error en unos A$10,47 millones. El fallo se detectó durante una revisión en diciembre de 2021. Los documentos describían estos usos y transferencias:

• Una vivienda de A$1.350.000 en la zona de Melbourne se compró para la hermana de la receptora, residente en Malasia; la casa permaneció en Australia
• A$430.000 se transfirieron a la hija de la receptora; parte de ese dinero se utilizó después también para la vivienda

El proceso incluía a ocho demandados, entre ellos un banco, no a ocho personas declaradas todas culpables.

La motivación de la sentencia dictada por incomparecencia de Thilagavathy Gangadory se publicó el 26 de agosto de 2022; la decisión era del 13 de mayo. El tribunal reconoció A$1.350.000 y más de A$27.000 de intereses y dispuso la venta de la vivienda para recuperar los fondos. La venta y el principal no eran dos indemnizaciones separadas equivalentes al valor de la casa. La sentencia no resolvía todas las reclamaciones contra las demás partes.

BlockFi

En mayo de 2021, BlockFi también abonó por error bonificaciones de operaciones en BTC en lugar de GUSD. Los abonos erróneos valían decenas de millones de dólares estadounidenses, pero no se retiraron todos. Según la empresa, unos 100 clientes pudieron retirar fondos y la exposición pendiente era entonces de unos US$10 millones. No era la pérdida definitiva.

Fuente: Twitter @BlockFi

Según las noticias, BlockFi ofreció a algunos receptores hasta unos US$1.000 en GUSD por devolver los fondos y también amenazó con acciones judiciales. El total finalmente recuperado no estaba determinado en este artículo de 2022. El error contable muestra la importancia de controlar los pagos y las retiradas.

La confianza debe ganarse

Estos casos muestran la importancia de los controles operativos y de gestionar los errores con transparencia. Las plataformas deben demostrar que sus procedimientos protegen los fondos y limitan los incidentes. La confianza de usuarios y supervisores exige medidas concretas.