Tribunal de EE. UU anula la demanda contra Uniswap y declara a Ethereum una mercancía

Después de que el gestor de activos digitales Grayscale obtuviera una victoria contra la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU (SEC), ahora el principal intercambio descentralizado de criptomonedas (DEX) Uniswap también ha conseguido una victoria. 

En una presentación del miércoles, un tribunal de Nueva York desestimó una demanda colectiva propuesta contra Uniswap mientras clasificaba las populares criptomonedas Ether (ETH) y Bitcoin (BTC) como “mercancías”.

Uniswap es un DEX basado en Ethereum que permite a cualquiera intercambiar tokens ERC20. Cualquier token puede añadirse al DEX financiándolo con un valor equivalente de ETH y el token ERC20 que se negocia. Cualquier token ERC20 puede listarse en Uniswap, y no se requiere permiso, ya que cada uno tiene su propio pool de liquidez. 

Un informe publicado el año pasado por el Multidisciplinary Digital Publishing Institute afirmó que el 97 % de los tokens en Uniswap eran “rug pulls” y recibió críticas de la comunidad cripto. 

La plataforma cobra una tarifa del 0,3 % por intercambiar tokens, la cual se reparte entre los proveedores de liquidez proporcionalmente a su contribución a las reservas de liquidez.

El DEX se lanzó en noviembre de 2018, pero no comenzó a ganar tracción significativa hasta 2020, cuando las plataformas de minería de liquidez y yield farming se popularizaron. Alrededor de esa época, Uniswap distribuyó por aire su token de gobernanza UNI a cada dirección de cartera que había interactuado con el protocolo Uniswap.

Uniswap lanzó su V2 en mayo de 2020, permitiendo intercambios directos de ERC20 a ERC20 y añadió soporte para tokens ERC20 incompatibles como la stablecoin Tether (USDT) para hacerlo más atractivo. Luego, en mayo de 2021, se lanzó Uniswap V3, que introdujo liquidez concentrada y múltiples niveles de tarifas. 

En junio de 2023, Uniswap publicó el código de su siguiente iteración, denominada v4, que incluirá órdenes limitadas, acumulación automática de ingresos por tarifas para los proveedores de liquidez y complementos personalizables. Los pools de Uniswap v4 también permitirán a los traders ejecutar órdenes grandes a lo largo del tiempo. Uniswap Labs planea lanzar v4 después de la próxima actualización importante de Ethereum, Dencun.

Durante el segundo trimestre de 2023, Uniswap procesó aproximadamente 110 mil millones de dólares en operaciones, superando a la mayor bolsa centralizada de criptomonedas (CEX) en EE. UU, Coinbase, que alcanzó los 90 mil millones. El volumen spot trimestral de Uniswap superó por primera vez al de Coinbase en el primer trimestre, con los intercambios facilitando aproximadamente 155 mil millones y 145 mil millones de dólares en operaciones, respectivamente.

El DEX (v1, v2 y v3 combinados) alcanzó su mayor volumen mensual de 2023 en marzo, con poco más de 70,80 mil millones de dólares, y generó 74,26 millones de dólares en tarifas, que ha ido disminuyendo continuamente hasta registrar el nivel más bajo del año, con 22,90 mil millones y 34,27 millones respectivamente en agosto, según DeFi Llama. Uniswap representa el 64% del total del mercado DEX.

Haga clic aquí para aprender todo sobre invertir en Uniswap (UNI).

Emisores de tokens fraudulentos son los verdaderos demandados, no Uniswap

En abril de 2022, un grupo de inversores presentó una demanda colectiva contra Uniswap, su creador y CEO Hayden Adams, la fundación y los patrocinadores de capital de riesgo. Este grupo estaba compuesto por seis personas que compraron tokens entre diciembre de 2020 y marzo de 2022 en Uniswap.

La demanda alegó que la plataforma de finanzas descentralizadas (DeFi) violó las leyes de valores de EE. UU al no registrarse como bolsa o corredor‑dealer mientras ofrecía y solicitaba valores en una bolsa no registrada. De este modo, la demanda colectiva alegó que el protocolo realizaba ventas de valores disfrazadas como tokens digitales. 

La demanda buscaba responsabilizar a la plataforma y a las partes relacionadas por la pérdida de dinero de los inversores en “tokens fraudulentos” que fueron emitidos y negociados en Uniswap. Los “tokens fraudulentos” citados en la demanda incluían EthereumMax (EMAX), Alphawolf Finance (AWF) y Bezoge (BEZOGE). 

Argumentando en nombre de una “clase nacional de usuarios”, la demanda alegó que Uniswap Labs controlaba los pools de liquidez creados por los estafadores.

Según los demandantes, su reclamación estaba respaldada por el hecho de que Uniswap mantenía “fondos de proveedores de liquidez y tokens recién creados en los contratos centrales propietarios de Uniswap”, y que los demandados “probablemente” poseían la mayoría (al menos el 88 %) de los tokens UNI.

Sin embargo, la decisión de desestimar la demanda antes de que pudiera llegar a juicio indicó que los verdaderos demandados del caso eran los emisores de los “tokens fraudulentos” citados y no Uniswap. Ser una plataforma descentralizada significa que el protocolo no puede controlar qué tokens se listan ni quién puede interactuar con él.

En la opinión posterior a la orden del miércoles, la jueza Katherine Polk Failla del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York (SDNY) dijo que la naturaleza descentralizada del protocolo hacía que la identificación de los emisores de tokens fraudulentos fuera “desconocida e incognoscible”, dejando sin un “demandado identificable” en el caso.

Luego aclaró que los demandantes argumentan que no tienen forma de identificar a los “emisores reales” de los tokens fraudulentos. Aseguran que Uniswap, al “proporcionar un mercado y facilidades para reunir a compradores y vendedores de valores” a cambio de una tarifa, es cómplice de las operaciones problemáticas. Por lo tanto, esperan que el tribunal pueda pasar por alto las lagunas regulatorias en criptomonedas que los dejan sin recurso para sus reclamaciones específicas en este caso.

Una gran victoria para la industria DeFi 

El caso contra Uniswap se basó en la teoría de transferencia de título, bajo la cual los demandantes argumentaron que al redactar y mantener los contratos inteligentes que permitían las transacciones de tokens, Uniswap estaba transfiriendo efectivamente el título de los tokens a ellos. Sin embargo, el tribunal desestimó este argumento, indicando que las responsabilidades del protocolo al redactar los contratos de la plataforma no implicaban que poseyera el título de los tokens negociados en la plataforma.

Otra teoría en la que se basó el caso fue la de la solicitud, que acusó a Uniswap de promover y solicitar directamente tokens a los demandantes con el fin de aumentar el valor de su token nativo UNI. No obstante, el tribunal consideró esta teoría poco plausible, señalando que los demandantes no presentaron pruebas sustanciales que demostraran que Uniswap había solicitado activamente la compra de un valor para obtener beneficio financiero.

El juez también afirmó que el redactor del código informático subyacente a una plataforma de software determinada no puede ser responsable del uso indebido de esa plataforma por parte de un tercero.

En cuanto al argumento de los demandantes de que Uniswap era como un fabricante de automóviles autónomos y que el protocolo y sus creadores causaron daño al crear un sistema que permitía tokens fraudulentos, el tribunal declaró: “De hecho, esto es menos como un defecto de fabricación y más como una demanda que intenta responsabilizar a una aplicación como Venmo o Zelle por un negocio de drogas que utilizó la plataforma para facilitar una transferencia de fondos.”

Al observar la falta de claridad sobre cómo se aplican las leyes de valores al DeFi, la jueza Falia dijo: “Cualesquiera que sean las preocupaciones que generan las transacciones DeFi, la ley está actualmente desarrollándose en torno a estos intercambios,” escribió. “Los reguladores podrían algún día abordar esta zona gris.”

Además, señaló la falta de regulación pertinente y concluyó que las preocupaciones de los inversores “se abordan mejor ante el Congreso que ante este tribunal.”

También citó la acción colectiva infructuosa presentada contra Coinbase el año pasado por ventas de valores no regulados en su razonamiento. El caso ha sido desestimado con prejuicio y, por lo tanto, no puede volver a juzgarse.

En la sentencia, la jueza Polk Failla calificó a Ethereum como una mercancía y se negó a “extender las leyes federales de valores para cubrir la conducta alegada” en el caso contra Uniswap. Esto contrasta directamente con las opiniones del presidente de la SEC, Gary Gensler, quien ha calificado a todas las criptomonedas, excepto Bitcoin, como valores.

La opinión del tribunal sobre la desestimación de la demanda colectiva es otra gran victoria para el mercado cripto, ya que aclara cómo se aplica la ley de valores de EE. UU al DeFi. Además, la decisión demostró una comprensión del DeFi.

Sin mencionar que esta decisión puede influir en litigios futuros contra protocolos descentralizados. Los abogados cripto pueden usar este caso como precedente para defender aplicaciones DeFi (DApps) contra acusaciones similares en el futuro.

Esto podría permitir a otros proyectos DeFi aprovechar su naturaleza distribuida como defensa contra acusaciones de incumplimiento regulatorio o actividades ilegales. La desestimación también subraya los desafíos que enfrentan los reguladores al supervisar la industria de criptomonedas en rápida evolución, particularmente en el espacio DeFi, donde las regulaciones tradicionales pueden no aplicarse de manera fluida.

Esto ocurre solo una semana después del arresto de Roman Storm, fundador de Tornado Cash, quien ahora está en libertad bajo fianza. Sin embargo, la comunidad cripto sigue preocupada por los ataques al desarrollo de software descentralizado. 

Y solo demuestra que las criptomonedas y el DeFi continúan enfrentando importantes obstáculos regulatorios en EE. UU. Por ejemplo, la semana pasada, el Servicio de Impuestos Internos (IRS) propuso una legislación que exige a los DEX, mercados de NFT y otras entidades que facilitan el comercio de activos digitales cumplir con estrictos requisitos de reporte al atender a usuarios con base en EE. UU.

Este contexto de regulación en evolución hace que los casos individuales contra empresas cripto sean especialmente significativos. Uno de esos casos notables está bajo la supervisión de la jueza Polk Failla, quien también está manejando la demanda de la SEC contra la bolsa cripto cotizada Coinbase (COIN), acusándola de facilitar el comercio de valores no licenciados.

Impacto en el precio: los activos cripto siguen en declive

A pesar de esta victoria, el precio de la criptomoneda número 22 por capitalización de mercado, con un valor de $3.3 mil millones, UNI, ha caído un 6 % en las últimas 24 horas, cotizando ahora a $4.39. La altcoin ha bajado un 30,4 % en el último mes y más del 15 % en 2023 hasta la fecha. 

UNI también registra un desempeño negativo del 27,5 % en el último año, estando un 90,27 % por debajo de su máximo histórico (ATH), según CoinGecko.

Estas últimas pérdidas de UNI se deben en realidad a la caída de Bitcoin, que volvió a situarse por debajo de los $26 mil. 

Al momento de escribir, la criptomoneda más grande por capitalización está cotizando a $26,029, mientras que Ether se negocia a $1,646. Con esto, Bitcoin y Ether han subido un 57,2 % y 37,65 % en lo que va del año (YTD), aunque están un 62,32 % y 66,3 % por debajo de sus respectivos máximos.

Hoy, el amplio espacio cripto está en rojo, con la capitalización total del mercado de criptomonedas disminuyendo un 3,6 % a $1,087 billones. 

La caída de los precios se produjo después de que Bitcoin alcanzara un máximo de $28,127 el martes, tras la victoria judicial del gestor de fondos de inversión Grayscale sobre la SEC en la solicitud de la empresa cripto para un ETF de Bitcoin al contado.

Un tribunal federal dictaminó que la SEC debe revisar su rechazo al intento de Grayscale de convertir el Grayscale Bitcoin Trust (GBTC) en un ETF. Esto potencialmente abre la puerta a un ETF de Bitcoin al contado en EE. UU. 

Se espera que un ETF de Bitcoin al contado genere mayor interés público en invertir en el activo cripto más antiguo sin necesidad de poseer realmente el activo digital. Pero la SEC ha desaprobado todas las solicitudes de ETF de este tipo que ha revisado hasta la fecha.

Ahora, a principios de esta semana, la jueza del Circuito Neomi Rao, al redactar la opinión del Tribunal de Apelaciones del Circuito de D.C., dijo que las agencias federales deben “tratar casos similares de manera similar”, refiriéndose a la aprobación por parte de la SEC de los ETFs de futuros de Bitcoin pero negando la aprobación del fondo de Bitcoin de Grayscale como “arbitraria y caprichosa”. Sin embargo, la orden no instruyó a la SEC a aprobar de inmediato la solicitud de Grayscale para convertir su solicitud de ETF, sino a revisarla nuevamente. La SEC ha comenzado a “revisar la decisión del tribunal para determinar los próximos pasos”.

Esto provocó que el precio de Bitcoin se disparara un 8 %, uno de los mayores movimientos horarios desde el colapso de Terra el año pasado, en parte debido a la baja liquidez. Sin embargo, BTC ha renunciado a todas esas ganancias y ha vuelto a su nivel previo a la decisión judicial.

Bitcoin cayó por debajo de los $26,000 el jueves por la tarde y continúa mostrando debilidad el viernes, día en que se publicará el informe mensual de empleo de EE. UU, después de que la SEC retrasara decisiones sobre seis solicitudes de ETFs de Bitcoin al contado de BlackRock, WisdomTree, Invesco Galaxy, Wise Origin, VanEck, Bitwise y Valkyrie Digital Assets.

La SEC ha retrasado la toma de decisiones sobre estas solicitudes hasta octubre. El jueves, la Comisión extendió los períodos de comentarios existentes, permitiendo una mayor retroalimentación pública sobre las solicitudes. Con esto, la nueva fecha límite es a mediados de octubre.

Aunque el precio bajó mientras se retrasaban las decisiones sobre las solicitudes, muchos ya esperaban una venta gradual de Bitcoin. Si bien la aprobación de un ETF de Bitcoin al contado sería alcista para BTC y todo el mercado cripto, hasta entonces, los aspectos técnicos negativos y los fundamentos del mercado seguirán impulsando el precio, lo que se traduce en una mayor caída en los próximos meses.

Haga clic aquí para aprender todo sobre comprar Uniswap (UNI).