Análisis de la queja de la SEC contra Ripple Labs Inc

Hemos revisado la queja de 71 páginas de la SEC contra Ripple Labs Inc y dos de sus ejecutivos. Los cargos que se presentan en el caso 1:20-cv-10832, esbozan alegaciones de que los demandados vendieron $1.300 millones a través de una oferta de valores digitales no registrada y en curso.

Resumimos los puntos principales de los cargos de la SEC, junto con comentarios sobre lo que significa esta queja.

**Resumen: Desde al menos 2013 hasta la fecha actual, los demandados vendieron más de 14.6 mil millones de unidades de un valor digital llamado “XRP”, a cambio de efectivo u otras consideraciones valoradas en más de $1.380 millones de dólares estadounidenses (“USD”), para financiar las operaciones de Ripple y enriquecer a Larsen y Garlinghouse. Los demandados llevaron a cabo esta distribución sin registrar sus ofertas y ventas de XRP con la SEC, como lo requieren las leyes federales de valores, y no se aplicó ninguna exención a este requisito.**

Esto describe claramente el premiso detrás de los cargos. Ripple Labs Inc recaudó $1.380 millones de dólares en capital vendiendo XRP. Los XRP fueron considerados valores por la SEC, pero Ripple Labs Inc no notificó a la SEC que estaban distribuyendo valores. Ripple Labs Inc también no proporcionó ningún tipo de información financiera y gerencial típicamente proporcionada en declaraciones de registro.

**8. Los demandados siguen teniendo cantidades sustanciales de XRP y, sin una declaración de registro en vigor, pueden continuar monetizando su XRP mientras utilizan la asimetría de información que crearon en el mercado para su propio beneficio, lo que crea un riesgo sustancial para los inversores.**

Las alegaciones detrás de esta declaración son bastante fuertes y son un indicador de la posición que está tomando la SEC. Al no registrar o presentar declaraciones, los ejecutivos de Ripple Labs Inc tuvieron acceso a datos y información de insiders que no estaban disponibles para los inversores regulares que compraron XRP durante el evento de distribución, o que siguen teniendo XRP. Esto esencialmente alega (sin decirlo directamente) que esta falta de distribución de información tiene el potencial de permitir el comercio de valores con información privilegiada, ya que no todos los inversores tenían acceso igualitario a las finanzas de la empresa o a la información necesaria para tomar decisiones de inversión.

Los ejecutivos pudieron actuar sobre información material antes que los titulares regulares de tokens XRP.

**27. La Sección 5 de la Ley de Valores es abarcadora; prohíbe cualquier oferta de valores no registrada. A través de disposiciones de exención como la Sección 4 de la Ley de Valores [15 U.S.C. §77d], sin embargo, el Congreso distinguió entre (1) ventas por emisores de sus valores en los mercados públicos, que requieren registro, y (2) transacciones comerciales ordinarias en el mercado por inversores, una vez que los valores han llegado a descansar con ellos, que normalmente están exentas de registro.**

Esto explica la Sección 5 de la Ley de Valores y describe aún más el fracaso de Ripple Labs Inc para registrar adecuadamente la oferta de valores de la distribución de tokens XRP. Según la Ley de Valores de 1933, la oferta y venta de valores deben registrarse a menos que esté disponible una exención del registro.

**41. Aproximadamente el 40% de los nodos que validan transacciones en el Libro de XRP son operados por organizaciones o entidades con sede en los Estados Unidos, incluyendo a Ripple itself.**

Esta declaración describe claramente que Ripple Labs Inc, su negocio y sus inversores tienen una presencia significativa en los Estados Unidos y, por lo tanto, están sujetos a seguir las regulaciones de los Estados Unidos.

Esta responsabilidad es la razón por la que muchos ICO han negado en el pasado el acceso a oportunidades de inversión a los inversores de los Estados Unidos. Un ejemplo de esto incluye a Block.one que requirió que todos los compradores de tokens ERC-20 en la ICO de EOS acordaran con el Acuerdo de Compra de Tokens, que incluía disposiciones que prohibían a las personas de los Estados Unidos comprar tokens ERC-20, y que cualquier compra por parte de una persona de los Estados Unidos era ilegal.

**44. En septiembre de 2012, el cofundador, Larsen, y el Agente de Ripple-1 fundaron Ripple.**

**45. Al completar el Libro de XRP en diciembre de 2012, y mientras se estaba desplegando el código en los servidores que lo ejecutarían, el cofundador, el Agente de Ripple-1 y el Criptógrafo-1 crearon, a un costo muy bajo, la versión final de lo que hoy es un suministro fijo de 100 mil millones de XRP.**

**46. El cofundador, Larsen, y el Agente de Ripple-1 transfirieron entonces 80 mil millones de XRP a Ripple y los 20 mil millones de XRP restantes a sí mismos, 9 mil millones de XRP cada uno al cofundador y Larsen, y 2 mil millones de XRP al Agente de Ripple-1, como compensación por los fundadores de Ripple. Después de esta transferencia, Ripple y sus fundadores controlaban el 100% de XRP.**

Con estas declaraciones amplias, la SEC tiene un caso sólido de que, a diferencia de otras criptomonedas que han sido consideradas hasta ahora como no valores, como Bitcoin y Ethereum, los tokens XRP están controlados por una minoría de accionistas que se benefician enormemente del movimiento de precios.

Con los inversores regulares que no pueden acceder a información material de la empresa, es posible que Ripple Labs Inc no manipulara necesariamente los precios, pero tuvieron la oportunidad de hacerlo.

**47. Como el Criptógrafo-1, un portavoz respetado y conocido de Ripple, declaró en un tuit reciente (en Twitter): “Las personas que crearon XRP son más o menos las mismas que las personas que crearon Ripple y crearon Ripple originalmente para, entre otras cosas, distribuir XRP”.**

Aunque esta declaración en Twitter podría haber sido tomada fuera de contexto, hace alegaciones de que el único propósito detrás de Ripple Labs Inc era distribuir tokens XRP.

**B. Los abogados de Ripple advirtieron a Ripple y Larsen que XRP podría ser un valor.**

**51. Ripple buscó el asesoramiento de un bufete de abogados internacional sobre ciertos riesgos legales estatales y federales asociados con la distribución y monetización de XRP.**

**52. El bufete de abogados proporcionó dos memorandos, uno el 8 de febrero de 2012 y otro el 19 de octubre de 2012 (los “Memorandos legales”), que analizaron estos riesgos. El primer memorando estaba dirigido al cofundador y a otra persona, y el segundo a Larsen, el cofundador y Ripple.**

**53. Los Memorandos legales advirtieron que había algún riesgo de que XRP fuera considerado un “contrato de inversión” (y por lo tanto un valor) según las leyes federales de valores, dependiendo de varios factores. Estos incluyeron, entre otras cosas, cómo Ripple promocionaba y comercializaba XRP a posibles compradores, la motivación de dichos compradores y las otras actividades de Ripple con respecto a XRP. Si las personas compraban XRP “para participar en operaciones de inversión especulativa” o si los empleados de Ripple promocionaban XRP como una posible aumento de precio, los Memorandos legales advirtieron que Ripple enfrentaría un mayor riesgo de que las unidades XRP fueran consideradas contratos de inversión (y por lo tanto valores).**

La SEC está describiendo claramente el marco de que los ejecutivos de Ripple Labs Inc entendían los posibles pasivos de los tokens XRP siendo clasificados como valores. Los memorandos proporcionados por estos bufetes de abogados describieron claramente la alta probabilidad de que, si la SEC investigara el asunto, considerarían que los XRP son valores según la Ley de Valores de 1933 (“Ley de Valores”) o la Ley de Intercambio de Valores de 1934 (“Ley de Intercambio”).

**57. El 26 de mayo de 2014, Larsen explicó en un correo electrónico a una persona anteriormente asociada con Ripple que el bufete de abogados internacional que escribió los Memorandos legales aconsejó que “los inversores y empleados no podían recibir XRP” porque eso “podría arriesgar la designación de la SEC como un valor”. Larsen también explicó que los XRP que recibió al fundar Ripple fueron “compensación por… asumir personalmente el riesgo” de ser considerados emisores de valores, es decir, XRP.**

Este correo electrónico es un clavo en el ataúd para los ejecutivos de Ripple Labs Inc que potencialmente podrían alegar una falta de comprensión de que los tokens XRP son clasificados como valores según la Ley de Valores de 1933. También es condenatorio que esta información se ocultara a los inversores.

**59. A pesar de este conocimiento y la familiaridad de Larsen con la Sección 5 de la SEC a partir de la acción de cumplimiento que su empresa anterior había resuelto en 2008 mientras Larsen era su director ejecutivo, Ripple y Larsen no hicieron caso a algunos de los consejos y advertencias en los Memorandos legales. Tampoco contactaron a la SEC para obtener claridad sobre el estatus legal de XRP antes de participar en una distribución a gran escala. Además, como se describe con más detalle a continuación, Ripple y Larsen (y más tarde Garlinghouse) ofrecieron, vendieron y promocionaron XRP como una inversión, precisamente el tipo de conducta que los Memorandos legales habían advertido que podría llevar a una determinación de que XRP era un valor.**

La SEC está describiendo claramente una línea de tiempo de cuándo los ejecutivos de Ripple Labs Inc descubrieron que, desde el punto de vista legal, los XRP serían clasificados como valores, pero la propiedad no actuó sobre esta información con la intención de enriquecerse. Será muy difícil para los abogados defensores argumentar en contra de esto.

**60. Además, Ripple y Larsen (y más tarde Garlinghouse) nunca presentaron una declaración de registro con la SEC antes de ofrecer o vender XRP. Tampoco limitaron sus ventas de XRP a transacciones que se ajustaran a las exenciones legales de los requisitos de registro de la Ley de Valores. En otras palabras, Ripple y Larsen emprendieron una distribución pública no registrada a gran escala de XRP y, con el objetivo de ganancias inmensas, simplemente asumieron el riesgo de que estaban violando las leyes federales de valores.**

La falta de una declaración de registro es claramente una violación de la Ley de Valores de 1933, la SEC está asegurándose de que esta falta de registro sea clara. No hay espacio para la confusión sobre la intención detrás de la distribución de tokens o la falta de registro.

**62. Al mismo tiempo (Editor nota: 2013 y 2014), Ripple comenzó a hacer declaraciones públicas con respecto a XRP (entonces Créditos de Ripple) que comenzaron a crear en los inversores una expectativa de beneficio basada en los esfuerzos de Ripple.**

Si los compradores de tokens XRP compraron XRP con la intención exclusiva de ganar un beneficio y convertirse en inversores, esto elimina el argumento de que los tokens XRP son simplemente tokens de utilidad. La expectativa de beneficio es el problema.

La Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Howey y la legislación posterior han encontrado que un “contrato de inversión” existe cuando hay una inversión de dinero en una empresa común con una expectativa razonable de ganancias que se derivarán de los esfuerzos de otros. La llamada “prueba de Howey” se aplica a cualquier contrato, esquema o transacción, independientemente de si tiene alguna de las características de los valores típicos.

Con los inversores que compran tokens XRP con la expectativa de ganar un beneficio, la distribución de tokens XRP ha fallado, por lo tanto, la prueba de Howey.

**63. Por ejemplo, en un documento de promoción que Ripple distribuyó a posibles inversores alrededor de mayo de 2013, Ripple explicó que su “modelo de negocio se basa en el éxito de su moneda nativa”, que “mantendría entre el 25% y el 30%” de XRP, y señaló los “máximos récords” de precios que otros activos digitales habían logrado como algo que Ripple esperaba emular para XRP.**

Esto es otro indicador de cómo los inversores compraban XRP con la intención exclusiva de beneficiarse financieramente por la apreciación del activo subyacente (XRP).

**69. En otras palabras, el plan de negocios declarado de Ripple hizo que la conducta alegada aquí fuera una conclusión inevitable: Ripple hizo que fuera parte de su “estrategia” vender XRP a tantos inversores especulativos como fuera posible. Mientras Ripple promocionaba el uso potencial futuro de XRP por parte de ciertas instituciones especializadas, un uso que intentaría crear con los fondos de los inversores, Ripple vendió XRP ampliamente en el mercado, específicamente a personas que no tenían “uso” para XRP como Ripple ha descrito tales “usos” y, en la mayoría de los casos, cuando no existían tales usos.**

En otras palabras, cuando los inversores compran XRP, no hay caso de uso para los tokens XRP. La propiedad eligió perseguir a los bancos y otras instituciones financieras para crear artificialmente una demanda de los tokens, lo que se realizó con la intención de aumentar el valor del activo XRP.

**III. Los demandados crearon y controlan los mercados de negociación de XRP mientras seleccionan información sobre sus actividades.**

**166. Las ofertas y ventas de XRP por parte de los demandados en la Oferta ocurrieron en un mercado que habían creado en gran medida y que, de manera consistente con sus dos propósitos de recaudar fondos de las ventas de XRP y gestionar la liquidez del mercado de XRP, desempeñaron un papel importante en la supervisión.**

**167. Los esfuerzos de los demandados en este respecto consistieron principalmente en monitorear el momento y la cantidad de sus ventas y compras de XRP, a veces para coincidir con anuncios estratégicos sobre Ripple o XRP, y establecer un fideicomiso para las participaciones de XRP de Ripple.**

Las alegaciones anteriores son algunas de las más graves en la queja por el potencial de comercio de valores con información privilegiada. La propiedad estaba seleccionando información que se ocultaba a los inversores de cambios materiales en el negocio. La propiedad luego vendió XRP a inversores que estaban comprando o vendiendo tokens XRP basándose en comunicados de prensa o otras noticias.

El momento de las noticias coincidió con la venta de tokens.

La SEC define el comercio de valores con información privilegiada como:

“El ‘comercio de valores con información privilegiada’ se refiere en general a la compra o venta de un valor en violación de un deber fiduciario u otra relación de confianza, mientras se está en posesión de información material no pública sobre el valor.”

**A. Ripple gestionó el precio y la liquidez en el mercado de XRP**

**169. A lo largo de la Oferta, Ripple, como Garlinghouse y Larsen dirigieron en diferentes momentos, emprendió esfuerzos significativos para monitorear, gestionar y afectar los mercados de negociación de XRP, incluido el precio y el volumen de XRP.**

**170. Como se describe en la Sección II, estos esfuerzos incluyeron: (1) el uso de algoritmos para cronometrar la cantidad y el precio de las ventas de XRP de los demandados en el mercado; (2) el pago de incentivos a ciertos creadores de mercado, algunos de los cuales Ripple contrató para efectuar las Ventas del Mercado, si las ventas alcanzaban ciertos niveles de volumen de negociación de XRP; y (3) el pago a plataformas de negociación de activos digitales para permitir la negociación de XRP.**

**171. Estos esfuerzos también incluyeron cronometrar los precios y las cantidades de las ventas de XRP para lograr lo que Ripple consideraba niveles de volumen o precio deseables y fluctuaciones con respecto a XRP. Ripple buscaba maximizar la cantidad que podía ganar con las Ventas del Mercado de XRP mientras minimizaba la volatilidad y cualquier presión a la baja en el precio del mercado de XRP causada por las inyecciones constantes de XRP nuevo en el mercado para recaudar fondos para operaciones.**

Las alegaciones aquí son bastante graves. Describe las formas en que los ejecutivos de Ripple Labs Inc manipularon el flujo de información con la intención de beneficiarse del precio de los tokens de valores no registrados XRP. Al manipular los precios tanto hacia arriba como hacia abajo, utilizaron información de insiders para beneficiarse directamente de los movimientos de precios.

**173. A partir de finales de 2015, Ripple dirigió al Creador de Mercado a comprar o vender XRP (en ocasiones estratégicamente cronometrado alrededor de anuncios de Ripple), para dar cuenta del impacto del volumen de XRP, como un ejecutivo de Ripple le dijo al Creador de Mercado por correo electrónico el 20 de septiembre de 2016.**

Con esta declaración es imposible negar la manipulación estratégica de precios basada en el momento de las noticias o los comunicados de prensa.

**174. Para lograr esto, Ripple tenía un equipo interno de “Mercados de XRP” que monitoreaba diariamente el precio y el volumen de XRP y se comunicaba regularmente con los creadores de mercado de XRP de Ripple sobre la estrategia de ventas de XRP, que dependía de vender XRP en cantidades no mayores que un cierto porcentaje del volumen diario de XRP, generalmente entre 10 y 25 puntos básicos.**

Este tipo avanzado de monitoreo de precios demuestra que la SEC cree que hubo una intención alegada de manipular los precios. Estas son alegaciones muy graves.

**185. El 15 de octubre de 2016, el vicepresidente de Finanzas informó al Creador de Mercado que, después de un anuncio próximo, Ripple “quisiera ir a ventas al 1%” del volumen y pidió al Creador de Mercado que “fuera pensativo / oportunistas alrededor del momento de implementar el 1%” porque Ripple no “quería deprimir la rally, sino más bien capitalizar en el volumen adicional”. También instruyó al Creador de Mercado “a sacar más dinero de la mesa”, si había una oportunidad de hacerlo.**

Esto es una de las many “pistolas humeantes” en la queja que alega que los ejecutivos de Ripple Labs Inc tomaron decisiones estratégicas para manipular los movimientos de precios de los tokens XRP, con el fin de beneficiarse financieramente de estos movimientos de precios.

**IV. XRP fue un valor durante toda la Oferta.**

**205. Como se señaló, la Corte Suprema dejó claro en su decisión Howey de 1946 que la definición de si un instrumento es un contrato de inversión y, por lo tanto, un valor es un “principio flexible en lugar de estático, que es capaz de adaptarse para satisfacer los innumerables y variables esquemas diseñados por aquellos que buscan el uso del dinero de los demás con la promesa de ganancias”.**

**206. En todos los momentos relevantes durante la Oferta, XRP fue un contrato de inversión y, por lo tanto, un valor sujeto a los requisitos de registro de las leyes federales de valores.**

Esto es donde la SEC enfatiza el punto de que XRP debe ser clasificado como un valor según la prueba de Howey.

**210. De manera similar, en su solicitud oficial a la NYDFS para XRP II en 2016, Ripple reconoció que los compradores estaban “comprando XRP para fines especulativos”.**

Esto confirma sin ninguna duda que los ejecutivos de Ripple Labs Inc entendieron que el propósito detrás de los compradores que compraban XRP es especular sobre la posible apreciación del activo subyacente. Esto solo clasifica a XRP como un valor.

Después de esto, hay docenas de páginas en la queja que alegan que los ejecutivos de Ripple Labs Inc utilizaron las redes sociales, los correos electrónicos y el sitio web de Ripple para controlar el tipo de información que es accesible a los inversores con la intención de aumentar el precio del activo subyacente XRP.

**C. Ripple llevó a los inversores a esperar razonablemente una ganancia de su inversión derivada de los esfuerzos de los demandados.**

**289. Ripple también llevó a los inversores a esperar razonablemente que podrían obtener una ganancia de su inversión en XRP, derivada de los esfuerzos de Ripple y sus agentes en su empresa común. Ripple lo hizo, entre otras cosas, al declarar que los esfuerzos de Ripple buscaban aumentar la “demanda” de XRP; al asegurar a los inversores que Ripple tomaría medidas para proteger el mercado de XRP, incluyendo la creación de un mercado de XRP fácilmente disponible; al destacar los aumentos de precio de XRP y, en algunos casos, vincularlos a los esfuerzos de Ripple; y al vender XRP a ciertos inversores institucionales a precios descontados.**

El problema con todos estos esfuerzos es que Ripple Labs Inc nunca intentó aumentar la adopción del mercado de XRP para un uso real en el mundo, sino que la intención era aumentar el valor de XRP. Esto sería similar a que una empresa regular ignorara su negocio fundamental para depender de trucos baratos para manipular los precios de las acciones, manipulando selectivamente los anuncios de asociaciones o la manipulación de cuándo se compran o venden acciones.

**293. Los ejecutivos de Ripple confirmaron en correos electrónicos internos que uno de los objetivos de Ripple al anunciar el Fideicomiso de XRP era hacer que el precio de XRP subiera. En una “Actualización de Mercados de XRP” del 7 de mayo de 2017 a ciertos ejecutivos de Ripple, el Agente de Ripple-2 señaló que “la actividad de XRP en los últimos días ha sido impresionante, por decir lo menos”, y que esta actividad “parece estar impulsada por la especulación sobre el bloqueo”; y destacó la “subida del 50%” en el precio de XRP después de que el Agente de Ripple-2 mencionó públicamente por primera vez la posibilidad del Fideicomiso de XRP.**

Esto confirma las alegaciones anteriores. En sus propias palabras, los ejecutivos han admitido que las acciones de la empresa estaban diseñadas principalmente para manipular/aumentar el valor de los tokens XRP.

**V. En la Oferta, Ripple no vendió XRP para “uso” o como “moneda”.**

**A. No existe un “uso” significativo no de inversión para XRP, y Ripple no vendió XRP en la Oferta para “uso”.**

**332. El primer uso potencial que los demandados promocionaron para XRP, para servir como un “activo digital universal” y/o para que los bancos transfirieran dinero, nunca se materializó.**

**333. No fue hasta aproximadamente mediados de 2018 que Ripple comenzó a probar en serio ODL, hasta la fecha su único producto que permite el uso de XRP para cualquier propósito. Los posibles “usuarios” de ODL que Ripple está apuntando son los transmisores de dinero.**

Será extremadamente difícil argumentar que XRP fue diseñado como un token de utilidad cuando los ejecutivos de Ripple Labs Inc esperaron hasta 2018 para acercarse a los bancos y otras instituciones financieras para integrar XRP como una pasarela de pago.

**339. Gran parte de la incorporación a ODL no fue orgánica ni impulsada por el mercado. Más bien, fue subvencionada por Ripple. Aunque Ripple promociona ODL como una alternativa más barata a los rieles de pago tradicionales, al menos un transmisor de dinero (el “Transmisor de Dinero”) encontró que era mucho más caro y, por lo tanto, no era un producto que deseara usar sin una compensación significativa de Ripple.**

**340. Entre principios de 2019 y julio de 2020, el “Transmisor de Dinero” realizó la mayoría abrumadora del volumen de negociación de XRP en conexión con ODL. Ripple pagó al Transmisor de Dinero una compensación financiera significativa, a menudo pagada en XRP, a cambio de la acuerdo del Transmisor de Dinero para ayudar a Ripple a aumentar el volumen. En particular, desde 2019 hasta junio de 2020, Ripple pagó al Transmisor de Dinero 200 millones de XRP, que el Transmisor de Dinero monetizó inmediatamente vendiendo XRP en el mercado público, generalmente en los mismos días que recibió XRP de Ripple. El Transmisor de Dinero reveló públicamente que ganó más de $52 millones en tarifas e incentivos de Ripple hasta septiembre de 2020.**

Aquí radica el problema más fuerte detrás de la distribución de tokens XRP. Por un lado, Ripple Labs anuncia en comunicados de prensa asociaciones sobre la adopción del mercado por parte de instituciones financieras, para dar a los inversores la impresión de que se está haciendo progreso. Los inversores son engañados para creer que estas instituciones están probando el envío de fondos utilizando XRP y, en algunos casos, pronto adoptarán este método de pago.

Por otro lado, estas mismas instituciones encuentran que la opción XRP es demasiado costosa y un dolor de cabeza, y solo están “incorporadas” para beneficiarse de la venta de XRP que se les emite.

Esto hace que el mercado se infle con los inversores que compran XRP a un precio inflado. Para deshacerse de los XRP, los inversores necesitan esperar a que se produzca el próximo anuncio de noticias, y luego el ciclo se repite.

En ningún momento parece que haya intención de adoptar realmente esta solución de pago.

**343. Ripple y Garlinghouse no revelaron a los inversores de XRP o al público la extensión completa de los incentivos que Ripple proporcionó al Transmisor de Dinero a cambio de su asistencia para aumentar el volumen de negociación de XRP.**

Como se mencionó anteriormente, se alega que los inversores y el público en general no estaban al tanto de que, detrás de escena, se estaban haciendo pagos a instituciones financieras para que se asociaran con Ripple Labs Inc. Parece que la intención detrás de estos anuncios era exclusivamente vender XRP en el mercado.

El resto de la queja ilustra cómo XRP nunca se registró adecuadamente como un valor, y que los demandados estaban completamente al tanto de esto, y que muchas de las acciones de los ejecutivos y la empresa que controlaban estaban diseñadas exclusivamente con la manipulación del precio en mente.