Un análisis de la demanda de la SEC contra Ripple Labs Inc

Hemos revisado la demanda de la SEC contra Ripple Labs Inc de 71 páginas y dos de sus ejecutivos. Los cargos que se describen en el Caso 1:20-cv-10832 describen alegaciones de que los demandantes vendieron $1.3 mil millones a través de una oferta de valores de activos digitales no registrada y en curso.

Resumimos los puntos principales de los cargos de la SEC junto con comentarios sobre lo que significa esta demanda.

Resumen: Desde al menos 2013 hasta la actualidad, los Demandados vendieron más de 14.6 mil millones de unidades de un valor de activo digital llamado “XRP”, a cambio de efectivo u otra consideración por un valor superior a $1.38 mil millones de dólares estadounidenses (“USD”), para financiar las operaciones de Ripple y enriquecer a Larsen y Garlinghouse. Los Demandados realizaron esta distribución sin registrar sus ofertas y ventas de XRP ante la SEC como lo exigen las leyes federales de valores, y no se aplicó ninguna exención a este requisito.

Esto describe claramente todo el fundamento de los cargos. Ripple Labs Inc recaudó $1.38 mil millones de USD en capital vendiendo XRP. La SEC consideró a XRP como valores, pero Ripple Labs Inc no notificó a la SEC que estaban distribuyendo valores. Ripple Labs también no proporcionó ningún tipo de información financiera y de gestión que normalmente se incluye en los formularios de registro.

8. Los Demandados continúan poseyendo cantidades sustanciales de XRP y, sin una declaración de registro vigente, pueden seguir monetizando su XRP mientras utilizan la asimetría de información que crearon en el mercado para su propio beneficio, creando un riesgo sustancial para los inversores.

Las alegaciones detrás de esta afirmación son bastante contundentes y son un indicador de la posición que adopta la SEC. Al no registrar ni presentar declaraciones, los ejecutivos de Ripple Labs tuvieron acceso a datos e información privilegiada que no estaba disponible para los inversores habituales que compraron XRP durante el evento de distribución, o que continúan poseyendo XRP. Esto esencialmente alega (sin declararlo directamente) que esta falta de distribución de información tiene el potencial de permitir el uso de información privilegiada, ya que no todos los inversores tenían acceso igual a las finanzas de la empresa o a la información necesaria para tomar decisiones de inversión adecuadas.

Los ejecutivos pudieron entonces actuar sobre información material antes que los tenedores regulares de tokens XRP.

27. La Sección 5 de la Ley de Valores es integral; prohíbe cualquier oferta de valores no registrada. Sin embargo, mediante disposiciones de exención como la Sección 4 de la Ley de Valores [15 U.S.C. §77d], el Congreso distinguió entre (1) ventas por parte de los emisores de sus valores en los mercados públicos, que requieren registro, y (2) transacciones de negociación ordinarias en el mercado por parte de los inversores, una vez que los valores han llegado a su posesión, que típicamente están exentas de registro.

Esto explica la Sección 5 de la Ley de Valores y detalla además la falta de Ripple Labs Inc de registrar adecuadamente la oferta de valores de los eventos de distribución del token XRP. Según la Ley de Valores de 1933, la oferta y venta de valores debe registrarse a menos que exista una exención disponible. No está claro si se intentó obtener una exención.

41. Aproximadamente el 40 % de los nodos que validan transacciones en el XRP Ledger son operados por organizaciones o entidades con sede en los Estados Unidos, incluido Ripple.

Esta afirmación deja claro que Ripple Labs Inc, su negocio y sus inversores tienen una presencia significativa en EE. UU., y por lo tanto están obligados a cumplir con la normativa estadounidense.

Esta responsabilidad es la razón por la que muchas ICOs en el pasado han negado el acceso a oportunidades de inversión a inversores estadounidenses. Un ejemplo de esto incluye a Block.one, que exigía a todos los compradores de tokens ERC‑20 en la ICO de EOS que aceptaran el Acuerdo de Compra de Tokens, el cual incluía disposiciones que prohibían a personas de EE. UU. comprar tokens ERC‑20, y que cualquier compra por parte de una persona de EE. UU. era ilegal.

44. En septiembre de 2012, el cofundador, Larsen, y Ripple Agent-1 fundaron Ripple.

45. Tras la finalización del XRP Ledger en diciembre de 2012, y mientras su código se desplegaba en los servidores que lo ejecutarían, el cofundador, Ripple Agent-1 y Cryptographer-1 crearon, a bajo costo, la versión final de lo que hoy es una oferta fija de 100 mil millones de XRP.

46. El cofundador, Larsen y Ripple Agent-1 transfirieron entonces 80 mil millones de XRP a Ripple y los 20 mil millones restantes a ellos mismos —9 mil millones de XRP cada uno al cofundador y a Larsen y 2 mil millones de XRP a Ripple Agent-1— como compensación para los fundadores de Ripple. Tras esta transferencia, Ripple y sus fundadores controlaban el 100 % de XRP.

Con las declaraciones anteriores, la SEC está eliminando de forma preventiva el argumento de Ripple Labs de que los tokens XRP son descentralizados. Con estas amplias declaraciones, la SEC tiene un caso sólido de que, a diferencia de otras criptomonedas que hasta ahora se han considerado no valores, como Bitcoin y Ethereum, los tokens XRP están controlados por una pequeña minoría de accionistas que se benefician enormemente del movimiento de precios.

Dado que los inversores habituales no pueden acceder a información material de la empresa, es posible que, aunque Ripple Labs Inc no haya manipulado necesariamente los precios, sí haya tenido la oportunidad de hacerlo.

47. Como declaró Cryptographer-1 —un portavoz de Ripple bien respetado y conocido— en un tweet reciente (en Twitter): “Las personas que crearon XRP son prácticamente las mismas que crearon Ripple y crearon Ripple originalmente, entre otras cosas, para distribuir XRP.”

Aunque esta declaración en Twitter podría haber sido sacada de contexto, sí hace alegaciones de que el único propósito detrás de Ripple Labs Inc era distribuir tokens XRP.

B. Los abogados de Ripple advirtieron a Ripple y a Larsen que XRP podría ser un valor

51. Ripple buscó el consejo de una firma de abogados internacional respecto a ciertos riesgos legales estatales y federales asociados con la distribución y monetización de XRP. Caso 1:20-cv-10832 Documento 4 Presentado 12/22/20 Página 9 de 71

52. La firma de abogados proporcionó dos memorandos —uno el 8 de febrero de 2012 y otro el 19 de octubre de 2012 (los “Memorandos Legales”)— que analizaron estos riesgos. El primer memorando estaba dirigido al cofundador y a otra persona, y el segundo a Larsen, al cofundador y a Ripple.

53. Los Memorandos Legales advirtieron que existía cierto riesgo de que XRP fuera considerado un “contrato de inversión” (y por lo tanto un valor) bajo las leyes federales de valores, dependiendo de varios factores. Estos incluían, entre otras cosas, cómo Ripple promocionaba y comercializaba XRP a posibles compradores, la motivación de dichos compradores y otras actividades de Ripple respecto a XRP. Si individuos compraban XRP “para participar en operaciones de inversión especulativa” o si empleados de Ripple promocionaban XRP como potencialmente incrementándose en precio, los Memorandos Legales advirtieron que Ripple enfrentaría un mayor riesgo de que las unidades de XRP fueran consideradas contratos de inversión (y, por tanto, valores).

La SEC está describiendo claramente el marco según el cual los ejecutivos de Ripple Labs Inc comprendían las posibles responsabilidades de que los tokens XRP fueran clasificados como valores. Los memorandos proporcionados por estas firmas legales describieron claramente la alta probabilidad de que, de investigarse el asunto, la SEC considerara a XRP como valores bajo la Ley de Valores de 1933 (“Ley de Valores”) o la Ley de Intercambio de Valores de 1934 (“Ley de Intercambio”).

57.  El 26 de mayo de 2014, Larsen explicó en un correo electrónico a una persona anteriormente asociada con Ripple que la firma de abogados internacional que redactó los Memorandos Legales aconsejó “que los inversores y empleados no podrían recibir XRP” porque eso “podría arriesgar la designación de la SEC como un valor”. Larsen también explicó que el XRP que recibió al fundar Ripple era “comp[ensación] por… asumir personalmente el riesgo” de ser considerado emisores de valores —es decir, XRP.

Este correo electrónico es una prueba concluyente contra los ejecutivos de Ripple Labs Inc que podrían alegar falta de comprensión de que los tokens XRP están clasificados como valores bajo la Ley de Valores de 1933. También es condenatorio que esta información se haya retenido a los inversores.

59. A pesar de este conocimiento y de la familiaridad de Larsen con la Sección 5 de la acción de cumplimiento de la SEC que su empresa anterior había resuelto en 2008 mientras Larsen era su CEO, Ripple y Larsen no prestaron atención a algunos de los consejos y advertencias legales en los Memorandos Legales. Ninguno contactó a la SEC para obtener claridad sobre el estatus legal de XRP antes de emprender una distribución a gran escala. Además, como se describe con más detalle a continuación, Ripple y Larsen (y luego Garlinghouse) ofrecieron, vendieron y promocionaron XRP como una inversión —precisamente el tipo de conducta que los Memorandos Legales advirtieron que podría llevar a determinar que XRP era un valor.

La SEC está describiendo claramente una cronología de cuándo los ejecutivos de Ripple Labs Inc descubrieron que, legalmente, XRP sería clasificado como valor, pero la dirección no actuó sobre esta información con la intención de enriquecerse. Será muy difícil para los abogados defensores argumentar en contra de esto.

60. Además, Ripple y Larsen (y luego Garlinghouse) nunca presentaron una declaración de registro ante la SEC antes de ofrecer o vender XRP. Tampoco limitaron sus ventas de XRP a transacciones que encajaran dentro de exenciones legales a los requisitos de registro de la Ley de Valores. En otras palabras, Ripple y Larsen emprendieron una distribución pública a gran escala de XRP sin registro y, con el objetivo de obtener enormes ganancias, simplemente asumieron el riesgo de violar las leyes federales de valores.

La falta de una declaración de registro constituye claramente una violación de la Ley de Valores de 1933; la SEC se asegura de que esta falta de registro quede clara. No hay margen para confusión sobre la intención detrás de la distribución del token o la ausencia de registro.

62. Al mismo tiempo (Nota del editor: 2013 & 2014), Ripple comenzó a hacer declaraciones públicas respecto a XRP (entonces Ripple Credits) que empezaron a generar en los inversores una expectativa de beneficio basada en los esfuerzos de Ripple.

Si los compradores de tokens XRP adquirieron XRP con la única intención de obtener una ganancia y convertirse en inversores, se elimina el argumento de que los tokens XRP son simplemente tokens de utilidad. La expectativa de beneficio es el problema.

El caso Howey de la Corte Suprema de EE. UU. y la jurisprudencia posterior han determinado que existe un “contrato de inversión” cuando se invierte dinero en una empresa común con una expectativa razonable de obtener ganancias derivadas de los esfuerzos de otros. La llamada “prueba de Howey” se aplica a cualquier contrato, esquema o transacción, independientemente de si posee características típicas de valores.

Con los inversores comprando tokens XRP con la expectativa de obtener una ganancia, la distribución de tokens XRP ha fallado, por lo tanto, la prueba de Howey.

63. Por ejemplo, en un documento promocional que Ripple distribuyó a posibles inversores alrededor de mayo de 2013, Ripple explicó que su “modelo de negocio se basa en el éxito de su moneda nativa”, que “mantendría entre el 25 % y el 30 %” de XRP, y señaló los “máximos históricos” de precios que otros activos digitales habían alcanzado, algo que Ripple esperaba emular para XRP.

Este es otro indicador de cómo los inversores compraban XRP con la única intención de beneficiarse financieramente del aumento del valor del activo subyacente (XRP).

69. En otras palabras, el plan de negocios declarado por Ripple hizo que la conducta de Ripple alegada aquí fuera una conclusión inevitable: Ripple lo incorporó a su “estrategia” de vender XRP al mayor número posible de inversores especulativos. Mientras Ripple promocionaba el posible uso futuro de XRP por ciertas instituciones especializadas, un uso potencial para el cual destinaría fondos de inversores, Ripple vendió XRP ampliamente en el mercado, específicamente a individuos que no tenían “uso” para XRP según la descripción de Ripple de dichos posibles “usos”, y en la mayoría de los casos dichos usos ni siquiera existían.

En otras palabras, cuando los inversores compran XRP no había ningún caso de uso para los tokens XRP. La dirección optó por dirigirse a bancos y otras instituciones financieras para crear artificialmente una demanda de los tokens, lo cual se realizó con la intención de aumentar el valor de la clase de activo XRP.

III. Los Demandados Crearon y Controlan los Mercados de Comercio de XRP Mientras Divulgaban Selectivamente Información sobre sus Actividades.

166. Las ofertas y ventas de XRP por parte de los Demandados en la Oferta se realizaron en un mercado que ellos mismos habían creado en gran medida y que —coherente con sus dos propósitos de recaudar fondos mediante la venta de XRP y gestionar la liquidez del mercado de XRP— supervisaron de manera significativa.

167. Los esfuerzos de los Demandados en este sentido consistieron principalmente en monitorear el momento y la cantidad de sus ventas y compras de XRP, a veces para coincidir con anuncios estratégicos sobre Ripple o XRP, y en establecer una cuenta de depósito en garantía (escrow) para las tenencias propias de XRP de Ripple.

Los anteriores son algunas de las acusaciones más graves sobre el potencial de uso de información privilegiada en la demanda. La dirección retenía selectivamente información de los inversores sobre cambios materiales en el negocio. Luego la dirección vendió XRP a inversores que estaban comprando o vendiendo tokens XRP basándose en comunicados de prensa u otras distribuciones de noticias. El momento de las noticias coincidió con la venta de los tokens.

The SEC define el insider trading as:

“Insider trading” se refiere generalmente a la compra o venta de un valor, en violación de un deber fiduciario u otra relación de confianza, mientras se posee información material no pública sobre el valor.

A. Ripple Gestionó el Precio y la Liquidez en el Mercado de XRP

169. A lo largo de la Oferta, Ripple —según las directrices de Garlinghouse y Larsen en varios momentos— realizó esfuerzos significativos para monitorear, gestionar e influir en los mercados de comercio de XRP, incluido el precio y el volumen de negociación de XRP.

170. Como se describió en la Sección II, estos esfuerzos incluían: (1) usar algoritmos para programar la cantidad y el precio de las ventas de XRP de los Demandados en el mercado; (2) pagar incentivos a ciertos creadores de mercado —algunos de los cuales Ripple contrató para efectuar las Ventas de Mercado— si las ventas alcanzaban ciertos niveles de volumen de negociación de XRP; y (3) pagar a plataformas de negociación de activos digitales para permitir la negociación de XRP.

171. Estos esfuerzos también incluían programar los precios y cantidades de ventas de XRP para lograr lo que Ripple consideraba volúmenes o niveles de precios deseables y fluctuaciones respecto a XRP. Ripple buscó maximizar la cantidad que podía obtener de las Ventas del Mercado de XRP mientras minimizaba la volatilidad y cualquier presión a la baja sobre el precio de mercado de XRP causada por las inyecciones constantes de nuevos XRP al mercado para recaudar fondos operativos.

Las alegaciones aquí son bastante graves. Describe las formas en que los ejecutivos de Ripple Labs Inc manipularon el flujo de información con la intención de obtener ganancias de la venta de tokens de valores XRP no registrados. Al manipular los precios tanto al alza como a la baja, usaron información privilegiada para beneficiarse directamente de los movimientos de precios.

173. A partir de finales de 2015, Ripple dirigió al creador de mercado a comprar o vender XRP (en ocasiones cronometrado estratégicamente alrededor de los anuncios de Ripple), para compensar el impacto de volumen del comercio de XRP, como un ejecutivo de Ripple le dijo al creador de mercado por correo electrónico el 20 de septiembre de 2016.

Con esta declaración es imposible negar la manipulación estratégica de precios basada en el momento de la distribución de noticias o comunicados de prensa.

174. Para lograr esto, Ripple contaba con un “Equipo de Mercados XRP” interno que monitoreaba diariamente el precio y volumen de XRP y se comunicaba regularmente con los creadores de mercado de XRP de Ripple sobre la estrategia de ventas de XRP, la cual se basaba en vender XRP en cantidades no superiores a un cierto porcentaje del volumen diario de XRP, generalmente entre 10 y 25 puntos básicos.

Este tipo avanzado de monitoreo de precios demuestra que la SEC cree que había una intención alegada de manipular los precios. Estas son acusaciones muy graves.

185. El 15 de octubre de 2016, el vicepresidente de Finanzas informó al creador de mercado que, tras un próximo anuncio, Ripple “querría vender al 1 %” del volumen de negociación y le pidió al creador de mercado que “sea reflexivo / oportunista respecto al momento de implementar el 1 %” porque Ripple no “quería deprimir el rally sino capitalizar el volumen adicional.” Además instruyó al creador de mercado “a tomar más dinero de la mesa,” si había una oportunidad para hacerlo.

Este es uno de los muchos indicios claros en la demanda que alegan que los ejecutivos de Ripple Labs Inc tomaron decisiones estratégicas para manipular los movimientos de precio de los tokens XRP, con el fin de beneficiarse financieramente de dichos movimientos.

IV. XRP Fue un Valor Durante Toda la Oferta.

205. Como se señaló, la Corte Suprema dejó claro en su decisión Howey de 1946 que la definición de si un instrumento es un contrato de inversión y, por tanto, un valor, es un “principio flexible más que estático, capaz de adaptarse a los innumerables y variables esquemas ideados por quienes buscan usar el dinero de otros bajo la promesa de ganancias.”

206. En todos los momentos relevantes durante la Oferta, XRP era un contrato de inversión y, por tanto, un valor sujeto a los requisitos de registro de las leyes federales de valores.

Aquí es donde la SEC refuerza el punto de que XRP debe clasificarse como valor según la prueba de Howey.

210. De manera similar, en su solicitud oficial al NYDFS para XRP II en 2016, Ripple reconoció que los compradores estaban “adquiriendo XRP con fines especulativos.”

Esto confirma sin duda que la dirección de Ripple Labs Inc entendía que el propósito completo de los compradores de XRP era especular sobre la posible apreciación del activo. Esto por sí solo clasifica a XRP como un valor.

Después de esto hay docenas de páginas en la demanda que alegan que los ejecutivos de Ripple Labs Inc usaron redes sociales, correos electrónicos y el sitio web de Ripple para controlar el tipo de información accesible a los inversores con la intención de aumentar el precio del activo subyacente XRP.

C. Ripple Condujo a los Inversores a Esperar Razonablemente una Ganancia de su Inversión Derivada de los Esfuerzos de los Demandados

289. Ripple también condujo a los inversores a esperar razonablemente que podrían obtener una ganancia de su inversión en XRP, derivada de los esfuerzos de Ripple y sus agentes en su empresa común. Ripple lo hizo, entre otras cosas, declarando que sus esfuerzos buscaban aumentar la “demanda” de XRP; asegurando a los inversores que Ripple tomaría medidas para proteger el mercado de XRP, incluido fomentar un mercado de negociación de XRP fácilmente disponible; resaltando los aumentos de precio de XRP y, a veces, vinculándolos a los esfuerzos de Ripple; y vendiendo XRP a ciertos inversores institucionales a precios descontados.

El problema con todos estos esfuerzos es que Ripple Labs nunca intentó aumentar la adopción del mercado de XRP para un uso real en el mundo, sino que la intención era incrementar el valor de XRP. Esto sería similar a una empresa regular que ignora su negocio principal y, en su lugar, recurre a trucos baratos para manipular el precio de sus acciones, anunciando selectivamente asociaciones o manipulando el momento de compra y/o venta de acciones.

293. Los ejecutivos de Ripple confirmaron en correos internos que uno de los objetivos de Ripple al anunciar el Escrow de XRP era incentivar que el precio de XRP subiera. En una “Actualización de Mercados XRP” del 7 de mayo de 2017 dirigida a ciertos ejecutivos de Ripple, Ripple Agent-2 señaló que “la actividad de XRP en los últimos días ha sido impresionante, por decir lo menos,” y que esta actividad “parece estar impulsada por la especulación alrededor del lockup”; y resaltó el 50 % de “rally” en el precio de XRP después de que Ripple Agent-2 mencionara públicamente por primera vez la posibilidad del Escrow de XRP.

Esto confirma las alegaciones anteriores. En sus propias palabras, los ejecutivos admitieron que las acciones de la compañía fueron diseñadas, ante todo, para manipular/incrementar el valor de los tokens XRP.

V. En la Oferta, Ripple No Vendió XRP para “Uso” o como “Moneda”

A. No Existe un “Uso” No-Inversión Significativo para XRP, y Ripple No Vendió XRP en la Oferta para “Uso”

332. El primer uso potencial que los Demandados promocionaron para XRP —servir como un “activo digital universal” y/o para que los bancos transfirieran dinero— nunca se materializó.

333. No fue hasta aproximadamente mediados de 2018 que Ripple comenzó a probar seriamente ODL —hasta la fecha su único producto que permite el uso de XRP para cualquier propósito. Los potenciales “usuarios” de ODL a los que Ripple apunta son transmisores de dinero.

Será extremadamente difícil argumentar que XRP fue diseñado como un token de utilidad cuando los ejecutivos de Ripple Labs Inc esperaron hasta 2018 para acercarse a bancos y otras instituciones financieras para integrar XRP como una pasarela de pago.

339. Gran parte de la incorporación a ODL no fue orgánica ni impulsada por el mercado. Más bien, fue subvencionada por Ripple. Aunque Ripple promociona ODL como una alternativa más barata a los sistemas de pago tradicionales, al menos un transmisor de dinero (el “Transmisor de Dinero”) lo encontró mucho más costoso y, por lo tanto, no era un producto que quisiera usar sin una compensación significativa de Ripple.

340. Entre principios de 2019 y julio de 2020, el “Transmisor de Dinero” realizó la gran mayoría del volumen de negociación de XRP en relación con ODL. Ripple tuvo que pagar al Transmisor de Dinero una compensación financiera significativa —a menudo pagada en XRP— a cambio del acuerdo del Transmisor de Dinero para ayudar a Ripple a aumentar el volumen. Específicamente, de 2019 a junio de 2020, Ripple pagó al Transmisor de Dinero 200 millones de XRP, que el Transmisor de Dinero monetizó inmediatamente vendiendo XRP en el mercado público, típicamente en los mismos días en que recibía XRP de Ripple. El Transmisor de Dinero divulgó públicamente haber ganado más de $52 millones en tarifas e incentivos de Ripple hasta septiembre de 2020.

Aquí radica el problema más grave detrás de la distribución del token XRP. Por un lado, Ripple Labs anuncia en comunicados de prensa asociaciones sobre la adopción del mercado por parte de instituciones financieras, para dar a los inversores la impresión de que se está avanzando. Los inversores son engañados creyendo que estos bancos e instituciones están probando el envío de fondos usando XRP, y en algunos casos pronto adoptarán este método de pago.

Por otro lado, esas mismas instituciones encuentran que la opción XRP es demasiado costosa y problemática, y por lo tanto solo se “incorporan” para obtener ganancias vendiendo los XRP que se les emiten.

Esto hace que el mercado se inflen con inversores comprando XRP a una tasa inflada. Para descargar los XRP, los inversores deben esperar hasta el próximo anuncio de noticias; después el ciclo se repite.

En ningún momento parece haber intención de una adopción real del mercado para esta solución de pago.

343. Ripple y Garlinghouse no divulgaron a los inversores de XRP ni al público la totalidad de los incentivos que Ripple proporcionó al Transmisor de Dinero a cambio de su ayuda para aumentar el volumen de negociación de XRP.

Como se indicó anteriormente, se alega que los inversores y el público en general desconocían que, tras bambalinas, se estaban realizando pagos a instituciones financieras para que se asociaran con Ripple Labs Inc. Parece que la intención detrás de estos anuncios era exclusivamente vender XRP de nuevo en el mercado.

El resto de la demanda ilustra cómo XRP nunca se registró adecuadamente como valor, y que los demandantes estaban plenamente conscientes de ello, y que muchas de las acciones de los ejecutivos y la empresa que controlaban fueron diseñadas exclusivamente con la supuesta manipulación de precios en mente.

Descargo de responsabilidad: No soy un corredor registrado, asesor financiero o profesional legal; esta información se proporciona solo con fines educativos y no constituye asesoramiento de inversión o legal.