Abbott llega a un acuerdo sobre reclamos de fórmula para prematuros por $670 millones

Abbott Laboratories (ABT ) ha acordado pagar aproximadamente $670 millones para resolver un veredicto de jurado de $495 millones sobre sus fórmulas especiales para bebés prematuros, más reclamos de enterocolitis necrosante que cubren aproximadamente a 2 000 bebés adicionales, la compañía anunció el 20 de agosto de 2026 y lo reveló en un informe actual presentado el mismo día ante la Securities and Exchange Commission.

Los acuerdos, alcanzados con tres firmas de abogados, cierran el caso Gill, en el que un jurado de St. Louis otorgó al demandante $495 millones en julio de 2024. La Corte de Apelaciones de Missouri confirmó ese veredicto en mayo de 2026, según el expediente. En lugar de seguir apelando o pagar el fallo, que con intereses acumulados había aumentado a aproximadamente $600 millones, Abbott lo resolvió junto con los reclamos adicionales. La compañía presentó los números de forma sencilla: $670 millones resuelven el fallo más alrededor de 2 000 reclamantes, frente a $600 millones para satisfacer solo Gill.

Abbott declaró que los acuerdos son un compromiso de los reclamos en disputa y “no constituyen de ninguna manera una admisión de responsabilidad”. La divulgación no indica cómo se divide el total entre la resolución de Gill y los aproximadamente 2 000 reclamos adicionales, si algún pago está cubierto por seguros, o cómo se contabilizará el cargo en las ganancias.

Lo que aún sostiene el litigio

El acuerdo elimina una porción del expediente, no todo el expediente. Después de estos acuerdos, aproximadamente 1.700 demandas siguen pendientes en tribunales federales y estatales en nombre de alrededor de 12.700 bebés individuales, según el expediente. Abbott dijo que esa población incluye reclamos que nombran tanto a Abbott como a Mead Johnson sin identificar qué fórmula del fabricante se administró, bebés diagnosticados con NEC antes de recibir cualquier fórmula, bebés que nunca fueron diagnosticados con NEC, y personas que aparecen en múltiples demandas en distintas jurisdicciones. La compañía afirmó que continúa trabajando para identificar y eliminar dichos reclamos.

El historial reciente de la defensa en los tribunales es parte de la razón por la cual el alcance del acuerdo se formula de esta manera. En julio de 2026, el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Séptimo Circuito confirmó un juicio preliminar a favor de Abbott en el primer caso emblemático de litigio multidistrital federal que involucra sus fórmulas para prematuros. En junio de 2026, la Corte de Apelaciones de Illinois revocó un veredicto de $60 millones contra Mead Johnson en Watson v. Mead Johnson & Co., al determinar que el tribunal de primera instancia no aplicó correctamente la doctrina del intermediario capacitado, que establece que el deber de advertencia del fabricante recae en el médico prescriptor y no directamente en el paciente. Un tribunal estatal de Florida, aplicando la misma doctrina, desestimó los reclamos de fórmula para prematuros en marzo de 2026.

Los productos en cuestión se encuentran en un mercado de dos proveedores. Abbott se describe a sí misma como una de solo dos compañías que ofrecen fórmulas especiales para prematuros en Estados Unidos, vendidas a unidades de cuidados intensivos neonatales en lugar de al por menor. La Food and Drug Administration regula los productos y, según la declaración de la compañía, no ha solicitado cambios en los ingredientes ni en el etiquetado.

El registro científico al que la compañía hace referencia

El historial regulatorio y del establecimiento médico ha avanzado en la dirección de los fabricantes incluso mientras se acumulaban los veredictos. En octubre de 2024, la FDA, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y los Institutos Nacionales de Salud emitieron una declaración de consenso conjunta concluyendo que no hay evidencia concluyente de que la fórmula para bebés prematuros cause NEC, y que las fórmulas forman parte del estándar de atención para los prematuros cuando la leche materna es insuficiente. Un grupo de trabajo organizado por el Departamento de Salud y Servicios Humanos atribuyó el mayor riesgo de NEC a la ausencia de leche materna en lugar de la exposición a la fórmula.

El 7 de agosto de 2026, la Academia Americana de Pediatría, March of Dimes y otras cinco organizaciones médicas presentaron un escrito ante la Corte Suprema de EE. UU. respaldando la petición de Mead Johnson en una disputa jurisdiccional relacionada en Illinois. El escrito califica la fórmula para prematuros como “un componente indispensable de la medicina neonatal” para los casi 380 000 bebés prematuros nacidos en Estados Unidos cada año, y advierte que los grandes veredictos y miles de reclamos pendientes representan una grave amenaza para el suministro del producto.

Términos del acuerdo en cifras

• Pago total: aproximadamente $670 millones, que cubre el caso Gill y reclamos en nombre de aproximadamente 2 000 bebés adicionales
• Veredicto del jurado en Gill: $495 millones, otorgado en julio de 2024 en St. Louis
• Sentencia de Gill con intereses acumulados al momento de la resolución: aproximadamente $600 millones
• Demandas aún pendientes: aproximadamente 1 700 en tribunales federales y estatales
• Bebés individuales detrás de esas demandas pendientes: aproximadamente 12 700
• Veredicto contra Mead Johnson revertido en apelación: $60 millones (Watson, junio de 2026)
• Nacimientos prematuros en EE. UU. anualmente: casi 380 000, según el escrito de amici
• Proveedores estadounidenses de fórmula especializada para prematuros: dos, entre ellos Abbott

Abbott firmó el informe de la SEC a través de Philip P. Boudreau, su vicepresidente ejecutivo de finanzas y director financiero. La compañía afirmó que considera los acuerdos como lo mejor para sus intereses a largo plazo y un paso constructivo hacia la resolución sustancial del litigio total, dejando los 1 700 casos restantes, y la petición ante la Corte Suprema ahora respaldada por la presentación de la comunidad médica, como los frentes activos.