Warum Stablecoins immer wieder scheitern: Risiken, die jeder Nutzer kennen sollte

Die plötzliche Wendung der Regulierungsbehörden hin zu einer pro‑Stablecoin-Position hat viele überrascht. Diese einzigartigen digitalen Vermögenswerte sind entscheidend geworden, um die Akzeptanz digitaler Assets bei neuen Nutzern voranzutreiben. Ihre Technologie ist jedoch, obwohl vielversprechend, nicht immer zuverlässig. Hier ein Einblick in Stablecoins, ihre Geschichte und warum sie möglicherweise nicht so stabil sind, wie versprochen.

Vorteile von Stablecoins

Es gibt offensichtliche Vorteile, die Stablecoins dem Markt bringen. Einerseits kombinieren sie die Transparenz und Effizienz von Blockchain‑Assets mit der Bequemlichkeit von Fiat‑Werten. Dadurch können Unternehmen diese Assets nutzen, um schnelle Zahlungen über Grenzen hinweg mit minimalen Gebühren abzuwickeln.

Zusätzlich bieten Stablecoins reduzierte Abwicklungsrisiken und können über DeFi‑Plattformen (Dezentrale Finanzen) zusätzliche Belohnungen sichern. Letzteres wurde kürzlich in einer Debatte zwischen Bankern und CEXs (Zentralisierten Börsen) wie Coinbase diskutiert, die der Meinung sind, dass das Staking von Stablecoins erlaubt sein sollte.

Wie Stablecoins ihre Pegs aufrechterhalten

Das Konzept eines Stablecoins wirkt auf dem Papier einfach – ein digitales Asset mit einer Form von Reserven hinterlegen. In der Praxis hat sich diese Strategie jedoch als weitaus schwieriger erwiesen als erwartet. Ein Teil der Schwierigkeit liegt in den vielen verschiedenen Möglichkeiten, wie Stablecoin‑Emittenten ihre Projekte absichern können. Einige beliebte Formate umfassen:

Fiat‑Reserven

Der beliebteste Stil von Stablecoins sind fiat‑unterstützte Optionen. Diese Token stützen sich auf Fiat‑Reserven, die in einem gleichwertigen Betrag gehalten werden, um ihr Projekt zu sichern. Diese Strategie bietet die höchste Liquidität und Stabilität, ist jedoch nicht frei von Bedenken und früheren Fehlentwicklungen.

Fiat‑reserve‑gestützte Stablecoins erfordern ständige Audits, um sicherzustellen, dass ihre Emission den Wert der Reserven nicht überschreitet. In der Vergangenheit gerieten populäre Projekte wie Tether (USDT) unter Beobachtung, weil sie zunächst ein 1:1‑Backing durch Fiat‑Währung behaupteten und später ihr Backing um Papier‑Assets erweiterten.

Heute müssen fiat‑basierte Stablecoins 100 % Fiat‑Reserven vorweisen. Diese Anforderung gibt den Projekten die Möglichkeit, sofort auf Marktbedingungen zu reagieren und den Token sein 1:1‑Peg selbst bei intensiver Marktvolatilität wiederherzustellen. Trotz all dieser Vorgaben bleibt Gier die größte Bedrohung für diese Projekte.

Daher benötigen fiat‑unterstützte Stablecoins kontinuierliche Audits. Dieser Prüfungsprozess muss ein unabhängiges und renommiertes Dritt‑Audit‑Unternehmen einbeziehen, um sicherzustellen, dass die Reserven wie angegeben vorhanden sind. Die Geschichte hat gezeigt, dass interne Audits zu einem Vertrauensverlust in die Reserven führen können.

Rohstoff‑unterstützte Stablecoins

Rohstoff‑basierte Stablecoins funktionieren ähnlich wie fiat‑unterstützte Projekte, mit dem einzigen Unterschied, dass sie sich auf Rohstoffe wie Gold und Silber stützen. Diese Projekte haben kürzlich an Schwung verloren, waren jedoch vor dem Aufschwung der fiat‑unterstützten Plattformen ein bedeutender Teil des Stablecoin‑Marktes.

Einer der Hauptgründe, warum diese Projekte für Investoren attraktiv sind, liegt darin, dass sie die Stabilität von Rohstoffen wie Gold mit deren Wertsteigerung kombinieren. Gold hat sich über die Zeit hinweg als wertsteigernd erwiesen, insbesondere in Phasen wirtschaftlicher Unsicherheit. Als Reserve für Stablecoins ermöglicht es, im Zeitverlauf weniger Reserven zu binden und mehr Token auszugeben.

Allerdings gibt es zahlreiche inhärente Probleme bei diesem Ansatz. Viele dieser Projekte stützen sich nicht ausschließlich auf in Reserven gehaltene Rohstoffe als Sicherungs‑Asset. Stattdessen wurden die gesamten Bergbaubetriebe und andere zugehörige Vermögenswerte als Teil der Token‑Reserven einbezogen.

Diese Struktur macht es unmöglich, den wahren Wert der Reserven zu bestimmen, was dazu führte, dass die meisten dieser Projekte aufgrund mangelnden Nutzer‑Vertrauens scheiterten. Einige Projekte wie PaxGold (PAXG) und Tether Gold (XAUT) haben jedoch ein fiat‑unterstütztes Modell eingeführt, bei dem ihre Reserven in von Dritt‑Parteien geprüften Tresoren gehalten werden.

Algorithmisch

Algorithmische Stablecoins stützen sich auf Gleichungen und Kryptowährungs‑Reserven, um stabil zu bleiben. Sie integrieren Reserven, die bei Bedarf automatisch zu- oder abnehmen können, um den Stablecoin vor Volatilität zu schützen. Diese Art von Stablecoin gehörte zu den ersten, die den Markt erreichten.

Der Hauptvorteil von algorithmischen Stablecoins liegt darin, dass sie vertrauenslos sein können. Diese Netzwerke nutzen Blockchain‑Assets als Reserven, sodass jeder im Netzwerk exakt sehen kann, wie viel in den Reserven liegt, ohne auf Dritt‑Audit‑Dienste zurückgreifen zu müssen.

Die ersten algorithmischen Stablecoins nutzten Bitcoin‑Reserven, um Volatilität zu bekämpfen, was sich als nahezu unmöglich erwies. Das Hauptproblem war stets, dass die Bitcoin‑Volatilität dazu führte, dass die Reserven plötzlich an Wert verlieren konnten, und es unmöglich war, genug Bitcoin zu beschaffen, um den Verlust auszugleichen, wenn er zu stark war.

Entwickler gaben nicht auf, und die nächste Generation integrierte eigene Token als Reserven. Diese Strategie verursachte weitere Probleme, da diesen Token das Verbrauchervertrauen fehlte, das Bitcoin über mehr als 16 Jahre Wertaufbau und Nutzung aufgebaut hat.

Risiken von Stablecoins

Wischen zum Scrollen →

Die Geschichte hat gezeigt, dass Stablecoins funktionieren können, aber es gibt zahlreiche Risiken, die berücksichtigt werden müssen, um katastrophale Ausfälle und massive Verluste zu verhindern. Faktoren wie mangelhafte Audits, Marktfähigkeit, zentrale Kontrolle, Bankenprobleme und Börsenpannen können dazu führen, dass Token‑Inhaber ihr Geld verlieren. Hier sind einige der jüngsten harten Lektionen, die die Krypto‑Community im Zusammenhang mit Stablecoins gelernt hat.

Der Terra UST Zusammenbruch: Gelernte Lektionen

Der Terra LUNA UST Crash war ein Weckruf für Stablecoin‑Nutzer. Dieser Vorfall ereignete sich im Mai 2022 aufgrund eines perfekten Sturms aus Faktoren. Terra versprach, ein leistungsstarkes, allumfassendes 4‑Generation‑Blockchain‑Ökosystem zu sein. Es integrierte eine DeFi‑fähige programmierbare Blockchain, einen vielseitigen Utility‑Token namens LUNA und einen neuen Stablecoin namens UST.

Terras Design verknüpfte UST und LUNA in einem reflexiven Mint‑und‑Burn‑Mechanismus, der den Preis stabilisieren sollte. Auf dem Papier machte diese Strategie Sinn, da die Entwickler jederzeit genug Token bereitstellen konnten, um die Reserven bei Bedarf zu decken. Zusätzlich konnten UST‑Inhaber UST verbrennen, um $1 in LUNA zu minten, oder umgekehrt, um das Peg zu erhalten.

Doch alles brach zusammen, als das Projekt nicht mehr in der Lage war, UST an $1 zu peggen, weil sein Wert fiel. Diese Unfähigkeit wurde sofort von LUNA‑Token‑Inhabern bemerkt. Viele sahen darin ein Zeichen, ihre Assets zu verkaufen, bevor es zu spät war. Dies führte zu einem LUNA‑Verkauf.

DeFi‑Verkäufe

Zum Zeitpunkt des Crashes hielt das Anchor‑Protokoll einen großen Teil des umlaufenden Angebots. Dieses DeFi‑Staking‑Protokoll bot UST‑Inhabern bis zu 20 % für die Teilnahme an ihren Pools. Als das Projekt jedoch erkannte, dass UST sein Peg nicht halten konnte, begann es, seine Bestände zu verkaufen, was andere zum Nachziehen veranlasste.

In einem verzweifelten Versuch, UST stabil zu halten, gab der Entwickler zusätzliche LUNA aus. Dieser Schachzug verschlimmerte die Lage, da die höhere Inflation den Wert von LUNA auf Bruchteile des ursprünglichen Preises drückte. Insgesamt verlor LUNA in weniger als 24 Stunden $40 Mrd. an Wert.

Warum USDC 2023 vorübergehend seine Peg verlor

Manchmal können Stablecoins ihre Stabilität aus Gründen verlieren, die außerhalb ihrer Kontrolle liegen, einschließlich Problemen im traditionellen Bankensystem. Der USDC‑Vorfall vom 10. März 2023 ist ein perfektes Beispiel dafür, warum die Verflechtung von traditionellem und digitalem Finanzwesen nicht immer vorteilhaft ist.

Dieser Zusammenbruch wurde durch das plötzliche Versagen der Silicon Valley Bank (SVB) ausgelöst. Eine Kombination aus schlechten Investitionen und Management führte zu einem plötzlichen Run auf die SVB. Konkret investierte die Bank stark in langfristige Anleihen, in der Erwartung, dass die Inflation niedriger sein würde. Stattdessen stieg die Inflation, wodurch die Vermögenswerte der Bank, wie langlaufende hypothekenbesicherte Wertpapiere, über $1 Mrd. an Wert verloren. Diese Nachricht löste einen Bank‑Run aus, der die SVB zum Stopp von Abhebungen zwang.

Zur gleichen Zeit kündigte Circle, der Emittent von USDC, an, dass es etwa $3,3 Mrd. an Reserven bei der SVB hielt und nicht auf die Mittel zugreifen konnte. Diese Nachricht traf wie ein Schlag und löste einen massiven Verkauf von USDC im gesamten DeFi‑Sektor aus. Plattformen wie Curve und Aave erlebten einen plötzlichen Ansturm von Nutzern, die ihre USDC loswerden wollten.

Wie Bankenpleiten die Stablecoin‑Reserven beeinflussen

Der plötzliche Ansturm von Händlern, kombiniert mit der Unfähigkeit, auf die Reserven zuzugreifen, ließ USDC auf $0,87 fallen. Gleichzeitig konvertierten Händler ihre Assets in andere Stablecoins, hauptsächlich USDT. Als alle Hoffnungen für das Projekt zu schwinden schienen, griff die US‑Regierung im Namen der Banker ein.

Die Regierung sah, dass der SVB‑Zusammenbruch auf andere Organisationen übergriff, und entschied, dass ein Rettungsprogramm nötig sei, um ein großes Systemversagen zu verhindern. Die Bundesregulierungsbehörden starteten eine Rückendeckungs‑Einrichtung mit bis zu $250 Mrd. verfügbar, um Banken wie die SVB zu garantieren und weitere Ansteckungen im Stablecoin‑Markt zu verhindern. Indirekt rettete diese Rettungsaktion viele fiat‑unterstützte Stablecoins.

Durch diese Rettungsaktion stabilisierten sich die US‑Finanzmärkte. Sie ermöglichte es fiat‑unterstützten Stablecoins wie USDC, ihr Peg wiederzuerlangen. Um zukünftige Vorfälle zu verhindern, führte die FDIC neue Schutzmaßnahmen ein, die Bank‑Runs verhindern sollen. Diese Maßnahmen halfen, das Vertrauen der Verbraucher zurückzugewinnen, und bis zum 13. März hatte USDC seinen gepegten Wert wieder erreicht.

PYUSD’s $300T Minting‑Fehler erklärt

Ein weiterer Faktor, der bei der Diskussion über die Stabilität von Stablecoins berücksichtigt werden muss, sind technische Probleme. Viele dieser Projekte haben aktive Entwickler, die für die Ausgabe von Tokens und mehr verantwortlich sind. Im PYUSD‑Vorfall könnte ein technischer Fehler das Projekt um Milliarden kosten.

Der Vorfall ereignete sich am 15. Oktober 2025, als der Stablecoin‑Emittent Paxos einen kleinen Ausgabefehler machte. Das Projekt gab versehentlich $300 T in USD aus, während es intern Gelder übertrug. Wichtig zu betonen: Es handelte sich nicht um einen Sicherheitsverstoß. Es waren keine Hacker beteiligt.

Dieser Mint‑Befehl‑Fehler, der das Dreifache des globalen BIP zum Zeitpunkt betrug, wurde sofort von Nutzern bemerkt, die das Netzwerk über Blockchain‑Explorer überwachten. Dieses plötzliche Minten von Billionen in Krypto erregte die Aufmerksamkeit sowohl von Nutzern als auch von Regulierungsbehörden, die den Fehler schnell aufzeigten.

Glück war auf ihrer Seite

Glücklicherweise waren die neu geminten Coins noch nicht im Umlauf, sodass die Entwickler sie verbrennen konnten, bevor sie signifikante Verluste verursachten. Der gesamte Prozess vom Minten bis zum Verbrennen dauerte weniger als 30 Minuten, und es gab keine Verluste für Nutzer oder das Netzwerk.

Erstaunlicherweise hielt PYUSD während der gesamten Debakel sein Peg von $1. Diese Stabilität stellte einen Meilenstein im Hinblick auf das Vertrauen der Verbraucher in Blockchain‑Überwachungstechnologien dar. Sie zeigte zudem, warum die Transparenz der Blockchain eine bessere Option als zentralisierte Lösungen bietet.

Der USDe Binance Preisfehler (2025)

Das jüngste Beispiel für einen Stablecoin, der Chaos verursachte, ist der USDe/Binance‑Vorfall vom 10. Oktober 2025. Dieser Vorfall ist ein weiteres Beispiel dafür, wie Dritte die Stabilität dieser Projekte beeinflussen und erhebliche Unsicherheit auf dem Markt erzeugen können.

In diesem Szenario hat der Stablecoin USDe nichts falsch gemacht. Das Problem lag in einem Preis‑Anzeige‑Fehler bei Binance. Dieser Anzeige‑Fehler ließ viele Tokens falsche Werte anzeigen, einige sogar bei $0 auf der Plattform. Später stellte sich heraus, dass Fehler im Dezimal‑Platzierungs‑Protokoll die Ursache waren.

Während des Vorfalls fiel der Wert des Stablecoins USDe plötzlich auf $0,66 auf der Plattform, obwohl das Projekt sein Peg auf allen anderen Börsen beibehielt. Binance gab seinen Fehler zu und entschädigte später Nutzer mit $283 Mio. Verlusten und integrierte verbesserte Sicherheitssysteme, um einen erneuten Vorfall zu verhindern.

Glücklicherweise konnte die Krypto‑Community feststellen, dass das Problem ausschließlich bei Binance lag. Wäre diese Information verzögert worden, hätte sie massive Verkäufe des Tokens ausgelöst und ihn praktisch zum Scheitern verurteilt. Nach dem Vorfall versicherte Ethena Labs, der Emittent von USDe, seine Token‑Inhaber, dass die Reserven und das Projekt stabil und auf Kurs bleiben.

Bitcoin könnte die beste Option sein

Da immer mehr Unternehmen und Nutzer Stablecoins als praktikable Möglichkeit für internationale Zahlungen nutzen, ist es sinnvoll, einen Moment innezuhalten und diese Assets mit Bitcoin zu vergleichen. Im Gegensatz zu Bitcoin, das keine Reserven benötigt, um seinen Wert zu halten, sind Stablecoins auf komplexe Algorithmen oder Buchhaltung angewiesen, um ihre Stabilität zu gewährleisten. Leider schafft jeder zusätzliche Schritt einen neuen Ausfallpunkt. Folglich haben viele wieder zu Bitcoin als ihrer bevorzugten digitalen Zahlungsoption zurückgekehrt.

Stablecoins sind nicht stabil | Fazit

Sie können aus diesen Beispielen erkennen, dass Stablecoins einen langen Weg zurückgelegt haben, aber noch weit von perfekt entfernt sind. Vielleicht finden diese Projekte in Zukunft, wenn Kryptowährungen wie Bitcoin weiter an Wert gewinnen, einen Weg, ihre Stabilität selbst bei extremer Volatilität oder Fehlern zu gewährleisten. Für den Moment gibt es noch viele Szenarien, in denen Bitcoin die klügere Wahl ist.

Erfahren Sie hier mehr über andere digitale Assets Hier.