Die vergessenen Spezialisten: Warum zweckgebaute Chains RWAs verloren haben

Tokenisierung ist kein Modewort mehr. Es ist einer der kritischsten Sektoren des Kryptowährungsraums, erlebt ein rapides Wachstum und zieht bedeutendes institutionelles Interesse und Kapital an. Aber diese Institutionen nutzen nicht die spezialisierten Plattformen wie Polymesh, MANTRA und weitere – jede speziell für diesen Zweck gebaut.

Polymesh (POLYX ), zum Beispiel, wurde bereits 2021 als die Compliance‑first‑Blockchain für Sicherheitstoken gestartet, Jahre bevor Tokenisierung auf irgendeinem Radar war. Trotz des Aufbaus einer soliden Grundlage für regulierte Wertpapiere, die zu früh erfolgte, wird sie nicht von Akteuren wie BlackRock (BLK ), Citi und JPMorgan übernommen, die eilig versuchen, Billionen an Real‑World‑Assets auf generischen Netzwerken zu tokenisieren.

Warum ist das so? Finden wir es heraus!

Die ursprüngliche Vision: Lösung struktureller Probleme bei der Sicherheitstokenisierung

Fast vor einem Jahrzehnt, bevor Polymath zu Polymesh wurde, wurde der Kryptowährungsmarkt von unregulierter Token‑Manie erfasst. Während des „Wilden Westens“ der Ethereum–(ETH ) ICO‑Ära zwischen 2017 und 2019, als unzählige neue Tokens den Raum überschwemmten, konzentrierte sich Polymath darauf, strukturelle Probleme regulierter Sicherheitstoken zu lösen. Diese waren die Probleme, die öffentliche Chains zu diesem Zeitpunkt einfach nicht adressieren konnten.

Polymath führte Sicherheitstoken als Mittel ein, um konforme digitale Vermögenswerte zu schaffen und zu verwalten, die Eigentum an Wertpapieren repräsentieren. Es ermöglichte die Ausgabe handelbarer Tokens, die speziell dafür konzipiert wurden, den Wertpapiergesetzen zu entsprechen und ausschließlich für „Know‑Your‑Customer“ (KYC) konforme Investoren verfügbar zu sein.

Wertpapiere sind handelbare Finanzinstrumente, die Eigentum, Schulden und andere Rechte repräsentieren und von Unternehmen sowie Regierungen zur Kapitalbeschaffung genutzt werden. Sie können aktienähnliche Aktien, schuldenähnliche Anleihen oder hybride Instrumente sein. Um dies zu ermöglichen, entwickelte Polymath den „ST‑20“-Standard mit festgelegten Transferbeschränkungen, der später den ERC‑1400‑Standard für regelbasierte Transfers auf Ethereum beeinflusste.

Obwohl Polymath auf der Ethereum‑Blockchain selbst aufgebaut war, fehlte der digitale Asset‑Landschaft die Innovation und Regulierung, die für institutionelle Tokenisierung erforderlich ist. Ethereums Pseudonymität, probabilistische Abwicklung und fork‑basierte Governance entsprachen nicht den Bedürfnissen regulierter Wertpapiere. Investoren, Emittenten und Banken waren in der ICO‑Ära einfach nicht bereit, weder aus regulatorischer noch aus technologischer Sicht.

Im Jahr 2021 startete Polymath Polymesh, eine institutionelle, genehmigte Blockchain, die speziell für regulierte Vermögenswerte gebaut wurde. Sie ging mit 14 finanziell regulierten Institutionen, die Nodes betrieben, live. Die Blockchain integrierte Identität, Compliance, Vertraulichkeit, Governance und deterministische Finalität direkt in ihren Kern, um die Probleme von Pseudonymität, Zensur‑Resistenz und Transparenz bei öffentlichen Blockchains zu lösen.

Im Gegensatz zu Ethereums pseudonymer ICO‑Umgebung, in der jeder ohne Verifizierung teilnehmen konnte, verlangt Polymesh, dass alle Teilnehmer, die mit tokenisierten Vermögenswerten interagieren, eine Identitätsverifizierung abschließen, wodurch On‑Chain‑KYC und Identität bereitgestellt werden.

Und während jeder einen regulären Polymesh‑Node betreiben kann, dürfen Node‑Operatoren nur lizenzierte Finanzinstitutionen sein, die über Block‑Finalisten abstimmen und neue Blöcke autorisieren, wodurch die Governance mit regulierten Akteuren abgestimmt wird – ein deutlicher Bruch mit Ethereums fork‑basierter Governance, die Regulierer und Institutionen nicht akzeptieren konnten.

Zum ersten Mal gab es eine Chain, die von Grund auf gebaut wurde, um mit den Bedürfnissen traditioneller Kapitalmärkte kompatibel zu sein, kombiniert On‑Chain‑Identität, regelbasierte Transfers, für Institutionen konzipierte Governance und deterministische Abwicklung. Dennoch eilen Institutionen nicht, sie zu übernehmen.

Warum es zu früh war: Der unreife Markt für RWA‑Tokenisierung

Alles begann 2009, als Bitcoin (BTC ) entstand. Doch lange Zeit blieb die größte Kryptowährung ein Rand‑Asset. Es dauerte mehr als ein Jahrzehnt, bis die Kryptowährung mit Billionen‑Dollar‑Marktkapitalisierung institutionell‑freundlich wurde, dank der Genehmigung von Spot‑ETFs.

Alternative Kryptowährungen oder Altcoins erschienen jedoch kurz nach dem Start von Bitcoin. Aber es war Ethereum, das Smart Contracts einführte und das Aufkommen von ICOs markierte.

Der ICO‑Boom Ende der 2010er Jahre sah Projekte, die Kapital durch den Verkauf neuer Kryptowährungen sammelten, aber die meisten waren unreguliert und riskant, was zu vielen Anlegerverlusten führte. Dies führte zu regulatorischem Gegenwind, wobei die US‑Securities‑and‑Exchange‑Commission (SEC) Maßnahmen gegen Projekte ergriff, die ihrer Ansicht nach nicht registrierte Wertpapiere anboten.

Als Reaktion auf regulatorische Durchgreifen gegen ICOs entstanden Sicherheitstoken und Security Token Offerings (STO) als konformere Alternative. Diese Angebote, im Gegensatz zu ICOs, boten einen konformen Weg für Projekte, Kapital zu beschaffen, indem sie Tokens ausgaben, die Eigentum an Real‑World‑Assets repräsentieren, und gleichzeitig Maßnahmen wie KYC und Anti‑Money‑Laundering (AML)-Prüfungen verlangten.

Das Interesse an Sicherheitstoken war jedoch trotz ihres Potenzials äußerst begrenzt. Der Fokus der Einzelhandels‑Krypto‑Teilnehmer lag größtenteils auf Meme‑Coins, nicht‑fungiblen Tokens (NFTs) und dezentraler Finanzierung (DeFi), und das breitere Krypto‑Ökosystem entwickelte sich um diese Trends herum. Tokenisierung war einfach keine Erzählung, die dem Markt wichtig war.

Unterdessen stand die institutionelle Seite vor einer völlig anderen Reihe von Hindernissen. Der Krypto‑Raum fehlte an regulatorischer Klarheit, insbesondere ohne globale Rahmenwerke wie MiCA oder standardisierte Token‑Klassifizierung. Institutionen hatten keine klaren Regeln dafür, was als Sicherheitstoken gilt oder wie er behandelt werden sollte.

Diese regulatorische Unklarheit, kombiniert mit institutionellem Konservatismus und strengen Compliance‑Anforderungen, hielt Banken und Emittenten am Rand. Interne Risikoteams, Rechtsabteilungen und Compliance‑Desks würden keine Exponierung gegenüber pseudonymen öffentlichen Chains genehmigen.

Infrastrukturprobleme verschärften dies. Es gab nur begrenzte qualifizierte Verwahrungslösungen für regulierte Vermögenswerte, keine großen Banken oder Transferagenten, die tokenisierte Wertpapiere unterstützten, und keine standardisierten Berichte oder Anlegerschutzmaßnahmen. Die Liquidität für Real‑World‑Assets war nahezu nicht existent, und tokenisierte Assets standen vor der zusätzlichen Herausforderung, dass sowohl Einzelhändler als auch Institutionen kein Interesse am Handel damit hatten.

Während das Krypto‑Ökosystem also damit beschäftigt war, Spekulationen zu verfolgen und mit Regulierung zu kämpfen, bauten Netzwerke wie Polymesh das Rahmenwerk für Tokenisierung auf. Doch zu diesem Zeitpunkt fehlten dem Markt Regulierung, Liquidität, Verwahrer und institutionelle Bereitschaft. Polymesh baute im Grunde einen Compliance‑Motor, bevor der Markt überhaupt die Treiber und die Infrastruktur hatte, um ihn zu nutzen.

Die Sache ist, jede Innovation braucht Timing. Am Anfang wird sie jahrelang ignoriert, und wenn derselbe Durchbruch zur richtigen Zeit genutzt wird, sehen wir über Nacht Erfolge. Ähnlich ist es im Krypto‑Bereich: Wie früh man ein Narrativ erfasst, spielt keine Rolle, bis die Masse daran glaubt, denn dann wird man belohnt. Und der Markt wurde erst kürzlich für Tokenisierung bereit.

Vorspulen bis 2025: Der Goldrausch der RWA‑Tokenisierung

Im Tokenisierungs‑Bereich gibt es einen klaren Goldrausch. Einige der größten Namen an der Wall Street nutzen die Tokenisierung.

Der Vermögensverwalter BlackRock startete im vergangenen Jahr seinen tokenisierten Geldmarkt‑Fonds (MMF). Der BlackRock USD Institutional Digital Liquidity Fund (BUIDL) investiert in kurzfristige US‑Treasury‑Bills und Bargeldäquivalente und hält derzeit 2,53 Milliarden $ an TVL. BlackRock‑CEO Larry Fink glaubt tatsächlich, dass die Finanzindustrie am „Anfang der Tokenisierung aller Vermögenswerte“ steht und dass alles von Aktien über Anleihen bis hin zu Immobilien schließlich tokenisiert werden wird.

Franklin Templeton startete 2021 den weltweit ersten in den USA registrierten, blockchain‑integrierten Investmentfonds und hat seitdem mehrere weitere tokenisierte Produkte in verschiedenen Regionen eingeführt. BNY Mellon, Goldman Sachs und UBS haben sich am Rennen um die Einführung tokenisierter Geldmarkt‑Fonds beteiligt, während sich Citi auf digitale Anleihen konzentriert. Die globale Investmentbank ist zudem ein Tokenisierungs‑Agent und Verwahrer an der Schweizer SDX‑Börse.

Der RWA‑Markt hat nun 10 Milliarden $ überschritten und wächst Jahr für Jahr um dreistellige Prozentsätze. Der Wert von Real‑World‑Assets on‑chain ist von 5,2 Milliarden $ Anfang 2023 auf über 36 Milliarden $ heute gestiegen. Aber das ist noch immer erst der Anfang. Laut Schätzungen von McKinsey könnte die tokenisierte Marktkapitalisierung bis 2030 etwa 2 Billionen $ erreichen, ohne Stablecoins.

Durch die Schaffung einer digitalen Darstellung von Real‑World‑Assets wie Privatkrediten, US‑Staatsanleihen, öffentlichem Eigenkapital, Private‑Equity, Rohstoffen, aktiv gemanagten Strategien, Unternehmensanleihen und Aktien bietet die Tokenisierung Vorteile wie operative Effizienz, schnellere Abwicklung, nachprüfbare Transparenz und breitere Zugänglichkeit.

Dennoch ist die für diesen Rausch, Billionen an Real‑World‑Assets zu tokenisieren, gewählte Infrastruktur Ethereum (ETH ), Avalanche (AVAX ), Polygon (MATIC ), Solana (SOL ). Interessanterweise nicht Polymesh oder andere ähnliche Netzwerke.

Fast 12 Milliarden $ an tokenisiertem Wert werden von Ethereum gehostet, das zudem die höchste RWA‑Anzahl mit 473 aufweist. Weitere Chains, die zur Tokenisierung von Assets genutzt werden, sind Polygon, Avalanche, Solana und Arbitrum.

Obwohl Spezial‑Chains ausdrücklich dafür konzipiert wurden, Tokenisierung mit Governance‑ und Compliance‑Funktionalität im Kern zu unterstützen, haben diese zweckgebauten Blockchains im Vergleich zu Ethereum keine bedeutende Traktion oder institutionelles Interesse gewonnen. Sie ermöglichen, dass die komplexesten Compliance‑Anforderungen effizient automatisiert werden, während ein Rat von Stakeholdern die Weiterentwicklung der Chain steuert.

Das wirft die Frage auf, warum die zweckgebaute Chain zurückgelassen wurde, während die „Allzweck‑“Chains die Tokenisierung dominieren?

Warum TradFi generische Netzwerke über spezialisierte Systeme wählt

Der Fokus von TradFi‑Institutionen ist ziemlich klar; sie suchen nicht nach technischer Überlegenheit oder der richtigen Compliance‑Architektur, sondern danach, wer ihnen echten Mehrwert bieten kann. Sie wählen basierend auf Distribution, Liquiditätsreichweite, Ökosystem‑Stabilität und Anbieter‑Optionen, im Grunde das Gleiche wie bei der Auswahl von Marktinfrastruktur in der Off‑Chain‑Welt.

Swipe to scroll →

Betrachten wir die Faktoren, die bei ihren Entscheidungen eine Schlüsselrolle spielen, genauer:

Liquiditäts‑Schwerkraft

Allzweck‑Chains verfügen bereits über Wallets, Liquiditätspools und Entwickler‑Ökosysteme. Nehmen wir Ethereum als Beispiel, es kann zur Einführung von Tokenisierungs‑Fonds, NFTs, DAOs, DeFi oder anderen spannenden Anwendungen genutzt werden.

Es liegt einfach am Nutzer, wie er diese Chain zu seinem Vorteil nutzt. Infolgedessen hat Ethereum ein riesiges und reifes Ökosystem von Entwicklern, Nutzern, Liquiditätspools und Wallets, das sein Wachstum unterstützt, und je mehr es wächst, desto größer wird sein Ökosystem, was einen Rückkopplungseffekt erzeugt.

Wenn Börsen, Market Maker und institutionelle Desks bereits auf einer Chain operieren, ermöglicht das Emittenten, allein durch ihre Präsenz Distribution und Preisfindung zu erlangen. Höhere Liquidität erleichtert zudem den Onboarding‑Prozess und senkt operative Reibungen.

Ganz zu schweigen davon, dass Liquidität Liquidität erzeugt. Ethereum ist also vielleicht keine Spezial‑Chain, aber wie oben erwähnt hostet es fast 12 Milliarden $ an tokenisiertem Wert, und deshalb haben Institutionen wie BlackRock ihren Fonds darauf gestartet.

Im Gegensatz dazu hat eine für einen spezifischen Zweck gebaute Chain ein begrenztes Unterstützungssystem, da man nur begrenzt damit machen kann. Wenn eine Institution diese Option wählt, muss sie eigene Ressourcen aufwenden, um zunächst die gesamte Infrastruktur von Grund auf selbst aufzubauen, oder sich mit begrenzter Unterstützung zufriedengeben.

Interoperabilität

TradFi geht einfach dorthin, wo sie sofort Nutzer erreichen können, denn je mehr Nutzer, desto mehr Aktivität und desto mehr Liquidität.

Als die beliebteste und am meisten genutzte Chain im Krypto‑Bereich haben die meisten Börsen, Verwahrungslösungen und DeFi‑Infrastrukturen Ethereum integriert, wodurch der adressierbare Markt weiter erweitert wird und Institutionen sofort mit bestehenden Infrastrukturen verbinden können. Diese Interoperabilität ermöglicht es Institutionen, Nutzer und Liquidität dort zu erreichen, wo sie bereits sind.

Zum Beispiel startete Franklin Templeton ursprünglich ihren tokenisierten Geldmarkt‑Fonds auf Stellar, fügte jedoch schnell Unterstützung für Ethereum hinzu, um mehr Vertriebskanäle, mehr Wallet‑Kompatibilität und größere Interoperabilität zu erhalten.

Regulatorisches Aufholen

Während die Tokenisierung breitere Akzeptanz findet, hat dies zu einem Anstieg von Middleware‑Anbietern und Emissionsplattformen geführt, die das, was Polymesh nativ gebaut hat, auf Ethereum und anderen Chains repliziert haben.

Vor einigen Jahren gehörte Polymesh zu den wenigen Chains, die robuste Funktionen wie On‑Chain‑KYC, identitätsbasierte Berechtigungen und regelbasierte Transfers boten. Heute gibt es jedoch über 100 verschiedene Plattformen wie Securitize, Tokeny, Maple, Ondo, Centrifuge und Superstate, die Tokens mithilfe der Blockchain als verteilte Schicht ausgeben und es On‑Chain‑Investoren ermöglichen, über ihre eigenen Wallets oder Verwahrer zu abonnieren, zu halten und Assets zu verwalten.

Diese Plattformen rekonstruieren die Compliance‑Primitiven wie KYC, Transferbeschränkungen und institutionelle Workflows auf allgemeinen Chains, sodass Emittenten Zugang zu Liquidität und einem florierenden Ökosystem erhalten, während sie konform bleiben, was das Wertversprechen einer Chain, die diese Primitiven von Anfang an nativ hatte, reduziert, jedoch nicht die breitere Unterstützung.

Institutionelles Risikomanagement

Für große Namen können spezialisierte Chains eine riskantere Option sein, da sie weniger Node‑Operatoren, Verwahrer und kleinere Gemeinschaften haben. Institutionen optimieren für Risikoreduktion in finanzieller, operativer und reputationsbezogener Hinsicht, weshalb sie größere Ökosysteme bevorzugen.

Ihr Fokus liegt zudem auf Zuverlässigkeit, Prüfbarkeit und betrieblicher Kontinuität.

Umfangreiche und etablierte Ökosysteme, in denen Verwahrungsanbieter, Rechtsabteilungen und Risikoprozesse bereits Präzedenzfälle haben, bieten Vorteile klarer regulatorischer Rahmenwerke, bewährter Risikokontrollen und institutionell einsatzbereiter Betriebsmodelle.

Kleinere und Nischenanbieter werden in der Regel von großen Institutionen übernommen, um ihre Wettbewerbsposition zu stärken. Gleichzeitig experimentieren sogar Regierungen mit größeren. Beispielsweise emittierte die Europäische Investitionsbank (EIB) 2021 eine zweijährige digitale Anleihe über 100 Millionen € auf Ethereum.

Flexibilität und Kontrolle

Der Einsatz modularer, Allzweck‑Chains gibt TradFi die Flexibilität, zu völlig neuen Ökosystemen oder einer eigenen Chain zu wechseln. Sie erhalten zudem die Möglichkeit, Verwahrer zu wechseln, neue Marktplätze hinzuzufügen, mehrere Rechtsordnungen zu unterstützen und später leichter neue Partner zu integrieren.

Zum Beispiel können tokenisierte Fonds auf Ethereum zu seinen L2s wie Arbitrum (ARB ) migrieren, ohne die Kern‑Compliance‑Logik vollständig neu zu schreiben. Und diese strategische Flexibilität erklärt, warum Institutionen allgemeine Infrastrukturen gegenüber einer Spezial‑Chain bevorzugen, die zwar viel besser zu ihnen passen könnte. Für sie geht es nicht um die reine Chain‑Ideologie, sondern darum, was ihnen die Fähigkeit zur Anpassung und Kontrolle gibt.

Daher hat Franklin Templeton, ein globales Investmentunternehmen mit 1,6 Billionen $ AUM, die Verfügbarkeit seines on‑Chain‑Geldmarkt‑Fonds (FOBXX) auf Ethereum, Solana (SOL ), Base, Aptos (APT ), Avalanche (AVAX ), Stellar (XLM ), Polygon (MATIC ), Arbitrum und BNB (BNB ) Chain ausgeweitet, um tokenisierte Finanzprodukte sowohl für Einzelhandels‑ als auch für institutionell‑orientierte Ökosysteme bereitzustellen.

Das Dilemma des Spezialisten: Kein Sieg für den Ersten

Vor acht Jahren vereinfachte Polymath digitale Investitionen, indem es eine einzige Plattform bereitstelltezur Erstellung, Ausgabe, und Verwaltung von blockchain‑basierten Sicherheitstoken. Dann, startete es Polymesh als spezifische Chain, um die Probleme zu lösen, die Institutionen erst jetzt erkennen, dass sie haben: Compliance, KYC und On‑Chain‑Abwicklung.

Doch als der RWA‑Markt gereift war, hatte die Anziehungskraft von Ethereum und anderen Mainstream‑Allzweck‑Chains diese Spezial‑Chains zu nichts weiter als einem Nachgedanken gemacht.

Das ist nicht wirklich neu oder sogar seltsam. In der Technologie bedeutet das Erste zu sein oft, vergessen zu werden. Und wir haben das immer wieder erlebt.

Zum Beispiel war MySpace Vorreiter des sozialen Netzwerk‑Modells, aber Facebook, mit seiner saubereren Benutzeroberfläche, dem Echt‑Identitäts‑Modus und besseren Inhaltskontrollen, übernahm, sodass MySpace zu nichts weiter als einer Fußnote in der Geschichte der sozialen Medieninnovation wurde.

Apple (AAPL ) tat dasselbe auf dem Smartphone‑Markt, und Google tat dasselbe auf dem Suchmaschinen‑Markt. Sie waren nicht die Ersten, aber sie modernisierten die Idee und kommerzialisierten sie anschließend korrekt.

Es gibt hier ein klares und konsistentes Muster: Frühzeitig und technisch ideal zu sein, garantiert keinen Sieg; vielmehr bedeutet es meist, späteren Implementierungen zu verlieren, die zum richtigen Zeitpunkt kommen, wenn der Markt bereit ist.

Und genau das scheint Netzwerke wie Polymesh zu erleben. Es ist ein Fall von vorzeitiger Innovation, die an „gut genug“‑Optionen verloren hat, die den Markt eroberten, sobald die Nachfrage entstand.

Obwohl solche Netzwerke regulatorische und funktionale Bedürfnisse weit vor den meisten vorhergesehen haben, schufen sie ein ausgezeichnetes Produkt, bevor die breitere Kundschaft und das Ökosystem bereit waren, sich zu engagieren, was bedeutet, dass die Branche sich für gängige, aber stärker vernetzte Ökosysteme entschieden hat. Wieder einmal haben Netzwerkeffekte die Generalisten begünstigt.

Wo Polymesh noch in die RWA‑Tokenisierung passt

Da der Tokenisierungs‑Markt in den kommenden Jahren auf Billionen Dollar geschätzt wird, hat Polymesh dank seiner nativen Compliance, verifizierten Identität, deterministischen Abwicklung und On‑Chain‑Governance das Potenzial, eine Nische zu erobern, indem es Interesse von privaten Märkten, regulierter Fondsverwaltung und Pilotprojekten in Asien/Europa sichert.

Swipe to scroll →

Obwohl es derzeit nicht die bevorzugte Wahl ist, könnte sich das schnell ändern, da Netzwerke wie Polymesh einen strategischen Platz in der schnell wachsenden Welt der Tokenisierung behalten. Wenn die nächste Phase der Tokenisierung darüber entscheidet, wer regulatorische Integrität nachweisen kann, statt wer Liquidität aggregieren kann, könnte ihr Design endlich seinen Moment erhalten – nur ein paar Jahre später als erwartet.