Die vergessenen Spezialisten: Warum spezialisierte Ketten ihre RWAs verloren haben

Tokenisierung ist kein Modewort mehr. Sie ist einer der kritischsten Sektoren Kryptowährungen verzeichnen ein rasantes Wachstum und ziehen erhebliches institutionelles Interesse und Kapital auf sich. Diese Institutionen nutzen jedoch keine spezialisierten Plattformen wie Polymesh, MANTRA und andere, die jeweils speziell für diesen Zweck entwickelt wurden.

Polymesh (POLYX )Beispielsweise wurde bereits 2021 als Compliance-orientierte Blockchain für Security-Token eingeführt, Jahre bevor Tokenisierung überhaupt ein Thema war. Obwohl damit eine solide Grundlage für regulierte Wertpapiere geschaffen wurde, was zu früh geschah, wird sie von Unternehmen wie beispielsweise nicht übernommen. BlackRock (BLK ), Citi und JPMorgan, die sich beeilen, Billionen an realen Vermögenswerten auf allgemeinen Netzwerken zu tokenisieren.

Warum ist das so? Finden wir es heraus!

Die ursprüngliche Vision: Lösung struktureller Probleme bei der Wertpapiertokenisierung

Vor fast einem Jahrzehnt, bevor Polymath zu Polymesh wurde, wurde der Kryptowährungsmarkt von einer unregulierten Token-Manie erfasst. Während des „Wilden Westens“ von Ethereum's (ETH )  In der ICO-Ära zwischen 2017 und 2019, als unzählige neue Token den Markt überschwemmten, konzentrierte sich Polymath auf die Lösung struktureller Probleme regulierter Security-Token. Dies waren Probleme, die öffentliche Handelsketten zu jener Zeit einfach nicht lösen konnten.

Polymath führte Security-Token als Mittel zur Schaffung und Verwaltung konformer digitaler Vermögenswerte ein, die das Eigentum an Wertpapieren repräsentieren. Es ermöglichte die Ausgabe von handelbaren Token, die speziell so konzipiert waren, dass sie den Wertpapiergesetzen entsprachen und nur Anlegern zur Verfügung standen, die die Anforderungen der „Know Your Customer“-Prüfung (KYC) strikt erfüllten.

Wertpapiere sind handelbare Finanzinstrumente, die Eigentumsrechte, Schulden und andere Rechte verbriefen und von Unternehmen und Regierungen zur Kapitalbeschaffung genutzt werden. Sie können aktienähnlich, anleihenähnlich oder hybride Instrumente sein. Um dies zu ermöglichen, entwickelte Polymath den „ST-20“-Standard mit festgelegten Übertragungsbeschränkungen, der später den ERC-1400-Standard für regelbasierte Transfers auf Ethereum beeinflusste.

Obwohl Polymath auf der Ethereum-Blockchain selbst basierte, mangelte es der Landschaft der digitalen Vermögenswerte an den für eine Tokenisierung auf institutionellem Niveau erforderlichen Innovationen und Regulierungen. Die Pseudonymität, die probabilistische Abwicklung und die auf Forks basierende Governance von Ethereum entsprachen nicht den Anforderungen regulierter Wertpapiere. Investoren, Emittenten und Banken waren im ICO-Zeitalter weder aus regulatorischer noch aus technologischer Sicht darauf vorbereitet.

2021 brachte Polymath Polymesh auf den Markt, eine institutionelle, erlaubnisbasierte Blockchain, die speziell für regulierte Vermögenswerte entwickelt wurde. Sie ging mit 14 regulierten Finanzinstituten, die Knotenpunkte betrieben, live. Die Blockchain integrierte Identität, Compliance, Vertraulichkeit, Governance und deterministische Finalität direkt in ihren Kern, um die Probleme von Pseudonymität, Zensurresistenz und Transparenz im öffentlichen Sektor zu lösen.kchains.

Im Gegensatz zum pseudonymen ICO-Umfeld von Ethereum, wo jeder ohne Verifizierung teilnehmen konnte, verlangt Polymesh von allen Teilnehmern, die mit tokenisierten Vermögenswerten interagieren, eine Identitätsprüfung. On-Chain-KYC und Identität.

Und während jeder einen regulären Polymesh-Knoten betreiben kann, dürfen Knotenbetreiber nur lizenzierte Finanzinstitute sein, die über die Blockfinalisten abstimmen und neue Blöcke erstellen. Dadurch wird die Governance an regulierte Akteure angeglichen – ein deutlicher Bruch mit der Fork-basierten Governance von Ethereum, den Regulierungsbehörden und Institutionen nicht akzeptieren konnten.

Erstmals wurde eine Blockchain von Grund auf so konzipiert, dass sie mit den Bedürfnissen traditioneller Kapitalmärkte kompatibel ist und On-Chain-Identität, regelbasierte Transfers, institutionengerechte Governance und deterministische Abwicklung vereint. Dennoch zögern die Institutionen, sie einzuführen.

Warum es zu früh war: Der unreife Markt für die RWA-Tokenisierung

Alles begann im Jahr 2009, als Bitcoin (BTC )  Sie entstand. Doch lange Zeit blieb die größte Kryptowährung ein Nischenprodukt. Es dauerte über ein Jahrzehnt, bis die Kryptowährung mit einer Marktkapitalisierung von einer Billion Dollar durch die Zulassung von Spot-ETFs institutionell attraktiv wurde.

Alternative Kryptowährungen oder Altcoins tauchten jedoch schon bald nach dem Start von Bitcoin auf. Ethereum war aber der Pionier der Smart Contracts und markierte den Beginn der ICOs.

Der ICO-Boom Ende der 2010er-Jahre brachte Projekte hervor, die Kapital durch den Verkauf neuer Kryptowährungen beschafften. Die meisten dieser Projekte waren jedoch unreguliert und riskant, was zu zahlreichen Verlusten für Anleger führte. Dies rief regulatorische Gegenmaßnahmen hervor, wobei die US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC) gegen Projekte vorging, die sie als unreguliert einstufte.stered securities.

Als Reaktion auf die verschärften regulatorischen Maßnahmen gegen ICOs etablierten sich Security-Token und Security Token Offerings (STO) als gesetzeskonforme Alternative. Im Gegensatz zu ICOs boten diese Angebote Projekten eine gesetzeskonforme Möglichkeit zur Kapitalbeschaffung durch die Ausgabe von Token, die das Eigentum an realen Vermögenswerten repräsentieren, und erforderten gleichzeitig Maßnahmen wie KYC und Geldwäschebekämpfung.Geldwäscheprüfungen (AML).

Das Interesse an Security-Token war trotz ihres Potenzials jedoch äußerst gering. Privatanleger konzentrierten sich hauptsächlich auf Meme-Coins, Non-Fungible Tokens (NFTs) und dezentrale Finanzen (DeFi), und das gesamte Krypto-Ökosystem entwickelte sich um diese Trends herum. Die Tokenisierung spielte für den Markt schlichtweg keine Rolle.

Die institutionelle Seite sah sich derweil mit völlig anderen Hürden konfrontiert. Im Kryptobereich mangelte es an regulatorischer Klarheit, insbesondere an globalen Rahmenwerken wie MiCA oder einer standardisierten Token-Klassifizierung. Institutionen hatten keine klaren Regeln dafür, was als Security-Token galt oder wie es zu behandeln war.

Diese regulatorische Unklarheit, gepaart mit institutionellem Konservatismus und strengen Compliance-Anforderungen, hielt Banken und Emittenten fern. Interne Risikoteams, Rechtsabteilungen und Compliance-Abteilungen lehnten ein Engagement in pseudonymen öffentlichen Blockchains ab.

Infrastrukturprobleme verschärften die Situation. Es gab nur wenige qualifizierte Verwahrungslösungen für regulierte Vermögenswerte, keine großen Banken oder Transferagenten, die tokenisierte Wertpapiere unterstützten, und keine standardisierten Berichtspflichten oder Anlegerschutzmaßnahmen. Die Liquidität für reale Vermögenswerte war nahezu nicht vorhanden, und tokenisierte Vermögenswerte standen vor der zusätzlichen Herausforderung, dass weder Privatanleger noch institutionelle Anleger an deren Handel interessiert waren.

Während das Krypto-Ökosystem also mit Spekulationen und regulatorischen Hürden zu kämpfen hatte, schufen Netzwerke wie Polymesh die Grundlage für die Tokenisierung. Doch damals mangelte es dem Markt an Regulierung, Liquidität, Verwahrstellen und institutioneller Bereitschaft. Polymesh entwickelte im Grunde eine Compliance-Engine, noch bevor der Markt die nötigen Treiber und die Infrastruktur dafür besaß.

Fakt ist: Jede Innovation braucht den richtigen Zeitpunkt. Anfangs werden sie jahrelang ignoriert, doch wenn derselbe Durchbruch zum richtigen Zeitpunkt genutzt wird, erleben wir Erfolge über Nacht. Ähnlich verhält es sich mit Kryptowährungen: Wie früh man eine Story aufgegriffen hat, ist erst dann relevant, wenn die Masse daran glaubt – denn erst dann wird man belohnt. Und der Markt war erst vor Kurzem bereit für die Tokenisierung.

Zeitsprung ins Jahr 2025: Der RWA-Tokenisierungs-Goldrausch

Im Bereich der Tokenisierung findet derzeit ein regelrechter Goldrausch statt. Einige der größten Namen der Wall Street nutzen die Möglichkeiten der Tokenisierung.

Der Vermögensverwalter BlackRock legte letztes Jahr seinen tokenisierten Geldmarktfonds (MMF) auf. Der BlackRock USD Institutional Digital Liquidity Fund (BUIDL) investiert in kurzfristige US-Staatsanleihen und Zahlungsmitteläquivalente und hält derzeit ein Gesamtvolumen an liquiden Mitteln (TVL) von 2.53 Milliarden US-Dollar. BlackRock-CEO Larry Fink ist überzeugt, dass die Finanzbranche erst am Anfang der Tokenisierung aller Vermögenswerte steht und dass letztendlich alles – von Aktien über Anleihen bis hin zu Immobilien – tokenisiert werden wird.

Franklin Templeton brachte 2021 den weltweit ersten in den USA registrierten, Blockchain-integrierten Investmentfonds auf den Markt und hat seither mehrere weitere tokenisierte Produkte in verschiedenen Regionen eingeführt. BNY Mellon, Goldman Sachs und UBS beteiligen sich ebenfalls am Wettlauf um die Einführung tokenisierter Geldmarktfonds, während Citi sich auf digitale Anleihen konzentriert. Die globale Investmentbank fungiert zudem als Tokenisierungsagent und Verwahrstelle an der Schweizer Börse SDX.

Der Markt für Wohneigentumsversicherungen (RWA) hat mittlerweile die 10-Milliarden-Dollar-Marke überschritten und wächst mit dreifacher Geschwindigkeit.Die jährlichen Wachstumsraten liegen im mehrstelligen Bereich. Der Wert realer Vermögenswerte in der Blockchain ist von 5.2 Milliarden US-Dollar Anfang 2023 auf über 36 Milliarden US-Dollar heute gestiegen. Doch das ist erst der Anfang. Laut Schätzungen von McKinsey könnte die tokenisierte Marktkapitalisierung rund 2 Billionen US-Dollar erreichen. bis 2030, Stablecoins ausgenommen.

Durch die Schaffung einer digitalen Repräsentation realer Vermögenswerte wie privater Kredite, US-Staatsanleihen, börsennotierter Aktien, Private Equity, Rohstoffe, aktiv verwalteter Strategien, Unternehmensanleihen und Aktien bietet die Tokenisierung die Vorteile operativer Effizienz, schnellerer Abwicklung, überprüfbarer Transparenz und breiterer Zugänglichkeit.

Die für diesen Ansturm auf die Tokenisierung von Billionen realer Vermögenswerte gewählte Infrastruktur ist jedoch Ethereum. (ETH ), Lawine (AVAX ) , Polygon (MATIC ), Solana (SOL )Kurioserweise nicht Polymesh oder andere ähnliche Netzwerke.

Ethereum hostet tokenisierte Vermögenswerte im Wert von fast 12 Milliarden US-Dollar und weist mit 473 auch die höchste Anzahl an RWAs auf. Weitere Blockchains, die zur Tokenisierung von Vermögenswerten genutzt werden, sind Polygon, Avalanche, Solana und Arbitrum.

Obwohl Spezial-Blockchains explizit für die Tokenisierung mit integrierten Governance- und Compliance-Funktionen konzipiert wurden, haben diese speziell entwickelten Blockchains im Vergleich zu Ethereum weder nennenswerte Akzeptanz noch institutionelles Interesse gefunden. Sie ermöglichen die effiziente Automatisierung selbst komplexester Compliance-Anforderungen, während ein Gremium von Stakeholdern die Weiterentwicklung der Blockchain steuert.

Dies wirft die Frage auf, warum die speziell entwickelten Blockchains vernachlässigt wurden, während die „universell einsetzbaren“ Blockchains die Tokenisierung dominieren.

Warum TradFi generische Netzwerke spezialisierten Systemen vorzieht 

Der Fokus von TradFi-Institutionen ist klar: Sie suchen nicht nach technischer Überlegenheit oder der optimalen Compliance-Architektur, sondern nach Anbietern, die ihnen echten Mehrwert bieten. Ihre Auswahlkriterien sind Vertrieb, Liquiditätsreichweite, Stabilität des Ökosystems und Anbietervielfalt – im Grunde dieselben wie bei der Auswahl von Marktinfrastrukturen im Off-Chain-Bereich.

Zum Scrollen wischen →

Lassen Sie uns die Faktoren, die bei ihren Entscheidungen eine Schlüsselrolle spielen, genauer betrachten:

Liquiditätsgravitation

Generische Blockchains verfügen bereits über Wallets, Liquiditätspools und Entwickler-Ökosysteme. Nehmen wir beispielsweise Ethereum: Es kann zur Einführung von Tokenisierungsfonds, NFTs, DAOs, DeFi oder anderen spannenden Anwendungen genutzt werden.

Es liegt ganz im Ermessen des Nutzers, wie er diese Blockchain zu seinem Vorteil nutzen möchte. Dadurch verfügt Ethereum über ein umfangreiches und ausgereiftes Ökosystem aus Entwicklern, Nutzern, Liquiditätspools und Wallets, die sein Wachstum unterstützen. Je mehr Ethereum wächst, desto größer wird auch sein Ökosystem, wodurch ein positiver Kreislauf entsteht.

Wenn Börsen, Market Maker und institutionelle Handelsplattformen bereits in einer Blockchain aktiv sind, ermöglicht dies Emittenten, allein durch ihre Präsenz dort von Vertrieb und Preisfindung zu profitieren. Höhere Liquidität vereinfacht zudem den Onboarding-Prozess und senkt den operativen Aufwand.

Hinzu kommt, dass Liquidität weitere Liquidität erzeugt. Ethereum mag zwar keine spezialisierte Blockchain sein, aber wie bereits erwähnt, beherbergt sie tokenisierte Vermögenswerte im Wert von fast 12 Milliarden US-Dollar, weshalb Institutionen wie BlackRock dort ihren Fonds aufgelegt haben.

Im Gegensatz dazu verfügt eine für einen bestimmten Zweck aufgebaute Kette über ein begrenztes Unterstützungssystem, da ihre Möglichkeiten begrenzt sind. Entscheidet sich eine Institution für diese Option, muss sie entweder eigene Ressourcen investieren, um die gesamte Infrastruktur von Grund auf selbst aufzubauen, oder sich mit eingeschränkter Unterstützung begnügen.

Flexibel Kommunikation

TradFi geht einfach dorthin, wo sie Nutzer sofort erreichen können, denn je mehr Nutzer, desto mehr Aktivität und desto mehr Liquidität.

Als beliebteste und meistgenutzte Blockchain im Kryptobereich ist Ethereum bei den meisten Börsen, Verwahrungslösungen und DeFi-Plattformen integriert. Dadurch wird der adressierbare Markt weiter ausgebaut und Institutionen können sich sofort mit bestehenden Systemen verbinden. Diese Interoperabilität ermöglicht es Institutionen, Nutzer und Liquidität dort zu erreichen, wo sie sich bereits aufhalten.

Franklin Templeton hat beispielsweise seinen tokenisierten Geldmarktfonds ursprünglich auf Stellar aufgelegt, aber schnell die Unterstützung für Ethereum hinzugefügt, um mehr Vertriebskanäle, eine bessere Wallet-Kompatibilität und eine größere Interoperabilität zu erreichen.

Regulatorische Aufholprozesse

Mit der zunehmenden Verbreitung der Tokenisierung ist es zu einem Anstieg von Middleware-Anbietern und Emissionsplattformen gekommen, die das, was Polymesh nativ entwickelt hat, auf Ethereum und anderen Blockchains nachgebildet haben.

Vor einigen Jahren gehörte Polymesh zu den wenigen Blockchains, die robuste Funktionen wie On-Chain-KYC, identitätsbasierte Berechtigungen und regelbasierte Transfers boten. Heute gibt es jedoch über 100 verschiedene Plattformen wie Securitize, Tokeny, Maple, Ondo, Centrifuge und Superstate, die Token mithilfe der Blockchain als verteilter Schicht ausgeben und es On-Chain-Investoren ermöglichen, Vermögenswerte über ihre eigenen Wallets oder Verwahrstellen zu zeichnen, zu halten und zu verwalten.

Diese Plattformen bilden die grundlegenden Compliance-Mechanismen wie KYC, Transferbeschränkungen und institutionelle Arbeitsabläufe auf Basis allgemeiner Blockchains nach, sodass Emittenten Zugang zu Liquidität und einem florierenden Ökosystem erhalten und gleichzeitig die Compliance-Vorgaben erfüllen. Dies reduziert das Wertversprechen einer Blockchain, die diese grundlegenden Mechanismen von Anfang an nativ bot, jedoch nicht die umfassende Unterstützung dafür.

Institutionelles Risikomanagement

Für große Unternehmen können spezialisierte Blockchains riskanter sein, da sie weniger Node-Betreiber, Verwahrer und kleinere Communities aufweisen. Institutionen optimieren hingegen ihre Systeme hinsichtlich Risikominimierung in Bezug auf finanzielle, operative und Reputationsrisiken und bevorzugen daher größere Ökosysteme.

Ihr Fokus liegt außerdem auf Zuverlässigkeit, Nachvollziehbarkeit und Betriebskontinuität.

Weitläufige und etablierte Ökosysteme, in denen Verwahrstellen, Rechtsabteilungen und Risikoprozesse bereits über Präzedenzfälle verfügen, bieten die Vorteile klarer regulatorischer Rahmenbedingungen, bewährter Risikokontrollen und institutionentauglicher Betriebsmodelle.

Kleinere und spezialisierte Unternehmen werden üblicherweise von großen Institutionen übernommen, um ihre Wettbewerbsposition zu stärken. Auch Regierungen experimentieren mit größeren Unternehmen. So emittierte beispielsweise die Europäische Investitionsbank (EIB) im Jahr 2021 eine zweijährige digitale Anleihe im Wert von 100 Millionen Euro auf Ethereum.

Flexibilität und Kontrolle

Durch die Verwendung modularer, universeller Blockchains erhält TradFi die Flexibilität, in völlig neue Ökosysteme oder auf eine eigene Blockchain zu wechseln. Zudem können sie so leichter Verwahrstellen wechseln, neue Marktplätze hinzufügen, mehrere Jurisdiktionen unterstützen und später neue Partner einfacher integrieren.

Beispielsweise können tokenisierte Gelder auf Ethereum auf dessen L2-Ebene migriert werden, wie etwa Schlichtung (ARB )  Ohne die grundlegende Compliance-Logik komplett neu zu schreiben. Und genau diese strategische Flexibilität ist der Grund, warum Institutionen allgemeine Systeme einer spezialisierten Kette vorziehen, die möglicherweise viel besser zu ihnen passen würde. Denn für sie geht es nicht um die vermeintlich reinere Kettenideologie, sondern darum, was ihnen Anpassungsfähigkeit und Kontrolle ermöglicht.

Daher hat Franklin Templeton, eine globale Investmentfirma mit einem verwalteten Vermögen von 1.6 Billionen US-Dollar, die Verfügbarkeit ihres On-Chain-Geldmarktfonds (FOBXX) auf Ethereum und Solana ausgeweitet. (SOL )Basis, Aptos (APT ), Lawine (AVAX ), Stellar (XLM ), Polygon (MATIC ), Arbitrum und BNB (BNB</SPAN> ) Chain soll tokenisierte Finanzprodukte sowohl für Privatkunden als auch für institutionelle Anleger zugänglich machen.

Das Dilemma des Spezialisten: Kein Sieg für den Ersten

Vor acht Jahren vereinfachte Polymath digitale Investitionen durch die Bereitstellung einer einzigen Plattform. erschaffen, Problem und verwalten Blockchain-basierte Sicherheitstoken. Dann, Es brachte Polymesh als ein spezifisch Kette zu lösen die Probleme zur Abwicklung, Integrierung, Speicherung und Die Institutionen erkennen erst jetzt, dass sie habenCompliance, KYC und On-Chain-Settlement.

Doch bis dahin RWA-Markt Mit zunehmender Reife der Blockchains hatte die Anziehungskraft von Ethereum und anderen gängigen Allzweck-Blockchains diese spezialisierten Blockchains zu einem bloßen Nebenaspekt werden lassen.

Das ist weder etwas Neues noch Ungewöhnliches. In der Technologiebranche bedeutet der erste Platz oft, in Vergessenheit zu geraten. Und das haben wir schon oft erlebt.

MySpace war beispielsweise ein Pionier des Social-Networking-Modells.aber FacebookMit seiner übersichtlicheren Benutzeroberfläche, dem Realidentitätsmodus und den besseren Inhaltskontrollen setzte sich die Plattform durch und ließ MySpace zu einer bloßen Fußnote in der Geschichte der Social-Media-Innovationen werden.

Apple (AAPL ) Dasselbe geschah auf dem Smartphone-Markt. , Google hat das gleiche gemacht zu den Suchmaschinenmarkt. Sie waren zwar nicht die Ersten, die auf den Markt kamen, aber sie modernisierten die Idee und brachten sie dann erfolgreich auf den Markt.

Hier zeigt sich ein klares und einheitliches Muster: Frühzeitig und technisch optimal aufgestellt zu sein, garantiert noch lange keinen Sieg; vielmehr bedeutet es in der Regel, gegen spätere Implementierungen zu unterliegen., Die bin angekommen zum richtigen Zeitpunkt, wenn der Markt bereit ist.

Und genau das scheinen Netzwerke wie Polymesh zu erleben. Es handelt sich um verfrühte Innovationen, die gegenüber „ausreichend guten“ Alternativen unterlegen waren, welche den Markt eroberten, sobald die Nachfrage entstand.

Obwohl solche Netzwerke regulatorische und funktionale Anforderungen möglicherweise lange vor den meisten anderen antizipiert haben, schufen sie ein hervorragendes Produkt, bevor die breitere Kundenbasis und das Ökosystem bereit waren, sich zu engagieren. Dies bedeutet, dass sich die Branche für gemeinsame, aber stärker vernetzte Ökosysteme entschieden hat. Wieder einmal haben Netzwerkeffekte den Generalisten Vorteile verschafft.

Wo Polymesh noch in die RWA-Tokenisierung passt

Da der Tokenisierungsmarkt in den kommenden Jahren voraussichtlich einen Wert von Billionen von Dollar erreichen wird, hat Polymesh aufgrund seiner nativen Compliance, der verifizierten Identität, der deterministischen Abwicklung und der On-Chain-Governance das Potenzial, sich eine Nische zu sichern, indem es das Interesse von privaten Märkten, regulierten Fondsverwaltungen und Pilotprojekten in Asien/Europa weckt.

Zum Scrollen wischen →

Da Gesetzgeber weltweit zunehmend Rahmenbedingungen für die Regulierung von Kryptowährungen entwickeln, könnten Netzwerke wie Polymesh ein Comeback erleben, da Regulierungsbehörden strengere On-Chain-Identitätskontrollen fordern. Polymesh hat bereits wichtige Schritte in die richtige Richtung unternommen, unter anderem durch strategische Partnerschaften mit dem Krypto-Infrastrukturanbieter BitGo und dem Krypto-Verwahrer Digivault.

Auch wenn sie derzeit nicht die bevorzugte Option darstellen, könnte sich das schnell ändern, da Netzwerke wie Polymesh in der rasant wachsenden Welt der Tokenisierung eine strategische Rolle spielen. Sollte es in der nächsten Phase der Tokenisierung eher darum gehen, wer die regulatorische Integrität nachweisen kann, als darum, wer Liquidität aggregieren kann, könnte ihr Konzept – nur wenige Jahre später als erwartet – endlich zum Erfolg führen.