FCA prüft Euro Exchange Securities UK wegen Geldwäschevorschriften

Die Financial Conduct Authority erklärte am 17. September 2026, dass sie eine Untersuchung eingeleitet hat, die mögliche Straftaten von Euro Exchange Securities UK Ltd betrifft. Das zugelassene E-Geld-Institut könnte zwischen dem 1. Februar 2020 und dem 4. Juni 2026 gegen die britischen Vorschriften von 2017 zur Geldwäsche, Terrorismusfinanzierung und Geldübermittlung einschließlich der Angaben zum Zahler verstoßen haben.

Der Regulierungsbehörde zufolge hat das Unternehmen möglicherweise nicht die erforderlichen Schritte unternommen, um die Risiken von Geldwäsche zu identifizieren und zu bewerten, einschließlich in Bezug auf seine Kunden, die Länder oder geografischen Gebiete, in denen es tätig war, seine Dienstleistungen, seine Transaktionen und seine Vertriebskanäle, und diese Bewertung ausreichend zu dokumentieren und zu aktualisieren. Sie sagte, das Unternehmen habe möglicherweise auch versäumt, Richtlinien, Kontrollen und Verfahren zu etablieren und aufrechtzuerhalten, um die in dieser Bewertung identifizierten Risiken wirksam zu mindern und zu managen, wobei sie Kundensorgfaltspflicht, fortlaufende Überwachungskontrollen, interne Governance und Aufsicht, Ressourcen und Aufgabenverteilung sowie Dokumentations‑ und Eskalations‑ und Meldeverfahren anführt. Die FCA erklärte, dass sie in der Untersuchung noch keine Schlussfolgerungen darüber gezogen habe, was geschehen ist oder ob das Unternehmen gegen relevante Vorgaben verstoßen habe.

Die Untersuchung folgt auf Aufsichts- und Gerichtsmaßnahmen, die im Juni 2026 gegen das Unternehmen, bekannt als EES, ergriffen wurden. Am 2. Juni 2026 verlangte die FCA, dass das Unternehmen jegliche regulierten elektronischen Geld‑ oder Zahlungsdienste einstellt und, auf Antrag der Regulierungsbehörde, wurden Duncan Perring und James Bennett von Teneo Financial Advisory Limited vom Gericht am 4. Juni 2026 als Interimsmanager für EES nach den Payment and Electronic Money Institution Insolvency Regulations 2021 ernannt. Die FCA erklärte damals, dass ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Art und Weise, wie EES sein Geschäft betrieb, erhebliche Risiken von Finanzkriminalität aufzeigen, einschließlich systemischer Schwächen im Rahmenwerk für Finanzkriminalität und den Sicherungsmaßnahmen des Unternehmens sowie in dessen Eigentums- und Governance-Struktur, und dass diese Risiken sowohl Verbraucher als auch die Marktintegrität beeinträchtigen könnten.

Ergebnisse der ersten Aufsichtsmitteilung

Die FCA veröffentlichte eine erste Aufsichtsmitteilung vom 2. Juni 2026 am 2. August 2026. Die Mitteilung untersagte EES, elektronische Geld‑ oder Zahlungsdienste ohne vorherige schriftliche Zustimmung der FCA anzubieten, einschließlich der Aufnahme neuer Kunden oder der Annahme neuer Mittel von bestehenden Kunden, und legte eine Vermögensanforderung fest, nach der das Unternehmen erhaltene Mittel, die im Austausch für elektronisches Geld gezahlt wurden, nicht zurückzahlen, transferieren oder anderweitig verwenden darf, ohne vorherige schriftliche Zustimmung, und muss alle relevanten Mittel in einem gesonderten Sicherungskonto abtrennen. Das Unternehmen musste außerdem Kunden, Bankpartner und Zahlungsdienstleister benachrichtigen, auffällige Hinweise auf seiner Website und den Anmeldeseiten anzeigen, wöchentliche Kontoauszüge an die Regulierungsbehörde übermitteln und seine Bücher und Unterlagen im Vereinigten Königreich sichern.

Laut der Mitteilung erhielt EES am 20. Juli 2018 die Zulassung als E-Geld-Institut. Die Erlaubnisse umfassten Bareinzahlungen auf Zahlungskonten und Barauszahlungen von diesen Konten, die Ausführung von Zahlungsvorgängen mit oder ohne Kredit, die Ausgabe von Zahlungsinstrumenten oder die Annahme und Abrechnung von Zahlungsvorgängen (Acquiring), Finanztransfergeschäfte und die Ausgabe von E-Geld. Das Unternehmen mit Sitz in der 107 Great Portland Street in London bot Firmen- und Privatkunden E-Geld-Konten in mehreren Währungen, Geldüberweisungen und Zahlungskartendienste an.

Die Mitteilung besagt, dass die Aufsichtsabteilung der FCA am 5. Dezember 2025 gemäß Abschnitt 165 des Financial Services and Markets Act 2000 eine Informationsanforderung an das Unternehmen stellte, in der zehn Kundendateien angefordert wurden, die als repräsentative Querschnittsprobe der Kundenbasis hinsichtlich Risikobewertungen, Kundentypen, Sektoren und Rechtsgebieten ausgewählt wurden. Das Unternehmen stellte die Dateien am 8. Dezember 2025 bereit und lieferte nach Hinweis, dass weiteres Material in mehreren internen Systemen vorlag, am 23. Dezember 2025 etwa 15 GB mit rund 180 000 Dokumenten. Die FCA stellte fest, dass ein erheblicher Teil der Dateien unlesbar war, keine erkennbaren Formate aufwies oder mehrere Anwendungen zum Zugriff erforderte, und das Material unstrukturiert war. Während Systemdurchläufen am 12. und 19. Januar 2026 konnte das Unternehmen keine Unterlagen finden oder vorlegen, die Kundenrisikobewertungen, Kundensorgfaltspflicht oder Überwachungstätigkeiten belegen.

Die FCA bewertete alle zehn geprüften Dateien als unzureichend. Die Mitteilung vermerkt, dass keine dokumentierte Begründung dafür vorlag, wie das Kundenrisiko bewertet wurde, dass in mehreren Fällen keine Kundenrisikobewertung vor der Aufnahme durchgeführt wurde und dass die Mehrheit der Dateien keine Nachweise über erforderliche Genehmigungen enthielt, einschließlich der Unterschrift des Senior Managements oder des MLRO. Die erweiterte Due‑Diligence war in allen sechs Dateien, in denen sie erforderlich war, mangelhaft, wobei weder die Herkunft der Mittel noch das Vermögen in irgendeiner geprüften Hochrisikobeziehung verifiziert wurde. Die Prüfung von politisch exponierten Personen, Sanktionen und negativen Medien war in sechs der zehn Dateien unzureichend, in einem Fall wurde der Name eines Kunden falsch geschrieben, und die FCA sagte, sie habe nachteilige Open‑Source‑Materialien zu einem mutmaßlichen Geldwäscheschema und einer FBI‑Ermittlung identifiziert, die das Unternehmen nicht erkannt habe.

In einer Kundendatei verzeichnete das Unternehmen 4.968 Transaktionsüberwachungs‑Alarme als „nicht verdächtig“, von denen 3.294 keine dokumentierte Begründung hatten, 294 ungelöst blieben und nur einer eskaliert wurde; das Unternehmen bestätigte, dass die Verantwortung für die Prüfung der Alarme bei einer einzelnen Person lag. Die Mitteilung stellt zudem fest, dass der Safeguarding‑Ansatz des Unternehmens auf die Abstimmung auf Transaktionsebene beschränkt war, ohne eine Aggregation der Kundenansprüche, die mit den Safeguarding‑Kontensalden abgeglichen werden sollten, wie es nach Regelung 20 der Electronic Money Regulations 2011 und dem FCA‑Dokument „Payment Services and Electronic Money Approach Document“ vom März 2026 erwartet wird.

Sonderverwaltung und Kundengelder

Am 11. Juni 2026 bestätigte das High Court die Ernennung von Sonderverwaltern für EES und benannte Perring und Bennett zu gemeinsamen Sonderverwaltern nach den Payment and Electronic Money Institution Insolvency Regulations 2021. EES versuchte nicht, die ursprüngliche Entscheidung des Gerichts aufzuheben, und stimmte zu, dass es nicht im Interesse des Unternehmens liege, zum normalen Geschäftsbetrieb zurückzukehren. Die FCA erklärte, dass die Verwalter die Kontrolle über das Unternehmen übernommen und einen erheblichen Teil von Materialien und eingefrorenen Mitteln gesichert hätten und dass sie für die Verwaltung von Kundenansprüchen gegen das Unternehmen sowie für die Rückzahlung von Geldern an Kunden, soweit möglich, verantwortlich seien.

Die FCA beschrieb den Fall als den ersten seiner Art und erklärte, dass sie gemeinsam mit Partnern aus der Regierung, darunter die Security Industry Authority, im Rahmen gemeinsamer Strategien zur Bekämpfung von Finanzkriminalität gehandelt habe. Matthew Long, Direktor für Zahlungen und digitale Vermögenswerte bei der FCA, sagte damals: „Das Risiko, dass Zahlungsunternehmen von Kriminellen zur Geldwäsche genutzt werden, um andere Straftaten zu finanzieren, ist erheblich, weshalb sie die erwarteten Standards erfüllen müssen.“

Die FCA erklärte, dass das Financial Services Compensation Scheme nicht für E‑Geld‑ oder Zahlungsdienste gilt und dass E‑Money‑Unternehmen stattdessen die Anforderungen zum Schutz des Kundengeldes, bekannt als Safeguarding, erfüllen müssen, dessen Zweck darin besteht, Kundengelder zu schützen, falls ein Unternehmen scheitert. Die Sonderverwalter werden eine Bewertung aller Kundengelder, die das Unternehmen hält, durchführen, um die aktuelle Lage zu bestätigen. Die Sonderverwaltung verfolgt Ziele, die über die einer regulären Verwaltung hinausgehen, darunter die Rückzahlung von Kundengeldern so schnell wie zumutbar möglich sowie die rechtzeitige Abstimmung mit Betreibern von Zahlungssystemen und den Behörden, einschließlich der FCA.