Wie CBDC-Zinssätze die Nutzung und die Refinanzierung der Banken beeinflussen

Digitales Geld verspricht einfachere Zahlungen, einen breiteren Zugang und eine effizientere Finanzinfrastruktur. Doch wenn Geld in eine neue digitale Geldbörse fließt, verändert sich auch, wo es liegt, wer darauf zugreifen kann und wie die Gesamtwirtschaft finanziert wird.

Besonders wichtig ist das bei digitalen Zentralbankwährungen, kurz CBDCs. Anders als eine gewöhnliche Banking-App würde eine CBDC für Privatpersonen Haushalten Zugang zu digitalem Geld verschaffen, das direkt von einer Zentralbank ausgegeben wird. Wenn Verbraucher ihre digitalen Geldbörsen finanzieren, indem sie erhebliche Guthaben von Geschäftsbanken abziehen, kann sich die Finanzierung von Hypotheken und Unternehmenskrediten verteuern.

Eine neue Studie von Vidhu Shekhar und Sanjogita Ramesh, Gestaltung digitaler Zentralbankwährungen im allgemeinen Gleichgewicht: Einführungsschwellen, Intermediation durch Banken und Machbarkeitsgrenze¹, untersucht, wie sich diese Effekte miteinander vereinbaren lassen. Ihr zentraler Beitrag ist ein Rahmen, mit dem sich bestimmen lässt, ob die Ausgestaltung einer geplanten digitalen Währung mit einem Bankensystem vereinbar bleibt, das sich über Einlagen finanziert.

Für Anleger reichen die Auswirkungen über Zentralbanken hinaus. Die Infrastruktur für digitales Geld gewinnt an Wert, wenn sie den Zahlungsverkehr verbessert und zugleich mit den Institutionen zusammenarbeitet, die Kredite bereitstellen.

Warum die Nutzung von CBDCs die Refinanzierung der Banken verändert

Ein Bankguthaben und ein CBDC-Guthaben mögen auf einem Smartphone-Bildschirm ähnlich aussehen, doch sie verbriefen Ansprüche gegenüber unterschiedlichen Institutionen. Einlagen sind Verbindlichkeiten von Geschäftsbanken. Eine CBDC wäre eine Verbindlichkeit der Zentralbank.

Wenn Kunden Einlagen in CBDC umtauschen, verliert ihre Geschäftsbank diese Einlagen als Refinanzierungsquelle. Banken verleihen Kundenguthaben nicht einfach Dollar für Dollar weiter, doch Einlagen bleiben ein wichtiger Bestandteil ihrer Refinanzierungsstruktur. Ihr Ersatz kann höhere Einlagenzinsen, eine Finanzierung über den Interbanken- und Kapitalmarkt oder Anpassungen der Kreditvergabe erfordern.

Die Studie modelliert, wie Haushalte zwischen Bargeld, Einlagen und CBDC wählen. Ihre Entscheidungen hängen davon ab, wie nützlich die Zahlungsmittel sind, welche Präferenzen sie haben und auf welche Zinsen sie verzichten, wenn sie digitale Währungen halten.

Damit wird ein wichtiger Unterschied deutlich: Die Nutzung von CBDCs ist nicht gleichbedeutend mit einer Verdrängung von Einlagen. Viele Menschen könnten kleinere CBDC-Guthaben nutzen, ohne einen großen Teil ihrer Ersparnisse umzuschichten. Umgekehrt könnten weniger Nutzer mit hohen Guthaben erheblichen Refinanzierungsdruck auslösen. Wer nur die Zahl der digitalen Geldbörsen zählt, übersieht diesen Unterschied.

Wie CBDC-Zinssätze Nutzung und Effizienz beeinflussen

Die Forschenden untersuchen den Abstand zwischen dem Leitzins und der Verzinsung von CBDC-Guthaben. Ein geringerer Abstand macht CBDC attraktiver. Ein größerer Abstand erhöht die Opportunitätskosten, die mit dem Halten von CBDC verbunden sind.

In der Basiskalibrierung führt eine Verzinsung der CBDC-Guthaben zum Leitzins zum höchsten Wohlfahrtsniveau. Der geschätzte Gewinn beträgt gegenüber einer Volkswirtschaft ohne CBDC etwa 0,43 % des Konsums im stationären Gleichgewicht.

Diese Zahl ist ein modellbasiertes Maß für den wirtschaftlichen Nutzen, ausgedrückt in Konsumgrößen. Sie ist keine Prognose, dass die Einführung einer CBDC das BIP oder die Ausgaben der Haushalte um 0,43 % erhöhen würde.

Die folgenden Ergebnisse beruhen ausschließlich auf der Basiskalibrierung der Studie. Die Zinsabstände sind vierteljährliche und keine jährlichen Werte.

Diese Vergleiche zeigen, welche Kosten entstehen, wenn digitales Geld weniger attraktiv gemacht wird: Weniger Haushalte nutzen es, und weniger Vorteile durch effizientere Zahlungen kommen zum Tragen. Diese Vorteile zu maximieren ist jedoch nur dann sinnvoll, wenn das Bankensystem die daraus entstehenden Einlagenverschiebungen verkraften kann.

Die Refinanzierung der Banken setzt die Machbarkeitsgrenze für CBDCs

Erhöhen die Forschenden die Verdrängung von Einlagen oder die Friktionen im Bankensystem, verändert sich die maßgebliche Einschränkung. Einige attraktive CBDC-Ausgestaltungen sind dann nicht mehr mit dem im Modell unterstellten Gleichgewicht vereinbar, in dem sich Banken über Einlagen finanzieren.

Einfach ausgedrückt müssten die Banken Einlagenzinsen anbieten, die nicht mehr zu den im Modell angenommenen Sparbedingungen der Haushalte passen. Die Grenze zwischen zulässigen und unzulässigen Ausgestaltungen bezeichnen die Forschenden als Machbarkeitsgrenze.

Das belegt weder, dass Banken zusammenbrechen würden, noch, dass es für eine Volkswirtschaft kein mögliches Gleichgewicht gäbe. Es bedeutet, dass der modellierte Verlauf der Einlagenverlagerung, die Zinsgestaltung der Banken und die Entscheidungen der Haushalte unter den festgelegten Annahmen nicht mehr zusammenpassen.

In den untersuchten Stressszenarien ist der bevorzugte Zinsabstand der kleinste, bei dem die Machbarkeit wiederhergestellt wird. Daraus lässt sich ein nützliches politisches Prinzip ableiten: Die Einschränkungen sollten gerade so weit gehen, dass die Refinanzierung der Banken gesichert bleibt und zugleich möglichst viele Vorteile für den Zahlungsverkehr erhalten bleiben.

Die praktische Herausforderung besteht darin, diese Grenze zu bestimmen. Ein einlagenstarkes Bankensystem mit flexiblen Refinanzierungsmöglichkeiten kann möglicherweise eine Ausgestaltung verkraften, die Institute mit einer schmaleren Refinanzierungsbasis stärker unter Druck setzen würde.

Sicherheitsvorkehrungen für den digitalen Euro zeigen Zielkonflikte bei der Gestaltung

Konkrete Vorschläge für digitale Zentralbankwährungen berücksichtigen bereits die Sorge, dass Einlagen abgezogen werden könnten. Zu den vorgeschlagenen Sicherheitsvorkehrungen für den digitalen Euro der Europäischen Zentralbank gehören unverzinste Guthaben, Obergrenzen für den gehaltenen Betrag und Verknüpfungen mit Geschäftsbankkonten, über die Zahlungen möglich wären, die das Guthaben im Wallet übersteigen.

Diese Mechanismen unterscheiden zwischen dem Geldbetrag, den jemand speichern kann, und dem Betrag, den die Person ausgeben kann. Ein Wallet muss nicht dauerhaft ein hohes Guthaben enthalten, damit ein größerer Kauf möglich ist, sofern die Zahlung auf ein verknüpftes Konto zugreifen kann.

So lässt sich die Benutzerfreundlichkeit erhalten, ohne Kundinnen und Kunden dazu zu bewegen, erhebliche Ersparnisse umzuschichten. Zugleich wird deutlich, warum die Gestaltung des Wallets ebenso viel Aufmerksamkeit verdient wie die zugrunde liegende Abwicklungstechnologie.

In einer Rede über digitales Geld im Oktober 2026 beschrieb Piero Cipollone, Mitglied des Direktoriums der EZB, ein System, in dem Banken und regulierte Zahlungsdienstleister den digitalen Euro ausgeben und die Kundenbeziehungen verwalten würden.

Die Studie belegt nicht, dass dieser konkrete Vorschlag optimal ist. Sie bietet einen Rahmen, um solche Entscheidungen zu bewerten, einschließlich der Frage, wann Zinssätze und Obergrenzen für Guthaben aufeinander abgestimmt werden müssen.

Erfolg von Zahlungssystemen sollte sich nicht allein am Wachstum der Wallet-Nutzung messen

Die Forschung legt einen umfassenderen Ansatz zur Bewertung digitaler Zahlungssysteme nahe. Die Nutzung ist wichtig, doch das wirtschaftliche Ziel sollte darin bestehen, nützliche Aktivitäten bei vertretbaren Finanzierungs- und Betriebskosten zu ermöglichen.

Ein Wallet, über das häufig Zahlungen abgewickelt werden und das im Durchschnitt nur geringe Guthaben aufweist, könnte Verbraucherinnen und Verbrauchern gute Dienste leisten und zugleich vergleichsweise wenig Bankfinanzierung verdrängen. Ein Wallet, das hohe, ungenutzte Guthaben anzieht, könnte beeindruckende Nutzungszahlen erzielen, ohne die Zahlungsabwicklung entsprechend zu verbessern.

Für Betreiber und Investoren sind insbesondere drei Fragen hilfreich:

• Dienen die Guthaben der regelmäßigen Zahlungsabwicklung oder sammeln sie sich als Ersparnisse an?
• Senkt die Nutzung nach Abzug der Integrations- und Compliance-Kosten die Transaktionskosten?
• Wie wirkt sich das System auf die Finanzierung der Banken und den Zugang zu Krediten aus?

Dieser Blickwinkel erklärt auch, warum es nicht nur auf die Blockchain-Übertragung, sondern auch auf die Infrastruktur ankommt. Der Leitfaden von Securities.io zu Händlerzahlungen mit Stablecoins beleuchtet die damit verbundenen Abwicklungs- und Geschäftspflichten, die darüber entscheiden, ob eine Zahlung tatsächlich das gewünschte Ergebnis erzielt.

Stablecoins und digitale Zentralbankwährungen haben unterschiedliche Herausgeber, Besicherungsmodelle und Risiken. Dennoch profitieren beide davon, wenn der gesamte Geldfluss betrachtet wird, statt die Analyse auf die Transaktionsgeschwindigkeit zu beschränken.

Mastercards Rolle in der Infrastruktur für digitales Geld

Diese Betonung der Vernetzung eröffnet einen naheliegenden Anlageansatz mit Mastercard. Das Unternehmen ist relevant, weil es dazu beiträgt, verschiedene Geldformen in vertraute Zahlungsnetzwerke einzubinden.

Mastercard schloss im August 2026 die Übernahme von BVNK ab. Das Unternehmen erklärte, die Verbindung werde sein globales Netzwerk mit der Stablecoin-Infrastruktur verknüpfen und Anwendungen wie grenzüberschreitende Geschäftszahlungen, Auszahlungen, Abwicklung und Zahlungsströme im Treasury-Bereich unterstützen.

Unabhängig davon berichtete Securities.io im September über den Start der Stablecoin-Abwicklung von SoFi im Mastercard-Netzwerk. Das zeigt, wie digitales Geld in etablierte Zahlungsprozesse eingebunden werden kann, ohne dass Verbraucherinnen und Verbraucher jede vertraute Zahlungsschnittstelle ersetzen müssen.

Die Anlagethese lautet, dass Institutionen Konvertierungs-, Compliance-, Akzeptanz- und Abwicklungsdienste benötigen werden, wenn Geld neue digitale Formen annimmt. Anbieter, die diese Funktionen bereitstellen können, könnten an verschiedenen Technologien mitwirken.

Die Verbreitung digitaler Zentralbankwährungen kommt Mastercard jedoch nicht automatisch zugute. Öffentliche Zahlungsinfrastruktur könnte mit bestehenden Netzwerken konkurrieren, und günstigere Abwicklung könnte die Gebühren unter Druck setzen. Investoren sollten auf eine tatsächlich monetarisierte Nutzung, Fortschritte bei der Integration und eine nachhaltige Kundennachfrage achten, statt anzunehmen, jede Ankündigung zu digitalem Geld führe zu höheren Erträgen.

Aktuelle Nachrichten und Entwicklungen zu Mastercard (MA)

Besseres digitales Geld erfordert eine bessere wirtschaftliche Gestaltung

Die Einschränkungen der Studie sind erheblich. Sie vergleicht Gleichgewichtszustände, statt den Übergang zu einer digitalen Zentralbankwährung zu modellieren, und simuliert keine Bankenstürme. Auch lassen ihre Annahmen zum Bankensektor mehrere Merkmale der realen Welt außer Acht, darunter die Unterschiede zwischen Instituten und alternative Reaktionen bei der Finanzierung.

Daher sollten die numerischen Ergebnisse als Orientierung für weitere Fragen dienen und nicht als Grundlage für allgemeingültige Zinssätze oder Wallet-Obergrenzen.

Die übergeordnete Erkenntnis bleibt nützlich: Die Effizienz des Zahlungsverkehrs und die Finanzierung der Banken müssen gemeinsam bewertet werden. Besseres digitales Geld könnte Transaktionen erleichtern und zugleich die Kreditbeziehungen erhalten, auf die Haushalte und Unternehmen angewiesen sind. Dafür braucht es Gestaltungsentscheidungen, die sich an den tatsächlichen Finanzierungsbedingungen orientieren, sowie eine Infrastruktur, die neues Geld mit dem bestehenden Finanzsystem verbindet.

Literatur:

¹ Shekhar, V., & Ramesh, S. (2026). CBDC-Gestaltung im allgemeinen Gleichgewicht: Einführungsschwellen, Bankintermediation und die Machbarkeitsgrenze. International Review of Economics and Finance. Online-Vorabveröffentlichung. https://doi.org/10.1016/j.iref.2026.105954