Digitale Vermögenswerte
Krypto‑Regulierungs‑Turbulenzen: SEC‑Maßnahmen und Branchenauswirkungen
Securities.io zu deinen bevorzugten Quellen auf Google hinzufügen
Die US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC) setzt ihre Maßnahmen gegen den Kryptosektor weiter intensiv fort. Das geschieht trotz der Tatsache, dass im Januar die Behörde mehrere Spot‑Bitcoin‑ETFs genehmigt hat und derzeit der Regulierer mehrere Anträge für einen US‑Spot‑Ethereum‑ETF prüft.
SEC‑Vorsitzender Gary Gensler, der sich in einer Anti‑Krypto‑Rhetorik befindet und behauptet, dass Krypto‑Plattformen sich bei der Behörde registrieren sollten, da die meisten Kryptos Wertpapiere seien, hat kürzlich die Frage, ob der Regulierer Ethereum als Wertpapier ansieht, vertagt. Er sagte:
„Bei jedem dieser Krypto‑Token kommt es auf die Fakten und Umstände an, ob die Öffentlichkeit einen Gewinn aufgrund der Bemühungen anderer erwartet.“
Allerdings ist nicht jeder in der Behörde für diese Schritte, was signalisiert, dass die SEC in Krypto‑Angelegenheiten nicht vollständig einig ist. Obwohl dies ein Hoffnungsschimmer für den Krypto‑Sektor in den USA sein kann, bleibt abzuwarten, wie sich das regulatorische Umfeld entwickeln wird, da der Regulierer weiterhin Krypto‑Unternehmen ins Visier nimmt, ohne Klarheit oder Leitlinien zu bieten.
Der Fall ShapeShift: Ambiguität herrscht bei der SEC
In dieser Woche kritisierten die SEC‑Kommissare Hester Peirce und Mark Uyeda öffentlich die Durchsetzungsmaßnahme der Wertpapieraufsicht gegen das Krypto‑Unternehmen ShapeShift. Laut den Kommissaren fügt der Schritt der SEC der „Ambiguität“ in der Krypto‑Branche nur noch hinzu.
Sie argumentieren, dass ihre Behörde nicht klargestellt hat, welche der 70 von der Börse angebotenen Kryptowährungen sie als Wertpapiere ansieht. Der Brief von zwei Kommissaren kommt, nachdem die SEC sich mit ShapeShift auf eine Geldstrafe von 275.000 US‑Dollar geeinigt hatte, einer Strafe für den angeblichen Verkauf nicht registrierter Wertpapiere.
Die Behörde klagte ShapeShift AG wegen des Betriebs der Online‑Plattform ShapeShift.io, über die von 2014 bis Anfang 2021 Krypto‑Assets von und an Nutzer gekauft und verkauft wurden. Sie fungierte als Market‑Maker für diese Assets, die laut SEC auch Krypto‑Assets umfassten, die als Wertpapiere angeboten und verkauft wurden. Als Reaktion stimmte ShapeShift der Unterlassungsanordnung zu und zahlte die Strafe, jedoch ohne die Feststellungen der SEC zuzugeben oder zu bestreiten.
Gegründet 2014 von Erik Voorhees, ist ShapeShift eine Krypto‑Börse, die 2021 zu einer dezentralen autonomen Organisation (DAO) wurde. Trotz Änderungen im Geschäftsmodell veröffentlichte die SEC am 5. März veröffentlichte die Durchsetzungsmaßnahme gegen ShapeShift AG und stellte fest, dass ShapeShift als nicht registrierter Wertpapier‑„Händler“ agierte, im Einklang mit der jüngsten Einführung neuer Regeln für die Registrierung von „Händlern“ durch die Behörde.
Nach Angaben der SEC wird jede Person, die für das eigene Konto über einen Makler oder anderweitig Wertpapiere kauft und verkauft, als Händler definiert. Diese neuen Regeln sollen dezentralisierte Finanz‑ (DeFi‑) Börsen und deren Nutzer in die Definition des „Händlers“ einbeziehen.
Als Reaktion hoben die SEC‑Kommissare Peirce und Uyeda in ihrem Widerspruchsschreiben die anhaltenden Herausforderungen und Unklarheiten hervor, denen Krypto‑Innovatoren gegenüberstehen. Die Kommissare erklärten, dass die Ausweitung der Händler‑Definition der SEC, um aktive Liquiditätsanbieter zu erreichen, nur den Bedarf an Klarheit erhöht.
In einer Anspielung auf die Kommission teilten Peirce und Uyeda diesen Dialog, den sie als „bei weitem nicht hypothetisch“ bezeichnen und der betont, wie schwierig es für Branchenakteure war, sich an ständig weiterentwickelnde Regulierungsstandards zu halten.
Peirce ist eine lautstarke Unterstützerin von Krypto und eine entschiedene Kritikerin der Haltung der SEC gegenüber Krypto, einschließlich ihrer Maßnahmen gegen andere führende Börsen wie Coinbase und Binance.
Jetzt argumentierten Peirce und Uyeda in ihrem Schreiben, dass die Behörde nicht nur versäumt habe, zu bestimmen, welche Kryptowährungen Investitionsverträge seien, sondern auch keinerlei Erklärung für ihre Schlussfolgerung geliefert habe.
Sie bezeichneten dies als „schlecht konzipierte Krypto‑Politik“ und stellten fest, dass die jüngste Geschichte von ShapeShift die Erzählung eines frühen Innovators im Kryptomarkt darstellt, der sein Geschäftsmodell seit über drei Jahren geändert hat und zudem nicht mehr als Gegenpartei zu Kundentransaktionen auftritt.
Fast ein Jahrzehnt, nachdem ShapeShift erstmals den Handel aufnahm, richtet die SEC plötzlich ihre Aufmerksamkeit auf die Börse, weil sie nun behauptet, dass bestimmte nicht näher bezeichnete Kryptos, die sie in der Vergangenheit gehandelt habe, Investitionsverträge seien, ohne eine Erklärung zu liefern. Bemerkenswert ist jedoch, dass der Regulierer keinen Schaden geltend machte oder behauptete, die Börse habe ihre Nutzer betrogen. Peirce und Uyeda schrieben:
„Diese Durchsetzungsmaßnahme unterstreicht die nachteiligen Folgen des Ansatzes der Kommission zur Regulierung im Kryptobereich und erhöht die Ambiguität, die über der Krypto‑Welt schwebt.“
Sie stellten weiter fest, dass ShapeShift keine Möglichkeit hatte zu erkennen, welche Krypto von der SEC als Wertpapier angesehen würde. Was die Standards der Behörde zur Bestimmung, welche spezifischen Assets Wertpapiere sind, betrifft, seien sie „so undurchsichtig und willkürlich, dass die Kommission selbst nicht bereit sei, zu ihrer eigenen Analyse zu stehen“, so die Anmerkung.
Dies, so sagten sie, entmutige neue Marktteilnehmer, in den USA zu bauen und zu innovieren, da man sich frage: „Warum Zeit und Aufwand investieren, etwas zu schaffen, nur um zehn Jahre später einer Durchsetzungsmaßnahme gegenüberzustehen?“ und fügte hinzu, dass „Ambiguität genau das Ergebnis sei, das die Kommission will.“
„Die Umgebung, die wir für die Krypto‑Asset‑Märkte geschaffen haben… Sie setzt gutmeinende Unternehmer einer regulatorischen Damoklesschwert‑Bedrohung aus“, sagten die SEC‑Kommissare Peirce und Uyeda und warnten, dass „Fälle wie dieser die Investoren nicht schützen; sie schüchtern Innovatoren und Unternehmer ein.“
Der Fall Kraken: Setzt einen gefährlichen Präzedenzfall
Anfang letzten Monats schrieb Kommissarin Peirce ebenfalls einen weiteren Widerspruchsbrief nachdem die SEC das Staking‑Programm der Kraken‑Krypto‑Börse eingestellt hatte.
Im Rahmen des Kraken‑Staking‑Programms ermöglichte die Börse ihren Kunden, ihre Token zum Staking anzubieten und dafür Renditen abzüglich einer Gebühr, die an die Handelsplattform gezahlt wird, zu erhalten. Während die SEC wollte, dass Kraken sein Programm bei der SEC als Wertpapierangebot registriert, argumentierte Peirce, dass die „grundlegende Frage sei, ob eine SEC‑Registrierung überhaupt möglich gewesen wäre“, wenn kryptobezogene Angebote nicht durch die Registrierungs‑pipeline der SEC kommen können.
Zudem bringen Staking‑Dienste zahlreiche komplexe Fragen mit sich, darunter, ob das gesamte Staking‑Programm registriert werden sollte oder ob jedes Token‑Staking‑Programm separat registriert werden muss. Weiterhin gibt es Fragen zu Offenlegungen und buchhalterischen Auswirkungen.
„Durchsetzungsmaßnahmen zu nutzen, um den Menschen zu sagen, was das Gesetz in einer aufstrebenden Branche ist, ist kein effizienter oder fairer Weg der Regulierung“, schrieb Peirce und fügte hinzu, dass angesichts der Uneinheitlichkeit von Staking‑Diensten standardisierte Analysen hier ebenfalls nicht funktionieren.
Das drängendste Problem hier ist jedoch, dass die Lösung des Regulators für einen Registrierungsverstoß darin bestand, das Programm vollständig zu schließen, obwohl es den Nutzern gute Dienste geleistet hat. Jetzt wären Staking‑Dienste in den USA nicht mehr verfügbar, während Kraken untersagt ist, sein Programm im Land anzubieten, unabhängig davon, ob die Börse registriert wird oder nicht.
Der SEC‑Kommissar bemerkte:
„Mehr Transparenz bei Krypto‑Staking‑Programmen wie dem von Kraken könnte durchaus positiv sein. Allerdings ist unklar, ob wir eine einheitliche regulatorische Lösung benötigen und ob diese am besten von einem Regulierer, der Krypto feindlich gegenübersteht, in Form einer Durchsetzungsmaßnahme bereitgestellt wird.“
Während Kraken die Vorwürfe bezüglich seines Staking‑Dienstes geregelt hat, wurde die Krypto‑Handelsplattform im November letzten Jahres von der SEC wegen fehlender Registrierung und angeblicher Vermischung von Kunden‑ und Unternehmensgeldern verklagt.
Zuletzt reichte die Börse einen Antrag auf Abweisung der SEC‑Klage ein und argumentierte, die Behörde habe keinen Betrug oder Verbraucherschaden behauptet, sondern lediglich, dass „Kraken irgendwie fast ein Jahrzehnt lang offen als nicht registrierte Wertpapierbörse, Broker‑Dealer und Clearing‑Agentur operiert habe, was gegen das Exchange Act verstößt.“
Zudem dehnte der Regulierer die Definition eines Vertrags, so die Aussage, und stellte fest, dass die Behörde nicht „plausibel behauptet“, dass irgendeines der in ihrer Beschwerde genannten Krypto‑Assets Wertpapiere oder Investitionsverträge seien. Unter Berufung auf Argumente aus anderen laufenden Fällen besagt der Antrag, dass Comic‑Bücher oder Baseball‑Karten keine Investitionsverträge seien.
Im Northern District of California eingereicht, argumentiert der Antrag weiter, dass die in der Beschwerde aufgeführten Kryptos nicht wie Wertpapiere, sondern eher wie Waren behandelt werden sollten. Die SEC überschreite zudem ihre Zuständigkeit, sagte Kraken und verwies auf ein Problem mit der „Major Questions Doctrine“. Laut dem Antrag könnte dies einen „gefährlichen Präzedenzfall“ für die Befugnisse des Regulators schaffen.
Zur Unterstützung von Kraken reichte die gemeinnützige Organisation The Blockchain Association ebenfalls ein Amicus‑Curiae‑Schreiben ein, das die Auswirkungen des Rechtsfalls auf den gesamten Kryptobereich behandelt. Die Vereinigung forderte das Gericht auf, „den Versuch der SEC, ihre Zuständigkeit unrechtmäßig auszudehnen“, zu „verwerfen“, indem digitale Vermögenswerte über die von Kongress gewährte Autorität hinaus reguliert werden.
Die Blockchain‑Advocacy‑Gruppe Chamber of Digital Commerce ist eine weitere, die ein Amicus‑Curiae‑Schreiben einreichte und die Vorgehensweise der SEC bei der Regulierung als „aggressiv“ kritisierte. Der Fall sah zudem ein Amicus‑Brief des DeFi Education Fund und von US‑Senatorin Cynthia Lummis (R‑Wyo.) ein, das dem Schreiben ihres Büros im SEC‑Verfahren gegen Coinbase ähnelt.
Letzte Woche veröffentlichten acht US‑Staatsanwälte aus Arkansas, Iowa, Mississippi, Montana, Nebraska, Ohio, South Dakota und Texas zusammen mit Branchenlobbyisten eine gemeinsame Erklärung, die sich gegen die SEC‑Regulierung richtet. Sie machten deutlich, dass sie nicht die Börse unterstützen, sondern dem Bundesregulator entgegenstehen.
Die Staaten argumentierten, dass die nicht delegierte Autorität der Behörde ihre Verbraucher gefährde und dass einige Landesgesetze die Kunden weitaus besser schützen als die bundesstaatlichen Wertpapiergesetze. „Das Gericht sollte die Einstufung von Krypto‑Assets als Wertpapiere ohne Investitionsvertrag ablehnen“, hieß es in der Erklärung.
Der Fall Binance & Coinbase: Auswirkungen auf Unternehmen
Zusätzlich zu Kraken hat die SEC eine ähnliche Beschwerde gegen die US‑Zweige anderer Krypto‑Börsen eingereicht, darunter Binance, Coinbase und Bittrex. Während Bittrex bereits eine Einigung erzielt hat, laufen die Klagen gegen die beiden anderen Börsen noch.
Kürzlich entschied Richterin Tana Lin vom US-Bezirkgericht für den Western District of Washington, dass Transaktionen im Sekundärmarkt für bestimmte Kryptos gegen das Wertpapiergesetz verstoßen haben. Sie stellte weiter fest, dass der Beklagte Sameer Ramani, der nie erschien, Insiderinformationen nutzte, um Krypto vor deren Listung bei Coinbase zu handeln, was gegen das Bundeswertpapiergesetz verstößt.
Das Urteil stammt von der Bundesrichterin im Coinbase‑Fall von 2022, als das Justizministerium (DOJ) behauptete, dass der ehemalige Coinbase‑Produktmanager Ishan Wahi, sein Bruder Nikhil, die beide sich schuldig bekannten, und Ramani Drahtbetrug und Insiderhandel begangen hätten.
In ihrem Urteil stellte Richterin Lin fest, dass Emittenten Token basierend auf ihrem Renditepotenzial bewarben, das sich aus den vom Förderer versprochenen Anstrengungen zur Schaffung, Entwicklung und Pflege eines Ökosystems ableitet, das die Nachfrage nach einem Token und damit dessen Preis steigern würde.
Obwohl es ein Versäumnisurteil war und keine Amicus‑Schreiben eingereicht wurden, um den Antrag des Regulators zu kontern, hat die SEC das Urteil bereits als ergänzende Autorität in ihren Fällen gegen Coinbase und Binance.US eingereicht. Der SEC‑Sprecher sagte in einer Erklärung:
„Das Gericht stellte ausdrücklich fest, dass Howey in diesem Kontext anwendbar ist und dass Ramani’s Handel mit bestimmten Krypto‑Assets auf Sekundärmarkt‑Plattformen Transaktionen in Investitionsverträgen waren.“
Unterdessen behauptet in dem Fall von Binance.US eine Aussage des COO, dass die SEC‑Klage im Juni letzten Jahres Banken dazu veranlasste, die Unterstützung für die Börse zurückzuziehen, was das Unternehmen „effektiv erstickte.“ Laut COO war es ein „nahezu tödlicher Schlag“ für die Plattform, der zu einem sofortigen Abfluss von 1 Milliarde $ und zur Entlassung von über 200 Mitarbeitenden führte, da die Einnahmen um etwa 75 % einbrachen.
„Für Banken sind wir radioaktiv“, sagte Christopher Blodgett, COO von Binance.US, in einer im Dezember gemachten Aussage, die in einer Gerichtsakte vom 5. März veröffentlicht wurde.
Vor etwa einem Jahr klagte die SEC den Gründer Changpeng Zhao, alias „CZ“, Binance und dessen US‑Tochter Binance.US wegen des Verkaufs nicht registrierter Wertpapiere, Beteiligung an Wash‑Trading und Vermischung von Nutzer‑geldern an. Im November gaben Zhao und Binance zu, gegen Geldwäsche‑ und Terrorismusfinanzierungsgesetze verstoßen zu haben, und einigten sich mit dem DOJ, dem Finanzministerium und der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) auf 4,3 Milliarden $.
Binance.US kämpft jedoch weiterhin vor Gericht gegen die SEC. Diese Woche beantragte die Aufsichtsbehörde, dass das Gericht in den Entdeckungsprozess eingreift, nachdem sie mit der Börse in einer Pattsituation steckte. Die SEC behauptet, die Plattform kooperiere nicht und bezweifle, dass sie im Besitz der privaten Schlüssel der Wallets sei.
Vertreter von Binance.US entgegnen, dass sie alle Antworten bereitgestellt hätten, selbst wenn sie „außergewöhnlich umfassend“ gewesen seien, und dass sie lediglich Informationen zu Geschäftsgeheimnissen verweigerten, da diese die Eigentumsverhältnisse der Kundengelder nicht betreffen. Nachdem sie tausende Seiten an Dokumenten, Berichten und Prüfungen von Verwahrungsgeräten geliefert haben, fordert Binance.US nun ein Ende des Entdeckungsprozesses, damit das Gericht eine Entscheidung über seine Angelegenheiten treffen kann.
Abschließende Gedanken
Während die SEC eine anti‑Krypto‑Haltung eingenommen hat, ist die CFTC dem Sektor gegenüber freundlich gesinnt. Diese Woche wiederholte CFTC‑Vorsitzender Rostin Behnam die Notwendigkeit, dass der Kongress Gesetze verabschiedet, um seine Zuständigkeit im Kryptobereich zu regeln.
„Wir müssen die Lücke in der Krypto‑Regulierung schließen“, sagte Behnam, als er vor dem US‑Senatsausschuss für Landwirtschaft erschien. Die Erwartung, dass Krypto verschwindet, sei ein „falsches Narrativ“, und daher sei Handeln nötig und der Kongress müsse diese Lücke schließen, fügte er hinzu.
Benham fuhr fort zu sagen, dass er, wenn der Kongress den Financial Innovation and Technology Act for the 21st Century (FIT Act) verabschiedet, „zuversichtlich“ sei, dass seine Behörde innerhalb eines Jahres einen Regulierungsrahmen schaffen könne.
Der freundliche Ansatz der CFTC ist sicherlich hilfreich. Dennoch bleibt die SEC nach wie vor die wichtigste Behörde, wenn es um die Regulierung digitaler Assets geht, und verfolgt dabei einen Durchsetzungsansatz gegenüber der Krypto‑Industrie. Darüber hinaus zeigen all diese von der SEC ergriffenen Maßnahmen, dass große Verwirrung darüber herrscht, wie zu bestimmen ist, welche Krypto‑Assets als Wertpapiere gelten. Diese regulatorische Ambiguität betrifft die gesamte Krypto‑Branche und schafft ein herausforderndes Umfeld für Unternehmer in den USA.
