Ist Bitcoin wirklich ein sicherer Hafen während globaler Krisen?

Bitcoin wird häufig eine feste Identität zugeschrieben. Befürworter bezeichnen es als digitales Gold, während Kritiker es als spekulativen Risiko‑Asset beschreiben, das wahrscheinlich fällt, wenn Investoren vorsichtiger werden. Beide Beschreibungen können zutreffend erscheinen, weil Bitcoin nicht auf jede Krise auf dieselbe Weise reagiert.

Ein neuer vergleichender Überblick über Bitcoin und Forschung zur politischen Unsicherheit¹ hilft zu erklären, warum die Debatte ungelöst bleibt. Nach der Untersuchung von 153 einzigartigen Dokumenten, die von 2017 bis 2025 veröffentlicht wurden, stellten die Forschenden fest, dass Bitcoin als sicherer Hafen, Absicherung, Diversifikator, Volatilitätsempfänger und Risikoverstärker beschrieben wurde. Seine scheinbare Rolle ändert sich je nach Ereignis, Markt, Messzeitraum und Analysemethode.

Das Papier deckt zudem ein weniger offensichtliches Problem auf. Forschende können je nach Datenbank, ob sie Scopus oder Web of Science durchsuchen, zu unterschiedlichen Sichtweisen des Feldes gelangen. Das ist über die Wissenschaft hinaus von Bedeutung. Wenn Investoren Portfolioannahmen aus Forschung ableiten, die nur einen Teil der Evidenz erfasst, kann eine scheinbar rigorose Schlussfolgerung auf einer unvollständigen Karte beruhen.

Warum der Status von Bitcoin als sicherer Hafen weiterhin unklar ist

Ein sicherer Hafen sollte den Wert erhalten oder zumindest nicht eng mit fallenden Risiko‑Assets korrelieren während Phasen starker Belastung. Eine Absicherung hat eine breitere Aufgabe: das Exposure gegenüber einem bestimmten Risiko über die Zeit zu reduzieren. Ein Diversifikator kann weiterhin volatil sein, sofern seine Erträge nicht exakt mit dem Rest eines Portfolios übereinstimmen.

Diese Rollen sind miteinander verwandt, aber nicht austauschbar. Bitcoin kann ein konventionelles Portfolio über einen langen Zeitraum diversifizieren, ohne es in der konkreten Woche zu schützen, in der geopolitische Spannungen einen Liquiditätsschock auslösen. Es kann zudem unterschiedlich auf Inflationsängste, Krieg, eine Wahl, eine Bankenkrise oder eine plötzliche Veränderung der Geldpolitik reagieren.

Der Überblick findet genau dieses bedingte Verhalten. Einige Studien identifizieren Absicherungs‑ oder Safe‑Haven‑Eigenschaften, während andere Kontagion, Spillover‑Effekte oder ein höheres Risiko feststellen. Securities.io hat zuvor Evidenz untersucht, die zeigt, dass Bitcoin-ETFs haben BTC nicht zu einem sicheren Hafen gemacht. Das bedeutet nicht, dass Bitcoin ein Portfolio niemals schützen kann. Es bedeutet, dass allein der institutionelle Zugang es nicht zu einem durchgängig defensiven Asset gemacht hat.

Der Unterschied wird besonders in der ersten Phase einer Krise wichtig. Investoren, die Margin‑Calls oder einen plötzlichen Liquiditätsbedarf haben, können liquide Vermögenswerte verkaufen, unabhängig von ihrer langfristigen These. Bitcoin kann daher gleichzeitig mit Aktien während eines akuten Liquidationsereignisses fallen und später divergieren, wenn die Aufmerksamkeit sich auf Währungsrisiken, Kapitalverkehrskontrollen, Staatsverschuldung oder Geldmengenausweitung verlagert.

Das Datenbankproblem, das in der Finanzforschung verborgen ist

Der Überblick wendete dieselbe Suchstrategie auf Scopus und Web of Science an, zwei bedeutende akademische Datenbanken. Auf den ersten Blick sahen die Ergebnisse ähnlich aus: Scopus lieferte 108 Dokumente und Web of Science 104. Dennoch erschienen nur 59 in beiden Sammlungen.

Insgesamt waren 61,4 % der kombinierten Literatur exklusiv für eine Datenbank. Der Unterschied wurde eher den Indexierungsrichtlinien als einer fehlerhaften Suche zugeschrieben. Scopus bot eine breitere Repräsentation aus Asien, Afrika und dem Nahen Osten sowie Nordafrika. Außerdem neigte es zu instrumentenbezogenen empirischen Arbeiten. Web of Science war stärker auf nordamerikanische und europäische Institutionen konzentriert und legte mehr Wert auf Theorie, Anlegerverhalten und marktbezogene Dynamiken.

Damit entsteht eine Form von Selektionsrisiko. Ein Review, das ausschließlich auf Scopus basiert, kann neuere Techniken und Perspektiven aus Schwellenländern erfassen, gewichtet jedoch etablierte theoretische Rahmenwerke weniger. Ein ausschließlich auf Web of Science basierender Review kann konzeptionell gefestigter erscheinen, während er regionale und methodische Vielfalt übersieht.

Für Investoren lautet die Lehre, die akademische Forschung nicht zu verwerfen, sondern zu prüfen, wie eine selbstbewusste Behauptung aufgebaut wurde. Datenbank, Suchbegriffe, Zeitraum, Krisendefinition und das gewählte Modell können die Antwort alle beeinflussen.

Politische Unsicherheit ist nicht eine einzige Art von Schock

Die untersuchte Literatur verwendet häufig wirtschaftspolitische Unsicherheit, geopolitische Risiken, Aktienmarktvolatilität und krisenbezogene Ereignismessungen. Diese Indikatoren erfassen unterschiedliche Druckfaktoren. Eine Wahl kann erwartete Steuer- oder Regulierungsmaßnahmen ändern, ohne die Marktinfrastruktur zu stören. Ein militärischer Konflikt kann gleichzeitig die Energiepreise, Zahlungsnetzwerke, Währungen und grenzüberschreitende Kapitalflüsse beeinflussen.

Die Analyse des IWF zu geopolitischen Risiken und Asset-Preisen zeigt ebenfalls, dass große geopolitische Ereignisse über Handel, Risikoprämien und finanzielle Verflechtungen übertragen werden können. Schwellenländer können stärker betroffen sein als entwickelte Volkswirtschaften, was die Sorge der Übersicht bestärkt, dass die Bitcoin‑Forschung nach wie vor zu stark auf westliche Märkte konzentriert ist.

Dies ist besonders relevant, weil Bitcoin’s (BTC ) der praktische Nutzen je nach Rechtsordnung variieren kann. Für einen institutionellen Anleger in den Vereinigten Staaten kann es eine volatile Portfolioposition sein, die über regulierte Produkte gehandelt wird. Für jemanden, der mit Währungsinstabilität oder eingeschränktem Zugang zu herkömmlichen Absicherungen konfrontiert ist, können Portabilität und Unabhängigkeit von inländischen Banken wichtiger sein als die kurzfristige Korrelation mit dem S&P 500.

Ein nützlicheres Anleger‑Framework würde daher fragen:

• Welches spezifische Risiko soll die Allokation absichern?
• Über welchen Zeitraum muss der Schutz wirken?
• Wie hat sich Bitcoin während vergleichbarer Krisenphasen verhalten?
• Umfasst die Evidenz das relevante Land und die Marktstruktur?

Damit wird die binäre Safe‑Haven‑Frage durch eine Portfolio‑Design‑Frage ersetzt. Bitcoin muss nicht in jedem Abschwung wie Gold agieren, um Wert zu besitzen, aber ihm sollte keine defensive Rolle zugewiesen werden, ohne dass die Evidenz dem beabsichtigten Einsatz entspricht.

Bessere Modelle könnten verändern, wie Investoren das Bitcoin‑Risiko messen

Die Literatur hat sich von linearen Modellen und konventionellen Kausalitätstests zu GARCH‑MIDAS, Copulas, Quantil‑Regressionen und Ereignisstudien entwickelt. Diese Werkzeuge sind besser geeignet, asymmetrische Beziehungen, Tail‑Dependenz und Veränderungen über Marktregime hinweg zu erkennen.

Maschinelles Lernen bleibt jedoch in beiden Datenbanken peripher. Das ist überraschend, da das Problem gut zu Modellen passt, die nichtlineare Wechselwirkungen zwischen Nachrichtenintensität, Liquidität, Volatilität, Anlegerstimmung, Geldpolitik und geopolitischen Indikatoren bewerten können.

Der nächste Fortschritt könnte von hybriden Systemen kommen, anstatt die Ökonomie durch eine undurchsichtige Vorhersage‑Engine zu ersetzen. Ein ökonometrisches Modell kann interpretierbare Beziehungen bewahren, während maschinelles Lernen Regimewechsel oder Interaktionen erkennen kann, die eine feste Spezifikation übersieht. Solche Systeme könnten schätzen, wann Bitcoin sich wie ein hoch‑beta‑Technologie‑Asset, ein unabhängiges monetäres Asset oder ein Kanal, über den Stress sich über Märkte hinweg bewegt, verhält.

Es gibt Grenzen. Ein Modell, das auf vergangenen Krisen trainiert wurde, kann versagen, wenn sich die Marktstruktur ändert. Spot‑ETFs, tiefere Derivatemärkte, die Adoption durch Unternehmens­kassen und neue Regulierungen können beeinflussen, wer Bitcoin handelt und warum. Die jüngste Berichterstattung von Securities.io darüber, ob Bitcoin zu einem institutionellen Markt geworden ist, verdeutlicht, warum verbesserte Infrastruktur getrennt von der Safe‑Haven‑Leistung bewertet werden sollte.

Investieren in reguliertes Kryptowährungs‑Risikomanagement

CME Group

Die Forschung weist auf ein praktisches Bedürfnis hin, unabhängig davon, ob Bitcoin letztlich als Absicherung oder Risikobestandteil fungiert: Investoren benötigen Werkzeuge, um seine Volatilität zu steuern. Die CME Group bietet einen direkten Weg für Aktienanleger, Zugang zur regulierten Marktinfrastruktur zu erhalten, die diese Aktivität unterstützt.

Das Unternehmen betreibt Kryptowährungs‑Futures und -Optionen, die Institutionen und anspruchsvollen Händlern ermöglichen, Bitcoin‑Exposition abzusichern, Meinungen in beide Richtungen auszudrücken und Risiken zu managen, ohne ausschließlich auf Spot‑Markt‑Transaktionen angewiesen zu sein. Die CME Group erweiterte diese Infrastruktur weiter, indem sie im Mai 2026 24/7‑Handel mit Kryptowährungs‑Futures und -Optionen einführte.

Damit ist die CME Group relevant, ohne dass eine Vorhersage nötig ist, dass Bitcoin steigen wird. Größere institutionelle Beteiligung, komplexere Absicherungsanforderungen und anhaltende Unsicherheit können die Nachfrage nach regulierten Derivaten unterstützen, selbst wenn die Marktstimmung negativ ist. Das Unternehmen ist daher mit der Reifung des Kryptowährungs‑Risikomanagements verbunden und nicht mit einer simplen Long‑Bitcoin‑These.

Investoren sollten dennoch Konkurrenz, regulatorische Änderungen, Schwankungen im Handelsvolumen und die Möglichkeit berücksichtigen, dass Phasen niedriger Volatilität die Derivataktivität reduzieren. Die CME Group ist zudem ein diversifizierter Börsenbetreiber, sodass Kryptowährungsprodukte nur einen Teil eines deutlich breiteren Geschäfts ausmachen.

Bitcoin ist eine bedingte Absicherung, kein permanentes Label

Die Übersicht beweist nicht, dass Bitcoin ein Safe Haven ist oder nicht. Stattdessen zeigt sie, warum eine universelle Antwort schwer fassbar bleibt. Bitcoins Verhalten hängt vom Schock, dem Zeitraum, dem Standort, der Anlegerbasis, den Liquiditätsbedingungen und dem verwendeten Bewertungsmodell ab.

Seine bedeutendste Erkenntnis könnte sein, dass die Evidenzbasis selbst je nach gewählter Datenbank variiert. Zwei Forschungsreviews können fast die gleiche Anzahl an Artikeln enthalten, doch dennoch bedeutend unterschiedliche intellektuelle Landschaften beschreiben.

Für Investoren ist das ein Hinweis, Labels nicht als Portfolio‑Strategie zu behandeln. Bitcoin kann unter bestimmten Bedingungen Diversifizierung oder Schutz bieten, doch diese Bedingungen müssen im Voraus definiert werden. Die bessere Frage ist nicht, ob Bitcoin immer sicher ist. Sie lautet, wann, gegenüber welchem Risiko und für wen es sich defensiv verhalten hat.

Literaturverzeichnis:

¹ Benkaddour, A., Guennoun, A., Bengana, I., & Knani, R. (2026). Bitcoin und politische Unsicherheit: Ein vergleichender bibliometrischer und thematischer Review aus Scopus und Web of Science. Social Sciences & Humanities Open, 14, 103455. https://doi.org/10.1016/j.ssaho.2026.103455