Anthony Yeung, Chief Commercial Officer von CoinCover – Interviewserie

Anthony Yeung, Chief Commercial Officer von CoinCover, bringt über ein Jahrzehnt Erfahrung an der Schnittstelle von Zahlungen, digitalen Vermögenswerten und Unternehmensvertrieb mit, wo er nun die globale kommerzielle Strategie als Teil des Führungsteams leitet. Seit seinem Einstieg bei CoinCover ist er schnell vom Global Head of Sales zum CCO aufgestiegen, verantwortet die Go-to-Market‑Umsetzung, Partnerschaften und das Umsatzwachstum und unterstützt Krypto‑Organisationen dabei, Risiken wie Betrug, Hacks und verlorene private Schlüssel zu mindern. Zuvor hatte er leitende Positionen bei Elliptic, wo er den EMEA‑Enterprise‑Vertrieb und globale kommerzielle Funktionen leitete, sowie bei Judopay, wo er die mobile‑first‑Zahlungsakzeptanz vorantrieb und den Umsatz durch Direktvertrieb und Partnerschaften skalierte. Seine frühere Laufbahn bei ACI Worldwide (ACIW ) und anderen Fintech‑Unternehmen schuf eine solide Basis in Betrugsprävention, Zahlungsinfrastruktur und globaler Geschäftsentwicklung, wodurch er zu einem Schlüsselakteur beim Skalieren von schnell wachsenden Fintech‑ und Krypto‑Sicherheitsplattformen wurde.

CoinCover ist ein Unternehmen für den Schutz digitaler Vermögenswerte, das sich darauf konzentriert, Kryptowährungsbestände für Institutionen und deren Kunden durch eine Kombination aus Technologie, Überwachung und Wiederherstellungsdiensten zu sichern. Das 2018 gegründete Unternehmen bietet Lösungen wie die Sicherung privater Schlüssel und die Wiederherstellung von Wallets, um der Gefahr des dauerhaften Verlusts des Zugriffs auf digitale Vermögenswerte entgegenzuwirken. Seine Plattform integriert sich direkt in Börsen, Verwahrer und Wallet‑Anbieter und bietet sowohl präventive Sicherheit als auch ein versicherungsbasiertes Garantie‑Modell, das Nutzer entschädigt, wenn geschützte Transaktionen aufgrund böswilliger Aktivitäten scheitern. Durch die Kombination einer Unternehmens‑Sicherheitsinfrastruktur mit Disaster‑Recovery‑Fähigkeiten will CoinCover eines der größten Hindernisse für die Krypto‑Adoption angehen: Vertrauen, und sicherstellen, dass digitale Vermögenswerte sicher gespeichert, abgerufen und in großem Umfang transaktiert werden können.

Sie haben mehr als ein Jahrzehnt in den Bereichen Zahlungen, Betrugsprävention, AML und Krypto bei Unternehmen wie ACI Worldwide, Judopay, Elliptic und jetzt CoinCover verbracht. Wie hat dieser Hintergrund Ihre Sicht darauf geprägt, was nötig ist, um echtes Vertrauen in den Märkten für digitale Vermögenswerte aufzubauen?

Ein Jahrzehnt in den Bereichen Zahlungen, Betrugsprävention, AML und Krypto zu arbeiten, hat mir vor allem eines gelehrt: Vertrauen wird nie erklärt, es wird verdient – und zwar durch die Schutzmechanismen, die Menschen schützen, wenn etwas schiefgeht.

Der traditionelle Finanzsektor hat das öffentliche Vertrauen schrittweise aufgebaut, durch Regulierung, Aufsicht und ein klares Versprechen an die Verbraucher: Wenn etwas schiefgeht, steht jemand hinter Ihnen. Denken Sie an eine betrügerische Belastung Ihrer Kreditkarte. Die meisten Menschen denken nicht zweimal darüber nach, weil Programme wie 3D Secure und starke Verbraucherschutzrahmen bedeuten, dass die Bank Sie vollständig entschädigt. Diese Sicherheit erforderte jahrzehntelange regulatorische Grundlagen.

Die Märkte für digitale Vermögenswerte bauen noch immer dieselbe Grundlage auf. Diese Branche wurde von brillanten Ingenieuren geschaffen, die wirklich schwierige Probleme in einem Tempo lösen, das kaum zu bewältigen ist – und das ist ein Geschenk. Ingenieure optimieren jedoch für Eleganz, Geschwindigkeit und Innovation, nicht für Compliance‑Rahmen oder Verbraucherschutzpflichten. Manchmal entsteht dadurch eine Sicherheitsarchitektur, die so komplex ist, dass nur die Erbauer sie verstehen, was in Ordnung ist, bis etwas schiefgeht. Vertrauen kann nicht in einem System existieren, das nur seine Schöpfer lesen können. Technologie allein schafft nicht die Schutzmechanismen, die Vertrauen aufbauen – das ist die Aufgabe der Verantwortlichkeit.

Regulatorische Rahmenbedingungen, die weltweit entstehen – von MiCA in Europa über die sich entwickelnde Aufsicht durch SEC und CFTC in den USA, die MAS‑Richtlinien in Singapur bis hin zu VARA in Dubai – signalisieren der Öffentlichkeit, dass es Regeln, Aufsicht und Konsequenzen für Fehlverhalten gibt. Die Richtung ist klar und sie vollzieht sich in allen wichtigen Finanzzentren. Das ist die Grundlage, auf der das traditionelle Finanzwesen (TradFi) seine Glaubwürdigkeit aufgebaut hat, und genau diese Grundlage benötigt die Krypto‑Branche jetzt. Unternehmen, die das annehmen statt es zu widerstehen, werden das nächste Kapitel dieser Branche bestimmen.

Die Cryptoassets Regulations 2026 des Vereinigten Königreichs und die bevorstehende Aufsicht der FCA stellen einen Wendepunkt dar. Welche größten operativen Änderungen müssen Institutionen vornehmen, um den neuen Erwartungen in Bezug auf Verwahrung, Resilienz und Verantwortlichkeit gerecht zu werden?

Die Cryptoassets Regulations 2026 des Vereinigten Königreichs und die Ausrichtung der FCA erzwingen einen deutlich disziplinierteren Ansatz für das operative Handeln von Institutionen. Die größte Veränderung besteht darin, dass das Risiko digitaler Vermögenswerte nicht mehr am Rande des Geschäfts stehen kann, sondern in die Kerninfrastruktur der Institutionen eingebettet werden muss.

Im Bereich Verwahrung bedeutet das, von internen Ansätzen zur operativen Resilienz abzurücken und hin zu Modellen, die strukturiert, prüfbar und mit regulatorischen Erwartungen abgestimmt sind. Institutionen müssen nicht nur klar darlegen, wie Vermögenswerte gehalten werden, sondern auch, wie die Geschäftskontinuität in jeder Phase gewährleistet wird.

Regulierungsbehörden konzentrieren sich zunehmend darauf, was passiert, wenn Dinge scheitern, nicht nur darauf, wie sie geschützt werden, und setzen damit höhere Standards für Resilienz. Wenn der Zugriff auf Vermögenswerte verloren geht, benötigen Unternehmen nachweislich getestete Wiederherstellungswege. Ohne diese ist es sehr schwierig, echte operative Resilienz zu demonstrieren.

Es gibt zudem eine klare Verschiebung hin zur Bereitstellung von Nachweisen, da Verantwortlichkeit zu einem zentralen Maßstab für das Handeln von Unternehmen wird. Es reicht nicht mehr, zu behaupten, Kontrollen existieren. Unternehmen müssen nachweisen können, dass sie in realen Szenarien funktionieren und die richtige Aufsicht haben. Die Regulierung hebt die Messlatte, schafft jedoch bei richtiger Umsetzung die Bedingungen, damit Institutionen mit echtem Vertrauen skalieren können.

Irreversierbarer Vermögensverlust bleibt eines der schädlichsten Risiken der Branche. Wie sollten Institutionen das Schlüsselmanagement, Backup‑Systeme und Wiederherstellungsprozesse neu überdenken, um dieses Risiko zu reduzieren, ohne die Grundprinzipien digitaler Vermögenswerte zu untergraben?

Irreversierbarer Vermögensverlust ist nach wie vor eines der größten Hindernisse beim Aufbau von Vertrauen in digitale Vermögenswerte und hängt im Wesentlichen davon ab, wie der Zugriff verwaltet wird. Zu viele Institutionen verlassen sich immer noch auf selbstverwaltete Backups, was ein fragiles System schafft, das anfällig für menschliche Fehler, verlorene Zugangsdaten oder operative Ausfälle ist. Die Herausforderung liegt nicht in der Selbstverwahrung selbst; vielmehr wird die Selbstverwahrung im großen Maßstab zu einer Übertragung operativer Risiken.

Die Veränderung muss darin bestehen, das Schlüsselmanagement und die Wiederherstellung als Kerninfrastruktur zu behandeln, nicht als nachträglichen Gedanken. Das bedeutet, von manuellen Prozessen abzurücken und kontrollierte, überprüfbare Wiederherstellungsmechanismen zu etablieren, die den Zugriff wiederherstellen können, wenn etwas schiefgeht.

Dies untergräbt nicht die Prinzipien digitaler Vermögenswerte, sondern stärkt sie. Sie behalten Sicherheit und Kontrolle, jedoch mit integrierter Resilienz.

Aus technischer und Governance‑Sicht, wie sieht ein regulatorisch bereitgestelltes Wiederherstellungs‑Framework für ein Unternehmen im Bereich digitaler Vermögenswerte tatsächlich aus?

Ein regulatorisch bereitgestelltes Wiederherstellungs‑Framework beginnt mit der Erkenntnis, dass der Verlust des Zugriffs kein theoretisches Risiko ist, sondern bereits in großem Umfang geschieht. Rund 350 Mrd. $ an Bitcoin wurden verloren, wobei verlorene Zugangsdaten die Hauptursache sind. Das ist in einem regulierten Umfeld einfach nicht akzeptabel.

Aus Governance‑Sicht benötigen Unternehmen klare Eigentümerschaft für Schlüsselmanagement und Wiederherstellung, mit definierten Kontrollen und einer Trennung von Aufgaben. Es muss in jeder Phase prüfbar und verantwortlich sein.

Technisch bedeutet das, die Wiederherstellung in die Kerninfrastruktur zu integrieren – weg von manuellen Backups hin zu kontrollierten, überprüfbaren Mechanismen, die den Zugriff nach einem Ausfall, einer Kompromittierung oder einem Fehler nachweislich wiederherstellen können.

„Entscheidend ist, dass diese Prozesse in der Praxis nachweislich funktionieren. Bei CoinCover haben wir über 22 Millionen Wallets geschützt, ohne dass eine einzige Wiederherstellung fehlgeschlagen ist. Das ist das Maß an Sicherheit, das Institutionen, Regulierungsbehörden und Kunden zunehmend benötigen und erwarten.“

Viele Institutionen betrachten den Schutz digitaler Vermögenswerte immer noch, als wäre es nur ein weiterer Zweig der traditionellen Cybersicherheit. Warum ist diese Denkweise unzureichend und welche neuen Bedrohungsmodelle bringen Krypto‑Systeme mit sich?

Stablecoins und Tokenisierung haben Institutionen in den Markt gebracht, doch viele Unternehmen wenden immer noch ein traditionelles Cybersicherheits‑Denken auf digitale Vermögenswerte an. Die Herausforderung besteht darin, dass digitale Vermögenswerte ein grundlegend anderes Risiko einführen – den Verlust des Zugriffs. Es geht nicht nur um den Schutz von Systemen, sondern um den Schutz des Zugriffs.

Selbst in den stabilsten Anwendungsfällen, wenn der Zugriff auf das Wallet verloren geht, können Nutzer dauerhaft den Zugang verlieren. Das ist nicht das, wofür traditionelle Cybersicherheits‑Frameworks konzipiert wurden. Es schafft ein neues Bedrohungsmodell, das sich auf verlorene Zugangsdaten, operative Ausfälle und menschliche Fehler konzentriert, nicht nur auf externe Angriffe.

Um dem zu begegnen, müssen Institutionen über reine Prävention hinausgehen und die Wiederherstellung als Kernkontrolle einbauen. So wie „Passwort vergessen“ die Online‑Anmeldungen revolutionierte, benötigen digitale Vermögenswerte dasselbe Sicherheitsnetz, um Institutionen und ihren Kunden Sicherheit zu geben.

Wie sehen Sie das Gleichgewicht zwischen Selbstverwahrung, Drittanbieter‑Verwahrung und hybriden Verwahrungsmodellen für Institutionen, wenn die Regulierung klarer wird?

Wenn die Regulierung klarer wird, verschiebt sich das Gleichgewicht von Ideologie hin zur Praktikabilität. Die Frage ist nicht mehr nur, wer die Schlüssel hält, sondern ob Vermögenswerte gemäß den regulatorischen Erwartungen verwaltet, geschützt und wiederhergestellt werden können.

Selbstverwahrung legt eine hohe Belastung auf interne Prozesse und Personen, und wir sehen weiterhin viele Unternehmen, die sich auf interne Backups verlassen, die nicht immer den Standards entsprechen, zu denen Regulierungsbehörden tendieren. Das erzeugt Risiken im großen Maßstab.

Drittanbieter‑Verwahrung bringt Struktur, beseitigt jedoch nicht die Notwendigkeit für starke Governance und klare Wiederherstellungsfähigkeiten.

Ein pragmatischer, hybrider Ansatz entsteht. Institutionen behalten angemessene Kontrolle, betten jedoch spezialisierte Infrastruktur ein, um sicherzustellen, dass der Zugriff wiederhergestellt werden kann, Kontrollen prüfbar sind und Resilienz integriert ist.

Vertrauen wird oft als das größte Hindernis für eine breitere Akzeptanz beschrieben. Welche Technologien, Kontrollen oder Schutzschichten sind neben der Regulierung am wichtigsten, um sowohl Institutionen als auch Verbrauchern echtes Vertrauen in Produkte für digitale Vermögenswerte zu geben?

Vertrauen in digitale Vermögenswerte sollte nicht ausschließlich als Frage der Regulierung betrachtet werden. Das praktischere Problem ist, ob Institutionen und Verbraucher sich auf Systeme verlassen können, die den Zugriff schützen und dauerhaften Verlust verhindern.

Selbst die sichersten Systeme reichen nicht aus, wenn Nutzer den Zugriff nicht wiederherstellen können, wenn etwas schiefgeht. Wiederherstellbarkeit muss daher eine Kern‑Schutzschicht sein, mit sicheren, kontrollierten Methoden zur Wiederherstellung des Zugriffs.

Gleichzeitig sind starke Governance, prüfbare Kontrollen und unabhängige Sicherheiten essenziell. Der eigentliche Test besteht nicht darin, ob Produkte für digitale Vermögenswerte gebaut werden können, sondern ob sie das Vertrauen liefern können, das Menschen von Banken und Finanzinstituten erwarten.

CoinCover hat sich stark auf Wiederherstellbarkeit und operative Resilienz konzentriert. Wie sehen Sie die Weiterentwicklung dieser Fähigkeiten, wenn Banken und Finanzinstitute digitale Vermögensprodukte in größerem Umfang anbieten?

Wenn Banken und Finanzinstitute ihre Angebote für digitale Vermögenswerte ausbauen, werden Wiederherstellbarkeit und Resilienz zu Erwartungen statt zu zusätzlichen Funktionen. Kunden werden dieselbe Erfahrung erwarten, die sie aus dem traditionellen Finanzwesen kennen, bei der der Zugriff wiederhergestellt und Vermögenswerte ohne zusätzliche Komplexität geschützt bleiben.

Was sich ändert, ist die Art der Bereitstellung. Manuelle Prozesse und selbstverwaltete Ansätze halten bei großen Kundenbasen einfach nicht stand. Die Wiederherstellung muss in die Infrastruktur selbst eingebettet sein und nahtlos im Hintergrund arbeiten, anstatt auf Benutzereingriffe zu setzen.

Hier spielen spezialisierte Anbieter eine entscheidende Rolle. Es geht nicht darum, Institutionen zu ersetzen, sondern ihnen die Infrastruktur zu geben, die sie benötigen, um das Risiko digitaler Vermögenswerte im großen Maßstab zu managen.

Im Laufe der Zeit werden diese Fähigkeiten zum Standard in der Branche, wodurch Institutionen digitale Vermögenswerte mit dem gleichen Maß an Vertrauen, Konsistenz und Zuverlässigkeit anbieten können, das Kunden bereits an anderer Stelle erwarten.

Angesichts des bereits großen Volumens an Krypto, das durch schlechtes Schlüsselmanagement, Betrug und menschliche Fehler verloren ging, benötigt die Branche nun standardisierte Wiederherstellungsprotokolle? Und wenn ja, wer sollte die Führung bei deren Definition übernehmen?

Angesichts des bereits erlebten Ausmaßes an Verlusten benötigt die Branche standardisierte Wiederherstellungsprotokolle. Der aktuelle Ansatz ist zu inkonsistent. Viele Unternehmen verlassen sich weiterhin auf interne Backups, die zwar konform erscheinen, aber oft die erforderliche Resilienz, Tests und unabhängige Sicherheiten in der Praxis vermissen lassen.

Regulierungsbehörden sollten die Führung bei der Festlegung von Erwartungen hinsichtlich Resilienz, Prüfbarkeit und Verbraucherschutz übernehmen. Standards müssen jedoch in enger Zusammenarbeit mit Infrastruktur‑Anbietern entwickelt werden, die diese Herausforderungen täglich lösen.

Es geht darum, von fragmentierten Prozessen zu überprüfbaren, getesteten Wiederherstellungs‑Frameworks überzugehen, die in realen Szenarien bestehen und unabhängig an anerkannten Standards gemessen werden. Wir haben einen Zertifizierungsprozess eingerichtet, genau um diesen Mangel an Standardisierung zu beheben, sodass unsere Kunden ihre Einhaltung der aufkommenden Standards nachweisen können.

Wie sehen Sie die Meilensteine, die bis Oktober 2027 und darüber hinaus erreicht werden müssen, damit digitale Vermögenswerte von einem Entwicklungsmarkt zu einer vertrauenswürdigen Finanzinfrastruktur werden, die Banken selbstbewusst an Mainstream‑Nutzer anbieten können?

Um die wachsende Nachfrage nach digitalen Vermögenswerten zu nutzen, muss die Branche die Lücke zwischen Innovation und operativer Sicherheit schließen. Die Regulierung bewegt sich in die richtige Richtung, aber es gibt nach wie vor kritische Bereiche, wie die Wiederherstellung, die unterschätzt werden.

Heute kann bei Verlust des Zugriffs auf ein Wallet das Vermögen für immer verloren gehen. Da bereits Millionen von Bitcoin unzugänglich sind, ist das kein Risikoprofil, das Banken oder ihre Kunden akzeptieren werden.

Bis 2027 und darüber hinaus muss die Wiederherstellung als Kernanforderung und nicht als optionales Feature behandelt werden. Das bedeutet, dass Institutionen kontrollierte, prüfbare Wege zur Wiederherstellung des Zugriffs haben, unterstützt durch getestete Prozesse und unabhängige Sicherheiten. Gleichzeitig werden klarere Standards für Governance, Verwahrung und operative Resilienz unerlässlich sein.

Digitale Vermögenswerte werden erst dann zur breiten Akzeptanz gelangen, wenn Institutionen das gleiche Maß an Zuverlässigkeit und Vertrauen bieten können, das Menschen von traditionellen Finanzdienstleistungen erwarten.

Vielen Dank für das großartige Interview, Leser, die mehr erfahren möchten, sollten CoinCover besuchen.