Artem Ponomarev, Gründer & CEO von XPlace – Interviewreihe

Artem Ponomarev, Gründer & CEO von XPlace, ist ein Fintech‑Unternehmer und Investor mit Erfahrung in digitalen Vermögenswerten, Risikokapital, Kreditvergabe und Finanzdienstleistungen. Vor der Gründung von XPlace im Jahr 2025 gründete er Alvos, ein digitales Kredit‑Fintech, und hatte Investment‑Positionen bei Concentric und Vendian Investment Management. Früher in seiner Karriere arbeitete Ponomarev als Business Tax Analyst bei Deloitte. Sein Hintergrund in Venture‑Investments und traditioneller Finanzwelt hat seinen Fokus auf die Entwicklung finanzieller Infrastruktur geprägt, die Inhabern digitaler Vermögenswerte mehr Flexibilität beim Zugriff auf und der Nutzung ihres Vermögens bietet.

XPlace ist eine digitale Vermögensplattform, die Krypto‑Inhabern ermöglicht, zu spendieren und Liquidität zu erhalten, ohne ihre zugrunde liegenden Vermögenswerte verkaufen zu müssen. Auf Basis eines nicht‑custodialen Modells erlaubt die Plattform Nutzern, Vermögenswerte wie Bitcoin, Ethereum, Solana und Stablecoins zu halten und gleichzeitig gegen berechtigte Bestände zu leihen und über eine Visa‑Karte auszugeben. XPlace läuft auf Solana und integriert dezentrale Finanz‑Infrastruktur, einschließlich des Kamino‑Protokolls, und bietet separate Cash‑ und Kredit‑Modi, On‑Chain‑USDC‑Cashback sowie Unterstützung für Apple Pay und Google Pay. Das Unternehmen positioniert seine Plattform als finanzielle Infrastruktur, um digitale Vermögenswerte für den täglichen Gebrauch praktikabler zu machen, während Nutzer das Eigentum und die potenzielle Wertentwicklung ihrer Portfolios behalten.

Ihre Karriere führte Sie durch Venture‑Investitionen bei Concentric, Steuerwesen bei Deloitte, Investment‑Management und nun die Gründung von XPlace. Wie haben diese Erfahrungen Ihre Ansicht geprägt, dass Inhaber digitaler Vermögenswerte bessere Wege benötigen, um den Wert ihrer Portfolios zu erschließen, ohne ihre zugrunde liegenden Vermögenswerte zu verkaufen?

Keine dieser Rollen war im Krypto‑Bereich, und ich denke, das ist wichtig. Was sie verbindet, ist Kredit.

Die Mitgründung von Alvos, einem Fintech‑Kreditgeber in Mexiko, zeigte mir, wie stark die Optionen der Menschen vom Zugang zu Krediten abhängen und wie ungleich dieser Zugang verteilt ist.

Durch die Tätigkeit im Steuer‑ und Investment‑Management habe ich viel Zeit damit verbracht, wie Vermögen strukturiert ist. Personen mit bedeutenden Portfolios haben oft eine Option, die den meisten Menschen nie zur Verfügung steht: Sie können gegen Vermögenswerte, die weiterhin investiert bleiben, über eine Privatbank, die deren Bewertung und Verwahrung kennt, Kredite aufnehmen.

Als ich digitale Vermögenswerte betrachtete, war das Vermögen real, aber diese Option war nicht in einer Form verfügbar, die Menschen im Alltag nutzen konnten. Das Leihen gegen Krypto existierte on‑Chain, war jedoch von der tatsächlichen Ausgabenpraxis der Menschen getrennt. XPlace entstand aus einer einfachen Frage: Warum sollte ein Werkzeug, das vermögende Kunden als selbstverständlich ansehen, nicht auch für diese Art von Bilanz existieren?

Kredite gegen Wertpapiere sind wohlhabenden Kunden seit langem über Privatbanken möglich. Warum hat es länger gedauert, bis vergleichbare Finanzinstrumente rund um digitale Vermögenswerte entstanden sind, und was hat sich geändert, damit dieses Modell heute tragfähig ist?

Kredite gegen Wertpapiere entstanden früher, weil Privatbanken bereits über ausgereifte Infrastrukturen für Verwahrung, Bewertung, Marginierung, Abwicklung und rechtliche Durchsetzung bei liquiden, erkennbaren Vermögenswerten verfügten.

Digitale Vermögenswerte brauchten länger, weil diese Infrastruktur fragmentiert oder nicht vorhanden war. Die Märkte laufen rund um die Uhr, Sicherheiten können sich über Wallets und Protokolle bewegen, und Preise können sich zu schnell ändern für traditionelle Risikoprozesse.

On‑Chain‑Märkte, Echtzeit‑Preisbildung, programmierbare Sicherheiten und Stablecoin‑Abwicklung haben nun ein transparenteres Modell ermöglicht. Die Risiken sind nicht verschwunden, aber die Infrastruktur ist deutlich ausgereifter.

Mein Interesse gilt dem Kredit, nicht einer Krypto‑Ideologie. Richtig strukturierter Kredit kann netto positiv sein, weil er Menschen Liquidität verschafft, ohne sie zu zwingen, langfristige Vermögenswerte zu verkaufen. Krypto ist lediglich die Infrastruktur, die XPlace ermöglicht, diese bekannte finanzielle Idee in ein praktisches Produkt zu überführen: Ausgaben gegen digitales Vermögen, ohne es zu liquidieren.

Für jemanden, der XPlace zum ersten Mal begegnet, können Sie erläutern, was geschieht, wenn ein Nutzer einen Kauf mit seinen digitalen Vermögenswerten tätigt, anstatt sie zu verkaufen? Woher stammt die Liquidität und was passiert mit der Sicherheit im Verlauf des Prozesses?

Im Kreditmodus hinterlegt der Nutzer zunächst unterstützte digitale Vermögenswerte als Sicherheit. Wenn er mit der Karte bezahlt, wird der Kauf durch das Leihen von USDC gegen diese Sicherheit finanziert, sodass nichts verkauft werden muss.

Die Liquidität für dieses Leihen stammt aus dem On‑Chain‑Markt von Kamino. XPlace stellt die Ausgabeschicht bereit, während das Leihen über Kamino gegen die Sicherheit abgewickelt wird.

Die Kartenabrechnung läuft auf einer separaten Ebene. XPlace arbeitet mit Credit Coop, einem On‑Chain‑Kreditgeber, zusammen, um den Fluss zwischen einer Kartenzahlung und ihrer endgültigen Abrechnung beim Händler zu finanzieren.

Während des gesamten Prozesses wird die Sicherheit nicht verkauft. Sie bleibt in der Position, solange das Darlehen offen ist, sodass der Nutzer seine Exposition gegenüber dem Vermögenswert in beide Richtungen behält. Wenn sich Preise und Darlehenshöhen ändern, passen sich das LTV und der Gesundheitsfaktor der Position entsprechend an. Der Nutzer kann zurückzahlen oder zusätzliche Sicherheit hinzufügen, um einen Puffer zu wahren, und erreicht die Position den Liquidationsschwellenwert, kann die Sicherheit liquidiert werden. Deshalb ist der Puffer wichtig.

XPlace‑Nutzer geben gegen ihre Portfolios aus, anstatt sie zu verkaufen. Was sagt dieses Verhalten darüber aus, wie sich die Rolle digitaler Assets im privaten Vermögen verändert?

Das deutet darauf hin, dass Menschen wollen, dass ihre Portfolios gleichzeitig investiert bleiben und nutzbar sind.

Das Ausgeben selbst wirkt wie ein gewöhnlicher Alltag – und genau das ist der Kern. Der Unterschied liegt in der dahinterstehenden Entscheidung. Im Credit‑Mode leihen Nutzer statt Vermögenswerte zu verkaufen, gegen ein als Sicherheit hinterlegtes Asset, das unverändert bleibt, und die Karte ist lediglich die Schnittstelle, die dies im täglichen Gebrauch praktikabel macht.

Das bedeutet eine Verschiebung, wie digitale Assets ins private Vermögen passen: von Positionen, die man verkauft, zu einer Bilanz, die man tatsächlich nutzen kann. Gleichzeitig wird das Risikomanagement anspruchsvoller. Sobald ein Asset als Sicherheit dient, sind Loan‑to‑Value‑Verhältnisse und Puffer ebenso wichtig wie sein Preis.

Der vorherige Krypto‑Lending‑Zyklus führte zu mehreren spektakulären Fehlentwicklungen, insbesondere bei zentralisierten Kreditgebern, die Risiken eingingen, die Nutzer nicht vollständig nachvollziehen konnten. Welche Lehren haben Sie aus diesen Fehlentwicklungen gezogen und wie ist XPlace anders strukturiert?

Der vorherige Zyklus zeigte, dass Bezeichnungen wie „Yield“ oder „Credit“ wenig darüber aussagen, wo das Risiko tatsächlich liegt. Nutzer müssen verstehen, wer die Assets kontrolliert, was mit ihnen geschieht, während sie eine Position sichern, wer die Konditionen festlegt und wie sich die Position verhält, wenn sich die Märkte gegen sie bewegen.

XPlace ist non‑custodial: Nutzer behalten die Kontrolle über ihre Assets. Im Credit‑Mode stellt XPlace die Ausgabeschicht bereit, während das Leihen über Kaminos On‑Chain‑Markt gegen die Sicherheit abgewickelt wird und die Position on‑Chain verifizierbar ist.

Das ist eine andere Architektur als die Nutzung einer undurchsichtigen, zentralisierten Bilanz. Sie eliminiert weder Protokoll‑, Smart‑Contract‑, Liquiditäts‑, Markt‑ noch Liquidationsrisiken, macht jedoch die Struktur der Position transparenter.

Liquidationsrisiko ist einer der größten Kompromisse beim Leihen gegen ein volatiles Asset. Wie bewerten Sie Loan‑to‑Value‑Verhältnisse, Sicherheits‑Puffer und Liquidationsmechanismen, damit der Zugriff auf Liquidität nicht zu einem unbeabsichtigten Zwangsverkauf in einem Marktabschwung führt?

Liquidation ist ein zentrales Risikoparameter, kein Randfall. LTV‑Parameter sind assetspezifisch und sollten die Volatilität sowie Liquidität jedes Assets widerspiegeln. Das maximale LTV ist als Obergrenze zu verstehen, nicht als Zielwert.

Wenn sich die Werte der Sicherheiten oder die Kreditaufnahme ändern, können das LTV und der Health‑Factor des Nutzers näher an die Liquidationsschwelle rücken. Das Aufrechterhalten eines ausreichenden Puffers sowie die Möglichkeit, zurückzuzahlen oder Sicherheiten hinzuzufügen, sind essenziell.

Wir möchten, dass die Nutzung von Sicherheiten so sicher wie realistisch möglich ist. Wir arbeiten an einer Funktion, die Positionen dabei hilft, eine vollständige Liquidation zu vermeiden, sodass Nutzer bei schnellen Marktbewegungen weniger Sorgen haben. Sie reduziert das Risiko, beseitigt es jedoch nicht: Wird eine Position unterbesichert, kann dennoch eine Liquidation stattfinden.

Wann ist das Leihen gegen ein Asset finanziell sinnvoller als das bloße Verkaufen eines Teils davon? Welche Aspekte sollten Investoren beim Vergleich von Zinskosten, erwarteten Renditen, Volatilität, Steuern und dem Liquidationsrisiko berücksichtigen?

Leihen ist sinnvoll, wenn temporäre Liquidität bei gleichzeitigem Erhalt der Asset‑Exposition das Ziel ist. Verkaufen ist häufig die einfachere und risikoärmere Option, wenn das Leihen keinen klaren Nutzen bietet.

Der Vergleich sollte die Gesamtkosten des Leihens, die erwartete Laufzeit, die Asset‑Volatilität, den verfügbaren Puffer und die Glaubwürdigkeit der Rückzahlungsquelle umfassen. Hängt die Rückzahlung von einem weiter steigenden Asset‑Preis ab, wird die Entscheidung eher zu einer gehebelten Spekulation als zu einem Liquiditätsmanagement.

XPlace hat über Kryptowährungen hinaus erweitert und unterstützt tokenisierte Aktien als Sicherheit. Erwarten Sie, dass die Unterscheidung zwischen Krypto‑Portfolios und traditionellen Investment‑Portfolios allmählich verschwindet, wenn mehr Wertpapiere on‑Chain gehen?

Tokenisierung ist nur dann relevant, wenn sie die Nutzungsmöglichkeiten eines Assets verändert.

Da unterstützte xStocks im Credit‑Mode neben Krypto‑Assets als Sicherheit verwendet werden können, lässt sich ein Portfolio als umfassendere digitale Bilanz verwalten statt als getrennte, isolierte Positionen. xStocks auf XPlace stehen berechtigten Nutzern in zulässigen Rechtsgebieten zur Verfügung, jedoch nicht für US‑Personen oder Einwohner des Vereinigten Königreichs, Kanadas, Australiens und anderer eingeschränkter Gebiete.

Die Assets sind nach wie vor nicht wirtschaftlich identisch. Tokenisierte Aktien können andere Rechte, Emittenten‑ und Verwahrungsstrukturen, Berechtigungsvoraussetzungen sowie Liquiditätseigenschaften aufweisen als der direkte Besitz einer Aktie.

Die Benutzeroberfläche kann konvergieren. Die rechtliche und wirtschaftliche Realität der Assets wird es jedoch nicht.

Wenn tokenisierte Aktien, Kryptowährungen, Stablecoins, Kreditvergabe und Zahlungsdienste zunehmend innerhalb derselben Finanzinfrastruktur existieren können, könnten Plattformen wie XPlace schließlich mit traditionellen Brokerage‑ und Private‑Banking‑Beziehungen konkurrieren statt nur Krypto‑Börsen?

Die Überschneidung ist real, aber sie ist funktional, nicht institutionell. Was Privatbanken wohlhabenden Kunden seit langem anbieten, ist das Leihen gegen ein Portfolio: Liquidität, ohne die Vermögenswerte zu verkaufen. Das ist die Funktion, um die XPlace gebaut ist, und die On‑Chain‑Infrastruktur macht es möglich, sie Menschen anzubieten, die die Mindestanforderungen einer Privatbank niemals erfüllen würden.

Diese Beziehungen zu ersetzen, ist eine andere Frage. Brokerage und Private Banking umfassen zudem Beratung, Strukturierung, Regulierung und jahrelanges Vertrauen. Die Tokenisierung kann die Infrastruktur vereinheitlichen, aber sie entfernt nicht die Verantwortung und das Vertrauen, auf denen diese Dienstleistungen beruhen.

Das ist auch der Grund, warum der Vergleich mit Krypto‑Börsen den Kern verfehlt. Börsen sind um den Handel mit Vermögenswerten herum aufgebaut, während XPlace darauf ausgerichtet ist, die bereits gehaltenen Vermögenswerte zu nutzen. In diesem Sinne ist XPlace in erster Linie eine Karte, die auf dem Leihen gegen das, was man bereits besitzt, basiert – nicht eine Krypto‑Karte. Traditionelle Kreditkarten basieren auf ungesicherten Schulden; XPlace ist so konzipiert, dass Menschen ausgeben und gleichzeitig investiert bleiben können.

Ich würde es daher nicht als Wettstreit mit Brokerage oder Private Banking darstellen. Die bessere Frage ist, welche konkreten Funktionen auf einer gemeinsamen Infrastruktur besser umgesetzt werden können. Für uns sind das Ausgeben und Leihen gegen ein Portfolio, das investiert bleibt. Ob weitere Funktionen folgen, hängt von der Struktur, den Risiken und der Regulierung ab, die sie tatsächlich unterstützt.

Wenn wir fünf bis zehn Jahre in die Zukunft blicken, wie wird Ihrer Meinung nach das digitale Vermögensmanagement letztlich aussehen? Wird der Verkauf von Vermögenswerten zur Finanzierung des täglichen Konsums weniger verbreitet sein, wenn Leihen, Tokenisierung und programmierbare Sicherheiten breiter zugänglich werden?

Ich erwarte, dass digitales Vermögensmanagement weniger wie Handel und mehr wie die Verwaltung einer Bilanz aussieht. Menschen werden ein breiteres Mix an Vermögenswerten halten, einschließlich Krypto, tokenisierter Aktien und Stablecoins, und sie gemeinsam so managen, dass sie genutzt werden können, nicht nur gehalten oder verkauft werden.

Der Verkauf wird weniger zur Standardlösung für die Finanzierung des täglichen Konsums, aber er wird nicht verschwinden. Leihen ist sinnvoll, wenn der Bedarf vorübergehend ist und die Person ihre Exposure behalten möchte. Der Verkauf ist oft die einfachere und risikoärmere Wahl, und der ehrliche Test ist, ob die Rückzahlung davon abhängt, dass der Preis des Vermögenswerts weiter steigt.

Drei Dinge müssen wahr sein, damit dies zum Mainstream wird. Die Sicherheiten müssen breiter gefasst sein als Krypto, weshalb tokenisierte Aktien wichtig sind. Die Infrastruktur muss die Kontrolle beim Vermögensinhaber belassen und die Struktur einer Position klar machen. Und das Risikomanagement muss reifen, denn sobald ein Vermögenswert als Sicherheit dient, sind Loan‑to‑Value‑Verhältnisse, Puffer und Frühwarnungen ebenso wichtig wie sein Preis.

Wenn das eintritt, hört die nützliche Frage auf, ob Menschen Vermögenswerte halten oder ausgeben. Sie wird, wie gut die Struktur es ihnen ermöglicht, beides zu tun, ohne Risiken einzugehen, die sie nicht verstehen.

Danke für das großartige Interview, Leser, die mehr erfahren möchten, sollten XPlace besuchen.