Alex Witt, Gründender General Partner bei Verda Ventures – Interviewreihe

Alex Witt, Gründender General Partner bei Verda Ventures, ist ein Investor und FinTech‑Executive mit Erfahrung in Risikokapital, digitalen Vermögenswerten, Blockchain‑Infrastruktur und traditionellem Finanzwesen. Vor Verda Ventures war Witt Chief Financial Officer bei Celo, wo er die Einführung des Mainnets, Fundraising, Tokenomics und die Finanzoperationen unterstützte. Zuvor war er Mitbegründer von SWFT Blockchain, einer plattformübergreifenden Zahlungsplattform, fungierte dort als CFO und half, mehr als 5 Millionen $ zu beschaffen, während er die Liquidität und Finanzinfrastruktur entwickelte. Früher in seiner Laufbahn arbeitete Witt im Asset Management bei J.P. Morgan und als Aktienanalyst in der Global Investment Research bei Goldman Sachs (GS ) , was ihm einen Hintergrund verschaffte, der institutionelles Finanzwesen mit aufstrebenden Blockchain‑ und FinTech‑Märkten verbindet.

Verda Ventures ist eine Risikokapitalgesellschaft, die sich auf FinTech, Stablecoin‑Infrastruktur und blockchain‑aktivierte Finanzanwendungen konzentriert, mit besonderem Schwerpunkt auf die Erweiterung des Finanzzugangs in Schwellenländern. Durch den MiniPay Fund investiert das Unternehmen in Firmen, die Lösungen für Zahlungen, Überweisungen, Identität, Stablecoin‑basiertes Banking und Verbraucherdienste entwickeln. Verda kombiniert Investitionskapital mit technischer und Vertriebsunterstützung, einschließlich Verbindungen zum MiniPay‑Ökosystem von Opera und der Blockchain‑Infrastruktur von Celo, und bietet Portfoliounternehmen einen potenziellen Weg, große Verbrauchermärkte zu erreichen. Das Unternehmen investiert in allen Phasen, von frühen Konzepten und Seed‑Startups bis hin zu reiferen Unternehmen, und legt derzeit den Fokus auf Firmen mit nachgewiesenem Markt‑Fit in Afrika, während es Chancen in Lateinamerika und Südostasien im Zuge der Expansion des MiniPay‑Ökosystems prüft.

Ihre Karriere hat Sie von der Investment‑Research‑Arbeit bei Goldman Sachs und J.P. Morgan über die Mitbegründung von SWFT Blockchain, die Tätigkeit als CFO der Celo Foundation, bis hin zu Investitionen über Verda Ventures geführt. Was hat Sie aus all diesen Blickwinkeln letztlich davon überzeugt, dass Stablecoins von einem Krypto‑Produkt zu einer grundlegenden Schicht des globalen Finanzsystems werden können?

Ich arbeite seit über zehn Jahren an demselben Problem: Wie können wir Geld so einfach, billig und schnell wie das Versenden einer SMS machen? Seit meinem Einstieg im traditionellen Finanzwesen war es für mich immer rätselhaft, dass wir jeder Person auf der Welt sofort und kostenlos eine Nachricht schicken können, während das globale Geldsenden drei Intermediäre, eine zweitägige Verzögerung und Transaktionsgebühren erfordern kann, die für den Großteil der Welt prohibitiv hoch sind.

Die Lektion bei SWFT Blockchain war, dass Interoperabilität lösbar ist, Volatilität jedoch nicht. Niemand bezahlt eine Rechnung in einem Vermögenswert, der vor der Abrechnung um 10 % schwanken kann. Das fehlende Puzzleteil war eine stabile Rechnungseinheit, die nativ auf den Schienen lebt.

Celo war der Punkt, an dem die These nicht mehr theoretisch blieb. Als CFO während des Mainnet‑Starts sah ich eine mobil‑first, Stablecoin‑native Chain reale Nutzung in Kenia, den Philippinen und Lateinamerika von Menschen, die nie von DeFi gehört hatten. Sie hielten digitale Dollar, weil ihre Banken oder Währungen sie im Stich gelassen hatten.

Nach drei Jahren bei Celo entwickelte sich die Blockchain‑Infrastruktur von sperrig, langsam und teuer zu einer fast sofortigen Abwicklung für einen Bruchteil eines Cents. Deshalb entschied ich mich, mich von der Infrastruktur‑Schicht abzuwenden – ein weitgehend gelöstes Problem – und mich auf die Anwendungsebene zu konzentrieren. Im Jahr 2025 überschritt das Stablecoin‑Volumen 28 Billionen $, mehr als Visa und Mastercard zusammen. Jetzt geht es nur noch darum, wer die Anwendungsebene baut und gewinnt.

Verda’s Stablescape‑Plattform erfasst über 6.000 Unternehmen, die im Stablecoin‑Ökosystem aktiv sind. Welche Erkenntnisse liefert diese Datenbasis darüber, wo echte Adoption stattfindet, und gibt es Regionen oder Kategorien, die deutlich mehr bzw. weniger Investorenaufmerksamkeit erhalten, als ihre tatsächliche Nutzung rechtfertigen würde?

Stablescape indexiert jetzt 6.142 Unternehmen in 149 Ländern und 12 Kategorien, und das zentrale Ergebnis ist eine Zweiteilung. Dort, wo Stablecoins die reale Wirtschaft berühren, verschiebt sich die Karte zu Schwellenländern: On‑/Off‑Ramps stammen zu 67 % aus Schwellenländern nach den angegebenen Regionen. Dort, wo Wachstums‑Kapital und KI konzentriert sind, liegt der Schwerpunkt auf den USA: Agentic Payments machen nur 11 % der Schwellenländer‑Marktanteile aus, 35 % aller 2025‑26 gegründeten Unternehmen kommen aus Nordamerika, und 40 % der gesamten Karte konzentrieren sich auf fünf Länder.

Die Kategorie, die im Verhältnis zur Nutzung am stärksten überversorgt ist, sind Agentic Payments. Sie ist mit 950 Unternehmen unser größtes Segment, davon wurden 377 allein im Jahr 2026 gegründet, doch 97 % der venture‑gestuften Unternehmen befinden sich in der Pre‑Seed‑ oder Seed‑Phase und nur etwa 3 % haben die Seed‑Phase bereits überschritten. Die Gründungsrate hat die tatsächlichen Agent‑initiierte Volumina bei weitem übertroffen.

Die Unterversorgung ist das Spiegelbild. Consumer Remittances ist mit 167 Unternehmen unsere kleinste Kategorie, obwohl allein die Philippinen im letzten Jahr fast 40 Milliarden $ an Überweisungen erhalten haben. Compliance und RegTech verzeichnen sieben Unternehmen in Lateinamerika und fünf in Afrika. Nigeria macht 60 % des Stablecoin‑Universums Afrikas aus, Subsahara‑Afrika erhielt im letzten Jahr über 205 Milliarden $ an On‑Chain‑Wert und wuchs um 52 %, und die Unternehmen, die diese Nachfrage bedienen, werden weiterhin vorwiegend von regionalen Netzwerken und nicht von globalem Venture‑Capital finanziert. Die Volumen‑Karte und die Finanzierungs‑Karte passen nicht zusammen.

Stablecoins scheinen besonders stark in Afrika, Lateinamerika und Südostasien zu wachsen. Welche wirtschaftlichen oder infrastrukturellen Bedingungen treiben die Adoption in diesen Märkten schneller voran als in den USA oder Europa?

In den USA und Europa verbessern Stablecoins ein bereits funktionierendes System. In‑Land‑Zahlungen sind billig, sofortige Schienen existieren, und das Geld auf Ihrem Bankkonto behält seinen Wert. Das macht Stablecoins zu einem institutionellen Upgrade, das im Tempo von Compliance‑Abteilungen eingeführt wird.

In Lagos, Buenos Aires oder Manila sind Stablecoins das Produkt. Die Treiber sind eindeutig. Monetäre Instabilität: In Argentinien machen Stablecoins mehr als die Hälfte aller Devisenkäufe aus, weil Inflation und Kapitalverkehrskontrollen den legalen Dollarzugang zu einem bürokratischen Hindernis machen. Dollar‑Knappheit: Nigeria hat über 26 Millionen Krypto‑Nutzer, mehr als jeder achte Erwachsene, und rund 59 % von ihnen halten USDT als ersten verlässlichen Dollar‑Wert. Infrastruktur‑Sprung: Diese Märkte gingen von Bargeld zu Mobile‑Money, ohne eine lange Karten‑Netz‑Ära, sodass ein Stablecoin‑Wallet auf einem 50 $‑Android‑Telefon, wie MiniPay, das Verda über Opera unterstützt, keinen Rückschritt darstellt.

Und die Korridore. Überweisungs‑Kosten von 5‑7 % gegenüber Bruchteilen eines Prozents on‑Chain; B2B‑grenzüberschreitende Flüsse in Lateinamerika wuchsen von unter 100 Millionen $ pro Monat Anfang 2023 auf über 6 Milliarden $ pro Monat Mitte 2025; IMF‑Daten setzen Stablecoin‑Flüsse auf 7,7 % des BIP der Region. Das sind Menschen und Unternehmen, die Probleme lösen, die das etablierte System nie für sie gelöst hat.

Eines der stärksten Argumente für Stablecoins ist ihre Fähigkeit, die Kosten von Überweisungen und grenzüberschreitenden Zahlungen zu senken. In den Implementierungen, die Sie im Portfolio von Verda beobachtet haben, wo entstehen die größten Einsparungen und welche Kosten lassen sich schwerer eliminieren?

Die größten Einsparungen entstehen durch das Wegfallen der Zwischenschicht. Eine traditionelle grenzüberschreitende Zahlung stapelt einen FX‑Spread, Korrespondenzbank‑Gebühren und die Kapitalbindung in vorfinanzierten Konten, während die Abwicklung Tage dauert. Eine Stablecoin‑Übertragung ersetzt das durch einen einzigen On‑Chain‑Hop und eine einzelne Konversion an jedem Ende. In den Korridoren, in denen unser Portfolio aktiv ist, verschwinden die beiden Posten, die Korrespondenz‑Kette und das Float‑Kapital; Working‑Capital, das früher in mehreren Jurisdiktionen untätig lag, wird nun mehrfach täglich recycelt. Die Einsparungen zeigen sich am deutlichsten im B2B‑Bereich, wo größere Volumina fixe Compliance‑Kosten amortisieren und Treasury‑Teams den Unterschied sofort spüren. Yellow Card begeisterte Konsumenten, sich auf B2B zu konzentrieren, Bitso baute den Mexiko‑USA‑Korridor für Business‑Flows auf, und ein Großteil unseres Portfolios folgte diesem Muster.

Die hartnäckigen Kosten liegen an den Rändern. Die letzte Meile von Cash‑In und Cash‑Out läuft weiterhin über Agent‑Netzwerke, P2P‑Desks und lokale Bankpartner, die ihr Risiko und die knappe lokale Liquidität in den Preis einrechnen. On‑Chain‑Abwicklung ist sofort; das Bereitstellen von Naira oder Pesos in die Hand kann es jedoch nicht sein. Compliance ist das andere Problem: Jeder neue Staat und jeder neue Bankpartner löst eine frische Prüfung aus, die Monate zu den Zeitplänen hinzufügt, die eigentlich Wochen dauern sollten, und diese Kosten skalieren nicht mit dem Volumen wie ein FX‑Spread. Verbraucher‑Transfers tragen zudem KYC‑Kosten, die mit der Nutzerzahl steigen, und die Wirtschaftlichkeit von 50 $‑Transfers ist selten tragfähig. Die Technologie hat die Mitte gelöst. Die verbleibende Arbeit ist lokal, regulatorisch und beziehungs‑getrieben, weshalb Gründer, die ihren Korridor von innen kennen, weiterhin gewinnen.

Verda hat kürzlich in Plenti investiert, das Stablecoin‑Infrastruktur in Lateinamerika aufbaut. Was hat Sie speziell an dem Unternehmen überzeugt, und woran erkennt man bei Stablecoin‑Infrastruktur‑Startups ein nachhaltiges Geschäftsmodell im Gegensatz zu einer Technologie, die irgendwann commoditisiert werden könnte?

Plenti ist das Profil, das wir suchen. Drei Gründer in Medellín bauten ein Multi‑Currency‑Konto, das Kolumbianern ermöglicht, Dollar, Euro und Pesos zu halten, zu konvertieren und zu transferieren. Als wir und Tether investierten, hatte das Unternehmen mehr als 150.000 aktive Nutzer und bewegte über 3,1 Milliarden $ pro Jahr. Sie benötigten kein Kapital, um in Kolumbien zu wachsen; sie übertrugen das Modell nach Peru und Bolivien. Diese Kapital‑Effizienz zeigt, dass das Produkt Nachfrage zieht, anstatt sie zu schieben.

Zwei Dinge fielen über die Zahlen hinaus auf. Distribution: Plenti fand eine Nische bei Freelancern und Remote‑Arbeitern, die in Dollar verdienen und einen zuverlässigen Aufbewahrungsort benötigen – ein Kunde, der mit jedem Remote‑Vertrag in der Region wächst. Und Infrastruktur: Sie schlossen sich an Bre‑B, Kolumbiens Echtzeit‑Zahlungs‑Rail, für sofortige Dollar‑Aufladungen an, bauten dann eine Multi‑Currency‑Visa‑Karte und fractionalen Zugang zu US‑Aktien, ETFs und Tether Gold darauf auf. Das ist eine vollständige Finanzbeziehung, kein reiner Swap‑Widget.

Zur Verteidigungskraft teste ich, ob ein Unternehmen etwas besitzt, das nicht mit einem API‑Key geklont werden kann: Lizenzen, Bank‑ und Zahlungs‑Rail‑Integrationen, die Quartale zur Verhandlung benötigen, ein Vertriebskanal, den ein gut finanziertes Konkurrenzunternehmen nicht einfach kaufen kann, Korridor‑Liquidität und regulatorische Beziehungen. Was commoditisiert, ist alles, was rein softwarebasiert zwischen den Rails zweier anderer Parteien sitzt, wie White‑Label‑Wallet‑SDKs, chain‑agnostische Middleware und generische Orchestrierung. Diese werden von Stripe, MoonPay oder den Emittenten selbst absorbiert – genau das zeigen die Akquisitionsdaten von Stablescape. Die Technologie ist ein Grundvoraussetzung. Der Burggraben ist die Markt‑Wahrheit.

Da Stablecoins zunehmend unsichtbare Finanzinfrastruktur werden, wo erwarten Sie, dass der größte wirtschaftliche Wert entsteht: bei Stablecoin‑Emittenten, Zahlungs‑Apps, Wallets, Liquiditäts‑Providern, Compliance‑Plattformen, Orchestrierungs‑Schichten oder einem anderen Teil des Stacks?

Heute fließt der Wert überwiegend zu den Emittenten, weil das Geschäftsmodell das Float‑Prinzip ist. Tether hatte zum Ende des zweiten Quartals rund 184,6 Milliarden $ USDT im Umlauf, mehr als 60 % des Marktes, und erwirtschaftet Treasury‑Erträge auf das gesamte Volumen. Doch die Emittenten‑Schicht spaltet sich jetzt in zwei sehr unterschiedliche Positionen.

Circle ist die, die unter Druck steht. Open USD bietet gebührenfreie Prägung und geteilte Reserve‑Einnahmen für mehr als 140 Partner, darunter Visa, Mastercard, Stripe und Coinbase, und 21 Banken bereiten ihren eigenen Dollar‑Token vor. Beide zielen direkt auf den Kernmarkt von USDC: regulierter Internet‑Handel und institutionelle Abwicklung, wo die Kunden bereits bei Banken und Kartennetzwerken liegen. Als Circle‑Aktien nach diesen Ankündigungen fielen, sagte der Markt etwas Einfaches: Banken und Kartennetzwerke besitzen die Kunden; Circle besitzt nur einen Token.

Tether befindet sich in einer deutlich besseren Position, weil sein Burggraben nicht die US‑Regulierungs‑Zulassung ist. Er liegt in der lokalen Liquidität in Märkten, in denen Dollar knapp sind. In Nigeria, Argentinien, der Türkei oder Venezuela ist USDT der Dollar, den P2P‑Desks, Agent‑Netzwerke und Händler tatsächlich notieren und halten. Das hat ein Jahrzehnt gedauert, Korridor für Korridor, und ein Konsortium‑Token, das in den USA startet, repliziert das nicht. Open USD kann den Internet‑Handel gewinnen, wird USDT an einem Währungs‑Umtausch‑Schalter in Lagos jedoch nicht verdrängen.

Jenseits der Emittenten wandert der Wert zu denen, die die Kundenbeziehung und die lokale Liquidität besitzen. Im Westen sind das Banken, Kartennetzwerke und große Processor‑Unternehmen, weshalb Stripe und MoonPay sich in den Stack einkaufen. In Schwellenländern sind es die Wallets, die Menschen täglich öffnen: MiniPay, El Dorado und Plenti sind die Front‑Door zum Dollar für ihre Nutzer, und dort liegt die Preissetzungsmacht.

Zwei Schichten bleiben unterbewertet: Orchestrierung und FX zwischen der wachsenden Zahl digitaler Dollar, Euro und lokaler‑Währungs‑Token sowie On‑Chain‑Liquiditäts‑Bereitstellung, die für korrelierte Paare strukturell günstiger ist als traditionelles Market‑Making. Compliance wird ein großes, aber „Pick‑and‑Shovel“‑Geschäft bleiben. Westliche Emittenten werden ihre Margen senken. Dauerhafter Wert liegt in Distribution, lokaler Liquidität und den Schichten, die eine Geldform mit einer anderen verbinden.

Stablescape identifiziert Agentic Payments als aufstrebende Kategorie. Was ändert sich, wenn KI‑Agenten statt Menschen Finanztransaktionen initiieren, und welche Infrastruktur muss vorhanden sein, bevor autonome Agenten Stablecoins sicher in großem Umfang halten, tauschen und ausgeben können?

Zunächst ändert sich die Geschwindigkeit. Agenten transagieren mit Maschinen‑Tempo, rund um die Uhr, in Beträgen, die oft weit unter dem Schwellenwert liegen, bei dem Kartennetzwerke wirtschaftlich sinnvoll sind. Eine „Card‑Not‑Present“-Transaktion mit einer festen Gebühr von 30 Cent und einem Chargeback‑Regime für Menschen kann einen Agenten, der für einen Bruchteil eines Cents pro API‑Aufruf zahlt, nicht bedienen. Stablecoins sind das einzige Settlement‑Asset, das programmierbar, global, endgültig und um 3 Uhr an einem Sonntag verfügbar ist, und Agenten werden das nutzen, was die tiefste Liquidität bietet. Derzeit sind das USD‑Stablecoins mit großem Abstand. Die zweite Veränderung ist, dass die Gegenpartei nicht mehr eine Person mit rechtlicher Identität und Bankkonto ist, was die meisten Annahmen von KYC, Autorisierung und Streitbeilegung erschüttert.

Die fehlende Infrastruktur dreht sich also vor allem um Identität und Kontrolle, nicht um Geldbewegung. Agenten benötigen verifizierbare Identität und Autorisierung: wer den Agenten bereitgestellt hat, im Auftrag wessen, mit welchen Ausgabenlimits und welchen Gegenparteien. Sie brauchen delegierte Wallets mit programmierbaren Guardrails, sodass ein Prinzipal die Exposition nach Betrag, Zeit und Händler begrenzen kann, ohne die Schlüssel zu halten. Sie benötigen maschinenlesbare Zahlungsprotokolle, die ein Service in einer einzigen Anfrage anbieten und abwickeln kann. Und sie brauchen eine Reputation‑ und Streit‑Schicht, weil es im traditionellen Sinne keine Chargebacks geben wird.

Die Stablescape‑Daten zeigen ehrlich, wo das steht. Agentic Payments ist unsere größte und am schnellsten entstehende Kategorie mit 950 Unternehmen, aber 88 % der venture‑gestuften Firmen befinden sich in der Pre‑Seed‑ oder Seed‑Phase. Mehr als die Hälfte baut Zahlungs‑Rails, die schnell commoditisiert werden; 176 arbeiten an Agent‑Identität und Autorisierung, das ist dort, wo ich die ersten nachhaltigen Gewinner erwarte, sobald das Agent‑Volumen messbar statt nur prognostiziert wird.

Die Regulierung von Stablecoins wird in den wichtigsten Märkten immer klarer. Nutzen Investoren von mehr regulatorischer Klarheit vor allem etablierte Emittenten und Finanzinstitute, oder könnte sie eine völlig neue Generation von Start‑ups hervorbringen, die regulierte Stablecoin‑Infrastruktur bauen?

Beides, in unterschiedlichen Schichten. Ein Jahr später hat der GENIUS‑Act eindeutig als Legitimations‑Signal funktioniert: Die Marktkapitalisierung überschritt 300 Milliarden $, das Volumen hat sich etwa vervierfacht, Fidelity und Ripple erhielten bedingte Lizenzen, und Tether startete USA₮ über Anchorage. Institutionen, die jahrelang diskutierten, ob Stablecoins eine Bedrohung darstellen, geben jetzt selbst Emissionen heraus.

Auf der Emittenten‑Schicht begünstigt Klarheit die Incumbents. Die Regeln sind noch nicht fertig, und die Firmen, die wiederholte Compliance‑Prüfungen, Charter‑Erhalt und Reserve‑Custody aushalten können, sind bereits mit Kapital, Rechtsabteilungen und Bundes‑Beziehungen ausgestattet. Früher Zugang härtet sich zu Distribution, bevor kleinere Firmen mit gleicher Geschwindigkeit compliance‑fähig werden. Der Streit um Stablecoin‑Yield im CLARITY‑Act zeigt, worum es geht: nicht um Verbraucherschutz, sondern darum, wer den Geld‑Spread erfasst. Stablecoins haben aufgezeigt, wie fragil das Null‑Yield‑Einlagen‑Modell ist.

Doch die Regulierung schafft eine enorme Oberfläche eine Schicht tiefer. Jede Institution, die das Perimeter betritt, braucht Custody, On‑Chain‑Compliance, eine Identität, die mit dem Asset reist, Orchestrierung zwischen einem Bank‑Coin und USDC sowie einem Euro‑Token und Settlement, das außerhalb der Bank‑Öffnungszeiten läuft. Stablescape zeigt, dass Compliance‑ und RegTech‑Bildung von 2024 bis 2025 um 150 % wuchs und auf dem Weg zu ihrem bisher höchsten Jahr 2026 ist. Und außerhalb der USA war das Volumen in Nigeria und Argentinien völlig ohne regulatorische Klarheit entstanden. Klarheit hat die Nachfrage nicht geschaffen; sie hat sie nur für Compliance‑Abteilungen sicherer gemacht.

Stablecoins werden zunehmend von Banken, FinTech‑Firmen, Zahlungs‑Providern und multinationalen Konzernen erforscht. Erwarten Sie, dass der langfristige Markt von privat emittierten Stablecoins, tokenisierten Bankeinlagen, digitalen Zentralbankwährungen oder einer Kombination dieser Modelle dominiert wird?

Eine Kombination, und die Form ist bereits sichtbar. Mein Basisszenario ist eine Dreiteilung im Dollar‑Segment. Tether behält Schwellenländer und Offshore‑Retail, wo seine Liquidität und Distribution Jahren voraus sind. Open USD, mit Visa, Mastercard, Stripe, Coinbase und mehr als 140 Partnern, übernimmt den Internet‑Handel. Der Konsortial‑Bank‑Coin wird zum institutionellen Settlement‑Asset neben tokenisierten Wertpapieren und 24‑Stunden‑Handelsplätzen. Der Vorbehalt beim Bank‑Coin ist die Geschwindigkeit: Er begann im Oktober letzten Jahres mit zehn Banken und hat noch kein Produkt, sodass er als dritter Anbieter im Dollar‑Markt erscheinen wird. Der Euro‑Token könnte interessanter sein, weil es keinen Tether‑Scale‑Incumbent im Euro‑Raum gibt.

Tokenisierte Einlagen werden innerhalb und zwischen Banken wichtig sein, wo die Gegenpartei bereits bekannt ist, aber ein Deposit‑Token einer Bank ist nicht automatisch mit dem einer anderen fungibel, sodass sie kaum breit zirkulieren werden. CBDCs bleiben größtenteils ein Wholesale‑Thema im Westen und ein Retail‑Thema in wenigen Jurisdiktionen; es sei darauf hingewiesen, dass China Erträge zum digitalen Yuan hinzufügt, während die USA über ein Verbot in Stablecoins diskutieren.

Die praktische Konsequenz einer Multi‑Emittenten‑Welt ist, dass Interoperabilität das gesamte Spiel ist. Wenn ich einen digitalen Dollar halte und Sie einen anderen, geht es darum, wie billig wir transagieren können und ob die Identitäts‑Verifizierung hinter meinem Token zu Ihrer Institution mitreist. Es wird nicht einen Stablecoin, eine Chain oder eine Form digitalen Geldes geben. Der Wert liegt im Verbinden.

Wenn Sie fünf bis zehn Jahre vorausblicken, was müsste geschehen, damit Stablecoins zu einem routinemäßigen Teil der globalen Finanzinfrastruktur werden, und welche Chancen im Ökosystem werden Ihrer Meinung nach von Investoren heute noch deutlich unterschätzt?

Drei Dinge. Erstens muss die letzte Meile marktweise gelöst sein. On‑Chain‑Abwicklung ist erledigt; Cash‑In, Cash‑Out und lokaler Bankzugang sind es nicht, und sie können nicht aus San Francisco gelöst werden. Zweitens muss regulatorische Interoperabilität mit technischer Interoperabilität Schritt halten, sodass ein digitaler Dollar und ein digitaler Euro institutionell über Grenzen hinweg nutzbar sind, nicht nur technisch kompatibel. Singapurs Konsultation zur grenzüberschreitenden Anerkennung ist ein gutes frühes Beispiel. Drittens müssen lokale Währungen on‑Chain kommen. Dollar‑Stablecoins lösen den Dollar‑Zugang, aber der Großteil des Welthandels erfolgt in Pesos, Naira, Rupien und Schillingen, und die FX‑Schicht zwischen diesen und dem Dollar ist dort, wo heute Reibung und Marge liegen.

Was Investoren unterschätzen, beginne ich mit Geografie. Im Jahr 2024 haben 30 Unternehmen 75 % des von US‑Venture‑Funds aufgebrachten Kapitals erfasst. Diese Fonds haben die Stablecoin‑Makro‑These richtig, aber die Geografie falsch. Viele der nächsten Gewinner‑Generation werden von Gründern aus Lagos, São Paulo und Manila kommen, die für Kunden bauen, die das etablierte System ignoriert hat – ähnlich wie Brasilien Nubank hervorgebracht hat.

Innerhalb dessen sind die falsch bepreisten Schichten die On/Off‑Ramp‑ und Korridor‑Geschäfte, bei denen die meisten Unternehmen lokal gegründet sind und die Finanzierung noch regional bleibt; die nicht‑USD‑Stablecoin‑Emission, das am schnellsten wachsende Sub‑Segment in APAC laut Stablescape; Schwellen‑Markt‑Compliance, wo die Unternehmenszahl einstellige Zahlen pro Region erreicht; und On‑Chain‑Liquidity‑Provision, die strukturell günstiger ist als traditionelles Market‑Making für korrelierte Paare.

Vielen Dank für das großartige Interview, Leser, die mehr über dieses VC‑Unternehmen erfahren möchten, sollten Verda Ventures besuchen.