Os Especialistas Esquecidos: Por que Cadeias Construídas para Propósito Perderam RWAs

A tokenização não é mais um termo da moda. É um dos setores mais críticos do espaço de criptomoedas, apresentando rápido crescimento e atraindo significativo interesse institucional e capital. Mas essas instituições não estão usando plataformas especializadas como Polymesh, MANTRA e outras – cada uma construída especificamente para esse propósito.

Polymesh, por exemplo, foi lançada em 2021 como a blockchain focada em conformidade para tokens de segurança, anos antes da tokenização estar no radar de alguém. Apesar de ter construído uma base sólida para valores mobiliários regulados que foi feita cedo demais, não está sendo adotada por nomes como BlackRock (BLK ), Citi e JPMorgan, que estão correndo para tokenizar trilhões em ativos do mundo real em redes de uso geral.

Por que isso acontece? Vamos descobrir!

A Visão Original: Resolvendo Problemas Estruturais na Tokenização de Valores Mobiliários

Quase uma década atrás, antes de Polymath se tornar Polymesh, o mercado de criptomoedas foi varrido por uma mania de tokens não regulados. Durante o “velho oeste” da era ICO da Ethereum‘s  entre 2017 e 2019, enquanto inúmeros novos tokens inundavam o espaço, a Polymath se concentrava em resolver problemas estruturais de tokens de segurança regulados. Esses eram os problemas que as cadeias públicas simplesmente não podiam abordar na época.

A Polymath introduziu tokens de segurança como forma de criar e gerenciar ativos digitais em conformidade que representam a propriedade em valores mobiliários. Permitiu a emissão de tokens negociáveis que foram especificamente projetados para cumprir as leis de valores mobiliários e disponibilizados a investidores estritamente em conformidade com o “conheça seu cliente” (KYC).

Valores mobiliários são instrumentos financeiros negociáveis que representam propriedade, dívida e outros direitos e são usados por empresas e governos para captar capital. Eles podem ser ações semelhantes a ações, títulos semelhantes a dívida ou instrumentos híbridos. Para viabilizar isso, a Polymath desenvolveu o padrão “ST-20” com restrições de transferência especificadas, que mais tarde influenciou o padrão ERC-1400 para transferências baseadas em regras no Ethereum.

Embora a Polymath fosse construída na própria blockchain Ethereum, o panorama de ativos digitais carecia da inovação e regulação necessárias para tokenização de nível institucional. O pseudonimato do Ethereum, a liquidação probabilística e a governança baseada em forks não atendiam às necessidades de valores mobiliários regulados. Investidores, emissores e bancos simplesmente não estavam prontos na era ICO, nem do ponto de vista regulatório nem tecnológico.

Em 2021, a Polymath lançou a Polymesh, uma blockchain permissionada de grau institucional construída especificamente para ativos regulados. Ela entrou em operação com 14 entidades financeiramente reguladas operando nós. A blockchain incorporou identidade, conformidade, confidencialidade, governança e finalização determinística diretamente em seu núcleo para resolver os problemas de pseudonimato, resistência à censura e transparência das blockchains públicas.

Ao contrário do ambiente ICO pseudônimo do Ethereum, onde qualquer pessoa podia participar sem verificação, a Polymesh exige que todos os participantes que interagem com ativos tokenizados concluam a verificação de identidade, fornecendo KYC on-chain e identidade.

E embora qualquer pessoa possa executar um nó Polymesh regular, os operadores de nós só podem ser entidades financeiras licenciadas que votam nos blocos finais e autorizam novos blocos, alinhando a governança com atores regulados, uma ruptura marcante em relação à governança baseada em forks do Ethereum que reguladores e instituições não podiam aceitar.

Pela primeira vez, havia uma cadeia construída do zero para ser compatível com as necessidades dos mercados de capitais tradicionais, combinando identidade on-chain, transferências baseadas em regras, governança projetada para instituições e liquidação determinística. Ainda assim, as instituições não estão correndo para adotá-la.

Por que Foi Muito Cedo: O Mercado Imaturo para Tokenização de RWAs

Tudo começou em 2009 quando o Bitcoin  surgiu. Mas por muito tempo, a maior criptomoeda permaneceu um ativo marginal. Demorou mais de uma década para que a criptomoeda de trilhões de dólares se tornasse amigável às instituições com a aprovação dos ETFs à vista.

Criptomoedas alternativas ou altcoins, no entanto, apareceram logo após o lançamento do Bitcoin. Mas foi o Ethereum que pioneirou os contratos inteligentes e marcou o surgimento das ICOs.

O boom das ICOs no final da década de 2010 viu projetos levantando capital através da venda de novas criptomoedas, mas a maioria delas era não regulamentada e arriscada, levando a um grande número de perdas de investidores. Isso resultou em retaliação regulatória com a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) tomando medidas contra projetos que consideravam estar oferecendo valores mobiliários não registrados.

Em resposta às repressões regulatórias às ICOs, surgiram os tokens de segurança e as Ofertas de Tokens de Segurança (STO) como alternativa mais conforme. Essas ofertas, ao contrário das ICOs, forneciam um caminho em conformidade para que projetos levantassem capital emitindo tokens que representam a propriedade em ativos do mundo real, enquanto exigiam medidas como verificações KYC e de combate à lavagem de dinheiro (AML).

No entanto, o interesse em tokens de segurança era extremamente limitado, apesar de seu potencial. O foco dos participantes de cripto varejista estava amplamente em meme coins, tokens não-fungíveis (NFTs) e finanças descentralizadas (DeFi), e o ecossistema cripto mais amplo evoluiu em torno dessas tendências. A tokenização simplesmente não era uma narrativa que o mercado se importava.

Enquanto isso, o lado institucional enfrentava um conjunto totalmente diferente de obstáculos. O espaço cripto carecia de clareza regulatória, especialmente sem estruturas globais como MiCA ou classificação padronizada de tokens. As instituições não tinham regras claras sobre o que contava como token de segurança ou como deveria ser tratado.

Essa ambiguidade regulatória, combinada com o conservadorismo institucional e requisitos rígidos de conformidade, manteve bancos e emissores à margem. Equipes internas de risco, departamentos jurídicos e áreas de compliance não aprovavam exposição a cadeias públicas pseudônimas.

Problemas de infraestrutura agravaram isso. Havia soluções de custódia qualificadas limitadas para ativos regulados, nenhum grande banco ou agente de transferência apoiando valores mobiliários tokenizados, e nenhuma padronização de relatórios ou proteções ao investidor. A liquidez para ativos do mundo real era quase inexistente, e os ativos tokenizados enfrentavam o desafio adicional de que tanto varejistas quanto instituições não estavam interessados em negociá-los.

Portanto, enquanto o ecossistema cripto estava ocupado perseguindo especulação e lutando contra a regulação, redes como a Polymesh estavam construindo a estrutura para tokenização. Mas naquele momento, o mercado carecia de regulação, liquidez, custodiante e prontidão institucional. A Polymesh basicamente construiu um motor de conformidade antes que o mercado tivesse os impulsionadores e a infraestrutura para usá-lo.

A questão é que toda inovação precisa de tempo. No início, elas são ignoradas por anos, e quando a mesma descoberta é aproveitada no momento certo, vemos sucessos da noite para o dia. Da mesma forma, no cripto, quão cedo alguém conseguiu captar uma narrativa não importa até que o público acredite nela, pois é então que se é recompensado. E o mercado só se tornou pronto para a tokenização recentemente.

Avançando para 2025: A Corrida do Ouro da Tokenização de RWAs

Há uma clara corrida do ouro acontecendo no espaço de tokenização. Alguns dos maiores nomes de Wall Street estão capitalizando a tokenização.

O gestor de ativos BlackRock lançou seu fundo de mercado monetário tokenizado (MMF) no ano passado. O BlackRock USD Institutional Digital Liquidity Fund (BUIDL) investe em títulos do Tesouro dos EUA de curto prazo e equivalentes em caixa e atualmente detém US$ 2,53 bilhões em TVL. O CEO da BlackRock, Larry Fink, realmente acredita que a indústria financeira está no “início da tokenização de todos os ativos” e que tudo, desde ações a títulos a imóveis, eventualmente será tokenizado.

A Franklin Templeton lançou o primeiro fundo mútuo integrado à blockchain registrado nos EUA em 2021 e, desde então, lançou vários outros produtos tokenizados em diferentes regiões. BNY Mellon, Goldman Sachs e UBS se juntaram à corrida para lançar fundos de mercado monetário tokenizados, enquanto o foco da Citi tem sido em títulos digitais. O banco de investimento global também atua como agente de tokenização e custodiante na bolsa suíça SDX.

O mercado de RWAs agora ultrapassou US$ 10 bilhões e está crescendo a taxas de três dígitos ano a ano. O valor dos ativos do mundo real on-chain disparou de US$ 5,2 bilhões no início de 2023 para mais de US$ 36 bilhões hoje. Mas isso ainda é apenas o começo. Segundo estimativas da McKinsey, a capitalização de mercado tokenizada poderia alcançar cerca de US$ 2 trilhões até 2030, excluindo stablecoins.

Ao criar uma representação digital de ativos do mundo real, como crédito privado, dívida do Tesouro dos EUA, ações públicas, private equity, commodities, estratégias ativamente geridas, títulos corporativos e ações, a tokenização oferece benefícios de eficiência operacional, liquidação mais rápida, transparência verificável e maior acessibilidade.

No entanto, a infraestrutura escolhida para essa corrida de tokenizar trilhões em ativos do mundo real são Ethereum, Avalanche, Polygon, Solana.  Curiosamente, não Polymesh ou outras redes semelhantes.

Quase US$ 12 bilhões em valor tokenizado estão sendo hospedados pelo Ethereum, que também tem a maior contagem de RWAs com 473. Outras cadeias utilizadas para tokenizar ativos incluem Polygon, Avalanche, Solana e Arbitrum.

Apesar de cadeias especializadas serem explicitamente projetadas para suportar tokenização com governança e funcionalidade de conformidade incorporadas ao seu núcleo, essas blockchains construídas para um propósito específico não atraíram tração significativa ou interesse institucional em comparação ao Ethereum. Elas permitem que os requisitos de conformidade mais complexos sejam automatizados de forma eficiente enquanto um conselho de partes interessadas orienta a evolução da cadeia.

Isso levanta a questão, por que a cadeia construída para um propósito específico ficou para trás enquanto as de “uso geral” estão dominando a tokenização?

Por que o TradFi Escolhe Redes Genéricas em vez de Sistemas Especializados 

O foco das instituições TradFi é bastante claro; elas não buscam superioridade técnica ou a arquitetura de conformidade correta, mas quem pode lhes proporcionar valor real. Elas escolhem com base em distribuição, alcance de liquidez, estabilidade do ecossistema e opcionalidade de fornecedores, basicamente o mesmo modo como escolhem a infraestrutura de mercado no mundo off-chain.

Swipe to scroll →

Vamos analisar mais profundamente os fatores que desempenham um papel fundamental em suas decisões:

Gravidade da Liquidez

Cadeias genéricas já possuem carteiras, pools de liquidez e ecossistemas de desenvolvedores. Por exemplo, o Ethereum pode ser usado para lançar fundos de tokenização, NFTs, DAOs, DeFi ou outras aplicações empolgantes.

Depende simplesmente do usuário como ele deseja aproveitar essa cadeia a seu favor. Como resultado, o Ethereum tem um ecossistema vasto e maduro de desenvolvedores, usuários, pools de liquidez e carteiras que suportam seu crescimento, e quanto mais cresce, maior seu ecossistema, criando um ciclo de feedback.

Se exchanges, market makers e mesas institucionais já operam em uma cadeia, isso permite que emissores obtenham distribuição e descoberta de preço apenas por estarem presentes. Maior liquidez também facilita o processo de integração enquanto reduz o atrito operacional.

Sem mencionar, liquidez gera liquidez. Portanto, o Ethereum pode não ser uma cadeia especializada, mas como observamos acima, está hospedando quase US$ 12 bilhões em valor tokenizado, e é por isso que instituições como a BlackRock lançaram seu fundo nele.

Em contraste, uma cadeia construída para um propósito específico tem um sistema de suporte limitado, pois só se pode fazer tanto com ela. Se uma instituição opta por essa opção, precisa gastar seus próprios recursos para construir toda a infraestrutura do zero, ou ficar satisfeita com suporte limitado.

Interoperabilidade

O TradFi simplesmente vai onde pode alcançar usuários instantaneamente, pois quanto mais usuários, mais atividade e mais liquidez.

Sendo a cadeia mais popular e usada no espaço cripto, a maioria das exchanges, soluções de custódia e trilhos DeFi integraram o Ethereum, expandindo ainda mais o mercado endereçável e permitindo que as instituições se conectem instantaneamente aos trilhos existentes. Essa interoperabilidade permite que as instituições alcancem usuários e liquidez onde eles já estão.

Por exemplo, a Franklin Templeton originalmente lançou seu fundo de mercado monetário tokenizado na Stellar, mas rapidamente adicionou suporte ao Ethereum para mais canais de distribuição, maior compatibilidade de carteiras e maior interoperabilidade.

Acompanhamento Regulatório

À medida que a tokenização ganha adoção mais ampla, isso levou ao surgimento de fornecedores de middleware e plataformas de emissão que replicaram o que a Polymesh construiu nativamente, sobre o Ethereum e outras cadeias.

Há alguns anos, a Polymesh estava entre as poucas cadeias que ofereciam recursos robustos como KYC on-chain, permissões baseadas em identidade e transferências baseadas em regras. Mas hoje, existem mais de 100 plataformas diferentes, como Securitize, Tokeny, Maple, Ondo, Centrifuge e Superstate, que emitem tokens usando a blockchain como camada distribuída, permitindo que investidores on-chain assinem, mantenham e gerenciem ativos por meio de suas próprias carteiras ou custodians.

Essas plataformas estão recriando as primitivas de conformidade como KYC, restrições de transferência e fluxos de trabalho institucionais sobre cadeias gerais, de modo que os emissores obtêm acesso à liquidez e a um ecossistema próspero enquanto permanecem em conformidade, o que reduz a proposta de valor de uma cadeia que nativamente possuía essas primitivas desde o primeiro dia, mas não o suporte mais amplo.

Gestão de Risco Institucional

Para grandes nomes, cadeias especializadas podem ser uma opção mais arriscada, pois têm menos operadores de nós, custodians e comunidades menores. E as instituições otimizam para redução de risco, em termos financeiros, operacionais e reputacionais, daí sua preferência por ecossistemas maiores.

Seu foco também está em confiabilidade, auditabilidade e continuidade operacional.

Ecossistemas vastos e estabelecidos onde provedores de custódia, equipes jurídicas e processos de risco já têm precedentes oferecem vantagens de estruturas regulatórias claras, controles de risco comprovados e modelos operacionais prontos para instituições.

Nomes menores e de nicho geralmente são adquiridos por grandes instituições para fortalecer sua posição competitiva. Enquanto isso, até governos experimentam nas maiores. Por exemplo, em 2021, o Banco Europeu de Investimento (BEI) emitiu um título digital de dois anos no valor de €100 milhões no Ethereum.

Flexibilidade e Controle

Usar cadeias modulares de uso geral oferece ao TradFi a flexibilidade de migrar para ecossistemas completamente novos ou sua própria cadeia. Elas também ganham a capacidade de trocar custodians, adicionar novos marketplaces, suportar múltiplas jurisdições e integrar novos parceiros mais facilmente posteriormente.

Por exemplo, fundos tokenizados no Ethereum podem migrar para suas L2s como Arbitrum  sem reescrever completamente a lógica central de conformidade. E essa flexibilidade estratégica é o motivo pelo qual as instituições preferem trilhos gerais em vez de uma cadeia especializada que pode ser muito mais adequada para elas. Porque para elas, não se trata de ideologia da cadeia, que é mais pura, mas do que pode lhes dar a capacidade de adaptar e controlar.

Por isso, a Franklin Templeton, uma firma de investimento global com $1.6T em AUM, estendeu a disponibilidade de seu fundo de mercado monetário on-chain (FOBXX) para Ethereum, Solana, Base, Aptos, Avalanche, Stellar, Polygon, Arbitrum, e BNB Chain para trazer produtos financeiros tokenizados tanto para ecossistemas de varejo quanto focados em instituições.

Dilema do Especialista: Nenhuma Vitória para o Primeiro Mover

Oito anos atrás, a Polymath simplificou investimentos digitais ao fornecer uma única plataforma para criar, emitir, e gerenciar tokens de segurança baseados em blockchain.Então, ela lançou a Polymesh como uma específica cadeia para resolver os problemas que as instituições só agora percebem que têm: conformidade, KYC e liquidação on-chain.

No entanto, quando o mercado de RWA amadureceu, a atração gravitacional do Ethereum e de outras cadeias de uso geral dominantes fez com que essas cadeias especializadas fossem nada mais que um pensamento secundário.

Isso não é exatamente algo novo ou mesmo estranho. Na tecnologia, ser o primeiro frequentemente significa ser esquecido. E temos visto isso acontecer repetidamente.

Por exemplo, o MySpace pioneirou o modelo de rede social, mas o Facebook, com sua UX mais limpa, modo de identidade real e melhores controles de conteúdo, assumiu o controle, deixando o MySpace nada mais que uma nota de rodapé na história da inovação das mídias sociais.

Apple (AAPL ) fez o mesmo no mercado de smartphones, e o Google fez o mesmo no mercado de motores de busca. Eles não foram os primeiros a mover, mas modernizaram a ideia e então a comercializaram adequadamente.

Há um padrão claro e consistente aqui: ser cedo e tecnicamente ideal simplesmente não garante vitória; ao contrário, geralmente significa perder para implementações posteriores, que chegaram no momento certo, quando o mercado está pronto.

E isso é exatamente o que redes como a Polymesh parecem estar vivenciando. É um caso de inovação prematura que perdeu para opções ‘suficientemente boas’, que capturaram o mercado assim que a demanda se materializou.

Mesmo que essas redes possam ter antecipado necessidades regulatórias e funcionais muito antes da maioria, elas criaram um produto excelente antes que a base de clientes mais ampla e o ecossistema estivessem prontos para se comprometer, o que significa que a indústria optou por seguir ecossistemas comuns, porém mais conectados. Mais uma vez, os efeitos de rede favoreceram os generalistas.

Onde a Polymesh Ainda se Encaixa na Tokenização de RWAs

Com o mercado de tokenização projetado para valer trilhões de dólares nos próximos anos, a Polymesh, dada sua conformidade nativa, identidade verificada, liquidação determinística e governança on-chain, tem o potencial de capturar um nicho ao assegurar interesse de mercados privados, administração de fundos regulados e projetos piloto na Ásia/Europa.

Swipe to scroll →

De fato, à medida que legisladores ao redor do mundo desenvolvem cada vez mais estruturas para gerenciar cripto, redes como a Polymesh podem experimentar um ressurgimento à medida que reguladores exigem controles de identidade on-chain mais rigorosos. Já deu passos significativos na direção certa através de parcerias estratégicas com o provedor de infraestrutura cripto BitGo (BTGO ) e o custodiante cripto Digivault.

Embora não seja a escolha atualmente preferida, isso pode mudar rapidamente, já que redes como a Polymesh mantêm um lugar estratégico no mundo de tokenização de rápido crescimento. Se a próxima fase da tokenização for sobre quem pode provar integridade regulatória em vez de quem pode agregar liquidez, seu design pode finalmente ter seu momento, apenas alguns anos depois do esperado.