Actifs numériques
Pourquoi la confidentialité est‑elle la carotte inatteignable ?
Ajouter Securities.io à vos sources préférées sur Google
La notion de confidentialité est devenue une énigme. Les innovations technologiques modernes ont permis à l’humanité d’accéder à presque toutes les ressources, depuis leurs ordinateurs portables et téléphones mobiles, via Internet. Cependant, accéder à ces ressources ou services nécessite la divulgation d’informations privées.
À quel point ces données utilisateur sont‑elles bien protégées ? Les statistiques montrent que malgré le fait que nos solutions de sécurité deviennent plus sophistiquées chaque jour, les préoccupations concernant la confidentialité n’ont pas diminué. Commençons par examiner certaines données qui nous aident à comprendre la dynamique entre la confidentialité et la société des utilisateurs.
Les préoccupations concernant la confidentialité augmentent
Une analyse de SAS montre que près de trois quarts des clients américains sont plus préoccupés par la confidentialité de leurs données qu’il y a quelques années. Soixante‑quatre pour cent de la population interrogée lors de cette analyse est allé plus loin en estimant que leurs données sont moins sécurisées aujourd’hui qu’il y a quelques années.
Une autre étude menée par le Pew Research Center a examiné les attitudes américaines envers la confidentialité des données, notamment à une époque façonnée de manière décisive par les entreprises technologiques. L’utilisation croissante de l’intelligence artificielle, un domaine fortement réglementé, suscite des préoccupations centrées sur la confidentialité sous forme de violations de données, mots de passe, cybersécurité et politiques de confidentialité en constante évolution.
L’enquête Pew a révélé que les Américains étaient largement préoccupés et confus quant à la façon dont leurs données étaient utilisées. Cette confusion s’étendait également au gouvernement américain. L’enquête a constaté que 81 % des adultes américains étaient inquiets de la manière dont les entreprises utilisent les données qu’elles collectent, tandis qu’une proportion importante de 71 % des adultes américains était également préoccupée par l’utilisation des données par le gouvernement.
Les citoyens américains étaient également sceptiques quant à l’utilisation de l’IA et à ses conséquences. Parmi ceux qui ont entendu parler de l’IA, 81 % ont déclaré que les gens ne seraient pas à l’aise avec les manières dont les entreprises utilisent l’IA pour collecter et analyser des informations personnelles.
L’enquête a également soulevé plusieurs préoccupations opérationnelles concernant la manière dont l’infrastructure de confidentialité a été construite en ligne. Par exemple, près de 60 % des Américains ne lisent souvent pas leurs politiques de confidentialité, tandis que 69 % sont submergés par la nécessité de gérer les mots de passe. Près de la moitié renoncent à des mots de passe sécurisés.
Cette étude détaillée – donc – nous amène à examiner la notion de confidentialité sous plusieurs angles. À mesure que nos vies numériques prospèrent et élargissent leur portée, nous devenons, ou du moins nous percevons que nous devenons, de plus en plus vulnérables.
Ainsi, la question demeure : la confidentialité est‑elle devenue la carotte inatteignable ?
L’un des domaines qui a examiné la notion de confidentialité avec plus de rigueur que quiconque et a mis en place des contrôles et contrepoids en conséquence était l’industrie de la blockchain. Ses actifs, communément appelés crypto‑actifs ou cryptomonnaies, tirent leur nom du fait qu’ils sont cryptographiquement sécurisés. Cependant, la façon dont l’espace blockchain s’est développé récemment amène les experts à se poser la question : la confidentialité est‑elle atteignable en 2024 ?
zkSNACKs ferme son service de coordination Coinjoin lié à la sécurité de Bitcoin
C’est peut‑être l’une des nouvelles les plus marquantes des temps récents en ce qui concerne la qualification de la nature des dynamiques confidentialité‑sécurité dans l’espace crypto, avec l’actif le plus représentatif du domaine, le Bitcoin. zkSNACKs, l’entreprise qui a été pionnière du développement de Wasabi Wallet et qui était inarrêtable dans son dévouement à améliorer les normes de confidentialité du Bitcoin, a décidé de fermer son service de coordination Coinjoin à partir du 1 juin 2024. L’entreprise a invoqué sa tradition de longue date d’opérer toujours dans la clarté juridique et a déclaré qu’elle devait « retrouver davantage de certitude avant d’avancer ».
Le portefeuille a indiqué que sans le service de coordination Coinjoin, il ne serait pas possible d’obtenir une « confidentialité complète ». Il continuerait à fonctionner comme un portefeuille Bitcoin ordinaire avec des fonctionnalités telles que les services de génération de clés privées côté utilisateur, l’architecture de filtrage côté client, l’intégration de Tor et la sélection de pièces personnalisée.
Il a indiqué que l’architecture inhérente du Bitcoin n’était pas suffisante pour que les utilisateurs obtiennent une confidentialité complète sans Coinjoin.
Est‑il donc possible d’atteindre une confidentialité complète ? Les batailles réglementaires américaines entre l’administration Biden et certains sénateurs américains éclairent davantage les dynamiques uniques de la question.
Sénatrice Cynthia Lummis sur le contrôle réglementaire américain des cryptomonnaies
Deux législateurs américains, à savoir la démocrate Elizabeth Warren et le républicain Roger Marshall, ont exprimé des inquiétudes concernant les cryptomonnaies, en particulier le Tether, utilisées pour contourner les sanctions.
Warren et Marshall, dans une lettre adressée au Secrétaire au Trésor Janet Yellen et au Secrétaire à la Défense Lloyd Austin, ont déclaré :
« La menace à la sécurité nationale posée par les cryptomonnaies nécessite une réponse proportionnée de la part de la communauté de défense de notre pays. »
Tout comme la méfiance apparente du public américain à l’égard des mesures de sécurité adoptées par les entreprises et le gouvernement, Warren et Marshall étaient également sceptiques quant aux mesures prises par le gouvernement américain pour empêcher les intermédiaires russes d’utiliser le Tether afin de contourner les sanctions occidentales et d’acquérir des armes pour drones et autres équipements militaires.
Bien qu’ils aient pris note de la sanction imposée à la plateforme d’échange crypto préférée de Tether, Garantex, ils n’étaient pas certains que ces actions soient efficaces pour arrêter le « flux de fonds à travers la plateforme ». En réponse à de telles préoccupations réglementaires, l’administration Biden a pris plusieurs mesures et a sévi contre le secteur crypto.
Par exemple, la SEC a émis un avis d’avertissement à l’encontre de la Uniswap Foundation, alléguant que la plateforme fonctionnait comme une plateforme alternative non enregistrée. Elle a également envoyé des lettres d’avertissement à ConsenSys, faisant référence à MetaMask, l’un des portefeuilles décentralisés les plus connus, concernant leurs outils et instruments d’auto‑garde. L’IRS a également demandé une expansion significative de la définition des courtiers afin d’inclure principalement les portefeuilles non hébergés utilisés à des fins de garde privée.
La sénatrice Cynthia Lummis a critiqué les actions du gouvernement, y compris la qualification par le DoJ des logiciels non custodiaux comme service de transmission d’argent. Lummis estimait que cette mesure portait non seulement atteinte aux droits fondamentaux de propriété des Américains, mais contredisait également les directives du Trésor.
La sénatrice Lummis plaide pour une plus grande clarté dans le secteur crypto afin qu’il n’y ait aucune marge de manœuvre pour un excès de réglementation de la part des autorités. Elle a également présenté le projet de loi Lummis‑Gillibrand avec la sénatrice Kirsten Gillibrand, qui visait à établir un cadre réglementaire clair pour les actifs numériques tels que le XRP, afin qu’ils soient traités au même niveau que les normes juridiques établies.
Les allers‑retours entre l’administration américaine et ses sénateurs sont essentiels pour comprendre les dynamiques de confidentialité que nous abordons. Certains sénateurs estiment que les cryptomonnaies doivent fonctionner dans des paradigmes de sécurité plus stricts, que le gouvernement renforce dans de nombreux domaines. D’autres, comme la sénatrice Lummis, pensent que le renforcement de la sécurité se fait souvent au détriment de la confidentialité.
Elle aurait déclaré désapprouve fortement la manière dont l’administration Biden a choisi d’aborder les principes clés du Bitcoin et de la DeFi.
Bien que la confidentialité soit cruciale, nous devons également comprendre que la sécurité est une question que aucune autorité gouvernementale ne peut prendre à la légère. Les récentes arrestations de mixeurs de cryptomonnaies ont réaffirmé l’importance de la sécurité.
Le fondateur et PDG d’un service de mixage de cryptomonnaies arrêté pour blanchiment d’argent et transmission d’argent non autorisée
Le 24 avril 2024, le Département de Justice a publié un communiqué annonçant qu’il avait inculpé Keonne Rodriguez et William Lonergan Hill d’exploitation d’une entreprise de transmission d’argent non autorisée appelée Samourai Wallet.
Le portefeuille a été accusé d’avoir réalisé plus de 2 milliards de dollars de transactions illégales et d’avoir blanchi plus de 100 millions de dollars de produits criminels. Les transactions ont eu lieu sur le dark web, incluant Silk Road et Hydra Market, une intrusion de serveur web, une campagne de spear‑phishing et des escroqueries visant plusieurs protocoles de finance décentralisée.
Pour échapper aux forces de sécurité, les fraudeurs ont exploité les avantages modernes d’Internet et ont installé leurs serveurs en Islande, qui a été saisie. Les autorités ont également veillé à ce que l’application Samourai ne soit plus disponible sur le Google Play Store aux États-Unis.
Selon le directeur adjoint du FBI, James Smith :
« Les acteurs de la menace utilisent la technologie pour échapper à la détection des forces de l’ordre et créer des environnements propices à l’activité criminelle. Pendant près de dix ans, Keonne Rodriguez et William Hill auraient exploité une plateforme mobile de mixage de cryptomonnaies qui offrait aux autres criminels un refuge virtuel pour l’échange clandestin de fonds illicites, facilitant plus de 2 milliards de dollars de transactions illégales et 100 millions de dollars de blanchiment d’argent sur le dark web. »
Un aspect essentiel à noter ici est que ces escrocs ont agi sous le couvert de la confidentialité. Ils ont commercialisé Samourai comme un service de « confidentialité ». Cette application a été développée comme une application mobile que les utilisateurs pouvaient télécharger sur leurs téléphones afin de stocker leurs clés privées pour toutes les adresses BTC qu’ils contrôlent dans le programme Samourai. Bien que ces clés privées ne soient pas accessibles aux employés de Samourai, l’application utilisait un serveur centralisé pour superviser et faciliter les transactions entre les utilisateurs et créer de nouvelles adresses BTC pour ces transactions.
L’incident Samourai montre que même les acteurs qui se présentent comme des services de confidentialité doivent subir un examen rigoureux. Dans leurs efforts pour garder de tels acteurs douteux sous contrôle, les autorités d’application de la loi peuvent‑elles maintenir les promesses d’une confidentialité totale ? Ce dilemme est l’un des facteurs principaux menant à la bataille continue pour l’auto‑garde du Bitcoin.
Auto‑garde du Bitcoin et les défis qui l’entourent
Samourai n’est pas la seule entreprise à faire face à la colère des forces de l’ordre pour ses actes présumés injustes. Le DoJ a porté des accusations contre les développeurs de Tornado Cash, un outil de confidentialité de cryptomonnaie open‑source, tandis que la SEC a envoyé un avis Wells à ConsenSys pour MetaMask, comme nous l’avons déjà évoqué. Ces accusations sont survenues parce que plusieurs de ces services promettaient l’auto‑garde. Ainsi, les actions contre ces services ont été perçues par beaucoup comme une atteinte à la confidentialité.
L’auto‑garde présente des avantages et constitue un outil essentiel pour la protection des consommateurs. Beaucoup estiment que permettre aux consommateurs de détenir leurs clés privées via des mécanismes d’auto‑garde atténue les problèmes tels que la fraude, la négligence et les défaillances réglementaires. Beaucoup la considèrent également comme une option extrêmement cruciale dans un contexte où les régulateurs n’ont pas réussi à prévenir des fraudes à grande échelle comme le fiasco de FTX.
Le gouvernement, quant à lui, tente de restreindre ces outils afin de protéger le système. L’avenir des transactions crypto dépend donc de la mesure dans laquelle la confidentialité peut être atteinte sans compromettre la sûreté et la sécurité. Interdire l’auto‑garde, comme le préconisent les régulateurs, sera perçu comme un éloignement de la confidentialité totale.
En dehors de la sénatrice Lummis, des personnalités comme Robert F. Kennedy, Jr., plaident pour que les Américains aient le droit de détenir leurs clés privées, reconnaissant l’auto‑garde comme un élément crucial de la liberté financière.
L’élection présidentielle de 2024 sera une période décisive pour la lutte entre les préoccupations de sécurité et de protection des consommateurs du gouvernement fédéral et le plaidoyer des militants de la confidentialité.
Cependant, il serait injuste de percevoir la lutte autour de la confidentialité comme un conflit entre les autorités gouvernementales et les droits ou aspirations des acteurs privés et des citoyens. La situation est plus nuancée. Dans ce contexte, des plateformes d’échange crypto bien connues comme Binance ont décidé de retirer les jetons de confidentialité tels que Monero (XMR) et d’autres.
Retrait des jetons de confidentialité par Binance
Binance, l’une des plateformes d’échange crypto les plus populaires, a décidé de retirer le jeton de confidentialité Monero (XMR) ainsi que trois autres jetons, Aragon (ANT), Multichain (MULTI) et Vai (VAI).
Les pièces de confidentialité, par définition, préservent l’anonymat en obscurcissant le flux d’argent à travers leurs réseaux. Auparavant, la plateforme d’échange OKX avait annoncé un retrait similaire de XMR et d’autres jetons axés sur la confidentialité comme Dash (DASH) et ZCash (ZCH). En annonçant sa décision de retirer ces jetons, Binance a déclaré :
« Lorsqu’une pièce ou un jeton ne répond plus à ce standard ou que l’industrie évolue, nous effectuons un examen plus approfondi et le retirons potentiellement. »
Bien qu’il soit vrai que les régulateurs n’aient jamais eu de relation facile avec ces jetons, il est également devenu difficile pour les plateformes d’échange crypto de les soutenir. Dans l’ensemble, la situation semble actuellement complexe.
Cliquez ici pour lire si les pièces de confidentialité survivront à l’assaut réglementaire.
Réflexions finales
Obtenir la confidentialité sans devenir un reclus total dépend de plusieurs aspects du monde cyber et crypto. D’une part, certains services promettent une confidentialité totale. Dans ce cas, les utilisateurs possèdent leurs clés privées et font tout ce qui est nécessaire pour garder leurs clients en sécurité. Beaucoup estiment que cette auto‑garde est bénéfique dans un secteur où les régulateurs ont échoué à plusieurs reprises à protéger les fonds.
Certains législateurs soutiennent cette proposition. Ils estiment que les actions contre de tels systèmes portent atteinte aux droits des utilisateurs à la confidentialité et à la liberté personnelle.
Cependant, certains législateurs ne soutiennent pas cette idée d’une confidentialité totalement incontestée. Ils voient cela comme des pièges permettant de contourner les lois existantes. Leurs inquiétudes ne sont pas infondées. Certaines entreprises en profitent indûment, et d’autres commettent des fraudes.
Ainsi, la possibilité d’atteindre une confidentialité significative et fonctionnelle dépendra du développement d’un système qui trouve le juste équilibre. La confidentialité des utilisateurs ne doit pas se traduire par la commission de fraudes ou la mise en place de réseaux de transactions malveillantes dans ces systèmes. Il faudra du temps pour développer, affiner et perfectionner un tel système, mais il ne doit pas être impossible à réaliser.
