Pourquoi la classification des jetons échoue: le cas d’Oxford pour une régulation unifiée des cryptomonnaies

The Problem With Token Taxonomy

Depuis l’émergence des ICO et du financement tokenisé, les régulateurs ont tenté de classer les actifs numériques en catégories distinctes telles que les jetons utilitaires, les jetons de sécurité et les jetons de paiement. En théorie, cette approche permet une réglementation adaptée en fonction de la fonction d’un jeton. En pratique, elle a engendré une fragmentation, une ambiguïté juridique et de l’arbitrage réglementaire.

La taxonomie des jetons varie largement selon les juridictions. Un jeton considéré comme un actif utilitaire dans un pays peut être traité comme un titre dans un autre. Cette incohérence complique l’émission, le trading, la garde et la conformité, obligeant les entreprises à concevoir leurs produits autour des failles réglementaires plutôt que de la fonction économique.

Oxford’s Core Argument: La classification est le mauvais point de départ

Les chercheurs d’Oxford soutiennent que tenter de définir ce qu’est un jeton avant de réglementer son utilisation crée une complexité inutile. De nombreux actifs numériques présentent simultanément les caractéristiques de plusieurs instruments financiers selon le contexte, le comportement des utilisateurs et les conditions du marché.

• un mécanisme de paiement au sein d’une plateforme,
• une utilité requise pour accéder aux services,
• et un véhicule d’investissement négocié à des fins de profit.

Use, Not Labels, Drives Risk

Une idée centrale de la recherche est que les régulateurs devraient se concentrer sur **la façon dont les jetons sont réellement utilisés**, et non sur la manière dont ils sont commercialisés. Quelle que soit l’intention déclarée, la plupart des cryptomonnaies sont conçues pour être transférables, négociables et liquides.

Les chercheurs soulignent la présence constante de marchés secondaires et de transactions spéculatives comme preuve que l’attente de profit n’est pas une exception, mais une caractéristique fondamentale des marchés cryptographiques. Même les actifs présentés comme utilitaires se négocient souvent librement contre des monnaies majeures telles que Bitcoin, renforçant ainsi leurs caractéristiques d’investissement.

Investor Protection and Market Transparency

Du point de vue réglementaire, une classification incohérente des jetons porte atteinte à la protection des investisseurs. Lorsque des actifs similaires sont traités différemment en vertu de la loi, les normes de divulgation, les obligations de conformité et les résultats d’application divergent sans justification claire.

Un cadre réglementaire unifié pourrait standardiser les protections de base sur l’ensemble du marché, réduisant la confusion tant pour les investisseurs que pour les émetteurs, tout en améliorant la clarté de la supervision.

Lessons From Enforcement Actions

Des organismes de régulation tels que la Securities and Exchange Commission des États‑Unis ont fréquemment eu recours à l’application ex‑post pour clarifier la classification des jetons. Ces actions entraînent souvent des sanctions, des remboursements forcés ou des obligations de conformité rétroactives, augmentant l’incertitude pour les participants du marché.

L’analyse d’Oxford suggère que de tels résultats sont le symptôme d’une taxonomie défectueuse plutôt que d’échecs réglementaires isolés. Lorsque la classification elle‑même est instable, l’application devient imprévisible.

Implications for the European Union

La recherche s’est particulièrement concentrée sur l’UE, où l’intégration financière transfrontalière amplifie le coût d’une régulation incohérente. Des interprétations nationales divergentes des catégories de jetons peuvent fragmenter des marchés qui sont autrement juridiquement unifiés.

Une approche réglementaire à l’échelle du marché s’alignerait davantage sur la philosophie du marché unique de l’UE, réduisant les incitations à la recherche de juridictions favorables et améliorant la coordination de la supervision.

A Shift Toward Unified Crypto Regulation

Plutôt que de réglementer les cryptomonnaies en fonction de leurs étiquettes, les chercheurs proposent de les réguler selon des caractéristiques communes: transférabilité, liquidité du marché, risque de garde et exposition des investisseurs. Cette approche considère la crypto comme une nouvelle classe d’actifs plutôt que de la forcer à entrer dans des catégories juridiques héritées.

Un tel cadre n’élimine pas totalement les distinctions, mais les revoit comme des surcouches basées sur le risque plutôt que comme des définitions fondamentales.

Hard Truths and Political Reality

Bien que conceptuellement séduisante, une régulation unifiée fait face à des obstacles politiques et techniques. Les cryptomonnaies axées sur la confidentialité, les modèles de gouvernance décentralisée et les plateformes de trading mondiales compliquent l’application.

Néanmoins, les chercheurs d’Oxford soutiennent que la cohérence réglementaire est une condition préalable à une adoption institutionnelle à grande échelle. La fragmentation, et non la régulation, demeure le risque systémique majeur.

Why This Debate Still Matters

Le débat sur la taxonomie des jetons n’est pas une simple anecdote historique. Il continue de façonner les cadres réglementaires modernes et influence la manière dont les décideurs conçoivent les règles cryptographiques de prochaine génération.

À mesure que les régulateurs passent de l’expérimentation à la mise en œuvre, la question n’est plus de savoir si la crypto doit être réglementée, mais si elle doit l’être de manière cohérente.