Enquêtes Terra et pertes rapportées par les investisseurs en 2022

L’article initial signalait l’arrestation de trois personnes en Corée du Sud le 11 août 2022 dans une affaire présumée d’activités crypto illégales. Cette information doit être distinguée de l’enquête Terra décrite ensuite : leur présence dans le même article ne prouve pas qu’il s’agissait de la même procédure. Environ cinq semaines auparavant, le ministre de la Justice Han Dong-hoon avait rencontré des responsables américains pour discuter de coopération contre la criminalité financière.

Selon le récit initial, le ministre avait rencontré à New York des procureurs chargés de fraudes sur les valeurs mobilières et les marchés de matières premières. L’article décrivait séparément un examen de la commercialisation d’UST par la SEC et des investigations sud-coréennes sur de possibles manipulations de marché, fraudes et infractions fiscales. Une enquête n’était pas une déclaration de culpabilité, et les compétences de ces autorités étaient distinctes.

Mises à jour sur les enquêtes Terra

En juillet 2022, les enquêteurs sud-coréens ont mené des perquisitions dans plus d’une douzaine de lieux dans le cadre des investigations sur Terra. L’agence Yonhap News Agency a rapporté le 20 juillet que le parquet du district sud de Séoul recherchait des documents auprès d’entreprises liées à Terraform Labs et de plateformes crypto, notamment Bithumb, Coinone et Upbit.

Les enquêteurs recherchaient des relevés de transactions pour comprendre l’effondrement de TerraUSD et LUNA. Selon le récit initial, ils avaient aussi perquisitionné le domicile de Daniel Shin et des entreprises qui lui étaient liées ; certaines opérations avaient duré longtemps. Une perquisition ne prouvait pas à elle seule une infraction de la personne concernée.

L’article mentionnait aussi un reportage de Newsis du 28 juillet décrivant l’examen approfondi des pièces recueillies.

Une source du parquet non identifiée dans l’article expliquait que l’extraction des données saisies et l’évaluation de leur valeur probante prenaient du temps. Il s’agissait de la description de cette source rapportée dans l’article initial.

L’article initial mentionnait des accusations selon lesquelles certains acteurs de Terraform auraient anticipé ou organisé un effondrement. Ces accusations doivent être distinguées des faits établis à l’époque. La chute de Terra a touché à la fois des particuliers et des investisseurs institutionnels.

Les premiers soutiens de Terra comptent parmi les plus grandes victimes

À l’été 2022, Three Arrows Capital était engagé dans des procédures d’insolvabilité ; Celsius et Voyager avaient également demandé une protection contre leurs créanciers. L’exposition à Terra s’inscrivait dans une crise plus large et ne suffisait pas à expliquer toutes les pertes de ces entreprises.

D’autres investisseurs de Terra ont décrit leurs expositions et leurs pertes durant l’été 2022. Les chiffres présentés ici correspondent à cette information historique.

La valeur maximale théorique des LUNA de Hashed et leur effondrement

L’article initial citait un entretien de Bloomberg, dans lequel le dirigeant de Hashed, Simon Seojoon Kim, décrivait des pertes importantes. Trente millions de LUNA au cours d’environ 120 dollars atteint en avril 2022 représentaient théoriquement 3,6 milliards de dollars. Ce calcul ne prouve ni le prix d’achat, ni une perte réalisée à la vente, ni la possibilité de céder toute la position à ce sommet.

Selon l’article, Kim avait expliqué le 2 août à Bloomberg avoir acquis tôt 30 millions de LUNA et en avoir conservé la majeure partie pendant l’effondrement. Le passage attribué à CoinDesk mentionnait aussi 49,90 millions et les réseaux Columbus 3, 4 et 5. L’unité en dollars de ce passage du texte initial est ambiguë : quantité de jetons, quantité immobilisée en staking et montant investi ne doivent pas être confondus sans la méthode de calcul. Kim disait néanmoins rester optimiste pour le secteur.

Kim disait qu’aucun portefeuille ne garantissait la réussite et que l’entreprise investissait en tenant compte de cette incertitude. Il affirmait garder confiance dans le développement de la communauté. Il s’agissait de son opinion, pas d’une promesse de rendement.

Kim évoquait un troisième fonds de capital-risque à créer d’ici mi-2023 et des investissements GameFi. L’article rappelait aussi des accusations de promotion de LUNA et de ventes avant la chute. Kim contestait tout comportement inapproprié : selon lui, la société ne donnait pas de conseils de trading, avait conservé 99 % de sa position et n’avait vendu que des récompenses de staking. Il s’agissait d’allégations et de réponses de l’époque, pas d’infractions définitivement établies par cet article.

Les pertes de fonds clients rapportées chez Uprise sur des positions vendeuses

L’article initial décrivait aussi Uprise, soutenue notamment par Kakao Ventures. Il citait Seoul Economic Daily, selon lequel une stratégie de trading automatisée avait perdu 99 % des fonds clients qui lui étaient affectés dans des positions vendeuses sur LUNA. Sans précision de périmètre, ce pourcentage ne désigne pas nécessairement tous les fonds clients de tous les services de l’entreprise. Un robot de trading ne supprime ni le risque de marché ni celui de liquidation.

Une forte chute ne garantit pas le gain d’une position vendeuse : un rebond peut entraîner une perte ou une liquidation. L’article citait un passage de LUNA/BUSD de 0,68 à 7,88 dollars en quatre heures le 11 mai et des pertes clients de 26,7 milliards de wons, alors environ 20,4 millions de dollars. Ce sont les chiffres historiques rapportés par le texte initial.

Le texte mentionnait aussi jusqu’à 3,9 milliards de wons, soit environ 2,9 millions de dollars à l’époque, de pertes sur les fonds propres. Un représentant attribuait les pertes clients à une volatilité exceptionnellement forte. L’entreprise annonçait rechercher des solutions d’indemnisation ; cela ne démontrait pas qu’une indemnisation avait déjà eu lieu. Le texte citait KB Investments et Kakao Ventures comme investisseurs, ainsi que des particuliers fortunés et des institutions parmi les clients.

L’article initial soulevait enfin la question de l’absence d’enregistrement VASP d’Uprise à l’époque et de l’application des règles sud-coréennes aux services concernés. Uprise soutenait ne pas collecter de wons ni investir directement en cryptoactifs et intervenir uniquement sur des contrats à terme. Sa propre interprétation juridique n’était pas une décision de l’autorité compétente. Le récit de 2022 ne décrit pas non plus les obligations d’enregistrement actuelles.