Lobbying contre Pot-de-vin – Quelle est la différence ?

Le lobbying et le pot-de-vin sont deux termes souvent utilisés de manière interchangeable, mais ils sont très différents l’un de l’autre. Bien que les deux impliquent l’acte d’influencer autrui, l’un est considéré comme un moyen légitime et légal de défense, tandis que l’autre est une pratique illégale et non éthique.

Dans cet article, nous explorerons les différences entre le lobbying et le pot-de-vin afin de mieux comprendre ces deux pratiques, leurs conséquences, et pourquoi l’une est considérée comme acceptable tandis que l’autre ne l’est pas.

Alors, qu’est-ce que le lobbying et le pot-de-vin ?

Le lobbying est l’acte de tenter d’influencer les fonctionnaires publics ou la politique gouvernementale par divers moyens, tels que des réunions, des appels téléphoniques, des courriels, des lettres ou d’autres formes de communication. Les lobbyistes sont engagés par des groupes d’intérêt, des entreprises ou des particuliers pour défendre leurs points de vue sur des questions ou des politiques spécifiques. Le but du lobbying est de persuader les législateurs de soutenir les intérêts des clients du lobbyiste.

Par exemple, une société de lobbying engagée par une entreprise d’énergie renouvelable peut rencontrer des législateurs pour discuter des avantages de l’énergie propre et plaider en faveur de politiques qui favorisent les sources d’énergie renouvelable.

Le pot-de-vin, en revanche, est l’acte d’offrir ou de recevoir quelque chose de valeur, comme de l’argent, des cadeaux ou des faveurs, en échange d’une action ou d’une décision spécifique. Le pot-de-vin est illégal et non éthique car il compromet l’équité et l’impartialité du processus décisionnel.

Par exemple, une entreprise peut offrir un pot-de-vin à un fonctionnaire gouvernemental pour obtenir un contrat lucratif ou gagner un avantage dans une affaire réglementaire. Dans ce cas, le pot-de-vin serait donné pour influencer le processus décisionnel du fonctionnaire, ce qui serait illégal et non éthique.

Maintenant, quelle est la différence entre le lobbying et le pot-de-vin ?

Comme nous l’avons indiqué, la principale différence entre le lobbying et le pot-de-vin réside dans la légalité et la nature éthique des activités.

Le lobbying est un moyen légitime et légal de défense que le Premier Amendement de la Constitution américaine protège. Il consiste à tenter d’influencer les fonctionnaires publics ou la politique gouvernementale par divers moyens, tels que la communication et l’éducation. Le lobbying est généralement réalisé de manière ouverte et transparente, et les lobbyistes sont tenus de s’enregistrer et de divulguer leurs activités et leurs clients.

Le pot-de-vin, en revanche, est une pratique illégale et non éthique. Il est souvent réalisé en secret, dans le but d’influencer une décision qui n’aurait pas été prise autrement.

Mais que se passe-t-il lorsque des dons sont impliqués ?

Lorsque des dons sont impliqués, le lobbying et le pot-de-vin peuvent devenir plus complexes et difficiles à distinguer l’un de l’autre.

D’une part, les dons de campagne sont un moyen légitime et légal pour les individus et les organisations de soutenir les candidats ou les partis politiques qu’ils soutiennent. Les dons aux campagnes politiques, aux partis ou aux comités d’action politique (PAC) sont considérés comme une forme de liberté d’expression et sont protégés par le Premier Amendement.

Les candidats et les partis comptent souvent sur des dons pour financer leurs campagnes et promouvoir leurs politiques, ainsi les dons peuvent être un moyen pour les individus ou les organisations de soutenir des candidats qui partagent leurs opinions.

Cependant, lorsque les dons sont faits avec l’attente d’une action ou d’une décision spécifique, ils peuvent franchir la ligne et devenir du pot-de-vin. Par exemple, si une entreprise fait un don à une campagne politique en s’attendant à obtenir une décision favorable sur une question réglementaire, cela serait considéré comme du pot-de-vin.

Une autre façon dont les dons brouillent la frontière entre le lobbying et le pot-de-vin est le phénomène de la porte tournante. Cela fait référence à la pratique où des individus passent de postes gouvernementaux à des emplois dans le secteur privé.

Lorsque des fonctionnaires gouvernementaux passent à des emplois du secteur privé, ils apportent souvent avec eux des connaissances et des contacts précieux qui peuvent être utilisés pour influencer les décisions politiques. Cela peut créer la perception que les emplois du secteur privé sont utilisés pour influencer les décisions politiques du gouvernement, sapant la confiance du public dans le processus politique.

Ainsi, bien que les dons de campagne puissent être une forme légitime et légale de défense politique, ils peuvent également franchir la ligne et devenir du pot-de-vin lorsqu’ils sont faits avec l’attente d’une action ou d’une décision spécifique.

Examen des dons politiques de FTX

Sam Bankman-Fried (SBF), le cofondateur et ancien PDG de la bourse de crypto-monnaies aujourd’hui disparue FTX, qui est actuellement libéré sous caution de 250 millions de dollars mais confiné chez ses parents à Palo Alto, Californie, a plaidé non coupable à une série d’accusations criminelles, dont fraude bancaire et corruption d’un fonctionnaire étranger.

Au total, SBF fait face à 13 chefs d’accusation criminels et est accusé d’avoir orchestré une vaste fraude qui a conduit à l’effondrement de la bourse en novembre ainsi qu’à la mauvaise utilisation de milliards de dollars de dépôts de clients.

Les procureurs fédéraux ont élargi le dossier contre SBF, dont le procès est prévu en octobre. L’accusation la plus récente le reproche d’avoir orchestré un paiement de 40 millions de dollars à au moins un fonctionnaire chinois en 2021 afin de débloquer 1 milliard de dollars de fonds appartenant à Alameda Research, sa société de trading.

Par ailleurs, en 2020, SBF a été le deuxième plus gros contributeur avec 5,2 millions de dollars à la campagne du candidat présidentiel démocrate américain Joe Biden.

Mais ce n’est pas tout. Selon l’acte d’accusation dévoilé en février, SBF et ses alliés ont abusé des comptes de clients pour influencer la réglementation américaine des crypto-monnaies via des dons. Plus de 300 dons politiques au total ont été effectués dans le but d’influencer la législation et les réglementations favorables à l’entreprise, et ces dons ont été réalisés en utilisant un « donateur écran » ou des fonds d’une société, ce qui est illégal.

Les procureurs fédéraux ont produit six millions de pages de documents pour l’équipe de défense de SBF, et le Federal Bureau of Investigation cherche à extraire des informations de sept ordinateurs portables et téléphones qui lui appartenaient ainsi qu’à d’autres personnes impliquées dans l’affaire.

Cette semaine, le juge Lewis A. Kaplan a autorisé un nouveau jeu de conditions de caution pour SBF, limitant considérablement son accès à Internet. Selon les nouvelles règles, il ne peut utiliser que deux appareils électroniques — un ordinateur portable basique configuré avec un accès Internet limité et un logiciel de surveillance pour suivre l’activité de l’utilisateur, ainsi qu’un téléphone sans connexion Internet.

SBF est accusé de 13 chefs d’accusation, dont fraude sur valeurs mobilières, fraude électronique et violations du financement de campagne. Les procureurs fédéraux ont retenu l’accusation de pot-de-vin en vertu du Foreign Corrupt Practices Act, une loi fédérale interdisant aux grandes entreprises de verser des pots-de-vin pour opérer dans d’autres pays.

Le pot-de-vin est en réalité plus répandu que les gens ne le réalisent

SBF n’est pas le seul exemple de pot-de-vin — c’est le plus récent. Il y a eu plusieurs affaires de corruption et de scandales très médiatisés au cours de l’histoire.

L’un des exemples les plus notoires de pot-de-vin est le scandale du Watergate, qui a eu lieu dans les années 1970. Ce scandale impliquait les efforts de l’administration Nixon pour dissimuler une effraction au siège du Comité national démocrate dans le complexe Watergate à Washington, DC. Il a ensuite été révélé que des membres de l’administration avaient utilisé le pot-de-vin, l’écoute téléphonique et d’autres moyens illégaux pour influencer l’enquête et dissimuler leur implication.

Un autre exemple majeur de pot-de-vin est le scandale Enron, qui s’est produit au début des années 2000. Enron, une grande société énergétique, a pratiqué des méthodes comptables frauduleuses et a utilisé des pots-de-vin et d’autres moyens illégaux pour manipuler le marché de l’énergie et gonfler le cours de ses actions. Plusieurs cadres supérieurs d’Enron ont été condamnés pour pot-de-vin, fraude et autres crimes.

Dans les années 1980, le FBI a mené une opération d’infiltration appelée « Abscam », qui ciblait des membres du Congrès et d’autres fonctionnaires publics soupçonnés de prendre des pots-de-vin. L’opération impliquait des agents du FBI se faisant passer pour des représentants d’un faux cheikh arabe qui offrait des pots-de-vin en échange de faveurs politiques. Plusieurs fonctionnaires publics ont été condamnés pour pot-de-vin et autres crimes à la suite de cette opération.

Attention accrue sur les élections manipulées

Alors que les États‑Unis se préparent pour la prochaine élection présidentielle, l’attention se porte de plus en plus sur le mouvement d’élections manipulées qui a émergé après la dernière élection. Dans le cadre de ce mouvement, beaucoup croient que la dernière élection a été truquée contre Donald Trump. Cette conviction a alimenté les efforts visant à abandonner les machines de vote.

Bien que les responsables électoraux étatiques et locaux aient expliqué les nombreuses couches de protection entourant les systèmes de vote, des personnalités éminentes du camp de Trump, comme le PDG de MyPillow Mike Lindell et l’ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump Michael Flynn, continuent de préconiser l’élimination des machines de vote. Leur proposition consiste à utiliser des bulletins de vote papier remplis à la main, qui seraient comptés manuellement par les agents de bureau de vote dans chacun des quelque 180 000 bureaux de vote du pays.

Il n’existe aucune preuve de fraude ou de manipulation généralisée des machines de vote aux États‑Unis. Plusieurs vérifications dans les États clés où Trump a contesté sa défaite ont confirmé que les résultats électoraux étaient exacts. Malgré cela, Trump a indiqué que l’élection de 2020 resterait une partie intégrante de sa candidature présidentielle de 2024.

Ce n’est toutefois pas le plus récent. Ces dernières années, les inquiétudes concernant le potentiel d’élections manipulées aux États‑Unis se sont accrues. L’élection présidentielle américaine de 2016, en particulier, a soulevé des questions sur le rôle de l’ingérence et de la manipulation étrangères dans le processus électoral.

En 2016, les agences de renseignement américaines ont conclu que des acteurs du gouvernement russe s’étaient coordonnés pour interférer dans l’élection, en utilisant des tactiques telles que le piratage et des campagnes de désinformation pour influencer l’opinion publique et semer la discorde. L’enquête Mueller a confirmé cette ingérence et a constaté que des individus liés au gouvernement russe avaient mené une campagne sophistiquée sur les réseaux sociaux pour influencer l’élection.

En plus de l’ingérence étrangère, il y a également des inquiétudes concernant les tentatives domestiques de manipulation des élections. La décision Citizens United de la Cour suprême en 2010 a autorisé les dépenses illimitées des entreprises dans les campagnes politiques, entraînant un afflux d’argent dans le système politique. Cela a suscité des craintes que les entreprises et d’autres intérêts fortunés puissent utiliser leurs ressources financières pour influencer les élections et orienter l’opinion publique à leur avantage.

Dans l’ensemble, les préoccupations concernant les élections manipulées aux États‑Unis ont mis en évidence la nécessité de transparence et de responsabilité dans le processus politique. Les efforts visant à limiter l’influence de l’argent des entreprises en politique et à promouvoir des systèmes électoraux justes et transparents sont essentiels pour protéger l’intégrité de la démocratie américaine.