Lobbying vs Corruption – Quelle est la différence ?

Le lobbying et la corruption sont deux termes souvent utilisés de manière interchangeable, mais ils sont très différents l’un de l’autre. Alors que les deux impliquent l’acte d’influencer les autres, l’un est considéré comme un moyen légitime et légal de défense des intérêts, tandis que l’autre est une pratique illégale et contraire à l’éthique.

Dans cet article, nous allons explorer les différences entre le lobbying et la corruption pour mieux comprendre ces deux pratiques, leurs conséquences, et pourquoi l’une est considérée comme acceptable tandis que l’autre ne l’est pas.

Alors, qu’est-ce que le lobbying et la corruption ?

Le lobbying est l’acte de tenter d’influencer les fonctionnaires publics ou les politiques gouvernementales par divers moyens, tels que des réunions, des appels téléphoniques, des courriels, des lettres ou d’autres formes de communication. Les lobbyistes sont embauchés par des groupes d’intérêt, des entreprises ou des individus pour défendre leurs points de vue sur des questions ou des politiques spécifiques. L’objectif du lobbying est de persuader les législateurs de soutenir les intérêts des clients du lobbyiste.

Par exemple, une firme de lobbying embauchée par une entreprise d’énergie renouvelable peut rencontrer des législateurs pour discuter des avantages de l’énergie propre et plaider en faveur de politiques qui favorisent les sources d’énergie renouvelable.

La corruption, en revanche, est l’acte d’offrir ou de recevoir quelque chose de valeur, tel que de l’argent, des cadeaux ou des faveurs, en échange d’une action ou d’une décision spécifique. La corruption est illégale et contraire à l’éthique car elle porte atteinte à l’équité et à l’impartialité du processus de prise de décision.

Par exemple, une entreprise peut offrir un pot-de-vin à un fonctionnaire gouvernemental pour obtenir un contrat lucratif ou obtenir un avantage dans une affaire réglementaire. Dans un tel cas, le pot-de-vin serait donné pour influencer le processus de prise de décision du fonctionnaire, ce qui serait contraire à l’éthique et illégal.

Et maintenant, quelle est la différence entre le lobbying et la corruption ?

Comme nous l’avons déclaré, la principale différence entre le lobbying et la corruption est la légalité et la nature éthique des activités.

Le lobbying est un moyen légitime et légal de défense des intérêts que la première amendment de la Constitution des États-Unis protège. Il s’agit de tenter d’influencer les fonctionnaires publics ou les politiques gouvernementales par divers moyens, tels que la communication et l’éducation. Le lobbying est généralement effectué de manière ouverte et transparente, et les lobbyistes sont tenus de s’enregistrer et de déclarer leurs activités et leurs clients.

La corruption, en revanche, est une pratique illégale et contraire à l’éthique. Elle est souvent effectuée en secret, dans le but d’influencer une décision qui ne serait pas prise autrement.

Mais qu’est-ce qui se passe lorsque des dons sont impliqués ?

Lorsque des dons sont impliqués, le lobbying et la corruption peuvent devenir plus complexes et plus difficiles à distinguer l’un de l’autre.

D’une part, les dons de campagne sont un moyen légitime et légal pour les individus et les organisations de soutenir les candidats ou les partis politiques qu’ils croient en. Les dons aux campagnes politiques, aux partis ou aux comités d’action politique (PAC) sont considérés comme une forme de libre expression et sont protégés par la première amendment.

Les candidats et les partis dépendent souvent des dons pour financer leurs campagnes et promouvoir leurs politiques, donc les dons peuvent être un moyen pour les individus ou les organisations de soutenir les candidats qui partagent leurs points de vue.

Cependant, lorsque des dons sont faits avec l’attente d’une action ou d’une décision spécifique, ils peuvent franchir la limite de la corruption. Par exemple, si une entreprise fait un don à une campagne politique en attendant une décision favorable sur une question réglementaire, cela serait considéré comme de la corruption.

Un autre moyen par lequel les dons brouillent la limite entre le lobbying et la corruption est à travers le phénomène de la porte tournante. Cela fait référence à la pratique des individus qui passent d’emplois gouvernementaux à des emplois dans le secteur privé.

Lorsque les fonctionnaires gouvernementaux passent à des emplois dans le secteur privé, ils emmènent souvent avec eux des connaissances et des connexions précieuses qui peuvent être utilisées pour influencer les décisions politiques. Cela peut créer la perception que les emplois dans le secteur privé sont utilisés pour influencer les décisions politiques, sapant la confiance du public dans le processus politique.

Donc, même si les dons de campagne peuvent être un moyen légitime et légal de défense des intérêts politiques, ils peuvent également franchir la limite de la corruption lorsqu’ils sont faits avec l’attente d’une action ou d’une décision spécifique.

Examen des dons politiques de FTX

Sam Bankman-Fried (SBF), le co-fondateur et ancien PDG de l’entreprise de crypto-monnaie FTX, qui est actuellement libre sous caution de 250 millions de dollars mais confiné chez ses parents à Palo Alto, en Californie, a plaidé non coupable à une série de chefs d’accusation criminels, notamment la fraude bancaire et la corruption d’un fonctionnaire étranger.

Au total, SBF fait face à 13 chefs d’accusation criminels et est accusé d’avoir orchestré une vaste fraude qui a conduit à l’effondrement de l’entreprise en novembre et à la mauvaise utilisation de milliards de dollars de dépôts de clients.

Les procureurs fédéraux ont élargi l’affaire contre SBF, qui doit aller au procès en octobre. La dernière accusation l’accuse d’avoir orchestré un paiement de 40 millions de dollars à au moins un fonctionnaire chinois en 2021 pour débloquer 1 milliard de dollars appartenant à Alameda Research, sa société de trading.

En outre, en 2020, SBF a fait un don de 5,2 millions de dollars à la campagne présidentielle démocrate de Joe Biden.

Mais ce n’est pas tout. Selon l’acte d’accusation déposé en février, SBF et ses alliés ont abusé des comptes clients pour influencer la réglementation des crypto-monnaies aux États-Unis par le biais de dons. Plus de 300 dons politiques ont été effectués au total pour tenter d’influencer la législation et les réglementations qui étaient bénéfiques pour l’entreprise, et ces dons ont été effectués en utilisant un “donateur de paille” ou des fonds d’une entreprise, ce qui est illégal.

Les procureurs fédéraux ont produit six millions de pages de documents pour l’équipe de défense de SBF, et le Federal Bureau of Investigation cherche à extraire des informations de sept ordinateurs portables et téléphones qui appartenaient à lui et à d’autres personnes impliquées dans l’affaire.

Cette semaine, le juge Lewis A. Kaplan a autorisé de nouvelles conditions de caution pour SBF, limitant considérablement son accès à Internet. Selon les nouvelles règles, il est autorisé à utiliser seulement deux appareils électroniques – un ordinateur portable de base configuré avec un accès Internet limité et un logiciel de surveillance pour suivre l’activité de l’utilisateur, et un téléphone sans connexion Internet.

SBF est accusé de 13 chefs d’accusation, notamment la fraude aux valeurs mobilières, la fraude par fil et les violations des finances de campagne. Les procureurs fédéraux ont intenté l’accusation de corruption en vertu de la loi sur les pratiques de corruption à l’étranger, une loi fédérale qui interdit aux grandes entreprises de payer des pots-de-vin pour opérer dans d’autres pays.

La corruption est en fait plus courante que les gens ne le réalisent

SBF n’est pas le seul exemple de corruption – juste le dernier. Il y a eu plusieurs affaires de corruption et de scandale au fil de l’histoire.

L’un des exemples les plus notoires de corruption est le scandale du Watergate, qui s’est produit dans les années 1970. Ce scandale impliquait les efforts de l’administration Nixon pour couvrir un cambriolage au siège du Comité national démocrate dans le complexe Watergate à Washington, DC. Il a été révélé plus tard que des membres de l’administration avaient utilisé la corruption, les écoutes téléphoniques et d’autres moyens illégaux pour influencer l’enquête et couvrir leur implication.

Un autre exemple important de corruption est le scandale Enron, qui s’est produit au début des années 2000. Enron, une grande entreprise d’énergie, a engagé des pratiques comptables frauduleuses et a utilisé des pots-de-vin et d’autres moyens illégaux pour manipuler le marché de l’énergie et gonfler ses prix d’actions. Plusieurs hauts dirigeants d’Enron ont été reconnus coupables de corruption, de fraude et d’autres crimes.

Dans les années 1980, le FBI a mené une opération d’infiltration appelée “Abscam”, qui visait des membres du Congrès et d’autres fonctionnaires publics soupçonnés de prendre des pots-de-vin. L’opération impliquait des agents du FBI se faisant passer pour des représentants d’un émir arabe fictif qui offraient des pots-de-vin en échange de faveurs politiques. Plusieurs fonctionnaires publics ont été reconnus coupables de corruption et d’autres crimes à la suite de cette opération.

Ces affaires de corruption de haut niveau ne sont que quelques exemples de la manière dont la corruption peut porter atteinte à l’intégrité des institutions publiques et nuire à la confiance du public dans le processus politique.

Une attention accrue sur les élections manipulées

Alors que les États-Unis se préparent pour la prochaine élection présidentielle, il y a une attention croissante sur le mouvement des élections manipulées qui a émergé après la dernière élection. Dans ce mouvement, de nombreuses personnes croient que la dernière élection a été truquée contre Donald Trump. Cette croyance a alimenté les efforts pour éliminer les machines à voter.

Bien que les fonctionnaires électoraux des États et des collectivités locales aient expliqué les nombreuses couches de protection entourant les systèmes de vote, des personnalités importantes du camp de Trump, telles que le PDG de MyPillow Mike Lindell et l’ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump Michael Flynn, continuent de pousser pour l’élimination des machines à voter.

Leur proposition implique l’utilisation de bulletins de vote papier marqués à la main qui seraient comptés manuellement par les travailleurs des bureaux de vote dans chacun des environ 180 000 bureaux de vote à travers le pays.

Il n’y a pas eu de preuve de fraude généralisée ou de manipulation des machines à voter aux États-Unis. De multiples examens dans les États clés où Trump a contesté sa défaite ont confirmé que les résultats de l’élection étaient exacts. Malgré cela, Trump a indiqué que l’élection de 2020 restera une partie intégrante de sa campagne présidentielle de 2024.

Ce n’est pas le dernier, cependant. Ces dernières années, il y a eu une préoccupation croissante quant à la possibilité de manipuler les élections aux États-Unis. L’élection présidentielle américaine de 2016, en particulier, a soulevé des questions sur le rôle de l’ingérence étrangère et de la manipulation dans le processus électoral.

En 2016, les agences de renseignement américaines ont conclu que des acteurs du gouvernement russe avaient coordonné leurs efforts pour intervenir dans l’élection, en utilisant des tactiques telles que le piratage et les campagnes de désinformation pour influencer l’opinion publique et semer la discorde. L’enquête Mueller a confirmé cette ingérence et a constaté que des individus liés au gouvernement russe avaient engagé une campagne de réseaux sociaux sophistiquée pour influencer l’élection.

En plus de l’ingérence étrangère, il y a également eu des préoccupations quant aux efforts internes pour manipuler les élections. La décision de la Cour suprême de 2010 dans l’affaire Citizens United a permis aux entreprises de dépenser sans limite pour les campagnes politiques, ce qui a conduit à un afflux d’argent dans le système politique. Cela a suscité des inquiétudes quant à la possibilité pour les entreprises et d’autres intérêts riches d’utiliser leurs ressources financières pour influencer les élections et façonner l’opinion publique en leur faveur.

Dans l’ensemble, les préoccupations quant à la manipulation des élections aux États-Unis ont mis en évidence la nécessité de transparence et de responsabilité dans le processus politique. Les efforts pour limiter l’influence de l’argent des entreprises dans la politique et promouvoir des systèmes électoraux équitables et transparents sont essentiels pour protéger l’intégrité de la démocratie américaine.