Les médias publics et subventionnés par l’État en colère contre les étiquettes de Twitter

La presse occupe une position cruciale à la fois pour informer le public et surveiller ceux qui détiennent le pouvoir. Afin d’accomplir ce rôle avec intégrité, la presse doit s’engager à un reportage impartial, ce qui implique une présentation juste et rationnelle des faits sans pencher vers une idéologie, un parti politique ou un individu spécifique.

L’impartialité est un aspect crucial du journalisme, découlant du devoir de la presse de fournir au public des informations précises et fiables, exemptes de manipulation ou de distorsion. Les journalistes doivent présenter les faits plutôt que des opinions subjectives ou de la propagande, car le public dépend de la presse pour prendre des décisions éclairées.

De plus, la transparence est un élément essentiel de l’impartialité. La presse doit être franche quant aux biais ou inclinations potentiels et fournir des informations claires concernant les sources de financement, la propriété et les politiques éditoriales. En favorisant la transparence, la presse maintient la confiance du public et garantit sa propre responsabilité envers ses lecteurs.

Cela permet également aux lecteurs de porter leurs propres jugements sur les informations qu’ils consomment. Lorsque les lecteurs sont conscients des biais potentiels d’une source d’information, ils peuvent interpréter les informations dans ce contexte et décider eux‑mêmes de leur exactitude et de leur fiabilité.

Dans le monde actuel, où l’information est abondante, il est plus important que jamais que la presse soit impartiale et transparente. La confiance du public dans les médias est essentielle au bon fonctionnement d’une démocratie saine, et il incombe à la presse de maintenir cette confiance en fournissant des reportages précis, impartiaux et transparents.

Et c’est ce que le PDG de Twitter, Elon Musk, cherche à accomplir avec sa dernière initiative en étiquetant certaines publications médiatiques comme « médias financés par le gouvernement » sur la plateforme de médias sociaux populaire.

Les organisations de presse critiquent le nouveau système d’étiquetage de Twitter

Cette semaine, NPR a annoncé qu’elle ne publierait plus de nouveau contenu sur ses flux Twitter officiels en raison de l’étiquetage de NPR par Twitter comme « média affilié à l’État ».

NPR affirme qu’il s’agit d’une entreprise privée à but non lucratif avec une indépendance éditoriale et que cette désignation est inexacte et trompeuse. Twitter a ensuite révisé l’étiquette en « médias financés par le gouvernement », mais NPR a tout de même décidé de quitter la plateforme.

Cependant, les décideurs de NPR n’ont pas été influencés par les propos de Musk, et même si Twitter supprimait complètement cette désignation, le réseau a déclaré qu’il ne reviendrait pas immédiatement sur la plateforme.

Le directeur général de NPR, John Lansing, a déclaré que le réseau protège sa crédibilité et sa capacité à produire du journalisme sans négativité. Il a également souligné que les changements de politique annoncés à la hâte par Musk avaient sapé la culture de Twitter.

« À ce stade, j’ai perdu confiance dans le processus décisionnel de Twitter. J’aurais besoin de temps pour comprendre si Twitter peut à nouveau être digne de confiance », a déclaré Lansing.

NPR accorde une période de grâce de deux semaines aux équipes pour réviser leurs stratégies sur les réseaux sociaux, et les journalistes et membres du personnel peuvent décider individuellement de continuer à utiliser Twitter. Lansing souligne que l’indépendance de NPR est le point crucial, et non le fait qu’il soit ou non financé par le gouvernement.

L’étiquetage par Twitter des organisations de presse comme « médias financés par le gouvernement » a suscité des critiques de la part des groupes de journalisme et de liberté d’expression. Des organisations telles que PEN, le Reporters Committee for Freedom of the Press et le Committee to Protect Journalists (CPJ) ont condamné cette mesure.

Carlos Martínez de la Serna du CPJ a souligné que, bien que NPR reçoive des financements publics, elle n’est pas contrôlée par l’État, et l’étiquette de Twitter pourrait mettre les journalistes en danger dans les régions où l’affiliation gouvernementale a des connotations négatives.

La décision de NPR intervient après que Twitter ait étiqueté le compte officiel de la BBC comme « média financé par l’État », ce que la British Broadcasting Corporation a demandé à Twitter de corriger. Musk a suggéré, lors d’une interview avec la BBC publiée en ligne mercredi, que l’étiquette soit changée en « média financé publiquement ».

En plus de NPR et de la BBC, Twitter a également étiqueté le diffuseur américain Voice of America comme média financé par le gouvernement, ce que la porte-parole de VOA, Bridget Serchak, a déclaré comme pouvant être trompeur et susciter des inquiétudes quant à l’exactitude et à l’objectivité de leur couverture d’actualités. VOA prévoit de poursuivre ses démarches auprès de Twitter.

Explication de Twitter sur les étiquettes des comptes médiatiques

Dans ce contexte, les conservateurs de l’opposition au Canada ont demandé à Twitter d’appliquer une étiquette « financé par le gouvernement » aux comptes associés à la CBC (Canadian Broadcasting Corporation).

Pierre Poilievre, le chef du Parti conservateur, a partagé sur Twitter une lettre qu’il a envoyée à une entreprise, demandant qu’une étiquette soit appliquée aux comptes anglophones « liés à l’actualité » de la CBC. Cependant, la lettre ne mentionnait pas Radio-Canada, la branche francophone du diffuseur.

Poilievre estime que cela s’applique à la CBC, mais le diffuseur a déclaré dans un communiqué que ce n’est « clairement pas le cas » et que son indépendance éditoriale est protégée par la loi dans la Broadcasting Act.

Le bureau du ministre du Patrimoine, Pablo Rodriguez, a également déclaré que la CBC est une société d’État indépendante et à distance, et que les commentaires de Poilievre constituent une « attaque contre les journalistes ».

Pendant ce temps, Twitter a fourni instructions sur la façon dont il étiquette les comptes de publications médiatiques affiliées à l’État. Les étiquettes offrent un contexte supplémentaire concernant les comptes contrôlés par des représentants officiels des gouvernements, les entités médiatiques affiliées à l’État et les individus associés à ces entités.

Selon l’explication « étiquettes des comptes de médias gouvernementaux et affiliés à l’État sur Twitter », la plateforme définit les médias affiliés à l’État comme des organes où l’État exerce un contrôle sur le contenu éditorial via des ressources financières et des pressions politiques directes ou indirectes, et possède le contrôle de leur production et distribution. Twitter ajoute également des étiquettes aux Tweets qui partagent des liens vers des sites de médias affiliés à l’État et peut même étiqueter les membres du personnel importants appartenant à ces entités.

Twitter définit les médias financés par le gouvernement comme des organes où le gouvernement fournit une partie ou la totalité du financement et peut exercer divers degrés d’implication gouvernementale sur le contenu éditorial. Il a indiqué que Twitter pourrait recourir à des sources externes pour déterminer quand cette étiquette est appliquée. Par ailleurs, les organisations médiatiques qui reçoivent des financements provenant de contributions individuelles, de financements commerciaux et de financements publics sont considérées comme des médias financés publiquement par la plateforme.

Couverture biaisée des actifs numériques par les médias & la solution de Musk

Malgré les critiques des médias à l’encontre de la décision de Musk, ils n’ont pas correctement couvert le marché des actifs numériques, bien que celui‑ci existe depuis plus d’une décennie. Cela a entraîné un manque de compréhension et de la désinformation concernant les cryptomonnaies et les technologies connexes auprès du grand public.

Cela se voit dans l’article du New York Times du week‑end dernier intitulé « Les coûts réels de la course numérique pour le Bitcoin ». Il était censé être un exposé sur le coût énergétique de l’extraction de Bitcoin, mais il semble se concentrer uniquement sur les échecs d’un programme d’incitation à l’équilibrage de charge au Texas. Les conclusions de l’article semblent tirées par les cheveux pour soutenir une conclusion, et le texte est presque incohérent.

L’article montre une tendance à recourir à des non‑sequitur absurdes et surréalistes qui associent l’extraction de Bitcoin (BTC) à des événements négatifs sans lien.

De plus, l’affirmation de l’article selon laquelle « le public paie le prix » de l’extraction de Bitcoin repose principalement sur un programme d’État unique. Les critiques de l’article à l’encontre de l’extraction de Bitcoin sont erronées, car les mineurs fonctionnent de manière optimale en s’arrêtant pendant les périodes de pointe, ce qui correspond exactement aux incitations du Texas. En outre, le réseau électrique du Texas fonctionne indépendamment du réseau électrique américain.

Des chercheurs de premier plan sur le Bitcoin ont également critiqué l’article, le jugeant biaisé et rempli de désinformation. Selon Daniel Batten, l’un des principaux environnementalistes et chercheurs du Bitcoin, l’article manque d’intégrité journalistique, le New York Times ayant sélectionné des données de façon sélective pour soutenir son récit « le Bitcoin est mauvais ». Batten a collecté des données réelles sur une période de huit mois et a constaté que le tableau du New York Times des principaux mineurs de BTC était gravement inexact.

Ils surestiment les niveaux d’émissions de certaines sociétés minières de 81,7 % en moyenne. De plus, le New York Times a omis de mentionner que 26 sociétés minières aux États‑Unis et au Canada utilisent actuellement plus de 90 % d’énergie durable, dont seules deux ont été incluses dans leurs données.

Selon les recherches récemment publiées par Batten, la principale source d’énergie de l’extraction de BTC est l’hydroélectricité, qui représente 23 % de l’énergie totale. Les combustibles fossiles ont diminué de 6,2 % par an depuis janvier 2020, faisant du Bitcoin une industrie durable.

Batten accuse la publication de ne pas être objective dans son reportage, car elle n’a pas mentionné l’impact positif du « programme de réponse à la demande », dans lequel les mineurs de Bitcoin jouent un rôle essentiel dans la stabilité du réseau.

Un dirigeant de la société minière Riot Platforms (RIOT ) a fait écho aux critiques de Batten, appelant le New York Times à divulguer sa méthodologie et sa simulation afin de révéler comment ses données ont été calculées. Malgré ces critiques, l’article du New York Times reste en ligne sans explication, soulevant davantage de préoccupations quant à l’exactitude et à la fiabilité des données présentées.

Dans ce contexte, il n’est pas forcément raisonnable de supposer que les médias recevant des financements gouvernementaux adopteront la perspective négative et erronée du gouvernement actuel sur les actifs numériques.

Être influencé par la position du gouvernement sur ces questions est un problème qui doit être abordé. Il est important que les médias s’efforcent de fournir des reportages justes et précis sur tous les sujets, y compris les actifs numériques, et d’éviter de diffuser de la désinformation ou de promouvoir un agenda particulier.

La récente action de Musk consistant à étiqueter les médias affiliés à l’État et les médias financés par le gouvernement peut potentiellement répondre à ces préoccupations en fournissant aux lecteurs davantage d’informations et en leur permettant de prendre des décisions éclairées.