Cooper & Kirk décryptent ‘Operation Choke-Point 2.0’

On craint que l’administration Biden et les régulateurs fédéraux n’utilisent divers moyens pour couper l’industrie des cryptomonnaies des services bancaires, une mesure que certains ont surnommée « Choke Point 2.0 ». Et bien que les responsables américains nient l’existence d’un programme coordonné visant à exclure les entreprises crypto des banques, les preuves s’accumulent montrant qu’elles sont dans le viseur.

D’anciens régulateurs, dont Brian Brooks, ancien directeur du Bureau du contrôleur de la monnaie (OCC), ont affirmé que les banques ont été ciblées pour fermeture parce qu’elles servaient des clients en cryptomonnaies, bien qu’aucune législation n’autorise une telle action.

De plus, un nouveau rapport du Conseil des conseillers économiques de la Maison-Blanche confirme le sentiment négatif à l’égard des crypto dans la branche exécutive, ce qui a entraîné une vague de fermetures de banques que certains estiment déclenchées non seulement par des préoccupations de stabilité financière mais aussi par une volonté plus large d’étouffer les entreprises crypto.

Cependant, les critiques ont affirmé que la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) ne poursuit pas seulement activement une agenda anti-crypto, mais ment également au public à ce sujet, ce qui pourrait déclencher une nouvelle vague de réactions officielles et juridiques.

Si la répression du crypto peut être politiquement commode, elle est économiquement périlleuse. La récente vague de fraudes et d’effondrements dans le domaine des cryptomonnaies, y compris les crimes présumés de Sam Bankman-Fried (SBF) et de ses associés de FTX, a fait du crypto une cible facile. Mais en même temps, la hausse rapide des taux d’intérêt en réponse à l’inflation a alimenté une anxiété généralisée concernant le secteur bancaire, ce qui a pu être aggravé par les mesures visant le crypto.

En particulier, l’effondrement de Silvergate Bank sous la pression réglementaire et les attaques du sénateur Elizabeth Warren (D-Mass.) ont pu préparer les craintes qui ont ensuite conduit à une ruée sur Silicon Valley Bank (SVB), ce qui a à son tour alimenté des craintes encore plus larges.

Cependant, tenter de priver les entreprises crypto légales et régulées aux États‑Unis de leurs services bancaires n’aurait pas résolu les fraudes offshore qui ont contribué au soutien politique de la répression.

Le même effet d’externalisation semble prêt à se poursuivre, les utilisateurs étant repoussés des stablecoins régulés aux États‑Unis et largement fiables vers des services offshore non régulés dont la stabilité reste une question toujours ouverte. La répression a déjà des conséquences inattendues qui ne rendent pas particulièrement les Américains plus sûrs.

Comprendre l’Opération Choke Point 2.0

Pour aider l’industrie crypto et d’autres à comprendre les plans néfastes des régulateurs à l’égard du crypto, le cabinet d’avocats de Washington DC Cooper & Kirk a publié un livre blanc intitulé « Operation Choke Point 2.0 : Les régulateurs bancaires fédéraux s’en prennent au crypto ».

Le document détaille les preuves que la FDIC, le Board of Governors de la Réserve fédérale et l’OCC mènent en fait une guerre financière clandestine contre l’industrie des cryptomonnaies.

Selon le rapport, les régulateurs fédéraux utilisent les mêmes outils réglementaires et tactiques de pression employés lors de l’Opération Choke Point. Pour ceux qui n’ont pas entendu ce terme, cette initiative de l’ère Obama visait à déconnecter les prêteurs sur salaire, les prêteurs sur gage, les boutiques de tabac et d’autres entreprises politiquement controversées du système financier moderne.

Les agences bancaires ont publié des documents d’orientation informels qui caractérisent les clients en cryptomonnaies comme présentant un risque accru pour les banques. Les entreprises du secteur crypto perdent leurs comptes bancaires ou l’accès au réseau ACH, souvent sans explication de la part de leurs banquiers. Les propriétaires et employés des sociétés de cryptomonnaies voient également leurs comptes personnels fermés sans aucune justification.

Récemment, les régulateurs fédéraux ont effectivement fermé une banque connue pour servir l’industrie crypto. La FDIC, qui doit résoudre les banques par la « résolution au moindre coût » pour le Fonds d’assurance-dépôts, a choisi de fermer plutôt que de vendre la partie de la banque qui sert les clients crypto, coûtant ainsi des milliards de dollars au Fonds. Cette série d’événements n’est pas aléatoire et a déjà été observée auparavant.

Le document a noté que les régulateurs bancaires fédéraux, en collaboration avec leurs homologues au niveau des États, ont déjà utilisé leur autorité de supervision pour qualifier certaines entreprises d’indignes d’un compte bancaire et ont travaillé en secret pour éliminer les lignes de commerce défavorisées du système financier.

Cette pratique a été observée pour la première fois en 2012 lorsque la FDIC, l’OCC et le Board of Governors de la Fed ont mené une campagne coordonnée connue sous le nom d’« Operation Choke Point ». L’objectif était d’utiliser les banques contre les industries qui étaient tombées en disgrâce auprès de l’administration.

À l’époque, Cooper & Kirk ont poursuivi avec succès ces agences concernant l’Opération Choke Point originale. Ils estiment que les mêmes tactiques sont de nouveau déployées, cette fois contre le crypto.

Cependant, le ciblage récent des entreprises de cryptomonnaies n’est pas un phénomène nouveau mais une continuation d’une tendance plus large. Le cadre réglementaire de l’industrie des cryptomonnaies évolue rapidement, et les entreprises opérant dans cet espace doivent être conscientes des risques potentiels et prendre des mesures pour les atténuer, indique le document.

David H. Thompson, avocat chez Cooper & Kirk et auteur principal du livre blanc, a également appelé le Congrès à tenir les régulateurs bancaires fédéraux responsables et à veiller à ce que cette nouvelle Opération Choke Point soit exposée et arrêtée immédiatement.

Guerre en coulisses contre le crypto illégale & inconstitutionnelle

La récente répression par les régulateurs bancaires de l’industrie des cryptomonnaies fait face à des défis juridiques similaires à ceux qui ont mis fin à l’Opération Choke Point en 2012. La campagne coordonnée, surnommée Opération Choke Point 2.0, a privé les entreprises de leurs droits constitutionnels à la procédure régulière et a violé les doctrines de non-délégation et d’anti-commandeering.

Non seulement cela, mais les régulateurs bancaires ont également dépassé leur autorité statutaire en se nommant eux-mêmes gardiens du système financier et arbitres ultimes de l’innovation américaine et de la vie économique.

Cooper & Kirk ont soutenu dans le document que la guerre en coulisses des agences contre le crypto est illégale, inconstitutionnelle, arbitraire et capricieuse. Elles mettent en avant plusieurs raisons pour soutenir cet argument.

Le cabinet d’avocats a déclaré que l’Opération Choke Point 2.0 est inconstitutionnelle car elle viole la clause de procédure régulière du cinquième amendement. Faire pression sur les banques pour qu’elles abandonnent ou refusent d’accepter les clients crypto viole les protections fondamentales de la clause de procédure régulière.

La diffamation par le gouvernement d’une personne ou d’une entité ne viole pas nécessairement la procédure régulière en soi, mais la procédure régulière est engagée lorsque cette diffamation entraîne un impact négatif sur la liberté ou les droits de propriété d’une personne.

Ils suggèrent également que l’Opération Choke Point 2.0 pourrait violer les protections constitutionnelles structurelles, en particulier la doctrine de non-délégation. Et si les régulateurs ont adopté et appliqué une politique jugeant l’industrie crypto trop risquée pour être bancarisée, ils ont exercé un pouvoir législatif qui viole la doctrine de non-délégation.

De plus, les régulateurs agissent de manière arbitraire et capricieuse en ne justifiant pas leurs décisions, en ne procédant pas à une prise de décision raisonnée et en ne traitant pas les cas de manière égale. Ils contournent également les exigences de procédure de notification et de commentaires de la loi sur la procédure administrative en imposant des exigences contraignantes à l’industrie bancaire via des documents d’orientation informels.

Cette action antidémocratique prive le public du droit de commenter les règles proposées et va à l’encontre du principe de contrôle judiciaire, les tribunaux n’ayant pas le pouvoir d’examiner les actions « informelles » des agences.

En outre, le cabinet affirme que les régulateurs bancaires fédéraux ne remplissent pas leurs devoirs statutaires. Les régulateurs prudentialistes fédéraux ont la responsabilité de garantir que les Américains respectueux de la loi puissent accéder à des banques sûres et fiables en appliquant des normes, pratiques et procédures adéquates de gestion des risques au sein même des banques. Cependant, les régulateurs prennent des décisions commerciales quotidiennes pour les banques en les contraignant à cesser leurs activités avec certaines industries légales.

Les régulateurs bancaires refusent en réalité d’exécuter leurs devoirs non discrétionnaires lorsque cela profite à l’industrie crypto. Les banques d’État ayant le droit d’accéder au système de la Réserve fédérale se voient refuser leurs droits uniquement parce qu’elles servent l’industrie crypto. Cette action n’est pas permise, et les régulateurs bancaires fédéraux ne peuvent pas choisir quelles obligations statutaires ils souhaitent remplir.

Mais ce n’est pas tout. Les régulateurs bancaires fédéraux dépassent également leur autorité statutaire. En cherchant à contraindre les banques à cesser leurs activités avec certaines industries légales, les régulateurs ont outrepassé leur autorité statutaire visant à assurer la gestion des risques par les banques.

Cet abus est d’autant plus frappant que les régulateurs utilisent effectivement leur autorité statutaire sur les banques pour définir les politiques économiques et technologiques pour l’économie américaine dans son ensemble. Le document indique que les régulateurs des banques nationales n’ont aucun mandat pour cloisonner unilatéralement l’économie américaine de ces changements émergents.

Tout cela montre que l’excès de réglementation récent à l’encontre de l’industrie des cryptomonnaies est illégal pour diverses raisons, similaire aux abus réglementaires précédents contre les armureries, les prêteurs sur gage, les boutiques de tabac, les prêteurs sur salaire et d’autres commerces physiques sous l’Opération Choke Point.

Aujourd’hui, les défis juridiques visant l’Opération Choke Point 2.0 soulignent l’importance de protéger les garanties constitutionnelles contre l’usage arbitraire du pouvoir gouvernemental.

Le Congrès doit intervenir & remplir son devoir

Cooper & Kirk ont soutenu dans leur livre blanc qu’il est impératif que le Congrès agisse et tienne les régulateurs bancaires fédéraux responsables de leurs actions dans l’industrie crypto.

Dans la section IV de ce document, le cabinet propose plusieurs mesures que le Congrès devrait prendre afin d’obtenir des réponses et de garantir que les régulateurs agissent dans le cadre de leur autorité et respectent la Constitution.

Premièrement, le Congrès devrait exiger que les régulateurs bancaires produisent leurs communications avec les institutions financières supervisées et les agences de régulation étatiques concernant le refus ou la régulation de l’accès au système financier par les entreprises crypto et les banques qui servent l’industrie crypto, indique le document.

Cela permettrait d’éclairer les actions des régulateurs et leur processus décisionnel. De plus, cela offrirait aux entreprises que les régulateurs fédéraux qualifient de risquées ou insoutenables la possibilité de répondre aux accusations et de se défendre.

Deuxièmement, il est recommandé que le Congrès oblige les agences fédérales de régulation bancaire à expliquer pourquoi elles estiment que la sécurité et la solidité du système financier nécessitent l’isolation des banques de la technologie blockchain, des clients opérant dans l’espace crypto, et des institutions de dépôt à charte d’État qui servent actuellement ces clients.

Comprendre le raisonnement des régulateurs et la base de leurs conclusions est crucial. De plus, les agences doivent expliquer si leur focalisation obsessionnelle sur la campagne contre le crypto a détourné leurs ressources des risques systémiques croissants dans le système financier et a contribué à la perte actuelle de confiance dans le système bancaire, ajoute le document.

Le cabinet d’avocats a déclaré que le Congrès devrait préciser aux régulateurs bancaires fédéraux et à toutes les agences fédérales que les exigences de notification et de commentaires de la loi sur la procédure administrative ne sont pas facultatives. Ces exigences ne sont pas des obstacles à contourner par l’utilisation de documents d’orientation informels. Les régulateurs doivent respecter la loi et s’engager dans un processus de réglementation transparent.

Le Congrès devrait également enquêter sur le rôle des régulateurs fédéraux dans la décision du Département de la supervision financière de New York de fermer Signature Bank et déterminer le rôle de la FDIC dans l’exclusion des parties intéressées par l’acquisition des activités d’actifs numériques de Signature du processus d’appel d’offres, indique le document.

Cela garantirait que les régulateurs agissent dans le cadre de leur autorité et ne dépassent pas leurs limites. Le cabinet d’avocats a également suggéré que le Congrès demande aux agences de régulation bancaire d’expliquer pourquoi First Republic Bank (FRCB ) et PacWest, qui n’avaient aucune exposition au crypto mais étaient dans une situation financière pire que Signature, ont reçu la possibilité de se sauver, tandis que Signature n’a reçu ni le temps ni l’opportunité de rechercher la liquidité nécessaire.

Enfin, Cooper & Kirk souhaite que le Congrès enquête pour savoir si les régulateurs bancaires agissent afin d’étouffer l’innovation du secteur privé afin de dégager le champ de la concurrence au profit des banques fédéralement régulées existantes ou d’une alternative fédérale en cryptomonnaie. Il est crucial de s’assurer que les régulateurs n’abusent pas de leur pouvoir pour éliminer la concurrence sur le marché, a déclaré le cabinet.

L’Opération Choke Point 2.0 diffame clairement les participants de l’industrie crypto et cause un impact négatif sur les droits de propriété. Cette tentative d’étouffer l’ensemble de l’industrie crypto peut également violer la doctrine de non-délégation, les régulateurs ayant agi comme juge, jury et bourreau des entreprises américaines sans que le Congrès ne leur ait délégué l’autorité d’adopter cette politique anti-crypto.

Les tentatives des régulateurs bancaires fédéraux de détruire l’industrie crypto via l’Opération Choke Point 2.0 sont non seulement préoccupantes mais illégales et inconstitutionnelles, et leur abus de leur autorité statutaire ainsi que leur manquement à leurs devoirs ne font qu’aggraver le problème.

Les régulateurs jouent un rôle crucial dans la formation de l’économie américaine, mais ils doivent être tenus responsables de leurs actions et éviter d’étouffer la croissance et l’innovation. Selon le livre blanc de Cooper & Kirk, le Congrès doit intervenir pour garantir que les régulateurs agissent dans le cadre de leur autorité et respectent la Constitution.

En maintenant les régulateurs sous contrôle, nous pouvons réparer les fissures émergentes du système financier américain et favoriser un marché équitable et concurrentiel pour tous.