Cooper et Kirk décomposent « l’opération Choke-Point 2.0 »

On craint que l’administration Biden et les régulateurs fédéraux utilisent divers moyens pour couper l’industrie des cryptomonnaies des services bancaires, une décision que certains ont surnommée « Choke Point 2.0 ». Et tandis que les responsables américains nient l’existence d’un programme coordonné visant à exclure les activités de cryptographie des banques, il est de plus en plus évident qu’elles sont dans la ligne de mire.

D’anciens régulateurs, dont Brian Brooks, ancien chef du Bureau du contrôleur de la monnaie (OCC), ont affirmé que les banques avaient été fermées pour avoir servi des clients de crypto-monnaie, même s’il n’existe aucune législation autorisant une telle action.

De plus, un nouveau rapport du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche confirme le sentiment négatif à l'égard de la cryptographie au sein du pouvoir exécutif, qui a conduit à une vague de fermetures de banques qui, selon certains, ont été déclenchées non seulement par des problèmes de stabilité financière, mais également par une volonté plus large d'étrangler les entreprises de cryptographie.

Cependant, des critiques ont affirmé que la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) ne se contentait pas de poursuivre activement un programme anti-crypto, mais mentait également au public à ce sujet, ce qui pourrait conduire à une nouvelle vague de réactions officielles et juridiques.

Bien que la répression de la cryptographie puisse être politiquement opportune, elle est économiquement lourde. La récente vague de fraudes et d’effondrements cryptographiques, y compris les crimes présumés de Sam Bankman-Fried (SBF) et de ses associés FTX, a fait de la cryptographie une cible facile. Mais dans le même temps, la hausse rapide des taux d’intérêt en réponse à l’inflation a alimenté une large anxiété à l’égard du secteur bancaire, qui a peut-être été aggravée par les mesures visant à cibler la cryptographie.

En particulier, l'effondrement de la Silvergate Bank sous la pression réglementaire et les attaques de la sénatrice Elizabeth Warren (Démocrate du Massachusetts) ont peut-être suscité des craintes qui ont ensuite conduit à une ruée sur la Silicon Valley Bank (SVB), qui à son tour a alimenté des craintes encore plus larges.

Cependant, tenter de supprimer les sociétés de cryptographie légales et réglementées aux États-Unis n’aurait pas permis de lutter contre les fraudes offshore qui ont contribué au soutien politique à la répression.

Le même phénomène de délocalisation semble devoir se poursuivre, les utilisateurs étant poussés à délaisser les stablecoins, réglementés et largement reconnus aux États-Unis, au profit de services offshore non réglementés, dont la stabilité reste une question éternellement ouverte. La répression a déjà des conséquences imprévues qui ne renforcent pas particulièrement la sécurité des Américains.

Comprendre l'opération Choke Point 2.0

Pour aider l'industrie de la cryptographie et d'autres à comprendre les plans néfastes des régulateurs pour la cryptographie, le cabinet d'avocats de Washington DC Cooper & Kirk a publié un papier blanc appelée « Opération Choke Point 2.0 : les régulateurs fédéraux des banques viennent pour la crypto ».

Le document détaille les preuves selon lesquelles la FDIC, la Réserve fédérale et l’OCC se livrent en fait à une guerre financière clandestine contre l’industrie des cryptomonnaies.

Selon le rapport, les régulateurs fédéraux utilisent les mêmes outils réglementaires et moyens de pression que lors de l'opération Choke Point. Pour ceux qui ne connaissent pas ce terme, cette initiative de l'ère Obama visait à déconnecter les prêteurs sur salaire, les prêteurs sur gage, les bureaux de tabac et autres entreprises politiquement controversées du système financier moderne.

Les agences bancaires ont publié des documents d’orientation informels qui caractérisent les clients de crypto-monnaie comme présentant un risque accru pour les banques. Les entreprises du secteur de la cryptographie perdent leurs comptes bancaires ou leur accès au réseau ACH, souvent sans explication de la part de leurs banquiers. Les propriétaires et les employés des sociétés de cryptomonnaie voient également leurs comptes personnels fermés sans aucune justification.

Récemment, les régulateurs fédéraux ont effectivement fermé une banque connue pour servir l’industrie de la cryptographie. La FDIC, qui est tenue de résoudre les banques par le biais de la « résolution au moindre coût » du Fonds d’assurance des dépôts, a choisi de fermer plutôt que de vendre la partie de la banque qui sert les clients crypto, ce qui a coûté des milliards de dollars au Fonds. Cette série d’événements n’est pas aléatoire et a déjà été observée.

Le document note que les régulateurs bancaires fédéraux, en collaboration avec leurs homologues au niveau des États, ont déjà utilisé leur autorité de surveillance pour qualifier certaines entreprises d'indignes d'avoir un compte bancaire et ont travaillé en secret pour éliminer les secteurs commerciaux défavorisés du système financier.

Cette pratique a été observée pour la première fois en 2012, lorsque la FDIC, l’OCC et le Conseil des gouverneurs de la Fed ont mené une campagne coordonnée connue sous le nom d’« Opération Choke Point ». L’objectif était d’utiliser les banques contre les industries qui étaient tombées en disgrâce auprès de l’administration.

À l’époque, Cooper & Kirk a poursuivi avec succès ces agences pour l’opération originale Choke Point. Ils estiment que les mêmes tactiques sont à nouveau déployées, cette fois contre la cryptographie.

Cependant, le récent ciblage des entreprises de crypto-monnaie, en tant que tel, n’est pas un phénomène nouveau mais la continuation d’une tendance plus large. Le paysage réglementaire du secteur des cryptomonnaies évolue rapidement et les entreprises opérant dans ce domaine doivent être conscientes des risques potentiels et prendre des mesures pour les atténuer, indique le document.

David H. Thompson, avocat chez Cooper & Kirk et auteur principal du livre blanc, a également appelé le Congrès à demander des comptes aux régulateurs bancaires fédéraux et à veiller à ce que cette nouvelle opération Choke Point soit révélée et stoppée immédiatement.

Guerre en coulisses contre la cryptographie illégale et inconstitutionnelle

La récente répression menée par les régulateurs bancaires contre le secteur des cryptomonnaies fait face à des défis juridiques similaires à ceux qui ont mis fin à l'opération Choke Point en 2012. La campagne coordonnée, baptisée Opération Choke Point 2.0, a privé les entreprises de leurs droits constitutionnels à une procédure régulière et a violé la non-délégation. et les doctrines anti-réquisition.

Non seulement cela, mais les régulateurs bancaires ont également outrepassé leur autorité statutaire en se désignant comme les gardiens du système financier et les arbitres ultimes de l’innovation et de la vie économique américaine.

Cooper et Kirk soutiennent dans leur article que la guerre secrète menée par les agences contre les cryptomonnaies est illégale, inconstitutionnelle, arbitraire et capricieuse. Ils mettent en avant plusieurs arguments à l'appui de cet argument.

Le cabinet d'avocats a déclaré que l'opération Choke Point 2.0 est inconstitutionnelle car elle viole la clause de procédure régulière du cinquième amendement. Faire pression sur les banques pour qu'elles abandonnent ou refusent d'accepter des clients cryptographiques viole les protections fondamentales de la clause de procédure régulière.

La diffamation d’une personne ou d’une entité par le gouvernement ne constitue pas nécessairement une violation de la procédure régulière en soi, mais cette procédure est impliquée lorsque cette diffamation a un impact négatif sur la liberté ou les droits de propriété d’une personne.

Ils suggèrent également que l’opération Choke Point 2.0 pourrait violer les protections constitutionnelles structurelles, en particulier la doctrine de non-délégation. Et si les régulateurs ont adopté et appliqué une politique qui considère l’industrie de la cryptographie comme trop risquée pour être mise en banque, ils ont exercé un pouvoir législatif qui viole la doctrine de non-délégation.

De plus, les régulateurs agissent de manière arbitraire et capricieuse en n’expliquant pas leurs décisions, en ne s’engageant pas dans une prise de décision motivée et en traitant les cas de la même manière. Ils éludent également les exigences de notification et de commentaires de la loi sur la procédure administrative en imposant des exigences contraignantes au secteur bancaire au moyen de documents d'orientation informels.

Cette action antidémocratique prive le public du droit de commenter les règles proposées et va à l’encontre du principe du contrôle judiciaire, car les tribunaux n’ont pas le pouvoir de contrôler les actions « informelles » des agences.

En outre, la société affirme que les régulateurs fédéraux des banques ne remplissent pas leurs obligations légales. Les régulateurs prudentiels fédéraux des banques ont la responsabilité de garantir que les Américains respectueux des lois puissent accéder à des banques sûres et fiables en appliquant des normes, des pratiques et des procédures adéquates pour gérer les risques au sein des banques elles-mêmes. Cependant, les régulateurs prennent des décisions commerciales quotidiennes pour les banques en les contraignant à cesser de faire affaire avec des secteurs licites spécifiques.

Les régulateurs bancaires refusent en fait d’exercer leurs fonctions non discrétionnaires alors que cela profite au secteur des cryptomonnaies. Les banques d’État autorisées à accéder au système de réserve fédérale se voient refuser leurs droits uniquement parce qu’elles servent l’industrie de la cryptographie. Cette action n’est pas autorisée et les régulateurs fédéraux des banques ne peuvent pas choisir les obligations légales qu’ils souhaitent remplir.

Mais ce n'est pas tout. Les régulateurs fédéraux des banques outrepassent également leurs pouvoirs statutaires. En cherchant à contraindre les banques à cesser de faire affaire avec des secteurs licites spécifiques, les régulateurs sont allés au-delà de leur autorité statutaire pour garantir que les banques gèrent les risques.

Cet abus est d'autant plus frappant que les régulateurs usent de leur autorité statutaire sur les banques pour définir les politiques économiques et technologiques de l'économie américaine dans son ensemble. Ils affirment que les régulateurs des banques du pays n'ont aucune raison de soustraire unilatéralement l'économie américaine à ces changements émergents.

Tout cela montre que les récents excès réglementaires contre l’industrie des cryptomonnaies sont illégaux pour diverses raisons, similaires aux précédents abus réglementaires contre les magasins d’armes, les prêteurs sur gages, les magasins de tabac, les prêteurs sur salaire et d’autres entreprises physiques dans le cadre de l’opération Choke Point.

Aujourd’hui, les contestations judiciaires visant l’opération Choke Point 2.0 soulignent l’importance de sauvegarder les protections constitutionnelles contre l’usage arbitraire de l’autorité gouvernementale.

Le Congrès doit intensifier ses efforts et accomplir son devoir

Cooper & Kirk ont ​​fait valoir dans leur livre blanc qu'il est impératif que le Congrès agisse et tienne les régulateurs bancaires fédéraux responsables de leurs actions dans l'industrie de la cryptographie.

Dans la section IV de ce document, le cabinet propose plusieurs mesures que le Congrès devrait prendre pour obtenir des réponses et garantir que les régulateurs agissent dans le cadre de leur autorité et se conforment à la Constitution.

Premièrement, le Congrès devrait exiger que les régulateurs bancaires communiquent avec les institutions financières supervisées et les agences de régulation des États concernant le refus ou la réglementation de l'accès au système financier par les entreprises de cryptographie et les banques qui servent l'industrie de la cryptographie, a-t-il déclaré.

Cela permettrait de mieux comprendre les actions des régulateurs et leur processus décisionnel. De plus, cela donnerait aux entreprises que les régulateurs fédéraux qualifient de risquées ou peu fiables la possibilité de répondre aux accusations et de se défendre.

Deuxièmement, il est recommandé au Congrès d'exiger des agences fédérales de réglementation des banques qu'elles expliquent pourquoi elles estiment que la sécurité et la solidité du système financier nécessitent d'isoler les banques de la technologie blockchain, les clients qui opèrent dans l'espace cryptographique et les institutions de dépôt agréées par l'État qui servir actuellement ces clients.

Il est crucial de comprendre les raisons et les fondements des conclusions des régulateurs. De plus, les agences doivent expliquer si leur obsession de mener une campagne contre les cryptomonnaies a détourné leurs ressources des risques systémiques croissants dans le système financier et contribué à la perte de confiance actuelle dans le système bancaire, ajoute le document.

Le cabinet d'avocats a déclaré que le Congrès devrait préciser aux régulateurs fédéraux des banques et à toutes les agences fédérales que les exigences en matière de notification et de commentaires de la loi sur la procédure administrative ne sont pas facultatives. Ces exigences ne constituent pas des obstacles à contourner par le recours à des documents d’orientation informels. Les régulateurs doivent respecter la loi et s’engager dans un processus d’élaboration de règles transparent.

Le Congrès devrait également enquêter sur le rôle des régulateurs fédéraux dans la décision du Département de la supervision financière de New York de fermer Signature Bank et déterminer le rôle de la FDIC dans l'exclusion de ceux qui étaient intéressés par l'acquisition des activités d'actifs numériques de Signature du processus d'appel d'offres, a-t-il déclaré.

Cela garantirait que les régulateurs agissent dans le cadre de leur autorité et n’outrepassent pas leurs limites. Le cabinet d'avocats a également suggéré au Congrès que les agences de réglementation bancaire expliquent pourquoi First Republic Bank et PacWest, qui n'étaient pas exposées aux crypto-monnaies mais étaient dans une situation financière pire que Signature, ont eu la possibilité de se sauver, tandis que Signature n'a eu ni le temps. ni la possibilité de rechercher les liquidités nécessaires.

Enfin, Cooper & Kirk souhaitent que le Congrès examine si les régulateurs bancaires agissent pour étouffer l'innovation du secteur privé afin de libérer le champ de concurrence au profit des banques fédérales existantes ou pour une alternative fédérale à la crypto-monnaie. Il est crucial de garantir que les régulateurs n'abusent pas de leur pouvoir pour éliminer la concurrence sur le marché, a déclaré l'entreprise.

L’opération Choke Point 2.0 diffame clairement les acteurs de l’industrie de la cryptographie et a un impact négatif sur les droits de propriété. Cette tentative d’étrangler l’ensemble de l’industrie de la cryptographie pourrait également violer la doctrine de non-délégation, dans la mesure où les régulateurs ont agi en tant que juge, jury et bourreau des entreprises américaines sans démontrer que le Congrès leur avait délégué le pouvoir d’adopter cette politique anti-crypto.

Les tentatives des régulateurs bancaires fédéraux de détruire l'industrie de la cryptographie par le biais de l'opération Choke Point 2.0 sont non seulement préoccupantes mais illégales et inconstitutionnelles, et leur abus de leur autorité statutaire et leur manquement à leurs devoirs ne font qu'exacerber le problème.

Les régulateurs jouent un rôle crucial dans le façonnement de l'économie américaine, mais ils doivent être tenus responsables de leurs actions et éviter de freiner la croissance et l'innovation. Selon le livre blanc de Cooper & Kirk, le Congrès doit intervenir pour garantir que les régulateurs agissent dans le cadre de leurs compétences et respectent la Constitution.

En gardant les régulateurs sous contrôle, nous pouvons réparer les fissures émergentes dans le système financier américain et favoriser un marché équitable et compétitif pour tous.