La tokenisation des brevets peut-elle débloquer le financement de la recherche universitaire ?

Depuis leur création, les universités sont des centres de savoir qui contribuent à parts égales à l’enseignement et à la recherche. À l’époque moderne, elles sont également une source majeure de propriété intellectuelle (PI) technique, notamment sous forme de brevets.

Cette propriété intellectuelle peut représenter une importante source de revenus pour les universités et les chercheurs universitaires. Sa valorisation n’est toutefois pas sans créer des tensions entre les différentes missions des universités.

« La nécessité de concilier la génération de revenus avec la mission de diffusion des connaissances au bénéfice du public s’est accentuée à mesure que les financements publics diminuaient et que les coûts de fonctionnement augmentaient. »

Cette mission est généralement confiée aux bureaux de transfert de technologie (BTT), qui ont institutionnalisé cette évolution dans les universités de recherche en mettant en place des structures et des procédures dédiées à l’enregistrement et à la valorisation de la propriété intellectuelle.

Dans ce cadre bien établi, les mécanismes de tokenisation de la propriété intellectuelle fondés sur la blockchain commencent à retenir l’attention dans les milieux universitaires. Leur utilisation reste toutefois expérimentale et leurs implications pour la gouvernance des universités sont loin d’être tranchées.

Une nouvelle étude d’Andreas Peters, chercheur à la Rosenheim Technical University of Applied Sciences (Allemagne), analyse comment cette approche pourrait s’appliquer à la propriété intellectuelle des universités et comment elle fait écho aux questions économiques et financières soulevées par la tokenisation d’autres actifs illiquides, tels que le capital-investissement, l’immobilier et la dette liée aux infrastructures. L’étude conclut que, dans certaines conditions, la tokenisation pourrait créer des liquidités et faciliter la valorisation de la propriété intellectuelle des universités.

Il a publié ses résultats dans International Review of Economics & Finance¹, sous le titre « La tokenisation sous contraintes de gouvernance et de liquidité : le cas de la propriété intellectuelle universitaire ».

Propriété intellectuelle des universités et tokenisation

Recherche et applications

Bien que la propriété intellectuelle des universités soit considérée comme précieuse — et qu’elle le soit généralement sur le plan technique —, sa valorisation est souvent difficile. En pratique, seule une petite partie du portefeuille total de propriété intellectuelle est correctement valorisée, ce qui limite les bénéfices réels pour les universités.

« Les revenus de licence sont concentrés sur un petit nombre de brevets, si bien que, dans de nombreux bureaux, les recettes ne suffisent pas nécessairement à couvrir les frais de personnel, les frais juridiques et les frais administratifs, une fois ceux-ci pleinement comptabilisés. »

Cela s’explique en grande partie par des conflits systémiques entre les logiques universitaire et commerciale au sein des universités : les horizons temporels, les critères de réussite et les publics visés diffèrent.

En effet, les recherches qui favorisent la carrière d’un chercheur et celles qui se prêtent à une valorisation sont, le plus souvent, très différentes.

Par exemple, découvrir un nouveau matériau susceptible d’être utilisé dans la cathode d’une batterie constitue une recherche très bénéfique pour la progression d’une carrière universitaire.

Mais pour en faire un actif de propriété intellectuelle technique de valeur, il faut disposer d’autres données et mener des travaux supplémentaires sur la capacité à augmenter la production, la durabilité dans des conditions réelles sur plusieurs années, ainsi que le coût et la disponibilité des éléments rares, entre autres. Or, ces travaux sont à la fois coûteux et chronophages, tout en fournissant aux chercheurs beaucoup moins de matière publiable présentant un intérêt scientifique.

Les arguments en faveur de la tokenisation

La tokenisation d’actifs du monde réel ouvre une voie de financement pour des actifs qui, autrement, s’échangent rarement ou uniquement dans le cadre de contrats sur mesure. Jusqu’à présent, les principaux projets de tokenisation ont porté sur des actifs tels que les obligations, dont les flux de trésorerie sont observables, dont les émetteurs bénéficient d’une solvabilité établie et pour lesquels il existe des institutions assurant la tenue de marché. La situation est très différente pour les brevets universitaires.

Cependant, cette propriété intellectuelle est souvent sous-valorisée. La rendre plus liquide et plus accessible aux investisseurs pourrait donc accroître sa valeur. Les universités seraient alors davantage incitées à créer et à valoriser de nouvelles propriétés intellectuelles, ce qui augmenterait encore la valeur du jeton et créerait un cercle vertueux.

L’étude relève plusieurs paramètres que la tokenisation pourrait contribuer à améliorer : la réduction des frictions liées aux transactions de licence, l’élargissement du bassin de licenciés potentiels et la réduction du délai entre la délivrance d’un brevet et la perception des premiers revenus de licence.

Simulation de la tokenisation

Les projets de tokenisation de la propriété intellectuelle étant encore à leurs débuts, en particulier lorsqu’il s’agit de celle des universités, l’étude a simulé les conditions et le moment à partir desquels la tokenisation devient avantageuse pour les portefeuilles de brevets universitaires.

Un facteur clé consistera à lever les obstacles à la valorisation de la propriété intellectuelle.

Les brevets individuels sont très hétérogènes et leurs facteurs de valeur sont propres à chacun (champ technique, historique de la procédure d’examen, couverture territoriale, propriété intellectuelle complémentaire). Leur horizon de rendement est long et peut s’étendre sur toute la durée de vie du brevet, soit vingt ans, tandis qu’il existe des asymétries d’information entre l’université qui délivre le brevet et les investisseurs externes.

Tous ces facteurs ont fait baisser le prix de chaque brevet pris individuellement, ainsi que celui du portefeuille dans son ensemble. Il est donc important qu’un éventuel jeton permette de répondre à ces enjeux.

Il est également important que les coûts de la tokenisation n’absorbent pas les bénéfices qu’elle génère ; la liquidité est un facteur essentiel à prendre en compte.

« Un jeton qui ne peut pas être négocié efficacement ne fonctionne pas comme un jeton au sens financier du terme : c’est une enveloppe de contrat intelligent autour d’un droit par ailleurs illiquide. La liquidité n’est donc pas un élément secondaire du cadre de gouvernance ; elle est au cœur de son fonctionnement concret. »

Vers la tokenisation des brevets universitaires

Constituer un portefeuille de propriété intellectuelle tokenisé

La tokenisation de brevets individuels ne résoudrait pas le problème de la complexité de leur évaluation ni celui de leur illiquidité.

Au lieu de tokeniser des brevets individuels, une université pourrait donc créer des jetons de portefeuille représentant une propriété fractionnée d’un ensemble de brevets issus du portefeuille de propriété intellectuelle de l’établissement. Le processus de tokenisation de la propriété intellectuelle se rapprocherait ainsi de celui des titres adossés à des actifs et des fonds négociés en Bourse, en offrant à la fois une diversification des risques et l’accès, en un seul achat, à un large éventail d’actifs par l’intermédiaire d’un actif plus liquide.

Idéalement, cela devrait faciliter la comparaison de la répartition sectorielle, du degré de maturité technologique et de l’exposition aux redevances.

Dans l’ensemble, la conception finale d’un portefeuille de propriété intellectuelle tokenisé devra trouver un équilibre entre l’amélioration de la liquidité, qui s’atténue au-delà d’un certain seuil, et la complexité de conception, qui augmente avec chaque brevet ajouté au jeton.

Source : International Review of Economics & Finance

Il faudra également mettre en place une gestion adéquate de ces actifs. L’étude propose d’associer une supervision stratégique par l’université à un examen juridique et technique indépendant afin de renforcer la crédibilité et l’objectivité, ainsi que d’assurer une présentation plus objective de l’information et une meilleure gestion des conflits d’intérêts potentiels.

Source : International Review of Economics & Finance

Il sera également important que l’architecture des jetons ne freine pas les travaux de recherche ultérieurs. Chaque conception de jeton devra donc préciser explicitement les droits de publication, l’accès aux données et les exceptions prévues pour les usages liés à la recherche.

Par ailleurs, les universités devraient, dans le cadre d’un suivi à long terme, vérifier si la tokenisation modifie le recrutement, les promotions, les priorités de recherche, le calendrier des publications ou l’accès aux ressources, car des projets défendables pris isolément peuvent, en s’enchaînant, entraîner une dérive cumulative de la mission.

Recommandations pour la mise en œuvre

L’étude recommande de commencer par des projets pilotes de petite envergure afin de vérifier si la tokenisation fonctionne comme prévu. Leur gouvernance devrait prévoir la réversibilité des pertes, tenir compte des capacités de l’établissement et permettre de mesurer les écarts de cours, la profondeur du marché, les coûts et les résultats en matière de licences.

Selon la législation locale, le droit financier déterminera les voies d’offre accessibles pour un tel produit, mais seulement après prise en compte des lois sur la propriété intellectuelle.

« Le droit des brevets détermine quelles architectures de droits sont possibles ; cette couche juridique s’impose en premier, car une structure privée de valeur par le droit des brevets ne peut être sauvée par le choix d’un régime des valeurs mobilières favorable. »

Il pourrait également être nécessaire de tenir compte de certains aspects du droit des brevets, en particulier si la détention du jeton confère une propriété partielle des brevets eux-mêmes, ce que la plupart des contrats intelligents devront éviter pour préserver le bon fonctionnement du système.

« En l’absence d’un accord contraire, le 35 U.S.C. §262 permet à chaque copropriétaire d’un brevet américain d’exploiter l’invention sans le consentement des autres ni obligation de leur rendre des comptes. Un titre juridique fractionné détenu directement peut donc compromettre l’octroi de licences exclusives, à moins que les droits des copropriétaires ne soient effectivement répartis par accord. »

Les autres pays rencontreront leurs propres difficultés, en fonction des règles qui leur sont applicables en matière de brevets universitaires. Par exemple, le droit allemand exige que la répartition des revenus d’exploitation tienne compte de la rémunération des inventeurs. Le droit suisse prévoit quant à lui un cadre légal pour certains droits inscrits dans un registre, mais ce cadre ne modifie pas en lui-même les règles de propriété ou d’octroi de licences applicables au brevet sous-jacent.

Ce que les investisseurs doivent retenir

La tokenisation des actifs du monde réel n’en est qu’à ses débuts. À long terme, elle pourrait devenir un moteur de la valorisation plus efficace non seulement des actifs physiques ou financiers, mais aussi de toutes les formes de propriété intellectuelle.

Cela signifie que les investissements dans les technologies permettant ces protocoles pourraient tirer parti de l’extension de la tokenisation au-delà des marchés financiers, à de nombreuses autres catégories d’actifs.

Pour les investisseurs, cela signifie également qu’ils devraient rester à l’affût de ces nouvelles possibilités. Il est probable qu’au départ, elles subiront encore en partie la décote appliquée aux brevets universitaires traditionnels, avant d’être correctement valorisées par la suite.

Cette étude rappelle également que tous les processus de tokenisation ne se valent pas : certains actifs, comme les actions, sont relativement faciles à tokeniser, tandis que d’autres, comme la propriété intellectuelle, nécessitent un cadre plus spécialisé et davantage d’expérience avant de pouvoir être utilisés à grande échelle.

Investir dans la tokenisation

Franklin Templeton (anciennement Franklin Resources)

Franklin Templeton est une société holding multinationale américaine spécialisée dans la gestion d’investissements. Elle figure parmi les plus grands gestionnaires d’actifs indépendants au monde, avec environ 1,79 billion de dollars d’actifs sous gestion. Les actions, puis les titres à revenu fixe, constituent la majeure partie de ces actifs.

Source :  Franklin Templeton

La plateforme technique commune prend en charge diverses boutiques financières :

• Franklin Templeton Mutual Series : stratégies fondamentales en actions et en titres à revenu fixe, destinées à la clientèle de détail et aux investisseurs institutionnels.
• Western Asset Management : stratégies mondiales spécialisées dans les titres à revenu fixe.
• ClearBridge Investments et Putnam Investments : grands gestionnaires de portefeuille spécialisés dans les actions de croissance et de valeur.
• Filiales spécialisées : Clarion Partners (immobilier), Lexington Partners (capital-investissement secondaire) et Benefit Street Partners (crédit alternatif).

Franklin propose également un produit maison, la plateforme Benji, qui illustre concrètement comment une infrastructure blockchain peut prendre en charge des produits d’investissement tokenisés.

Source :  Franklin Templeton

En règle générale, il est probable que la plupart des projets de tokenisation les plus réussis soient mis en place en partenariat avec des institutions financières traditionnelles comme Franklin. Ils pourront ainsi tirer parti de leur expérience, de leurs infrastructures informatiques et financières bien établies, ainsi que de leur réputation et de leurs liens avec les autorités de réglementation.

« Nous développons des technologies fondées sur la blockchain afin de gagner en efficacité dans la gestion des actifs financiers traditionnels. Notre plateforme de tokenisation exclusive, appelée plateforme technologique Benji®, comprend un agent de transfert d’actifs numériques, un système de gestion des actifs numériques et une infrastructure de portefeuille numérique. »

L’action Franklin constitue donc un bon moyen de s’exposer à la tokenisation et à la gestion d’actifs sous toutes ses formes. Il s’agit davantage d’un investissement de type « pelles et pioches », lié à la « plomberie » du système financier.

Dernières actualités et évolutions concernant l’action Franklin Templeton (BEN)

Étude citée

^{1. Andreas Peters. La tokenisation face aux contraintes de gouvernance et de liquidité : le cas de la propriété intellectuelle des universités. International Review of Economics & Finance. Décembre 2026. Article : 105905. Volume : 112. 10.1016/j.iref.2026.105905}