La FinTech peut-elle rendre le système financier plus stable ?

FinTech devient rapidement une composante clé de l’infrastructure centrale du système financier. La banque mobile, l’intelligence artificielle, les réseaux de paiement en temps réel, l’informatique en nuage et la blockchain coexistent désormais avec les systèmes sur lesquels les banques, les régulateurs et les ménages comptent chaque jour.

Cependant, l’adoption seule ne garantit pas la stabilité. Ces innovations ont également introduit de nouveaux risques liés à la cybersécurité, à la supervision réglementaire, à la concentration du marché et à l’interconnexion systémique.

À mesure que la FinTech s’intègre de plus en plus dans l’écosystème financier, la question se pose : la FinTech rend-elle le système financier plus résilient, ou crée-t-elle de nouvelles vulnérabilités que la surveillance traditionnelle a du mal à détecter ?

Comprendre cet équilibre est essentiel, car la stabilité financière sous-tend une croissance économique durable, une allocation efficace du capital et la confiance du public dans les institutions financières.

Les preuves suggèrent que les technologies qui renforcent les institutions régulées, améliorent la visibilité des risques et modernisent l’infrastructure bancaire essentielle peuvent offrir une valeur plus durable que les plateformes qui contournent principalement les garde-fous traditionnels. Pour les investisseurs, cela rend l’exécution, la gouvernance et l’intégration institutionnelle plus importantes que l’exposition à la « FinTech » en tant que catégorie large.

Comment la FinTech est devenue un pilier central de la finance moderne

Pour déplacer le capital efficacement entre les épargnants et les emprunteurs, permettre aux personnes de transiger en toute confiance, gérer le risque, soutenir l’activité économique et maintenir la stabilité monétaire, nous avons besoin d’un système financier.

Les banques, élément clé de ce système, sont apparues il y a des siècles pour rendre tout cela possible. Elles regroupent les dépôts, évaluent les emprunteurs et fournissent l’infrastructure de paiement dont le commerce dépend. Mais avec le temps, les banques ont été confrontées à des problèmes tels que les crises financières et les effondrements monétaires, ce qui a conduit à l’assurance des dépôts et à la supervision réglementaire.

Dans l’ensemble, les banques, les réseaux de paiement, les marchés de capitaux et les institutions réglementaires constituent l’épine dorsale de l’infrastructure financière, permettant aux particuliers et aux entreprises d’accéder au crédit, d’effectuer des transactions, d’investir du capital et de stocker de la richesse.

Initialement, ce système financier était principalement axé sur les agences et basé sur le papier, et avec le temps, les avancées technologiques et la mondialisation ont conduit à sa numérisation. Mais cela ne suffisait pas aux consommateurs, qui recherchaient rapidité, accessibilité et commodité. Combinées à la complexité croissante des marchés financiers, ces exigences ont mis en évidence les limites des institutions financières traditionnelles et ont créé des opportunités d’innovation.

Le résultat a été la technologie financière, ou FinTech. Le terme remonte au début des années 1990, mais il n’a connu une adoption généralisée que durant la dernière décennie.

La FinTech désigne généralement l’application de la technologie pour fournir des produits et services financiers tels que les paiements, le prêt, la gestion de patrimoine, l’assurance et l’infrastructure financière. Elle est devenue une force dominante grâce aux avancées technologiques qui ont permis aux nouveaux entrants de désagréger les services que les banques offraient en paquet et de les proposer plus efficacement aux consommateurs.

Le boom d’Internet a donné à la technologie financière une croissance explosive, la faisant s’étendre à divers secteurs, notamment l’éducation, la banque de détail, la gestion d’investissements et le marché des cryptomonnaies. Cela souligne la polyvalence de la FinTech et son impact profond sur les systèmes financiers traditionnels et la vie financière quotidienne.

Les outils et plateformes numériques tels que les applications de banque mobile, les places de marché de prêt entre particuliers, les robo-conseillers et les protocoles de finance décentralisée offrent les fonctions financières traditionnelles via de nouveaux canaux, proposant des coûts réduits, une plus grande efficacité, une accessibilité améliorée, de meilleures expériences client et une inclusion financière élargie.

L’accès et l’efficacité ont toujours été le but principal de la FinTech. L’idée a été d’atteindre les personnes mal desservies par les systèmes bancaires traditionnels tout en rendant le déplacement et la gestion de l’argent plus simples et moins coûteux.

Les plateformes numériques ont également accru l’accès aux produits financiers, notamment dans les économies émergentes où l’infrastructure bancaire traditionnelle est limitée, entraînant une plus grande inclusion financière et une participation plus large au marché.

Le mobile money à lui seul s’est étendu à plus d’un demi-milliard de comptes dans le monde. Selon les estimations du secteur, la part des consommateurs actifs numériquement utilisant au moins un service FinTech est passée d’une petite minorité il y a dix ans à presque l’universalité dans de nombreux marchés leaders aujourd’hui.

Alors que les paiements en temps réel ont réduit les frictions transactionnelles, l’IA et l’analyse de données améliorent l’évaluation du crédit et la gestion des risques.

Avec ces avantages, l’industrie mondiale de la FinTech est devenue valoir plusieurs centaines de milliards de dollars et devrait atteindre 1,76 billion de dollars d’ici 2034 à mesure que la finance intégrée, l’IA et les actifs tokenisés mûrissent pour devenir une infrastructure standard.

La prolifération des smartphones, des portefeuilles numériques, des systèmes de paiement instantané, des initiatives d’open banking et des services financiers basés sur le cloud a accéléré l’adoption de façon spectaculaire dans le monde, remodelant fondamentalement les écosystèmes financiers.

De plus en plus, même les banques traditionnelles s’appuient sur la technologie pour mener leurs opérations. En conséquence, les plateformes bancaires de base, les réseaux de paiement numériques, les marchés de prêt, les fonctions de conformité et les interactions avec les clients sont désormais largement pilotés par la technologie.

Cela signifie que la FinTech n’est pas seulement un perturbateur qui remet en cause les institutions traditionnelles ; elle fait partie de l’infrastructure centrale de la finance moderne.

L’intégration croissante de la FinTech dans l’architecture financière étend son influence au-delà de la simple innovation et de la concurrence, vers la résilience plus large du système financier lui-même.

À mesure que les outils FinTech passent d’options supplémentaires à des rails mêmes sur lesquels les banques, les entreprises FinTech et même les agences gouvernementales s’appuient, toute défaillance de ces outils signifie que toutes les institutions qui en dépendent ne peuvent plus fonctionner.

C’est pourquoi l’adoption seule ne peut pas remplacer la stabilité. Bien que l’innovation technologique puisse améliorer l’efficacité et l’inclusion, elle peut également introduire de nouvelles formes de risque systémique. Un outil largement utilisé, mal régulé ou concentré entre les mains de très peu de fournisseurs, peut transmettre les chocs aussi facilement qu’il les absorbe.

Que la FinTech renforce ou affaiblisse finalement le système qu’elle soutient dépend donc non pas du nombre de personnes ou d’institutions qui l’ont adoptée, mais de la gouvernance, de la supervision et de la structure du marché.

La question clé n’est pas de savoir si la FinTech transforme la finance, ce qu’elle fait clairement, mais si cette transformation rend finalement les systèmes financiers plus stables ou plus vulnérables. Cette interrogation constitue le fondement d’une étude récente qui fournit une évaluation complète de la relation évolutive entre la FinTech et la stabilité financière.

La FinTech renforce-t-elle la stabilité financière ?

L’étude intitulée Is Fintech a Catalyst to Financial Stability: A Scientific and Bibliometric Analysis¹ a examiné si la FinTech agit comme une force stabilisatrice au sein des systèmes financiers ou introduit des vulnérabilités susceptibles de compromettre la résilience systémique.

“Les systèmes financiers mondiaux ont changé, poussés par la croissance explosive de l’industrie de la technologie financière (FinTech), améliorant ainsi l’accessibilité, l’inclusion et l’efficacité tout en ajoutant une complexité réglementaire et des risques systémiques,” ainsi le “document explore le rôle de la fintech comme un équilibre ou une possible cause de faiblesse systémique dans le contexte des développements de la finance décentralisée, de la blockchain et de la banque mobile.”

Pour répondre à la question qui divise les universitaires, les régulateurs et les acteurs de l’industrie, les auteurs adoptent une approche de recherche à deux volets.

Comme le souligne l’étude, les « effets contrastés » de la FinTech créent le besoin d’une approche macroprudentielle fondée sur des preuves et sensible. Ainsi, au lieu d’un seul test empirique, les auteurs ont combiné une enquête ciblée de 17 études empiriques influentes avec une cartographie bibliométrique de 148 documents de recherche publiés entre 2021 et 2025.

Les articles de recherche proviennent de la Web of Science Core Collection et sont traités à l’aide de Biblioshiny et VOSviewer. La partie empirique de l’étude montre clairement pourquoi le débat n’est pas résolu : les variables, les méthodes et les conclusions diffèrent fortement selon le lieu et la manière dont la recherche est menée.

Par exemple, les études sur les banques des marchés émergents ont tendance à se concentrer sur le risque de crédit et les prêts non performants, tandis que les études des marchés développés s’appuient sur des mesures d’insolvabilité comme le Z‑score. Les études de systèmes financiers plus numérisés utilisent souvent des indicateurs de rentabilité tels que le retour sur capitaux propres (ROE) comme proxy de résilience.

Méthodologiquement, les approches dominantes comprennent les régressions en panel, les estimateurs GMM systémiques et les modèles de différence‑en‑différences, chacun choisi pour s’adapter au contexte institutionnel étudié. Le résultat est que l’effet de la FinTech sur la stabilité n’est pas fixe ; il dépend du contexte.

Ceci constitue la conclusion centrale de l’étude : l’effet varie selon la qualité institutionnelle, les cadres réglementaires, la structure du marché et les conditions économiques, et dépend également du canal spécifique de la FinTech examiné, qu’il s’agisse de prêts mobiles, de financement participatif ou de finance décentralisée.

La partie bibliométrique de l’étude offre une image de l’évolution de la communauté de recherche elle‑même.

Une analyse des publications entre 2021 et 2025 met en évidence une expansion rapide de l’intérêt académique. Le taux de croissance annuel des publications dans ce créneau a été extraordinairement élevé, à 88,5 %, reflétant l’importance croissante de la FinTech dans les débats académiques, réglementaires et politiques.

Un examen des réseaux de co-citation et de co‑authorship, quant à lui, révèle une concentration géographique de la production. L’analyse indique également que la Chine émerge comme une source majeure de recherche et de collaboration internationale, aux côtés des contributions des États‑Unis, du Royaume‑Uni, de l’Australie et de plusieurs économies émergentes.

La Chine est apparue « comme un centre majeur de la recherche internationale renforcé par d’importantes contributions des économies émergentes », tandis que des contributions significatives sont également notées des États‑Unis, du Royaume‑Uni, de l’Australie et de plusieurs économies émergentes, soulignant une activité de recherche de plus en plus internationale et interdisciplinaire.

Mais à mesure que le champ d’application s’élargit, la recherche reste déficiente, note l’étude. Les auteurs soulignent que cette lacune est particulièrement évidente dans des pays comme l’Inde, « où la production intellectuelle massive n’a pas suffi à suivre l’adoption des services fintech, tels que l’UPI ».

Il convient de noter que la production n’est pas seulement géographiquement concentrée ; l’article souligne également l’existence d’un cadre intellectuel unifié, le décrivant comme « un nexus multidisciplinaire en rapide évolution facilité par un corps de chercheurs plus uni », avec des thèmes étroitement regroupés autour de plusieurs auteurs principaux. Pour documenter l’évolution intellectuelle du domaine, l’étude utilise une analyse des mots‑clés, qui montre un net déplacement des thèmes.

Les premières recherches se concentraient sur la COVID‑19, la volatilité et les menaces systémiques immédiates, reflétant une posture de réponse à la crise. Les travaux plus récents se sont orientés vers l’adoption technologique, l’innovation, la modélisation, l’efficacité, la finance numérique et l’intégration des politiques, suggérant que le domaine a mûri d’une évaluation réactive des risques à une analyse prospective et axée sur les données.

“Les tendances des mots‑clés montrent que la FinTech est de plus en plus reconnue non seulement comme une force perturbatrice mais aussi comme un élément structurel des systèmes financiers avec un potentiel significatif d’influencer la stabilité.”

Cependant, les thèmes socio‑économiques tels que l’inclusion financière, la pauvreté et le genre ont été jugés sous‑explorés par rapport aux thèmes du risque, de la concurrence et de l’efficacité du marché.

Selon l’étude, les pays développés mènent la recherche sur la classification G21, qui couvre les objectifs de stabilité macroéconomique tenant compte des facteurs sociaux ; des thèmes comme le genre, le crédit, la pauvreté et l’entrepreneuriat se situent dans des clusters moins centraux.

La concentration géographique et le déséquilibre thématique, comme le soulignent les auteurs, « indiquent que, malgré le fait que les pays développés tendent à se concentrer davantage sur les facteurs socio‑économiques, ceux‑ci restent sous‑représentés dans le discours dominant, risquant un décalage entre la politique et la recherche ».

La couverture insuffisante des thèmes socio‑économiques peut également refléter la prédominance de la recherche macro‑financière et orientée vers les institutions. Un autre aperçu important concerne la régulation et la gouvernance. La littérature revue par les auteurs suggère que les bénéfices de la FinTech sont les plus durables lorsqu’ils sont soutenus par des cadres réglementaires adaptatifs. Des outils tels que les sandbox réglementaires, les solutions RegTech, la supervision prudentielle et les mécanismes de cyber‑gouvernance sont de plus en plus perçus comme essentiels pour équilibrer innovation et stabilité.

L’étude soutient donc que les décideurs ne doivent pas résister à l’innovation, mais ils ne doivent pas non plus l’embrasser sans esprit critique. Au contraire, ils devraient développer des cadres flexibles qui encouragent le progrès technologique tout en atténuant les risques émergents.

Les auteurs signalent également une lacune structurelle dans leurs propres recherches : la production académique n’a pas suivi le rythme de l’adoption réelle de la FinTech, notamment sur les marchés à évolution rapide, laissant les décideurs avec des preuves moins rigoureuses que le rythme du changement ne le nécessiterait idéalement.

Pris ensemble, la conclusion centrale de l’étude est une stabilité conditionnelle, et non universelle. La FinTech renforce les systèmes financiers dans certains contextes, notamment lorsqu’elle élargit l’accès au crédit, améliore l’efficacité opérationnelle et que la discipline du marché est forte. Mais elle les déstabilise dans d’autres cas et peut générer de nouvelles formes de risque systémique, en particulier là où la transparence est faible, la régulation accuse du retard, l’interconnexion est excessive ou l’adoption est anormalement rapide et non régulée.

Ce que cela signifie, c’est que la FinTech ne doit pas être évaluée comme intrinsèquement bénéfique ou néfaste. Son influence sur la stabilité financière dépend de la manière dont l’innovation technologique est intégrée efficacement aux systèmes financiers existants, régulée par les institutions et alignée sur des objectifs économiques plus larges.

La réalité montre également que la transformation technologique crée à la fois des opportunités et des risques, nécessitant une gestion prudente plutôt qu’une simple acceptation ou un rejet.

Comme l’étude le conclut, « il est urgent de disposer de méthodes d’évaluation à la fois uniformes et adaptables, capables de saisir les réalités régionales diverses tout en s’alignant sur les objectifs mondiaux de stabilité ».

Fidelity National Information Services (NYSE: FIS)

Dans le monde de la FinTech, FIS se distingue en fournissant des technologies de banque de base, de paiements, de marchés de capitaux, de risque, de conformité et de trésorerie aux développeurs, aux entreprises et aux institutions financières établies.

Contrairement aux entreprises FinTech destinées aux consommateurs qui se concentrent principalement sur les paiements, le prêt ou les applications bancaires numériques, FIS opère au niveau de la couche fondamentale de l’écosystème financier.

Comme le souligne l’étude, la FinTech peut renforcer la stabilité en améliorant l’efficacité, la transparence et l’infrastructure financière lorsqu’elle est mise en œuvre dans le cadre de bonnes structures de gouvernance, et la contribution de FIS se caractérise par la capacité de sa technologie à moderniser les systèmes hérités, soutenir la transformation numérique, améliorer la gestion des données et aider les institutions à gérer des exigences réglementaires complexes.

Cela positionne FIS comme un exemple du modèle FinTech institutionnel mis en avant par l’étude : une technologie intégrée à l’infrastructure financière régulée plutôt que conçue principalement pour fonctionner en dehors de celle‑ci.

En ce qui concerne la performance du marché, FIS se négocie actuellement à 41,50 $, en baisse de 38 % depuis le début de l’année. Avec une capitalisation boursière de 21,23 milliards de dollars, FIS a une fourchette de 52 semaines de 37,42 $ à 71,90 $. Il affiche un BPA (TTM) de 6,50 et un ratio cours/bénéfice (TTM) de 6,33. FIS verse un rendement de dividende de 4,27 %.

En ce qui concerne les finances de l’entreprise, elle a déclaré un chiffre d’affaires de 3,4 milliards de dollars pour le deuxième trimestre 2026, en hausse de 29 % par rapport à la même période de l’année précédente et de 31 % sur une base ajustée. Son bénéfice net GAAP était de 231 millions de dollars, soit 0,45 $ par action diluée.

L’EBITDA ajusté de l’entreprise a bondi de 35 % pour atteindre 1,4 milliard de dollars, tandis que le bénéfice net ajusté s’est élevé à 763 millions de dollars. L’EPS ajusté était de 1,48 $ par action diluée, en hausse de 9 %.

« Notre premier semestre reflète la solidité de l’activité que nous avons construite, caractérisée par une croissance récurrente durable, des marges en expansion et une génération de liquidités accélérée », a déclaré la PDG Stephanie Ferris. « Les banques investissent résolument dans la modernisation et l’IA, et elles choisissent FIS comme partenaire. Avec l’acquisition de FIS® Total Issuing™ Solutions en avance sur le plan, nous sommes idéalement positionnés pour exploiter notre envergure mondiale et nos solutions de bout en bout afin de servir les institutions financières de toutes tailles. »

Par segment, le chiffre d’affaires de Banking Solutions a bondé de 44 % tant sur une base GAAP qu’ajustée, atteignant 2,5 milliards de dollars, tandis que l’EBITDA ajusté a augmenté de 50 % pour atteindre 1,1 milliard de dollars. Ce segment sert les institutions financières avec des logiciels de traitement de base et de traitement des transactions.

Le segment Capital Markets, qui sert les clients de services financiers mondiaux et les entreprises avec une gamme de solutions de prêt, de trésorerie et de gestion des risques, a vu son chiffre d’affaires augmenter de 3,5 % sur une base GAAP et de 3,2 % sur une base ajustée, atteignant 810 millions de dollars. L’EBITDA ajusté s’est élevé à 420 millions de dollars, en hausse de 2,8 %.

Le segment Corporate and Other a évolué dans la direction opposée, avec un chiffre d’affaires en baisse de 26 % à 84 millions de dollars et une perte d’EBITDA ajusté de 147 millions de dollars.

Étant donné que l’entreprise gère de nombreux systèmes centraux de ses clients, Ferris a noté qu’ils « possèdent un ensemble riche de données » et « à mesure que l’adoption de l’IA croît, ces données deviennent un avantage significatif et nous permettent de proposer des solutions plus intelligentes, d’automatiser les flux de travail et d’améliorer les résultats pour les clients ».

Lors de la conférence téléphonique sur les résultats, Ferris a également indiqué que la croissance des ventes à l’échelle de l’entreprise a augmenté à deux chiffres au cours des 12 derniers mois. Une partie clé de cette croissance est le secteur Total Issuing (TSYS), acquis pour 13,5 milliards de dollars.

L’acquisition, qui a été finalisée plus tôt cette année, a élargi le marché total adressable de FIS de 28 milliards de dollars.

« Grâce à l’acquisition de TSYS, nous avons accédé à un grand et rapidement croissant marché mondial de l’émission, un marché que nous ne servions pas auparavant à grande échelle, et nous l’avons fait en acquérant le meilleur processeur du secteur, le plus évolué. »

– Ferris

FIS a clôturé le deuxième trimestre avec 493 millions de dollars de trésorerie nette provenant des activités opérationnelles et 525 millions de dollars de flux de trésorerie disponible. Elle a retourné 270 millions de dollars aux actionnaires durant cette période, dont 42 millions de dollars de rachats d’actions et 228 millions de dollars de dividendes.

Pour l’exercice complet, l’entreprise prévoit une croissance du chiffre d’affaires ajusté de 29 % à 30 % et une croissance de l’EPS ajusté de 7 % à 8,5 %, avec un flux de trésorerie disponible prévu entre 2,15 milliards et 2,25 milliards de dollars.

Conclusion

Au cours de la dernière décennie, la FinTech a connu une adoption massive. Partie d’une innovation technologique, elle est rapidement devenue une composante centrale du système financier moderne en réduisant les coûts, en améliorant l’efficacité et en augmentant la rapidité pour les personnes et les entreprises du monde entier.

Mais comme le montre la dernière étude, adoption et stabilité ne sont pas la même chose. Si les innovations FinTech favorisent l’efficacité opérationnelle et l’inclusion financière, elles exposent également les marchés à la volatilité, aux lacunes réglementaires et à de nouvelles sources de risque systémique.

Pour que la FinTech contribue à un système financier plus stable, elle a besoin d’une gouvernance robuste, d’une régulation adaptative et d’une focalisation sur la résilience systémique.

Cliquez ici pour une liste des meilleures actions fintech.

Références

1. Rani, B. & Dochania, C. S. Is FinTech a catalyst to financial stability: A scientific and bibliometric analysis. Finance Research Open, 2(3), 100158 (2026). https://doi.org/10.1016/j.finr.2026.100158