Benjamin Sarquis Peillard, fondateur et PDG de Cap – Série d’interviews

Benjamin Sarquis Peillard, fondateur et PDG de Cap, est un entrepreneur et professionnel de la finance avec une expérience couvrant les stablecoins, la banque institutionnelle et l’infrastructure blockchain. Avant de lancer Cap en 2024, il a passé plus de trois ans à travailler dans le secteur des stablecoins en mode furtif, se concentrant sur l’intersection évolutive des actifs numériques et des systèmes financiers. Au début de sa carrière, il a travaillé chez Citi en tant qu’analyste en banque d’investissement et d’entreprise au sein du groupe Global Power and Utilities, après un stage d’analyste d’été dans la même société. Il a également été responsable financier chez Hashing Systems, où il a contribué à des projets axés sur la blockchain, incluant des actifs numériques enveloppés, l’infrastructure pour développeurs, des portefeuilles web et des systèmes de noms décentralisés construits autour de l’écosystème Hedera.

Cap est une fintech et une startup axée sur les stablecoins qui construit une infrastructure destinée à relier les systèmes financiers traditionnels à l’économie émergente des actifs numériques. Dirigée par Benjamin Sarquis Peillard, l’entreprise se concentre sur la simplification de l’accès aux produits financiers basés sur les stablecoins tout en répondant à la demande croissante de paiements mondiaux plus rapides et plus programmables ainsi que de systèmes de trésorerie. Positionnée à l’intersection de l’infrastructure crypto et de la finance institutionnelle, Cap reflète un virage plus large de l’industrie vers l’intégration des stablecoins dans les opérations financières grand public, où l’efficacité, la transparence et l’interopérabilité transfrontalière deviennent de plus en plus importantes.

Vous avez fait passer QiDao de zéro à environ 400 M$ de valeur totale verrouillée, puis êtes passé de la finance traditionnelle chez Citi à la création de Cap. Quels écarts spécifiques avez‑vous constatés à la fois dans la DeFi et la TradFi qui vous ont convaincu que Cap devait exister ?

Le rendement crypto aujourd’hui est une économie très circulaire car il est lié aux marchés du Bitcoin ; ainsi, si le Bitcoin se porte bien, il y a beaucoup de rendement. Si le Bitcoin ne se porte pas bien, la plupart des produits ont du mal à dépasser le rendement des bons du Trésor américain, ce qui n’est pas idéal.

La plupart des nouvelles plateformes de rendement se concentrent sur la création d’enveloppes au-dessus de la DeFi afin de mieux gérer le risque. C’est une logique valable, mais la seule façon de réellement faire évoluer les marchés natifs crypto est de les connecter à l’économie productive ; connecter les marchés de capitaux on‑chain aux opportunités hors‑chain. C’est pourquoi nous avons créé Cap.

Du point de vue de la finance traditionnelle, l’avenir doit être la finance décentralisée. Elle est transparente, automatique et vérifiable par défaut, ce qui la rend supérieure à ce qui existait auparavant. Elle ne dépend pas non plus des personnes, ce qui réduit les hypothèses de confiance pour les utilisateurs. Ainsi, l’avenir sera on‑chain, mais nous devons créer quelque chose d’utile pour les acteurs de la TradFi afin que cette transition puisse se réaliser.

Cap se positionne comme une plateforme de crédit on‑chain soutenue par des garanties financières. Comment envisagez‑vous la tarification du risque différemment par rapport aux marchés de crédit privé traditionnels et aux protocoles de prêt DeFi ?

Nous nous appuyons sur le marché pour fixer le prix du risque chez Cap. Chaque acteur de notre place de marché, par ses actions, peut évaluer ses coûts d’opportunité. Les souscripteurs déterminent l’écart qu’ils facturent aux emprunteurs pour garantir leurs prêts, tandis que les déposants indiquent si le rendement leur convient ou non. La grande différence réside dans le fait qu’il ne s’agit pas d’une équipe qui prend ces décisions, comme c’est le cas pour les plateformes de crédit privé traditionnelles. Chez Cap, nous nous fions au marché pour tarifer le risque.

Les stablecoins sont passés de simples ancrages au dollar à des instruments générateurs de rendement. Comment voyez‑vous la structure du marché évoluer au cours des 3 à 5 prochaines années, et où Cap se situe‑t‑il dans cette évolution ?

Il existe effectivement de nombreux instruments de rendement ancrés au dollar, ce qui augmente l’accès. Si vous disposez d’un instrument à rendement ancré au dollar, vous pouvez rechercher un effet de levier ailleurs. On observe également de nombreux projets DeFi qui commencent à créer leurs propres dollars tokenisés. Je prévois que de plus en plus de sources de rendement différentes seront tokenisées de cette manière.

Cap se distingue en étant un produit de rendement perpétuel dont la source de rendement sous‑jacente est définie par le marché, ce qui lui permet de s’adapter aux conditions externes beaucoup plus rapidement que s’il dépendait d’une saisie manuelle.

L’une des plus grandes critiques de la DeFi est le risque opaque. Comment le modèle de Cap tente‑t‑il de séparer la génération de rendement de l’exposition au risque sous‑jacent de manière à ce que les institutions puissent réellement faire confiance ?

Le reste de la DeFi se concentre fortement sur les stratégies utilisées pour générer du rendement. Chez Cap, nous avons réalisé que l’essentiel n’est pas tant la stratégie que de garantir que les déposants en dollars ne sont pas exposés à ce risque. Avec notre plateforme, ils ne sont exposés qu’au risque de la garantie assurée qui soutient le prêt. Cela signifie que vous n’avez réellement besoin que de suivre la qualité de la garantie utilisée pour couvrir le risque, ce qui est très transparent car vous pouvez voir toutes les garanties déposées.

Le soutien de Franklin Templeton indique un intérêt institutionnel croissant. Qu’est‑ce que les grands gestionnaires d’actifs comprennent encore mal à propos des marchés de crédit on‑chain aujourd’hui ?

Ces grands gestionnaires d’actifs comprennent les marchés de crédit on‑chain mieux que la plupart des acteurs de la crypto, car ils sont experts en finance. Ce que je dirais, c’est qu’ils attendent encore plus de clarté réglementaire, car leurs mains sont liées du point de vue de la conformité et ils ne peuvent pas avancer aussi rapidement que les institutions natives de la crypto.

Le crédit privé a été l’une des classes d’actifs à la croissance la plus rapide dans la finance traditionnelle. En quoi le faire passer on‑chain change‑t‑il fondamentalement l’accès, la liquidité ou la transparence ?

Faire passer le crédit privé on‑chain améliore considérablement l’accès. Tout le monde peut désormais accéder à ces produits. La tokenisation du crédit privé ne résout pas réellement la liquidité ou la transparence, car ils restent aussi liquides et aussi opaques que sur les marchés traditionnels.

Ce que fait Cap, c’est reconstruire le crédit privé entièrement on‑chain, ce qui augmente la liquidité car le système fonctionne comme un distributeur automatique — entièrement automatisé. Retirer ou déposer dans ce produit est beaucoup plus rapide que dans un système hérité nécessitant l’intervention humaine. C’est également beaucoup plus transparent, car tout le code décrivant la façon dont les prêts sont garantis et les prêts en cours est on‑chain.

De nombreux protocoles DeFi ont eu du mal à être durables lors des ralentissements du marché. Comment vos expériences chez QiDAO ont‑elles influencé la conception de Cap pour résister aux cycles de volatilité ?

La première chose que j’ai apprise de mon expérience dans la DeFi en général, c’est qu’on ne peut faire confiance à personne. Il faut supposer que tout acteur interagissant avec votre plateforme est malveillant. Si vous utilisez cela comme principe directeur pour créer votre marché ou votre plateforme, elle sera très anti‑fragile et ne rencontrera aucun problème lors des ralentissements du marché.

Il y a une convergence croissante entre la TradFi et la crypto. Voyez‑vous l’avenir comme les plateformes natives crypto qui s’adaptent aux normes institutionnelles, ou les institutions qui s’adaptent aux rails crypto ?

C’est un mélange, car le consommateur final préfère les rails crypto. Les produits crypto sont beaucoup mieux configurés que les systèmes traditionnels, notamment grâce à une plus grande liquidité et une meilleure accessibilité. Cependant, pour que les grandes institutions utilisent les plateformes crypto, nous devons également adopter certaines de leurs normes.

Même chez Cap, nous avons dû modifier de nombreux éléments pour faciliter l’interaction des acteurs traditionnels avec nous. Par exemple, nous proposons des prêts entièrement KYC. Ainsi, si une institution souhaite emprunter des dollars auprès de nous, mais doit s’assurer que chaque dollar est soumis à la procédure KYC, nous offrons désormais cette option.

Cap introduit un modèle où les institutions peuvent emprunter contre la garantie déposée par les utilisateurs. Comment assurez‑vous l’alignement entre les participants de détail et les emprunteurs institutionnels dans cette structure ?

Chez Cap, nous ne permettons aux institutions de garantir que d’autres institutions. Ainsi, la garantie déposée pour garantir les prêts provient d’entreprises capables de négocier des conditions et de défendre des accords juridiques vis‑à‑vis des institutions.

Le détail est réservé uniquement aux dépôts en dollars, car nous avons identifié ce segment du marché comme un type d’utilisateur que nous devons protéger au maximum, étant donné qu’ils disposent des ressources les plus limitées. Par exemple, on ne s’attend pas à ce qu’un utilisateur de détail puisse défendre un accord juridique contre KKR. Nous ne les plaçons donc pas dans cette position.

En regardant vers l’avenir, que doit‑il se passer sur le plan technologique, réglementaire ou structurel pour que les marchés de crédit on‑chain puissent concurrencer directement les marchés traditionnels de revenu fixe à grande échelle ?

Du point de vue technologique, nous devons résoudre le problème des prêts à taux fixe. Aujourd’hui, la plupart des prêts en crypto sont à taux variable, ce qui est très préjudiciable aux entreprises traditionnelles, car elles ont besoin de pouvoir planifier à l’avance.

Les prêts à terme constituent un autre défi. Il ne suffit pas d’avoir des prêts à taux fixe, il faut que ces taux fixes demeurent pendant une certaine durée afin que les directeurs financiers des entreprises traditionnelles se sentent à l’aise avec cette source de crédit.

Sur le plan réglementaire, nous avons besoin de plus de clarté. Aujourd’hui, il n’existe aucune loi régissant les prêts des entreprises crypto aux acteurs traditionnels, ce qui empêche de nombreuses personnes d’obtenir des prêts crypto qui leur seraient pourtant très bénéfiques.

Merci pour cette excellente interview, les lecteurs qui souhaitent en savoir plus devraient visiter Cap.