Tout le monde investit dans le commerce agentique. Sans résolution des litiges à vitesse machine, c’est voué à l’échec.

Le mois dernier, la 9e Cour d’appel des États-Unis a entendu des arguments dans l’affaire Amazon contre Perplexity – le premier cas fédéral posant la question de savoir quelle autorité l’emporte lorsqu’une personne autorise un agent IA à agir en son nom et qu’une plateforme l’interdit.

En mars, un juge fédéral à San Francisco a rendu une injonction préliminaire constatant que l’agent d’achat Comet de Perplexity violait probablement la loi fédérale sur la fraude informatique en se connectant aux comptes Amazon et en effectuant des achats – même si chacun de ces utilisateurs l’avait expressément demandé. Et il a fallu la majeure partie d’une année, une lettre de cessation et d’abstention, un procès fédéral et une injonction pour obtenir ne serait‑ce qu’une réponse provisoire.

Ce n’était qu’un seul différend entre deux entreprises bien dotées dans une juridiction. Les litiges agentiques sont sur le point d’exploser en nombre et en complexité – bien trop pour que notre système juridique actuel puisse les gérer.

L’année dernière, Adobe a mesuré une hausse de 4700 % d’une année sur l’autre du trafic généré par l’IA vers les sites de commerce de détail américains. McKinsey prédit que cela explosera jusqu’à ce que des agents IA orchestrent entre 3 et 5 trillions de dollars de dépenses de détail mondiales d’ici 2030. Des géants comme Visa, Mastercard et American Express ont déjà lancé une infrastructure de paiement agentique – et beaucoup d’autres suivent le mouvement. L’ensemble de l’industrie se précipite pour construire la machinerie d’une économie où les transactions peuvent se dérouler sans intervention humaine, et à une vitesse de millisecondes.

Et presque personne ne pose la question que chaque économie de l’histoire a finalement dû se poser: que se passe‑t‑il lorsque les parties sont en désaccord ?

Les litiges ne sont pas un cas marginal. Ils sont une caractéristique structurelle.

Tout type d’activité commerciale produit des résultats contestés – même lorsqu’il n’y a pas d’acteurs malveillants. C’est parce que les transactions ordinaires sont souvent truffées d’ambiguïté, comme une livraison qui ne correspond pas aux spécifications, ou une clause que chaque partie interprète différemment. Mastercard prévoit déjà 324 millions de rétrofacturations annuellement d’ici 2028 – avant que le volume agentique ne soit pris en compte.

Nos mécanismes existants pour gérer de tels désaccords supposent qu’une décision a été prise par un humain. Les systèmes de rétrofacturation et les tribunaux recherchent des signes comportementaux d’intention tels que l’historique de l’appareil ou les habitudes d’achat. Les agents ne génèrent tout simplement pas ces signes ; en fait, les spécialistes de la prévention de la fraude avertissent déjà que ces preuves historiquement utilisées disparaissent lorsqu’un agent effectue une transaction.

De plus, même lorsqu’ils traitent uniquement des litiges entre humains, les tribunaux traditionnels ne sont pas parfaits. Le litige civil complexe moyen prend 344 jours à être résolu aux États‑Unis et 657 jours à l’international. Les tribunaux de petites créances américains – conçus pour des cas comme les différends entre propriétaires et les accidents automobiles mineurs – traitent déjà plus d’un million de dossiers par an. Et ce nombre a chuté de façon spectaculaire au cours de la dernière décennie, en partie parce que de plus en plus de personnes effectuent leurs achats via des géants technologiques comme Amazon qui ont des clauses d’arbitrage, plutôt que via de petites entreprises.

Le système traditionnel est encore moins adapté à l’ère de l’IA. Puisque les agents effectuent des transactions à travers des frontières qui ne correspondent à aucun cadre juridique unique, les parties n’ont souvent aucun tribunal commun où se présenter. Et il existe un problème encore plus fondamental: la plupart des dissuasions sur lesquelles le droit s’appuie ne s’appliquent pas aux logiciels. Un agent ne peut pas être condamné à une amende, emprisonné ou honteux. Il n’a ni corps ni actifs.

Ce que nécessite réellement une couche d’adjudication pour l’économie agentique

La pile de commerce agentique en cours de publication actuellement, avec différentes pièces contrôlant différents composants. Par exemple, x402 gère les paiements, ERC‑8004 gère l’identité et la réputation des agents, et A2A gère l’interopérabilité. Chaque élément est conçu pour permettre des transactions fluides lorsque tout se passe bien. Mais aucune de ces couches n’est capable de gérer les litiges – surtout ceux qui sont ouverts à l’interprétation. (Et comme discuté dans la section précédente, les tribunaux traditionnels ne sont pas la voie appropriée pour faire escalader ces cas non plus.)

Alors à quoi devrait ressembler la couche manquante ?

• Premièrement, elle doit être rapide – c’est‑à‑dire une résolution en minutes. Un litige qui prend des mois bloque une transaction qui a duré des millisecondes.
• Deuxièmement, elle doit être accessible depuis n’importe où, à quiconque, humain ou agent, quel que soit le pays ou la richesse.
• Troisièmement, elle doit gérer le langage naturel et les preuves ambiguës, car les contrats réels sont des interprétations, et ne peuvent pas être résolus uniquement par du code.
• Enfin (c’est le point que l’industrie veut le moins entendre), aucune entité unique ne peut la contrôler.

Cette dernière propriété est la condition fondamentale de tout système juridique. Un tribunal ne fonctionne que s’il est impartial, c’est‑à‑dire s’il traite chaque partie de la même manière et ne peut être soudoyé ou dirigé par celui qui l’opère. Dès qu’une entreprise, un gouvernement ou un fournisseur de modèles détient le pouvoir de décider ce qui est vrai, ce pouvoir devient une cible – et finalement une responsabilité. Si l’adjudication pour l’économie agentique se retrouve à l’intérieur d’une plateforme unique, la plateforme devient le juge de ses propres affaires. Imaginez que tous les litiges soient canalisés à travers un système judiciaire agentique géré par Amazon.

Je dirai la partie inconfortable directement – la seule technologie dont nous disposons actuellement pour coordonner des étrangers autour d’un processus infalsifiable sans intermédiaire contrôlant est la blockchain. Je suis bien conscient que la blockchain a acquis une mauvaise réputation ; pendant des années, des gens ont construit des absurdités spéculatives dessus parce que le secteur était à la mode. Mais le problème n’a jamais été la propriété fondamentale – tout comme les réacteurs nucléaires peuvent être utilisés pour développer des traitements contre le cancer qui sauvent des vies, ou des bombes capables de raser une ville entière en quelques secondes.

La coordination sans confiance est réellement précieuse pour une très courte liste de choses. Cela inclut l’argent qui circule sans intermédiaires, des enregistrements déterministes qui ne peuvent pas être altérés – et un tribunal qui n’appartient à personne. Des systèmes de jurés décentralisés comme Kleros fonctionnent sur la chaîne depuis des années et ont prouvé que la catégorie fonctionne (même s’ils ont été limités par des jurés humains évaluant les litiges un à un).

Ce dont nous avons besoin pour suivre la vitesse de l’économie agentique, c’est une arbitrage à vitesse machine. Cela nécessitera une couche de consensus IA composée de panels de validateurs agentiques indépendants, chacun exécutant différents modèles, capables d’évaluer les preuves et de rendre un verdict contraignant en quelques minutes.

Méfiez‑vous de confier tout le pouvoir de décision à une seule entité

Ce qui soulève une question cruciale: qui juge les juges ? Les modèles d’IA héritent des biais humains provenant des données humaines, donc un modèle unique décidant des litiges ne serait qu’une version accélérée et encore moins transparente du tribunal capturé. Le philosophe Nick Bostrom appelle cela un « singleton », une entité qui centralise les décisions pour tous.

Le biais ne peut pas être éliminé (ni chez les humains ni chez les adjudicateurs agentiques), mais il peut être contrebalancé. C’est pourquoi des validateurs diversifiés et indépendants sont essentiels. Et ils doivent eux‑mêmes être gouvernés par des mécanismes de commit‑reveal où aucun validateur ne voit les verdicts des autres avant de soumettre le sien. De plus, les cas ne doivent être clôturés que lorsque les validateurs atteignent un consensus. L’objectif est de concevoir un système entièrement transparent, auditable, et structurellement plus difficile à capturer que n’importe quel arbitre unique.

Aucun de ces éléments ne nécessite l’abolition des tribunaux. Les parties choisissent déjà la loi du Delaware ou de la Californie dans leurs contrats ; les contrats agentiques désigneront leur forum de litige de la même manière – certains locaux, formés sur des juridictions nationales, d’autres globaux. Les consommateurs gagnent également quelque chose: un séquestre qui libère le paiement uniquement lorsque la livraison est vérifiée protège une personne dont l’agent a conclu une mauvaise affaire bien mieux qu’un système de rétrofacturation qui ne peut plus lire ce qui s’est passé.

L’économie agentique est déjà là, et notre système judiciaire n’est pas prêt à gérer les litiges qui l’accompagneront. Nous devons développer une couche d’adjudication native à l’agentique plus tôt que tard. L’argent à vitesse machine nécessitera une adjudication à vitesse machine. Construisez‑la maintenant, ou passez la prochaine décennie à la réadapter.