Pourquoi le marché punit les jetons utilitaires : un passage aux jetons de sécurité

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles le marché punit les cryptomonnaies, et plus spécifiquement les jetons utilitaires. Bien que la volatilité soit inhérente à cet espace, plusieurs facteurs majeurs ont historiquement conduit à des corrections de marché et à un changement de sentiment des investisseurs.

Concepts commerciaux défectueux

Bien qu’il existe des projets légitimes dans cet espace comme Stellar, de nombreux projets sont soit des fraudes pures et simples, soit, au minimum, basés sur des concepts commerciaux défectueux.

Nous voyons fréquemment des projets se présenter comme « Uber sur la blockchain ». Dans ce scénario, le modèle économique consiste souvent à payer les conducteurs en cryptomonnaie afin d’éliminer les intermédiaires. Cependant, des géants de l’industrie comme General Motors (GM ), Tesla (TSLA ) et Uber sont déjà en course vers les véhicules autonomes. Lorsqu’on leur demande comment ils envisagent de gérer ce changement technologique, ces projets blockchain ont rarement une réponse. En substance, ils prévoient de perturber Uber en modifiant le mode de paiement, tandis qu’Uber s’occupe déjà de se transformer en supprimant complètement le conducteur.

Un autre exemple courant concerne les projets qui se présentent comme « Airbnb sur la blockchain ». Souvent, ces entreprises n’ont aucune stratégie marketing claire. Elles s’attendent d’une manière ou d’une autre à ce que le consommateur moyen achète du Bitcoin, le transfère vers une bourse, achète le jeton de l’entreprise, puis transfère ce jeton vers une plateforme propriétaire simplement pour réserver des vacances. Ce n’est pas une expérience conviviale. Lorsqu’on leur demande comment elles vont monétiser, la réponse repose souvent uniquement sur la hausse de la valeur de leurs jetons.

Un exemple phare d’une entreprise bâclée sans plan viable était le Bee Token. Nulle part ces offres initiales de pièces (ICO) n’ont validé comment elles commercialiseraient le produit ou généreraient des revenus. La réalité est qu’une grande majorité de ces sociétés n’avaient aucune intention de construire une activité durable ; leur objectif principal était de lever des fonds via l’ICO. Il en va de même pour des dizaines d’autres secteurs que les ICO prétendaient bouleverser, tels que la publicité, le stockage de données, l’esport et la santé.

À mesure que le marché mûrit, les investisseurs institutionnels deviennent plus exigeants. Le passage aux Security Token Offerings (STO) contribue à garantir que les émetteurs soient plus transparents et que le nombre d’acteurs malveillants soit réduit.

Avarice des échanges

Il existe généralement deux types d’entreprises qui lèvent des fonds via des offres de jetons: les frauduleuses visant le battage médiatique, et les startups légitimes.

Les startups fonctionnent avec un budget restreint. Elles mesurent soigneusement leur taux de combustion et tentent d’étirer le capital levé au maximum pour couvrir les salaires, le loyer et les dépenses opérationnelles. Elles ne peuvent pas se permettre les frais d’inscription exorbitants facturés par certaines grandes bourses, qui peuvent aller de dizaines de Bitcoin à plusieurs millions de dollars. Pendant ce temps, les projets frauduleux utilisent souvent les fonds levés spécifiquement pour payer ces frais, privilégiant le battage médiatique au développement du produit.

Historiquement, le marché a souvent récompensé ces entreprises frauduleuses parce qu’elles pouvaient se permettre d’acheter de la visibilité. Le succès d’une ICO est devenu dépendant du marketing et du battage médiatique plutôt que de l’adoption réelle du produit. Cependant, l’industrie est en train de changer. Les bourses de jetons de sécurité légitimes se concentrent sur la conformité et le volume de transactions plutôt que sur des frais d’inscription prédateurs, assurant ainsi des conditions de concurrence équitables pour les entreprises légitimes.

Fourches dures

La théorie derrière les fourches dures est l’évolution: un désaccord surgit entre la direction ou les développeurs, et chaque partie suit sa propre voie pour « forker » le code, laissant le marché décider du gagnant. Bien que cette théorie ait une certaine validité, elle engendre de nombreux problèmes.

Premièrement, cela crée de la confusion sur le marché. Le consommateur moyen qui envisage le Bitcoin doit apprendre à différencier les différentes versions, telles que Bitcoin Cash, Bitcoin Gold ou Bitcoin SV. Deuxièmement, cela dilue la marque. S’il existait 15 versions de produits Apple par 15 entreprises différentes toutes nommées Apple, la valeur de la marque s’effondrerait. La même logique s’applique aux actifs cryptographiques ; plus il y a de fourches, plus la valeur de la marque est diluée.

Enfin, les fourches remettent en cause le récit de la « monnaie saine ». La proposition de valeur fondamentale du Bitcoin est son plafond fixe de 21 millions de pièces. Chaque fourche enseigne au marché que cette limite est arbitraire, les développeurs pouvant dupliquer l’offre à l’infini sur une nouvelle chaîne. Les titres numériques, en revanche, ne peuvent pas être fourchés de cette manière. Cela garantit l’intégrité de l’actif et élimine la confusion du marché.

Volatilité des prix

L’extrême volatilité des cryptomonnaies crée deux problèmes distincts pour l’adoption. Premièrement, lorsque le prix s’effondre, les commerçants hésitent à accepter les actifs cryptographiques car ils opèrent avec des marges bénéficiaires serrées et ne peuvent pas se permettre le risque à moins que les fonds ne soient immédiatement convertis en monnaie fiduciaire.

Deuxièmement, lorsque le prix augmente rapidement, les consommateurs ne souhaitent pas dépenser leurs pièces. Cette psychologie déflationniste engendre un comportement de thésaurisation plutôt que la circulation de la monnaie. Les deux problèmes créent des frictions sur le marché et découragent l’adoption par les utilisateurs. Les stablecoins et les jetons de sécurité, adossés à des actifs du monde réel, sont conçus pour résoudre ces enjeux.

Piratage et erreur utilisateur

Utiliser les cryptomonnaies peut être difficile et impitoyable. Cela nécessite de stocker des clés privées et garantit qu’une seule erreur utilisateur peut entraîner une perte totale. Cela exige que les humains se comportent avec la perfection des machines, excluant quiconque n’est pas technophile.

De plus, les cryptomonnaies représentent une zone de vulnérabilité pour les commerçants. Ils savent que si les fonds sont piratés, ils sont souvent irrécupérables. Pour les institutions manipulant des milliards de dollars, le risque d’un braquage massif est inacceptable. Une adoption réelle du marché est improbable pour tout jeton à moins qu’il n’intègre la vérification d’identité dès sa conception.

Les jetons de sécurité résolvent ce problème. Parce qu’ils intègrent la conformité Know Your Customer (KYC) dans le protocole, un jeton volé peut être gelé et réémis au propriétaire légitime. Cette fonctionnalité simple résout les problèmes critiques de piratage et de perte de clés privées.

Résumé

Les capitaux institutionnels ont reconnu les limites des jetons utilitaires et ont réduit leur exposition à ces actifs pour se concentrer sur les titres tokenisés. Bien qu’il existe de nombreux facteurs contribuant aux cycles de marché, les défauts fondamentaux des jetons utilitaires — absence de modèles de revenus, friction utilisateur et risques de sécurité — sont à l’origine du changement. Les titres numériques offrent une alternative conforme, sécurisée et transparente qui représente la prochaine vague de l’économie cryptographique.