¿Puede la regulación adaptativa hacer que los mercados de Bitcoin sean más seguros?

Bitcoin (BTC ) se ha convertido en un activo financiero de importancia global, consolidando su lugar en la mente y carteras de individuos e instituciones. Y aunque el panorama regulatorio también ha evolucionado y se ha vuelto más claro, Bitcoin en 2026 refleja el problema que los reguladores luchan por resolver. En su punto máximo, la capitalización total del mercado cripto superó $4 billones mientras la de Bitcoin alcanzó casi $2.5 billones.

Después de alcanzar un máximo histórico (ATH) de alrededor de $126,000 en octubre de 2025, la mayor criptomoneda perdió más de la mitad de su valor, cayendo por debajo de $60,000 primero en febrero y luego en junio y julio de este año, a medida que los rescates de ETFs spot, un dólar más fuerte, choques geopolíticos y liquidaciones apalancadas en cascada se alimentaban mutuamente.

Lo que diferencia a estas caídas es que, a diferencia de los mercados bajistas de Bitcoin anteriores, esta no fue causada por el colapso de un exchange o por la pérdida de la paridad de una stablecoin. El mercado bajista actual es el resultado de flujos institucionales, desinversiones de bases de ETFs y endurecimiento macroeconómico, con el pánico minorista siguiendo en lugar de liderar el movimiento.

Pero aunque la causa de la caída del precio de BTC es diferente, el patrón sigue siendo el mismo que se ha observado desde 2015: un largo período de comportamiento de precios contenido, aunque volátil, interrumpido por episodios recurrentes de ganancias y pérdidas que son estadísticamente ilimitados.

Esto muestra que Bitcoin no tiene solo un perfil de riesgo, sino varios, y el activo se desplaza entre ellos. Es precisamente por eso que la regulación de Bitcoin puede ser ineficiente: los reguladores siguen tratando el riesgo como estático cuando el mercado no lo es, y si redactan normas para un único perfil de riesgo, sobre‑restringirán el activo durante períodos de calma y subprotegerán a los inversores durante periodos violentos.

Así, la pregunta que surge ahora es si la regulación puede diseñarse para moverse con el mercado en lugar de contra él. Nuevas investigaciones sugieren que es posible: los reguladores podrían usar mediciones de riesgo de cola en tiempo real para endurecer normas y requisitos de capital cuando el riesgo está en aumento y relajarlos durante períodos estadísticamente contenidos, en lugar de aplicar un estándar único en todas las fases del ciclo.

Por qué las normas cripto estáticas ya no se ajustan a los mercados dinámicos

Ha pasado casi dos décadas desde que Bitcoin se introdujo por primera vez. Durante este período, la principal criptomoneda ha alcanzado una capitalización de mercado de un billón de dólares, adoptada no solo por minoristas sino también por corporaciones públicas, fondos de cobertura, gestores de activos, fondos de dotación, fondos de pensiones y fondos soberanos.

Esta adopción está impulsada por la claridad regulatoria. Durante mucho tiempo, Bitcoin operó fuera del alcance de los reguladores, pero eso cambió en los últimos años.

Inicialmente, las normas estaban fragmentadas no solo a nivel global sino también nacional, y los reguladores dependían principalmente de acciones de cumplimiento. Esto generó una incertidumbre significativa para desarrolladores, exchanges, custodios, inversores institucionales e incluso usuarios. Pero a medida que las criptomonedas ganaron tracción mainstream, el panorama global tuvo que cambiar, y ahora está más estructurado.

Por ejemplo, la Unión Europea ha introducido la Regulación de Mercados en Cripto‑Activos (MiCA), su primer marco legal integral para regular cripto y proveedores de servicios de cripto‑activos (CASPs). El marco introduce requisitos prudenciales, estándares de gobernanza, medidas de protección al consumidor y normas contra abusos de mercado en todo el bloque.

MiCA es un hito regulatorio importante, pero solo aplica requisitos uniformes en lugar de ajustar dinámicamente la supervisión según las condiciones cambiantes de riesgo del mercado.

El panorama regulatorio también ha cambiado significativamente en EE. UU., donde la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) aprobó fondos cotizados en bolsa (ETFs) de Bitcoin al contado, que atrajeron flujos netos de varios miles de millones de dólares, y donde la SEC, junto con la CFTC, emitió directrices que clarifican cómo se aplican las leyes federales de valores y materias primas a diferentes categorías de cripto, proporcionando mayor certeza sobre stablecoins, staking, distribuciones de tokens y contratos de inversión.

Los esfuerzos del Congreso por aprobar legislación de apoyo también han continuado paralelamente a estas iniciativas regulatorias. En julio de 2025, se promulgó la Ley GENIUS para crear un marco legal para stablecoins de pago. Ahora, la Ley CLARITY, que establecería un marco integral de estructura de mercado federal para activos digitales, está a la espera de una votación en el Senado, habiendo pasado la Cámara el año pasado y superado el Comité Bancario del Senado a principios de este año.

Al igual que la UE, las normas en EE. UU. tampoco dependen del régimen. Por lo tanto, las normas son fijas, independientemente de si Bitcoin se comporta como un activo contenido o como uno en medio de un evento de cola.

Los responsables de políticas han pasado claramente de debatir si se debe regular la cripto a decidir cómo debe regularse para equilibrar la estabilidad financiera con la innovación. Para ello, se centran en la supervisión basada en riesgos, la protección al consumidor, la resiliencia operativa, los estándares prudenciales y la integridad del mercado.

Pero no se tiene en cuenta cómo se comportan realmente los mercados, lo que significa que las regulaciones cripto globales se construyen alrededor de normas estáticas, de talla única. Incluso el tratamiento propuesto por el Comité de Basilea para la exposición bancaria a criptomonedas asigna un peso de riesgo plano del 1 250 % sin importar las condiciones del mercado, tratando “toda exposición a criptomonedas como riesgo perpetuamente extremo”.

La brecha entre cómo se comportan los mercados y cómo se redactan las normas, según el último estudio, solo puede cerrarse con regulaciones adaptativas que respondan automáticamente a las condiciones cambiantes del mercado. Los autores señalaron:

“La regulación de criptomonedas enfrenta una discordancia fundamental entre normas estáticas y mercados que se transforman rápidamente. Demostramos que Bitcoin alterna entre regímenes de precios limitados y no limitados, lo que requiere marcos regulatorios adaptativos en lugar de uniformes.”

Al aplicar requisitos de capital de peor caso durante los regímenes limitados, que comprenden la mayor parte de la historia de Bitcoin, los reguladores corren el riesgo de restringir excesivamente el desarrollo legítimo del mercado. Pero esos mismos requisitos resultan insuficientes para proteger a los inversores cuando ocurren movimientos de precios extremos.

“El resultado es perverso: una regulación excesiva durante la estabilidad desplaza la actividad a lugares no regulados, mientras que una protección insuficiente durante la volatilidad expone a los inversores minoristas a pérdidas catastróficas,” señaló el estudio.

Por eso el documento aboga por marcos regulatorios adaptativos que ajusten la intensidad de la supervisión a los regímenes de mercado identificados, implementando monitoreo estadístico en tiempo real que active respuestas políticas predefinidas cuando el comportamiento de cola cambie.

Un sistema adaptativo incluso podría reducir barreras innecesarias para la participación institucional, pero su incapacidad para anticipar cada gran caída significa que la regulación adaptativa complementará, más que reemplazará, controles de riesgo más amplios.

Un marco regulatorio de tres niveles para la regulación adaptativa

El estudio¹ “Extremos de precios de Bitcoin e implicaciones para la regulación financiera” profundizó en la regulación de criptomonedas y la discordancia fundamental que enfrenta entre normas estáticas y mercados que se transforman rápidamente.

Para ello, examinó si el perfil de riesgo de Bitcoin permanece constante a lo largo del tiempo. Pero los investigadores del Instituto Wang Yanan para Estudios en Economía (WISE), Universidad de Xiamen, y la Academia de Matemáticas y Ciencias de Sistemas, Academia China de Ciencias, no analizaron la volatilidad promedio; en su lugar, aplicaron la Teoría de Valores Extremos (EVT) a datos diarios de precios de Bitcoin durante una década, de enero de 2015 a agosto de 2025.

EVT es una rama de la estadística construida específicamente para modelar el comportamiento en las colas de una distribución. Con ella, investigaron el comportamiento de precios más extremo, que es el más relevante para la regulación financiera, los requisitos de capital y la gestión del riesgo sistémico.

Los investigadores también estimaron un “parámetro de forma” móvil que indica si la distribución de precios tiene un techo teórico finito (regimen limitado) o no tiene techo (regimen no limitado), donde los movimientos extremos se vuelven estadísticamente plausibles en lugar de eventos raros.

El hallazgo central del estudio es que Bitcoin no se sitúa en un solo régimen estable; más bien, oscila entre dos distintos. Según el estudio, las estimaciones negativas del parámetro de forma se agruparon en 2015‑2016, 2018‑2019 y 2022‑2023, períodos que marcan los mercados bajistas de Bitcoin y la búsqueda de su fondo antes de intentar una recuperación. Durante estos regímenes limitados, la distribución de precios de Bitcoin tiene límites superiores finitos a pesar de seguir siendo altamente volátil.

Mientras tanto, lecturas positivas y no limitadas se observaron durante la burbuja de finales de 2017, cuando el precio de BTC alcanzó casi $20,000, el rally de 2020‑2021 (RLY ) hacia $69,000, y nuevamente a finales de 2024, cuando BTC superó los $100,000 por primera vez. Durante estos períodos, que coinciden con ciclos especulativos mayores, los movimientos de precios extremos se vuelven más probables y los modelos financieros tradicionales comienzan a fallar.

Una gran mayoría, alrededor del 86 %, de los días de negociación examinados caen en la categoría limitada, pero los episodios no limitados se concentran casi exactamente dentro de los grandes impulsos de los mercados alcistas, como cabría esperar.

Como informaron los investigadores, las transiciones de comportamiento limitado a no limitado no ocurren de repente. En cambio, tienden a construirse gradualmente, durante un período de aproximadamente 30 a 90 días, antes de los grandes mercados alcistas.

Si bien la reversión de comportamiento no limitado a limitado después de una caída tampoco ocurre de la noche a la mañana, sí ocurre más rápido, a menudo dentro de dos a cuatro semanas. Esta asimetría es importante porque sugiere que existe una ventana de detección genuina antes de los picos, durante la cual los reguladores pueden reforzar su supervisión antes de que el comportamiento especulativo termine en correcciones severas.

Sin embargo, la desescalada necesita manejarse con mayor cautela, ya que las condiciones del mercado vuelven rápidamente a la normalidad. El documento también aborda una objeción natural de que grandes movimientos sucesivos podrían distorsionar las estimaciones estadísticas, con los autores argumentando que sus re‑muestreos bootstrap y pruebas de robustez, incluidas pruebas formales de des‑agrupamiento, demuestran que la señal del régimen sobrevive a ese escrutinio.

From there, the paper proposes a three-tier regulatory framework:

1. Tier 1 involves bounded regimes, detected when the shape parameter is comfortably negative, and calls for a 200% bank risk weight, standard disclosure, quarterly reporting, and 20% circuit breakers.
2. Tier 2 is for when the market transitions toward greater tail risk, where the parameter approaches zero, or statistical significance is borderline, and it proposes raising the bank risk weight to 500%, tail-risk warnings, enhanced disclosures, more frequent supervisory reporting, and tighter 15% circuit breakers.
3. Tier 3 comprises confirmed unbounded regimes that push the bank risk weight to 1,000% and require stronger daily disclosure, weekly reporting, and 10% circuit breakers until the market improves.

Even at the highest tier, it’s still below Basel’s flat 1,250% but calibrated to a regime where diversification benefits can break down and expected losses may no longer be finite.

Para evaluar su marco, el equipo lo probó retrospectivamente contra el punto de referencia estático de Basilea durante 2016‑2025. El marco adaptativo produjo un peso de riesgo promedio del 265 % frente al 1 250 % del estándar, marcando una reducción del 79 % en los requisitos de capital promedio en general y una reducción del 84 % durante los períodos limitados, donde históricamente se realizó la mayor parte de la negociación.

Es importante señalar que el marco aumentó con éxito las protecciones supervisoras dos o tres semanas antes del colapso del mercado de 2017. No es totalmente infalible, sin embargo, ya que los autores señalan dónde el marco quedó corto.

Eso ocurrió antes del colapso de noviembre de 2021, cuando la ventana de detección de 365 días del modelo fue más lenta para detectar el cambio y nunca se escaló a tiempo, pues aún estaba absorbiendo datos del régimen limitado de la consolidación previa. Esta limitación, según los autores, puede abordarse parcialmente con ventanas más cortas de 90 o 180 días, aunque no se resuelve por completo.

El estudio también señaló riesgos reales al desplegar su marco en el mundo real. Estos incluyen cambios de nivel que asusten al mercado y provoquen el comportamiento que pretenden evitar. Otro riesgo es que operadores sofisticados intenten manipular el disparador estadístico.

Además, el marco solo captura el riesgo de cola a través de los datos de precios de Bitcoin y no incorpora riesgos operacionales, de liquidez o de contagio entre activos, todos los cuales también son relevantes para una regulación integral.

Para una implementación eficaz, el estudio sugiere transparencia metodológica, lo que significa que los reguladores deben publicar sus criterios estadísticos para la clasificación de regímenes y evitar manipulaciones; coordinación internacional para impedir que los operadores trasladen su actividad a jurisdicciones más laxas; y el desarrollo de capacidad para el monitoreo estadístico en tiempo real y el ajuste automático de normas.

Estas son las razones por las que los autores presentan su marco regulatorio de tres niveles como una entrada a una arquitectura regulatoria más amplia y no como un libro de reglas listo para desplegar.

En conjunto, la regulación de criptomonedas puede beneficiarse al volverse estadísticamente receptiva en lugar de permanentemente restrictiva. En lugar de imponer requisitos prudenciales máximos en todo momento, los reguladores podrían ajustar la supervisión según las condiciones de mercado observadas empíricamente, mejorando la protección del inversor durante períodos genuinamente riesgosos y evitando restricciones innecesarias en fases más estables.

“La regulación de criptomonedas se encuentra en una encrucijada,” concluyó el estudio, con los enfoques actuales heredados de las finanzas tradicionales (TradFi) garantizando “el fracaso a medida que los mercados de activos digitales maduran.”

Empresa en foco: Coinbase Global, Inc.

Mientras los modelos de marcos adaptativos ofrecen una hoja de ruta teórica para los reguladores, su impacto real se sentirá directamente en los lugares de mercado institucionales. Como la puerta principal para la actividad cripto institucional en EE. UU., Coinbase Global, Inc. (COIN ) se sitúa directamente en la intersección de estos regímenes regulatorios cambiantes.

En el mundo cripto, Coinbase es uno de los exchanges de criptomonedas más antiguos, que brinda comercio institucional, custodia, corretaje principal y la infraestructura cripto relacionada.

Un marco regulatorio adaptativo como el sugerido en el estudio podría beneficiar a Coinbase si requisitos de capital más bajos durante los regímenes limitados animan a bancos, gestores de activos y otras instituciones a ampliar su exposición cripto. Eso aumentaría los activos bajo custodia, la actividad de comercio institucional y la demanda de infraestructura. Sin embargo, las restricciones del Nivel 3 podrían suprimir temporalmente los volúmenes y elevar los requisitos de cumplimiento, proporcionando una discusión de inversión más equilibrada en lugar de una conexión meramente alcista.

En el frente regulatorio, la compañía ya está ampliando su presencia en múltiples jurisdicciones. En la UE, ha recibido una licencia MiCA a través de Luxemburgo que le permite ofrecer servicios regulados de comercio, custodia y financiación en toda la región. En EE. UU., ha obtenido la aprobación condicional de la OCC para establecer Coinbase National Trust Company.

Coinbase ha defendido consistentemente una regulación más clara basada en reglas en lugar de acciones de cumplimiento, habiendo sido él mismo objeto de tales acciones. El año pasado, la SEC desestimó voluntariamente su caso de cumplimiento contra Coinbase mientras la agencia se orientaba hacia el desarrollo de un marco regulatorio más integral.

Principios de este año, el director legal de Coinbase, Paul Grewal, comentó sobre la Ley CLARITY, diciendo que será “un desbloqueo significativo para la industria”.

El proyecto ha enfrentado resistencia del sector bancario, que ha argumentado en contra de permitir que las firmas cripto paguen intereses sobre stablecoins porque esas recompensas imitan cuentas de ahorro bancarias sin contar con reglas idénticas.

“La dirección del texto y, en particular, su preservación de recompensas basadas en actividad mientras se prohíbe un rendimiento pasivo estilo depósito bancario puro, realmente refleja lo que para nosotros es un enfoque que puede funcionar y funcionará en el futuro.”

– Grewal

El cofundador y CEO de Coinbase, Brian Armstrong, también comentó sobre la Ley, esperando que “cree muchas oportunidades” para todos, incluidos los que trabajan en tokenización, al obtener claridad sobre qué convierte a un activo en una mercancía o valor y cuáles son los roles de los exchanges y custodios.

En cuanto al desempeño del mercado de COIN, ha seguido la tendencia de Bitcoin, cayendo alrededor del 64 % desde su pico de más de $444 alcanzado a mediados de 2025. Al momento de escribir, COIN cotiza a $163.19, con una caída del 26 % en lo que va del año y casi un 56 % en el último año. Coinbase tiene una capitalización de mercado de $44 mil millones, un EPS (TTM) de 2.63 y un P/E (TTM) de 63.64.

En cuanto a los resultados financieros de Coinbase, la compañía reportó resultados inferiores a los esperados para el Q1 2026, ya que los precios de las criptomonedas disminuyeron en general. A pesar de las difíciles condiciones del mercado, Coinbase registró flujos netos de unidades nativas durante el duodécimo trimestre consecutivo.

Durante la llamada de resultados, Armstrong dijo que “la economía mundial se está trasladando a la cadena y Coinbase se construyó para capitalizar esta transición”.

Señaló el crecimiento en los volúmenes de comercio cripto, la capitalización de stablecoins, los activos del mundo real tokenizados y los agentes de IA. Coinbase, afirmó, “está bien posicionada para ganar” este futuro gracias a su poderoso efecto de red y a ser “la mayor plataforma regulada de stablecoins del mundo”. La compañía posee 80 licencias en todo el mundo.

En el trimestre que terminó el 31 de marzo, Coinbase reportó ingresos de $1.41 mil millones, una caída del 21 % intertrimestral, compuestos por $755.8 millones en ingresos por transacciones y $583.5 millones en ingresos por suscripciones. Los ingresos por stablecoins ascendieron a $305 millones, un aumento de $31 millones respecto al año anterior, impulsados por el crecimiento de la capitalización de mercado de USDC y el mayor saldo promedio de USDC mantenido en los productos de la compañía.

“El crecimiento de USDC en nuestra plataforma ha alcanzado otro máximo histórico a pesar del desempeño más amplio del mercado cripto”, dijo Armstrong. Como el mayor distribuidor de USDC, Coinbase captura alrededor del 50 % de toda la economía de USDC.

Mientras tanto, los gastos operativos disminuyeron un 5 % intertrimestral, situándose en $1.4 mil millones, mientras la pérdida neta trimestral fue de $394 millones y las ganancias por acción fueron de -$1.49. Para contrarrestar los efectos de la ciclicidad del cripto, Coinbase ha estado orientándose hacia ingresos más diversificados.

“Estamos intentando diversificar los productos que la gente puede negociar para que, a medida que los mercados cambien, a medida que diferentes comportamientos cambien, siempre tengamos algo que la gente quiera negociar”, dijo la directora financiera de Coinbase, Alesia Haas, a CNBC en ese momento. “Esa diversificación ayudará a amortiguar parte de la volatilidad que hemos visto del comercio exclusivamente cripto”.

Para lograrlo, la compañía está trabajando en el Everything Exchange para que los usuarios puedan negociar todos los activos en un solo lugar, y ha visto brotes verdes en derivados y mercados de predicción.

Coinbase registró alrededor de $4.2 mil millones en volumen de negociación de derivados en el Q1. El exchange predijo que su negocio de mercados de predicción, lanzado a finales de enero en asociación con Kalshi, generaría $100 millones en ingresos anualizados para fin de año.

Coinbase cerró el trimestre con más de $10 mil millones en efectivo y equivalentes de efectivo, mientras que los recursos totales disponibles fueron de $12 mil millones. La compañía publicará sus resultados financieros del segundo trimestre de 2026 el 30 de julio de 2026.

Conclusión

Bitcoin ya no es un activo de nicho; más bien, ha evolucionado a una clase de activo legítima adoptada ampliamente por inversores minoristas e institucionales por igual. Si bien el panorama regulatorio también ha avanzado favorablemente, proporcionando claridad al sector, los marcos no se ajustan realmente al perfil de la cripto, ya que fueron diseñados para instrumentos financieros convencionales.

Dado que Bitcoin es un mercado que se comporta como un activo contenido y negociable durante largos períodos y luego no lo es, la intensidad regulatoria debe ajustarse a sus condiciones de mercado específicas. Esto implica reforzar la supervisión durante períodos de riesgo de cola elevado y reducir cargas regulatorias innecesarias durante fases relativamente estables.

A medida que la cripto continúa madurando y la participación institucional se expande, una regulación que siga el comportamiento del mercado podría resultar más eficaz.

Para explorar cómo navegar los ciclos de mercado y la adopción institucional, lea nuestra guía completa sobre inversión en Bitcoin.

Referencias

1. Chen, L., Huang, D. & Wang, S. Extremos de precios de Bitcoin e implicaciones para la regulación financiera. Fundamental Research (2026). https://doi.org/10.1016/j.fmre.2026.06.016