Bitcoin impulsa el cripto verde, pero el petróleo desencadena caídas

El precio de Bitcoin (BTC ) se desplomó el lunes mientras el petróleo caía después de que el presidente de EE. UU. Donald Trump pausara nuevos ataques a Irán y anunciara la reanudación de las conversaciones de paz.

Ambos han subido más del 14,5 % en el último mes. Los precios del petróleo han sido muy volátiles a lo largo de este año, oscilando entre picos por encima de los 100 USD por barril durante periodos de escalada y caídas bruscas cada vez que parecía posible un avance en el alto el fuego.

Por ejemplo, Precios del WTI comenzaron 2026 por debajo de 60 USD, solo para dispararse a casi 113 USD a principios de abril. Luego, en julio, los precios del WTI cayeron a poco menos de 69 USD antes de subir por encima de 92 USD en la segunda mitad del mes, para quedarse bajo 85 USD en la última semana.

La última caída de los precios del petróleo se produjo cuando Trump dijo en redes sociales que “se están negociando los perímetros de un acuerdo” para la “APERTURA TOTAL” del Estrecho de Ormuz. Al mismo tiempo, miembros clave de la OPEP+ anunciaron que aumentarían la producción en aproximadamente 188 000 barriles al día en septiembre.

Al bajar los precios del petróleo con la esperanza de un posible acuerdo EE. UU.–Irán que pudiera aliviar las interrupciones del suministro, se atenuaron ligeramente las preocupaciones sobre la inflación y las tasas de interés más altas, lo que provocó una recuperación de los bonos del Tesoro, con el rendimiento a 10 años descendiendo al 4,66 % después de haber alcanzado su nivel más alto desde enero de 2025 la semana pasada. Esto puso presión sobre el dólar estadounidense. El greenback también se vio afectado por la intervención de autoridades en el mercado de divisas para apoyar al yen.

Al hacer que el lingote cotizado en dólares sea más asequible, la debilidad del dólar llevó al oro al contado por encima de 4 060 USD la onza, cifra que hoy ha subido aún más a 4 077,67 USD. La incertidumbre continua en los mercados petroleros está limitando las ganancias del metal precioso, que se considera una cobertura contra la inflación, aunque al no generar intereses, su atractivo como refugio seguro tiende a disminuir en un entorno de altas tasas.

Al igual que el oro, Bitcoin también es un activo sin rendimiento y se ve afectado negativamente por el aumento de las tasas. Pero a diferencia del lingote, BTC cayó incluso cuando las condiciones macroeconómicas mejoraron, los rendimientos bajaron y los futuros de acciones subieron. El precio de Bitcoin cayó bajo 62 500 USD el lunes pero se recuperó al día siguiente.

Al momento de escribir, BTC/USD cotiza a 63 665 USD, con una caída del 28 % en lo que va del año (YTD) y del 44,4 % en el último año. Con ello, el desempeño de Bitcoin en agosto se volvió verde en un 1,31 %, después de un julio verde (+7,36 %) pero un junio muy rojo (-20,48 %), según datos de CoinGlass. El rendimiento de BTC ha divergido de las acciones durante tiempo, con los ETFs al contado registrando salidas y el mercado de futuros sin actividad mientras el OI se mantiene estático.

En comparación con Bitcoin, altcoins como ETH, XRP, SOL, ADA, HYPE y otras cayeron aún más.

Eso no es anormal, ya que la criptomoneda líder suele marcar la dirección que siguen las altcoins. De cara al futuro, todas las miradas están puestas en las conversaciones con Irán, pues un acuerdo que reabra Ormuz empujaría el petróleo a la baja. Este año, Bitcoin ha movido en la misma dirección que el sentimiento de riesgo impulsado por la energía, cayendo cuando las tensiones en Oriente Medio dispararon el petróleo y recuperándose cuando estas tensiones disminuyeron.

Curiosamente, cada vez que BTC se deslizó, también lo hicieron las llamadas criptomonedas “verdes”, incluidos ETH, ADA, XLM y el resto de las monedas Proof‑of‑Stake (PoS) comercializadas como alternativas sostenibles “verdes” a la minería intensiva de energía de Bitcoin.

La capitalización total del mercado cripto ahora se sitúa en $2,26 billones, por debajo del pico de $4,34 billones alcanzado a principios de octubre de 2025, cuando Bitcoin alcanzó su nuevo máximo histórico (ATH) de alrededor de $126 000. BTC ha perdido más de la mitad de su valor desde entonces, y lo mismo ha ocurrido con el mercado total.

Esto plantea una pregunta importante: ¿es “verde” solo una etiqueta tecnológica que deja de importar en el momento en que los mercados se ponen nerviosos? Un estudio académico recién publicado se propuso responder exactamente a esa pregunta con herramientas econométricas rigurosas, y sus hallazgos muestran lo que los mercados han estado viviendo este año.

La promesa del cripto sostenible

En el cripto, las cadenas de bloques forman la base sobre la cual se construyen las monedas digitales, los contratos inteligentes y las aplicaciones descentralizadas. Estos libros contables distribuidos registran de forma segura las transacciones a través de una red de computadoras sin necesidad de una autoridad central como un banco.

Pero cada red de cadena de bloques requiere un mecanismo de consenso para llegar a un acuerdo sobre el estado del libro contable. Antes de que se añada un nuevo bloque de transacciones a la cadena, los nodos de una cadena de bloques acuerdan su exactitud con la ayuda de mecanismos de consenso, que evitan transacciones fraudulentas.

Prueba de trabajo (PoW) y prueba de participación (PoS) son los mecanismos de consenso más comunes en la industria. En PoW, los participantes llamados mineros emplean una cantidad significativa de poder computacional para resolver complejos problemas matemáticos, y el primero en hacerlo puede añadir el siguiente bloque de transacciones a la cadena y recibe como recompensa una cantidad predeterminada de BTC.

Aunque cualquiera puede participar en este proceso, llamado minería, requiere hardware especializado y acceso a electricidad barata.

PoS se creó como una solución a las importantes preocupaciones medioambientales producidas por el intensivo mecanismo de consenso PoW de Bitcoin, a saber, el enorme consumo eléctrico y la alta huella de carbono derivada de su dependencia de combustibles fósiles. Esta alternativa “sostenible” involucra a validadores, que poseen y ponen su cripto en juego. Cuanto más cripto pone en juego un validador, mayor es su capacidad de minería.

Los mecanismos de consenso de bajo consumo energético como PoS, prueba de autoridad y otros hacen que el cripto sea más limpio por diseño. Por ejemplo, el paso de Ethereum (ETH ) a PoS desde PoW redujo su huella energética en más del 99 %. Otras monedas como Cardano (ADA ), Algorand (ALGO ) y Stellar (XLM ) también se encuentran entre aquellas que construyeron toda su identidad de mercado alrededor de su consumo energético comparativamente bajo.

En el plano tecnológico, esta distinción es muy real. Además de tener una huella ambiental mucho menor, PoS es más rápido y escalable. Pero el menor consumo energético no hace automáticamente que una criptomoneda sea financieramente independiente del ecosistema más amplio. El mecanismo de consenso de una moneda solo determina cómo su cadena de bloques valida transacciones; no impacta quién la posee, dónde se negocia o qué mueve su precio.

La mayoría de estos activos cripto sostenibles todavía se negocian junto a Bitcoin en los mismos lugares, comparten muchos de los mismos inversores y están influenciados por las mismas condiciones macroeconómicas.

Como resultado, los inversores a menudo los valoran como parte de una única clase de activo especulativo en lugar de como un mercado fundamentalmente separado. Durante periodos de estrés del mercado, los inversores no recompensan a las criptomonedas más verdes; más bien, reducen el riesgo en todo el sector, con Bitcoin marcando la dirección general mientras los choques de precios de la energía pueden desestabilizar todo el segmento.

Por qué más verde no significa más seguro

La brecha entre el diseño tecnológico y la realidad financiera es el tema del nuevo estudio titulado “La investigación de la influencia asimétrica de Bitcoin y los precios de la energía en la valoración de criptomonedas sostenibles.”¹

El estudio examina si las criptomonedas ambientalmente sostenibles están realmente desacopladas de Bitcoin y de los mercados energéticos, o solo parecen más verdes mientras siguen siendo financieramente dependientes de ellos.

En lugar de ajustar una regresión lineal estándar, que solo puede estimar una relación promedio única entre variables, los investigadores hicieron que su trabajo fuera distintivo al utilizar un modelo de catástrofe cúspide.

Este marco distingue entre ajustes graduales del mercado y cambios abruptos de régimen.

La elección del modelo se basa en tres perspectivas. La primera es la finanza conductual, que señala que los mercados cripto están fuertemente influenciados por el sentimiento de los inversores, la racionalidad limitada y el comportamiento de manada. La segunda es la teoría de múltiples equilibrios y cambio de régimen, en la que los sistemas financieros pueden tener estados distintos, como calma, tendencia alcista y crisis, y aun pequeños cambios en las condiciones subyacentes pueden provocar una transición súbita entre ellos. La tercera es la teoría de producción y costos, con los precios de la energía afectando directamente la rentabilidad de la minería y, por tanto, la valoración y estabilidad del mercado más amplio.

Su enfoque metodológico permitió a los investigadores separar el comportamiento del mercado en dos canales: una función de “asimetría” que captura el ajuste direccional normal de precios y una función de “bifurcación” que captura las condiciones bajo las cuales el mercado se vuelve inestable y propenso a saltos discontinuos y repentinos entre regímenes.

Esta distinción permite a los investigadores preguntar no solo cuán fuertemente Bitcoin y el petróleo mueven los precios de los cripto sostenibles, sino también si lo hacen mediante un ajuste ordenado o desencadenando inestabilidad.

Para su análisis, los autores cubrieron ocho criptomonedas sostenibles: Cardano (ADA), Tron (TRX ) (TRX), Stellar (XLM), IOTA (MIOTA ), Holo (HOT ) (HOT), EOS, NANO (XNO ) y Power Ledger (POWR), usando datos diarios de junio de 2018 a julio de 2023.

Lo que el estudio encontró es que Bitcoin y el petróleo juegan roles diferentes en la determinación de la valoración de los cripto sostenibles.

En lo que respecta a Bitcoin, con su capitalización de mercado de un billón de dólares, domina el canal de asimetría. Al gobernar la dirección de los precios, actúa como el principal referente que moldea las expectativas de los inversores y el sentimiento general del mercado.

Esto “implica que las criptomonedas sostenibles siguen estando fuertemente conectadas al entorno más amplio de activos digitales, con sus rendimientos ajustándose en línea con los cambios en los precios de Bitcoin.” Cuando el precio de BTC sube, el precio de las criptomonedas sostenibles generalmente sube también, y cuando baja, tienden a seguir la misma tendencia.

Bitcoin fue un impulsor direccional positivo y estadísticamente significativo para seis de los ocho activos, siendo POWR y Tron las excepciones.

Los precios del petróleo también debilitaron el desempeño direccional de la mayoría de las criptomonedas sostenibles, pero su papel más trascendental surgió en el canal de bifurcación, donde los choques energéticos aumentaron el riesgo de inestabilidad abrupta. Actuando como el desencadenante principal de la inestabilidad estructural, el aumento de los precios del petróleo eleva significativamente la probabilidad de que las criptomonedas sostenibles experimenten transiciones de mercado bruscas y ventas masivas, para todas las monedas estudiadas excepto Tron.

“Indica que los precios del petróleo actúan menos como determinantes estándar de precios y más como variables que influyen en la estabilidad del propio proceso de fijación de precios.”

Lo que esto significa es que Bitcoin determina la dirección general del mercado día a día, mientras que el petróleo determina cuán inestable se vuelve ese recorrido, empujando a todo el sector al borde de una caída.

Sin embargo, los efectos no son completamente homogéneos en todas las criptomonedas sostenibles, como se observa en las excepciones de Tron; por lo tanto, el estudio argumenta que no deberían tratarse como una clase de activo uniforme. Declaró:

“Las diferencias en liquidez, profundidad de mercado, base de inversores, madurez del proyecto y arquitectura tecnológica pueden influir en la medida en que cada activo responde a los choques direccionales y a los desencadenantes de inestabilidad.”

Además, los investigadores encontraron poca evidencia del “efecto de sustitución racional” que muchos podrían esperar.

Según este efecto, los precios más altos de la energía deberían hacer que las criptomonedas PoW intensivas en energía sean relativamente menos atractivas y canalizar el capital hacia alternativas de menor consumo energético. La reasignación racional no es lo que se observa en el mercado; más bien, domina el comportamiento especulativo de manada. Así, cuando los precios de la energía suben y aprietan la liquidez, los cripto sostenibles actúan en gran medida como Bitcoin y replican sus caídas en lugar de beneficiarse de sus menores requisitos energéticos.

Esto se observó en 2022, cuando los precios de la energía se dispararon tras la invasión rusa a Ucrania. En ese momento, las monedas comercializadas explícitamente por su bajo consumo energético fueron vendidas junto con Bitcoin en lugar de atraer capital.

El efecto de Bitcoin también puede reflejar mecanismos más amplios impulsados por el comportamiento y el sentimiento.

“En los mercados de criptomonedas, donde la valoración a menudo está débilmente vinculada a fundamentos convencionales, los inversores pueden responder a los aumentos de precio de Bitcoin como señales de optimismo (OP ), oportunidad especulativa y momentum general del mercado,” indicó el estudio. “Esto puede conducir a una mayor demanda de criptomonedas sostenibles como parte de un proceso de derrame más amplio.”

Los autores realizaron pruebas de robustez mediante regresión cuantílica, lo que confirmó que el mismo patrón se mantiene en la mayor parte de la distribución de rendimientos, con el efecto negativo del petróleo más fuerte en la cola inferior angustiada, donde se esperaría que un refugio verdaderamente verde se desacople.

Para los inversores, el estudio tiene claras implicaciones: las criptomonedas sostenibles no deben considerarse coberturas efectivas contra la debilidad de Bitcoin ni contra los choques de precios de la energía.

Los gestores de carteras no pueden basarse únicamente en correlaciones promedio; deben tener en cuenta riesgos no lineales y cambios de régimen repentinos. Para los emisores de estos cripto sostenibles, el estudio recomienda que la credibilidad se sirva mejor reconociendo esta exposición en lugar de insinuar un desacoplamiento.

Para los responsables políticos, los hallazgos del estudio indican que los reguladores no deberían interpretar la etiqueta “verde” como un indicador de menor riesgo financiero sistémico, ya que la inestabilidad impulsada por la energía se propaga a estos activos tan fácilmente como en cualquier otro lugar.

Los autores concluyen que estos activos pueden ser más verdes en su diseño tecnológico, pero su comportamiento de mercado sigue estrechamente ligado a la dirección del precio de Bitcoin, mientras que los choques de precios del petróleo aún pueden desestabilizar todo el segmento.

“La incertidumbre financiera más amplia, representada por el VIX, debilita el ajuste direccional y, para varios activos, amplifica la inestabilidad,” afirmó el estudio. “En conjunto, la evidencia indica que las criptomonedas sostenibles no están financieramente aisladas del amplio nexo cripto‑energía‑finanzas: aunque son más verdes en diseño, sus precios siguen anclados a Bitcoin y son vulnerables a la inestabilidad impulsada por la energía.”

Para los inversores del mercado público, estos hallazgos hacen que apostar directamente por cualquier criptomoneda supuestamente sostenible sea menos atractivo. Una forma más amplia de obtener exposición es a través de empresas de infraestructura que participan en todo el mercado cripto en lugar de depender del desempeño de un solo token.

Coinbase Global (NASDAQ: COIN)

En el cripto, Coinbase es una opción de inversión atractiva, que ofrece exposición a nivel de infraestructura al comercio de criptomonedas, custodia, staking y participación más amplia en la cadena, en lugar de exposición a un solo token supuestamente sostenible.

Coinbase no es una inversión “verde” en cripto, pero brinda una opción mucho mejor gracias a su captura de negocio en todo el mercado interconectado descrito por la investigación.

Dicho esto, el estudio es relevante para los inversores de COIN porque sugiere que las distintas categorías de altcoins siguen conectadas al sentimiento de Bitcoin y a los choques macroeconómicos, lo que puede influir en la actividad comercial, los activos mantenidos en la plataforma, el apetito de riesgo de los inversores y la demanda de servicios institucionales de gestión de riesgos.

Esto se puede observar en los resultados financieros recientes del exchange, que no cumplieron con las expectativas en casi todos los principales indicadores financieros.

Para el segundo trimestre de 2026, Coinbase reportó ingresos de $1,22 mil millones y un EBITDA ajustado de $208 millones, ya que los volúmenes de negociación más débiles y los precios más bajos de las criptomonedas afectaron negativamente los ingresos por transacciones, que fueron $599 millones, así como los ingresos por suscripciones, que totalizaron $555 millones.

También se informó una pérdida de $359,5 millones, o $1,36 por acción, para el trimestre que finalizó el 30 de junio.

Coinbase reportó un aumento en su participación del volumen global de negociación de criptomonedas por tercer trimestre consecutivo, alcanzando un récord del 10,3 %, frente al 6,4 % en el cuarto trimestre de 2025, cuando el exchange reportó $5,2 billones en volumen total de negociación durante todo el año.

Al comentar esta participación récord en el comercio de cripto, el CEO Brian Armstrong dijo durante la llamada de resultados de la compañía que esto demuestra que Coinbase puede rendir en cualquier condición de mercado.

“Coinbase ya no es una apuesta solo al precio de bitcoin. Todos los servicios financieros se están actualizando con cripto, ya sea comercio, pagos o préstamos, y Coinbase es la empresa mejor posicionada en el mundo para impulsar esto.”

– Armstrong

Mientras tanto, analistas de Cantor, Benchmark, Clear Street y Oppenheimer destacaron la participación récord como evidencia de que el estrés del mercado está impulsando la actividad comercial a consolidarse en plataformas reguladas principales.

Si bien Coinbase está intentando diversificarse mediante negocios más nuevos, aún no son lo suficientemente grandes como para compensar la debilidad en los ingresos comerciales principales de la compañía.

Por ejemplo, el volumen de derivados se mantuvo plano, los mercados de predicción superaron una tasa de ingresos anualizada de $100 millones, y los ingresos por stablecoin cayeron a $292 millones, pero los suscriptores pagos de Coinbase One superaron el millón.

“Simplemente seguimos ejecutando lo que podemos controlar, y estamos rindiendo bien bajo el capó,” dijo la CFO Alesia Haas a CNBC. “Los números de Coinbase One están creciendo a pesar de la desaceleración macro general, lo que demuestra la tasa de adopción de este producto, y estamos enviando más rápido. Así que el ‘Everything Exchange’ está funcionando… Estamos empezando a ver señales de que tendrán resultados tangibles en nuestra economía.”

Una medida clave de si el exchange puede generar ingresos más estables a través de los ciclos es el ingreso por suscripciones y servicios, que incluye servicios institucionales, membresías Coinbase One, custodia, staking e ingresos por intereses de USDC. Representó el 48 % del ingreso neto total en el segundo trimestre.

Coinbase también renovó su asociación con Circle para USDC en los términos existentes, eliminando una preocupación clave para los inversores.

Además, durante el segundo trimestre, el exchange añadió 819 BTC a su balance, incrementando sus tenencias en un 5 % intertrimestral y llevando el total a 17 211 BTC.

Las cifras decepcionantes del segundo trimestre hicieron que COIN cayera casi un 15 % a poco menos de $140. Al momento de escribir, cotiza a $146,50, con una caída del 35,22 % YTD y del 54 % en el último año.

Coinbase tiene una capitalización de mercado de $38,65 mil millones, un EPS (TTM) de -3,86 y un P/E (TTM) de -37,99. Algunos analistas de mercado ven más dolor por delante para las acciones de Coinbase, no solo por el invierno cripto sino también por el estancamiento del CLARITY Act en el Senado. Pero Armstrong está “bastante optimista de que llegará a una votación completa en el pleno del Senado”.

“Hay muchas negociaciones de última hora, lo que para mí es una señal de que todos están invertidos en lograr que algo se apruebe,” dijo durante la llamada de resultados.

Sin embargo, incluso si el proyecto no se aprueba, el CEO dijo que será “negocio como siempre para Coinbase”, ya que “ya hacen muchas de las cosas que requeriría el CLARITY Act”, añadiendo que “realmente son los consumidores estadounidenses… los que perderían si CLARITY no pasa”, y “Coinbase estaría bien”.

Conclusión

El consumo de energía y las emisiones de carbono de Bitcoin han sido durante mucho tiempo un punto de controversia, lo que dio origen a criptomonedas energéticamente eficientes. Pero aunque estas monedas pueden haber resuelto el problema energético del cripto a nivel de protocolo, no han cambiado la forma en que los mercados valoran estos activos.

Por ahora, Bitcoin sigue guiando el sentimiento y la valoración de los inversores, lo que significa que la innovación ambiental por sí sola aún no ha remodelado la arquitectura financiera del cripto, dejando a las criptomonedas sostenibles sujetas a las mismas fuerzas que impulsan el ecosistema de activos digitales más amplio.

Al mismo tiempo, los choques de precios del petróleo pueden aumentar la probabilidad de inestabilidad abrupta, demostrando que los mecanismos de consenso más limpios no aíslan a estos activos del sistema energético‑financiero más amplio.

Referencias

1. Qanas, J., Benlagha, N. & Shahrier, N. A. La investigación de la influencia asimétrica de Bitcoin y los precios de la energía en la valoración de criptomonedas sostenibles. International Review of Economics & Finance, 110, 105603 (2026). https://doi.org/10.1016/j.iref.2026.105603